| 文檔介紹：簡論善意取得制度在刑事訴訟中的確立 一、前言 贓款、贓物能否適用善意取得制度，第三人能否以“善意取得”為抗辯事由有效阻止刑事追繳行為，是實務(wù)界和學術(shù)界早已關(guān)注的問題。2014年10月最高人民法院頒布了《關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》，進一步規(guī)范刑事裁判涉財產(chǎn)部分的執(zhí)行行為，其中第11條第2款①在刑事執(zhí)行環(huán)節(jié)明確了善意取得與刑事追繳的位階順序，第三人善意取得涉案財物的，執(zhí)行程序中不予追繳，保護了當事人的財產(chǎn)權(quán)利。 追繳實踐中也叫追贓，具有一定的預(yù)決性質(zhì)。1996年刑事訴訟法典中并沒有追繳一詞，在2012年刑事訴訟法中只出現(xiàn)在特殊案件違法所得的沒收程序中。那么只能針對特殊案件的違法所得才能追繳?顯然不是，在司法實踐中追繳非法所得，為被害人挽回經(jīng)濟損失是經(jīng)濟犯罪偵查工作的一項重要任務(wù)。那么追繳的法律依據(jù)何在呢?根據(jù)《刑法》第64條，犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當予以追繳或者責令退賠。根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第270條規(guī)定，為發(fā)現(xiàn)重大犯罪線索，追繳涉案財物、證據(jù)，查獲犯罪嫌疑人，必要時，經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負責人批準，可以發(fā)布懸賞通告。雖然刑事訴訟法典中對于“追繳”沒有給出立法上的定位，但基于實踐需求，《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第270條不僅把違法所得列為追繳的對象，而且規(guī)定了基于固定證據(jù)的目的也可以對涉案財物進行追繳。比如，資金和財物流向的固定用于證明犯罪的目的，對被詐騙財產(chǎn)的固定用于證明犯罪的對象。 2007年3月16日通過的《物權(quán)法》第106條規(guī)定，對善意取得制度作出了相對完整的規(guī)定，其核心內(nèi)容就是:在特定條件下，處于對交易安全和穩(wěn)定性的保護.受讓人取得被處分的不動產(chǎn)或動產(chǎn)的所有權(quán)，原所有權(quán)人只能向無權(quán)處分人請求賠償，動產(chǎn)或不動產(chǎn)的所有權(quán)不再變更，即善意第三人優(yōu)先取得物之所有權(quán)。 但刑事犯罪中的贓款贓物能否適用于《物權(quán)法》規(guī)定的善意取得制度?對此，頗有爭議:有的認為《物權(quán)法》已經(jīng)通過立法的形式明確贓款贓物不適用于善意取得制度;也有的認為《物權(quán)法》在立法上沒有明確否定贓款贓物不能適用于善意取得制度。2005年7月全國人大常委會公布的《物權(quán)法(草案)》(第三次審議稿)第112條曾試圖對盜搶贓物適用善意取得制度作出明確規(guī)定，其內(nèi)容也比較詳盡。根據(jù)此次草案，對盜搶贓物可以有限制地適用善意取得制度。但2005年12月22日審議的《物權(quán)法(草案)》(第四次審議稿)中，涉及盜贓物的內(nèi)容被刪除。根據(jù)2005年10月19日全國人大法律委員會《關(guān)于<中華人民共和國物權(quán)法(草案)>修改情況的匯報》的解釋，刪除的原因是:“對被盜、被搶的財物，所有權(quán)人主要通過司法機關(guān)依照刑法、刑事訴訟法、治安管理處罰法等有關(guān)法律的規(guī)定追繳后退回。在追贓過程中，如何保護善意受讓人的權(quán)益，維護交易安全和社會經(jīng)濟秩序，可以通過進一步完善有關(guān)法律規(guī)定解決，物權(quán)法對此可以不作規(guī)定。法律委員會經(jīng)研究，建議刪去這一條中有關(guān)對被盜、被搶財物的規(guī)定?！?007年正式頒布的《物權(quán)法》，對此仍然采取回避態(tài)度。 一、善意取得制度的實體梳理 從歷史上來看，我國刑事司法領(lǐng)域?qū)θ〉玫谋I贓物在確屬善意的情形下，是否構(gòu)成對司法機關(guān)追繳行為或原所有人的追索行為的阻卻，在不同時期有著不同的態(tài)度。 (一)對善意購買贓物者的利益給予有限保護 1958年7月14日最高人民法院《關(guān)于不知情的買主買得的贓物應(yīng)如何處理問題的復函》規(guī)定，明確了特定情形下，善意買主能夠取得所有權(quán)，但失主有權(quán)支付價金贖回原物。因此，善意取得人對物的所有權(quán)處于不穩(wěn)定狀況，仍不能阻擋失主的追索。 1965年12月1日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、財政部《關(guān)于沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規(guī)定》第二部分“處理”第6條規(guī)定，明確了對買主確實屬于善意的，應(yīng)該由罪犯按賣價將原物贖回，退還原主，或者按價賠償損失。雖然在一定程度上保護了善意買主的權(quán)利，但由于設(shè)立了回贖和按價賠償制度，理論上善意購買人的物權(quán)仍處于不穩(wěn)定狀態(tài)。而且對于罪犯無力回贖或賠償損失的情況，有權(quán)機關(guān)還可以根據(jù)買主與失主雙方的具體情況進行調(diào)解。 1998年4月最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第7條規(guī)定，與上兩條規(guī)定相同，善意買主僅具有獲得賠償?shù)臋?quán)利，不能構(gòu)成追索行為的阻卻事由。 (二)贓物不適用善意取得制度 1992年8月16日最高人民法院研究室《對詐騙后抵債的贓款能否判決追繳問題的電話答復》規(guī)定，不僅明確了“一追到底”的基本原則和態(tài)度，而且明確了善意取得人不參加訴訟不影響判令其退出取得的贓款。 (三)贓物適用善意取得制度 1994年3月26日最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟合同糾紛案件中發(fā)現(xiàn)一方當事人利用簽訂經(jīng)濟合同進行詐騙的，人民法院可否直接追繳 |
|
|
來自： windhepu > 《刑事實務(wù)》
