導(dǎo)語：《反不正當(dāng)競爭法》第九條規(guī)定:“本法所稱的商業(yè)秘密,是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息?！坝纱丝梢詺w納出，秘密性、價值性和保密性是技術(shù)秘密的三個構(gòu)成要件，其中保密性的認(rèn)定較為困難，針對以市場流通產(chǎn)品為載體的技術(shù)秘密，需要著重判斷其是否設(shè)置了合理的對外保密措施。

云知隊案例評述第59期

——濟南思克測試技術(shù)有限公司與濟南蘭光機電技術(shù)有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛一案

案號：（2020）最高法知民終538號

一、基本事實

本案中，原告思克公司認(rèn)為，其研發(fā)、生產(chǎn)的GTR-7001氣體透過率測試儀包含了不為公眾所知悉的技術(shù)秘密，被告蘭光公司通過惡意發(fā)起的訴訟，利用另案的保全程序非法獲取了思克公司上述技術(shù)秘密，并運用在蘭光公司產(chǎn)品生產(chǎn)中，故向山東省濟南市中級人民法院（以下簡稱一審法院）提起訴訟，請求判令蘭光公司停止侵害、銷毀資料，并向思克公司公開賠禮道歉以消除影響。

一審法院判決駁回思克公司的訴訟請求。思克公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張其對涉案技術(shù)秘密采取了“對內(nèi)”“對外”兩方面的合理保密措施。

其中，“對內(nèi)保密措施”包括與員工簽署包含保密條款的《勞動合同》與《企業(yè)與員工保密協(xié)議》，制定并施行《公司保密管理制度》；“對外保密措施”包括與客戶簽訂的外銷設(shè)備合同列有保密條款，外銷設(shè)備粘貼有嚴(yán)禁私自拆卸的防撕毀標(biāo)簽，并附有包含保密要求的產(chǎn)品說明書。

最高人民法院于2020年12月14日作出判決駁回上訴，維持原判。

二、裁判要旨

本案最大的爭議焦點是：思克公司所主張采取的“對外保密措施”是否屬于反法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”。

對此，一審法院認(rèn)為：根據(jù)思克公司的主張及舉證，思克公司對于其售出的產(chǎn)品采取的保密措施為設(shè)備購銷合同及防拆標(biāo)簽。該設(shè)備購銷合同并未限制購買方對該設(shè)備進行轉(zhuǎn)讓，亦未要求購買方對該設(shè)備采取防盜或?qū)Ｈ耸褂谩a(chǎn)品廢棄后的處理方式等專業(yè)的保密措施。GTR-7001 氣體透過率測試儀流入市場后，其承載的技術(shù)即可輕易為人所獲取。本案中，思克公司未能對其主張的技術(shù)信息采取合理的保密措施，該信息不構(gòu)成商業(yè)秘密。

二審法院支持了這一觀點，并認(rèn)為：思克公司所主張采取的“對外保密措施”，或僅具有約束合同相對人的效力，不具有約束不特定第三人的效力，或未體現(xiàn)出思克公司的保密意愿，故不屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”。一方面，思克公司雖在與客戶公司簽訂的《設(shè)備購銷合同》中約定，GTR-7001 氣體透過率測試儀產(chǎn)品的轉(zhuǎn)讓不意味著客戶公司取得該產(chǎn)品的任何知識產(chǎn)權(quán)，且客戶公司需承擔(dān)確保該產(chǎn)品技術(shù)機密信息安全以及不得將技術(shù)機密信息提供給任何第三方的合同義務(wù)，但是，該約定僅具有約束客戶公司的效力，不具有約束不特定第三人的效力。并且，《設(shè)備購銷合同》并未限制客戶公司對所購買的產(chǎn)品進行處分、轉(zhuǎn)讓，故不特定第三人可通過市場流通取得該產(chǎn)品，且不受思克公司與客戶公司簽訂的《設(shè)備購銷合同》的約束。另一方面，思克公司雖在其 GTR-7001 氣體透過率測試儀的特定位置貼有標(biāo)簽，但標(biāo)簽載明的“危險！私拆擔(dān)保無效！”“SYSTESTER 思克品質(zhì)保證撕毀無效”等內(nèi)容，屬于安全性提示與產(chǎn)品維修擔(dān)保提示，均不構(gòu)成以保密為目的的保密防范措施。因此，思克公司所主張采取的“對外保密措施”不屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”。

三、案例簡評

本案關(guān)鍵在于所涉技術(shù)秘密載體為市場流通產(chǎn)品，而原告主張的保密措施為產(chǎn)品外貼有“私拆擔(dān)保無效”等字樣的標(biāo)簽，如何判斷個案中的“相應(yīng)保密措施”要件是否滿足呢？筆者認(rèn)為，不能脫離技術(shù)秘密的載體來分析其保密措施。

根據(jù)商業(yè)秘密民事案件若干規(guī)定第五條第二款的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)秘密及其載體的性質(zhì)等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了相應(yīng)保密措施。就本案而言，技術(shù)秘密的載體為GTR-7001 氣體透過率測試儀，該產(chǎn)品一旦售出，由于不存在限制處分、轉(zhuǎn)讓的約定，不特定第三人均可能在市場流通中取得，該產(chǎn)品就在物理上脫離了思克公司的控制，故區(qū)別于可始終處于權(quán)利人控制之下的技術(shù)圖紙等內(nèi)部性載體。

因此，既然本案載體為市場流通的產(chǎn)品，原告所稱的“對內(nèi)保護措施”與主張保護的涉案技術(shù)秘密不具有對應(yīng)性，自然不屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”。

而原告主張的“對外保密措施”一方面與客戶簽訂的合同中雖約定了客戶對技術(shù)秘密具有相應(yīng)的保密和擔(dān)保義務(wù)，但卻未限制該載體的市場流通，也不能約束第三人；另一方面，所貼標(biāo)簽內(nèi)容上僅涵蓋“危險！私拆擔(dān)保無效！”“SYSTESTER 思克品質(zhì)保證撕毀無效”等內(nèi)容，只是安全維修等方面的警示，與保密無涉。綜上所述，思克公司的“對外保密措施”也不屬于反法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”。

筆者認(rèn)為，兩級法院在分析本案時，都首先注意到了本案技術(shù)秘密載體的特殊性。由于未受轉(zhuǎn)讓、處分限制的產(chǎn)品可能在市場中被任何不特定第三人所獲得，不同于常見的圖紙等內(nèi)部性載體，此類外部性載體的“相應(yīng)保密措施要求”大致可以劃分為兩類。一類是在蘊含技術(shù)秘密的產(chǎn)品進入市場時就加以合理限制，通過約束轉(zhuǎn)售、出租等權(quán)利將其控制在特定商業(yè)范圍內(nèi)流通，使獲得產(chǎn)品的相關(guān)主體均與權(quán)利人之間存在保密條款；另一類則是在出售流通時雖不加以限制，但在產(chǎn)品上有明顯的保密警示，通過標(biāo)簽、刻印等方式闡明權(quán)利人的保密意愿，從而對抗不特定第三人的反向工程等措施。

結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)保護日益受重視的趨勢來看，筆者建議，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)綜合布局，此類直接以產(chǎn)品作為載體的技術(shù)秘密也可以考慮將之申請專利，合理利用專利保護和商業(yè)秘密保護兩條路徑，有效保護自身知識產(chǎn)權(quán)不受侵犯。

也期待讀者們在評論區(qū)發(fā)表自己的見解~

供稿：崔昊瀚

編輯|云知隊