6.真空泵自動(dòng)啟停控制技術(shù)。

  思克公司為證明其自主研發(fā)了涉案技術(shù)，向原審法院提交了《設(shè)計(jì)研發(fā)歷程》《設(shè)計(jì)依據(jù)》《項(xiàng)目建議書》《設(shè)計(jì)開發(fā)計(jì)劃書》《設(shè)計(jì)資料手稿》《設(shè)計(jì)開發(fā)驗(yàn)證報(bào)告》《試產(chǎn)報(bào)告》《生產(chǎn)工序指導(dǎo)書》《產(chǎn)品生產(chǎn)檢定記錄表》及生產(chǎn)圖紙。

思克公司為證明其為涉案技術(shù)秘密采取了合理的保密措施，向原審法院提交了《公司保密管理制度》《勞動(dòng)合同》《企業(yè)與員工保密協(xié)議》《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》《合作保密協(xié)議》，以及羅欣公司與思克公司簽訂的《設(shè)備購(gòu)銷合同書》及產(chǎn)品上“私拆擔(dān)保無效”“品質(zhì)保證撕毀無效”的防拆標(biāo)簽?！对O(shè)備購(gòu)銷合同書》涉及技術(shù)秘密的條款內(nèi)容為，需方有義務(wù)確保供方貨物的技術(shù)機(jī)密信息安全，所有技術(shù)機(jī)密信息不得提供給任何第三方，違約須承擔(dān)不低于總價(jià)50%的經(jīng)濟(jì)賠償及連帶法律責(zé)任。技術(shù)機(jī)密信息包括：產(chǎn)品圖片、部件材質(zhì)、部件型號(hào)、軟件圖片、軟件試驗(yàn)?zāi)Ｊ?、軟件操作、液晶顯示、說明書、裝箱單等供方提供的所有產(chǎn)品及資料。

  【法院裁判】
 

  一審：

  駁回思克公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1000元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1000元，由思克公司負(fù)擔(dān)。

  二審：

  駁回上訴，維持原判。

  二審案件受理費(fèi)1000元，由濟(jì)南思克測(cè)試技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
 

  針對(duì)所主張的商業(yè)秘密，思克公司是否能認(rèn)定為采取了“相應(yīng)的保密措施”？

“相應(yīng)保密措施”與思克公司關(guān)于蘭光公司侵害其技術(shù)秘密的主張能否成立的關(guān)聯(lián)性，這一關(guān)聯(lián)性應(yīng)從實(shí)體上法律要件與程序上舉證責(zé)任兩個(gè)方面予以關(guān)注。

  從法律要件來看，“相應(yīng)保密措施”構(gòu)成思克公司主張保護(hù)的技術(shù)秘密能否成立的法律要件之一。根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第四款的規(guī)定，包括技術(shù)秘密在內(nèi)的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。因此，“相應(yīng)保密措施”與“不為公眾所知悉”以及“具有商業(yè)價(jià)值”共同構(gòu)成商業(yè)秘密成立的法律要件。

第二，從舉證責(zé)任來看，“相應(yīng)保密措施”是在侵害商業(yè)秘密民事案件中判斷舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的法定要件之一。一般情況下，權(quán)利人在民事侵權(quán)案件中應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張保護(hù)的權(quán)利真實(shí)存在、合法有效承擔(dān)舉證責(zé)任，故《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對(duì)方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及對(duì)方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價(jià)值和對(duì)該項(xiàng)商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等?！?br> 

  但是，由于商業(yè)秘密具有保護(hù)客體不為公眾所知悉的秘密屬性，其天然地不具備“可對(duì)抗不特定第三人的絕對(duì)權(quán)應(yīng)予公示”的法律屬性，加之“不為公眾所知悉”這一事實(shí)為消極事實(shí)，商業(yè)秘密權(quán)利人難以證明，因此，為了適當(dāng)減輕商業(yè)秘密權(quán)利人的舉證責(zé)任，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修改了上述舉證責(zé)任分配的一般原則，其第三十二條第一款作出特別規(guī)定：“在侵犯商業(yè)秘密的民事審判程序中，商業(yè)秘密權(quán)利人提供初步證據(jù)，證明其已經(jīng)對(duì)所主張的商業(yè)秘密采取保密措施，且合理表明商業(yè)秘密被侵犯，涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密不屬于本法規(guī)定的商業(yè)秘密?！备鶕?jù)這一規(guī)定，在侵害商業(yè)秘密民事案件中，商業(yè)秘密權(quán)利人應(yīng)當(dāng)首先提供初步證據(jù)證明其對(duì)主張保護(hù)的商業(yè)秘密采取了“相應(yīng)保密措施”，以及被訴侵權(quán)人存在“侵犯行為”，在此基礎(chǔ)上，商業(yè)秘密權(quán)利人無需舉證證明其主張保護(hù)的商業(yè)秘密“不為公眾所知悉”，而轉(zhuǎn)由被訴侵權(quán)人舉證證明權(quán)利人主張保護(hù)的商業(yè)秘密不具備“不為公眾所知悉”這一要件，進(jìn)而不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的商業(yè)秘密。
 

  第三，具體到本案，思克公司對(duì)其主張保護(hù)的涉案技術(shù)秘密是否采取了符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)思克公司主張保護(hù)的涉案技術(shù)秘密及其載體的性質(zhì)，綜合審查本案現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定思克公司未采取符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”，具體理由如下。
 

  其一，思克公司所主張采取的“對(duì)內(nèi)保密措施”，因脫離涉案技術(shù)秘密的載體，即在市場(chǎng)中流通的GTR-7001氣體透過率測(cè)試儀產(chǎn)品，故與主張保護(hù)的涉案技術(shù)秘密不具有對(duì)應(yīng)性，不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”。商業(yè)秘密民事案件若干規(guī)定第五條第二款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)秘密及其載體的性質(zhì)、商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值、保密措施的可識(shí)別程度、保密措施與商業(yè)秘密的對(duì)應(yīng)程度以及權(quán)利人的保密意愿等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了相應(yīng)保密措施?！?br> 

  據(jù)此，商業(yè)秘密權(quán)利人所采取的保密措施，不是抽象的、寬泛的、可以脫離商業(yè)秘密及其載體而存在的保密措施，而應(yīng)當(dāng)是具體的、特定的、與商業(yè)秘密及其載體存在對(duì)應(yīng)性的保密措施。本案中，思克公司主張保護(hù)的技術(shù)秘密是其產(chǎn)品GTR-7001氣體透過率測(cè)試儀所承載的技術(shù)（包含6個(gè)秘密點(diǎn)），思克公司訴稱蘭光公司非法獲取涉案技術(shù)秘密的不正當(dāng)手段為“利用另案訴訟的證據(jù)保全拆解了思克公司的GTR-7001氣體透過率測(cè)試儀”，可見，思克公司所采取的“對(duì)內(nèi)保密措施”，如與員工簽署包含保密條款的《勞動(dòng)合同》與《企業(yè)與員工保密協(xié)議》，制定并施行《公司保密管理制度》，對(duì)研發(fā)廠房、車間、機(jī)器等加設(shè)門鎖，限制來訪者進(jìn)出、參觀，等等，均與蘭光公司是否不正當(dāng)?shù)厝〉貌⒉鸾馑伎斯綠TR-7001氣體透過率測(cè)試儀產(chǎn)品進(jìn)而獲得涉案技術(shù)秘密，不具有相關(guān)性，換言之，思克公司所主張的“對(duì)內(nèi)保密措施”，均與其主張保護(hù)的涉案技術(shù)秘密及其載體不具有對(duì)應(yīng)性。因此，思克公司所主張采取的“對(duì)內(nèi)保密措施”不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”。
 

  其二，思克公司所主張采取的“對(duì)外保密措施”，或僅具有約束合同相對(duì)人的效力，不具有約束不特定第三人的效力，或未體現(xiàn)出思克公司的保密意愿，故不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”。一方面，思克公司雖在與客戶公司簽訂的《設(shè)備購(gòu)銷合同》中約定，GTR-7001氣體透過率測(cè)試儀產(chǎn)品的轉(zhuǎn)讓不意味著客戶公司取得該產(chǎn)品的任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)，且客戶公司需承擔(dān)確保該產(chǎn)品技術(shù)機(jī)密信息安全以及不得將技術(shù)機(jī)密信息提供給任何第三方的合同義務(wù)，但是，該約定僅具有約束客戶公司的效力，不具有約束不特定第三人的效力。
 

  并且，《設(shè)備購(gòu)銷合同》并未限制客戶公司對(duì)所購(gòu)買的產(chǎn)品進(jìn)行處分、轉(zhuǎn)讓，故不特定第三人可通過市場(chǎng)流通取得該產(chǎn)品，且不受思克公司與客戶公司簽訂的《設(shè)備購(gòu)銷合同》的約束。另一方面，思克公司雖在其GTR-7001氣體透過率測(cè)試儀的特定位置貼有標(biāo)簽，但標(biāo)簽載明的“危險(xiǎn)！私拆擔(dān)保無效！”“SYSTESTER思克品質(zhì)保證撕毀無效”等內(nèi)容，屬于安全性提示與產(chǎn)品維修擔(dān)保提示，均不構(gòu)成以保密為目的的保密防范措施。因此，思克公司所主張采取的“對(duì)外保密措施”不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”。
 

  其三，根據(jù)涉案技術(shù)秘密及其載體的性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定思克公司未采取符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”。根據(jù)商業(yè)秘密民事案件若干規(guī)定第五條第二款的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)秘密及其載體的性質(zhì)等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了相應(yīng)保密措施。本案中，涉案技術(shù)秘密的載體為GTR-7001氣體透過率測(cè)試儀，因該產(chǎn)品一旦售出進(jìn)入市場(chǎng)流通，就在物理上脫離思克公司的控制，故區(qū)別于可始終處于商業(yè)秘密權(quán)利人控制之下的技術(shù)圖紙、配方文檔等內(nèi)部性載體。商業(yè)秘密民事案件若干規(guī)定第十四條第一款、第二款規(guī)定，通過自行開發(fā)研制或者反向工程獲得被訴侵權(quán)信息的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為。反向工程，是指通過技術(shù)手段對(duì)從公開渠道取得的產(chǎn)品進(jìn)行拆卸、測(cè)繪、分析等而獲得該產(chǎn)品的有關(guān)技術(shù)信息。鑒于涉案技術(shù)秘密載體為市場(chǎng)流通產(chǎn)品，屬于外部性載體，故思克公司為實(shí)現(xiàn)保密目的所采取的保密措施，應(yīng)能對(duì)抗不特定第三人通過反向工程獲取其技術(shù)秘密。此種對(duì)抗至少可依靠?jī)煞N方式實(shí)現(xiàn)：一是根據(jù)技術(shù)秘密本身的性質(zhì)，他人即使拆解了載有技術(shù)秘密的產(chǎn)品，亦無法通過分析獲知該技術(shù)秘密；二是采取物理上的保密措施，以對(duì)抗他人的反向工程，如采取一體化結(jié)構(gòu)，拆解將破壞技術(shù)秘密等。根據(jù)本院查明的事實(shí)，思克公司亦認(rèn)可，通過拆解GTR-7001氣體透過率測(cè)試儀，可直接觀察到秘密點(diǎn)2、3、4、5，同時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員“通過常理”可知曉秘密點(diǎn)1和6，故涉案技術(shù)秘密不屬于上述第一種情形。需要進(jìn)一步分析的是，思克公司對(duì)GTR-7001氣體透過率測(cè)試儀采取的保密措施是否屬于上述第二種情形，從而可以對(duì)抗不特定第三人通過反向工程獲取其技術(shù)秘密。
 

  首先，如前所述，思克公司在其GTR-7001氣體透過率測(cè)試儀上貼附的標(biāo)簽，從其載明的文字內(nèi)容來看屬于安全性提示以及產(chǎn)品維修擔(dān)保提示，故不構(gòu)成以保密為目的的保密措施，不屬于上述第二種情形。其次，即使思克公司貼附在產(chǎn)品上的標(biāo)簽所載明的文字內(nèi)容以保密為目的，如“內(nèi)含商業(yè)秘密，嚴(yán)禁撕毀”等，此時(shí)該標(biāo)簽仍不能構(gòu)成可以對(duì)抗他人反向工程的物理保密措施。一方面，通過市場(chǎng)流通取得相關(guān)產(chǎn)品的不特定第三人與思克公司并不具有合同關(guān)系，故無需承擔(dān)不得拆解產(chǎn)品的合同義務(wù)。
 

  另一方面，不特定第三人基于所有權(quán)得對(duì)相關(guān)產(chǎn)品行使處分行為，而不受思克公司單方面聲明的約束。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱物權(quán)法）第四條規(guī)定：“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯?！痹摲ǖ谖鍡l規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定?！痹摲ǖ谌艞l規(guī)定：“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”根據(jù)物權(quán)法的上述規(guī)定可知，通過市場(chǎng)流通取得GTR-7001氣體透過率測(cè)試儀的不特定第三人，其對(duì)該產(chǎn)品享有的所有權(quán)的內(nèi)容應(yīng)由法律規(guī)定，包括占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能，而不受思克公司單方面聲明的約束。
 

  這一點(diǎn)也正是商業(yè)秘密民事案件若干規(guī)定第十四條第一款、第二款關(guān)于“通過反向工程獲得被訴侵權(quán)信息不構(gòu)成侵害商業(yè)秘密行為”規(guī)定的法理基礎(chǔ)。權(quán)利人基于所有權(quán)得對(duì)所有物行使占有、使用、收益和處分行為，因而對(duì)所有物上承載的知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成一定限制，這不僅體現(xiàn)在反向工程對(duì)商業(yè)秘密的限制，類似的還有畫作的所有權(quán)對(duì)畫作著作權(quán)人展覽權(quán)的限制。因此，根據(jù)涉案技術(shù)秘密及其載體的性質(zhì)，思克公司貼附在產(chǎn)品上的標(biāo)簽并不構(gòu)成可對(duì)抗他人反向工程的物理保密措施，應(yīng)認(rèn)定思克公司未采取符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”。
 

  綜上，根據(jù)思克公司主張保護(hù)的涉案技術(shù)秘密及其載體的性質(zhì)，綜合審查本案現(xiàn)有證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定思克公司未采取符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“相應(yīng)保密措施”，思克公司主張保護(hù)的涉案技術(shù)秘密因缺乏“相應(yīng)保密措施”而不能成立。