|
一、基本案情 被告人劉興明，男，1982年9月26日出生，農(nóng)民。因涉嫌犯搶劫罪、盜竊罪于2009年2月19日被逮捕。 原上海市南匯區(qū)人民檢察院（現(xiàn)已并入浦東新區(qū)人民檢察院以被告人劉興明等犯盜竊罪搶劫罪向原上海市南匯區(qū)人民法院提起公訴因原上海市南匯區(qū)人民法院現(xiàn)已并人上海市浦東新區(qū)人民法院本案由上海市浦東新區(qū)人民法院繼續(xù)審理。 被告人劉興明對公訴機關指控的犯罪事實和罪名沒有異議其辯護人認為被告人劉興明的行為不構(gòu)成盜竊罪更不構(gòu)成搶劫罪中的持槍搶劫。 上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明2008年12月至2009年1月，被告人劉興明與同案被告人周明權等人經(jīng)預謀后多次結(jié)伙在原上海市南匯區(qū)（現(xiàn)已并入浦東新區(qū)）實施盜竊，盜竊財物價值共計人民幣（以下幣種均為人民幣）5000余元。2009年1月14日凌晨，劉興明、周明權又到上海銘世針織有限公司先用攜帶的毒鴨肉毒死看門狗后，用大力鉗剪斷窗柵，進入廠房實施盜竊。劉興明將不同樣式的襪子（共6078雙合計價值19036元）扔出窗口，周明權將襪子裝進事先準備的蛇皮袋運離現(xiàn)場后，因被巡邏的聯(lián)防人員徐四清等人發(fā)現(xiàn)，劉興明為抗拒抓捕使用隨身攜帶的槍支，（經(jīng)鑒定該槍以火藥發(fā)射為動力可以擊發(fā)，并具有殺傷力。）向徐四清射擊，致徐四清輕傷。 上海市浦東新區(qū)人民法院認為。被告人劉興明以非法占有為目的。多次結(jié)伙秘密竊取數(shù)額較大的公私財物。其行為已構(gòu)成盜竊罪。劉興明在2009年1月14目的盜竊犯罪過程中，為抗拒抓捕。當場使用槍支對抓捕人員的頭面部進行槍擊，致人輕傷。應當認定為持槍搶劫行為。辯護人提出劉興明的行為不構(gòu)成盜竊罪和持槍搶劫的意見，不予采納。鑒于劉興明能自愿認罪且被害人的部分損失已經(jīng)挽回，可以對劉興明酌情從輕處罰。辯護人的相關辯護意見，予以采納。依照中華人民共和國刑法第五十六條第一款和第五十五條第一款之規(guī)定判決如下： 被告人劉興明犯搶劫罪，判處有期徒刑十年六個月，剝奪政治權利二年，并處罰金人民幣一萬二千元。犯盜竊罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣三千元。決定執(zhí)行有期徒刑十一年三個月，剝奪政治權利二年，并處罰金人民幣一萬五千元。 一審宣判后，被告人劉興明向上海市第一中級人民法院提出上訴，稱其沒有搶劫的故意，不構(gòu)成搶劫罪。 上海市第一中級人民法院經(jīng)公開審理查明的事實及證據(jù)與一審相同。上海市第一中級人民法院認為，被告人劉興明以非法占有為目的，與他人結(jié)伙秘密竊取公私財物，且竊取財物的數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。劉興明在實施盜竊的過程中，為抗拒抓捕，當場使用槍支射擊實施抓捕的人員，并致一人輕傷，其行為已構(gòu)成搶劫罪，且屬持槍搶劫，對劉興明依法應以搶劫罪和盜竊罪進行數(shù)罪并罰。一審判決認定劉興明犯搶劫罪和盜竊罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準確，量刑適當，審判程序合法，依法應予維持。劉興明的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不予采納。據(jù)此依照《中華人民共和國刑事訴訟法第一百八十九條第一項之規(guī)定裁定，駁回上訴維持原判。 二、主要問題 實施盜竊后持槍抗拒抓捕的行為能否認定為“持槍搶劫”? 三、裁判理由 對于本案被告人劉興明盜竊后持槍抗拒抓捕行為的定性，存在兩種不同意見。第一種意見認為，盜竊后持槍抗拒抓捕，屬于刑法第二百六十九條規(guī)定的“當場使用暴力”，符合轉(zhuǎn)化型搶劫的特征，應以搶劫罪論處。然而行為人持槍的目的是抗拒抓捕，并不是劫取財物，不具有持槍搶劫的目的性，不能認定為持槍搶劫。將此種行為認定為持槍搶劫，是對持槍情節(jié)的重復評價。第二種意見認為，盜竊后持槍抗拒抓捕的行為，應當依照刑法第二百六十九條之規(guī)定以“當場使用暴力”論，認定為轉(zhuǎn)化型搶劫。同時還應當依照刑法第二百六十三條第七項之規(guī)定，認定為持槍搶劫。刑法理論界所指的禁止重復評價，針對的不是本案這種情形。 我們同意第二種意見，主要理由是： ?。ㄒ唬⒈I竊后持槍抗拒抓捕的行為認定為持槍搶劫與相關司法解釋精神一致 對盜竊后持槍抗拒抓捕行為的司法認定涉及刑法第二百六十三條第七項 “持槍搶劫”與第二百六十九條中的“為抗拒抓捕而當場使用暴力或者以暴力相威脅”的理解問題我們認為，應當遵循立法原意對上述兩處規(guī)定進行實質(zhì)解釋第一種意見以持槍的目的是抗拒抓捕為由主張不能認定“持槍搶劫”的觀點值得商榷《最高人民法院關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條第二款明確規(guī)定“對于入戶實施盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當場使用暴力或者以暴力相威脅的行為應當認定為入戶搶劫?！痹凇叭霊簟迸c后續(xù)的轉(zhuǎn)化型搶劫行為相承接的情況下司法解釋并未要求“入戶”的初始目的與搶劫財物的目的之間具有一致性“入戶搶劫”與“持槍搶劫”均是刑法規(guī)定的八種加重處罰情節(jié)，二者的法律地位與法律效果相當因此司法解釋關于“入戶搶劫”的注意性規(guī)定對“持槍搶劫”情節(jié)的認定具有非常重要的參考意義。 此外就立法目的而言我國刑法之所以規(guī)定“持槍搶劫”，主要是因為槍支比刀具棍棒等工具具有更大的威懾力與殺傷力對他人生命健康等人身權利之危害尤甚嚴重危及社會公共安全行為人在實施盜竊的過程中隨身攜帶槍支其主觀目的已經(jīng)包含為確保順利取得財物并逃離現(xiàn)場而使用槍支的意圖因此在考察行為人持槍搶劫的目的時應綜合考量行為人非法占有財物的概括性故意與行為的整體性那種認為盜竊后持槍抗拒抓捕的目的是抗拒抓捕，并不是劫取財物是將一個整體行為割裂開來進行理解難以準確地概括行為的本質(zhì)特征。 ?。ǘ⒈I竊后持槍抗拒抓捕的行為認定為持槍搶劫與禁止重復評價的原則不相矛盾 將盜竊后持槍抗拒抓捕的行為認定為持槍搶劫是否違反禁止重復評價原則要看定罪情節(jié)與量刑情節(jié)的關系是否是絕對彼此孤立的從定罪與量刑的基本關系來看定罪是量刑的基本前提司法實踐中認定某一行為構(gòu)成犯罪的主要依據(jù)是行為的社會危害性然而在裁量刑罰時社會危害性也是主要參考依據(jù)之一因此兩者之間可能呈交叉甚至重合關系而不是絕對彼此孤立的關系特別是在某罪具有多個法定刑幅度的情況下定罪情節(jié)與量刑情節(jié)的交叉愈發(fā)明顯如刑法第二百三十六條第二款規(guī)定：“奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強奸論，從重處罰?！钡诙偃邨l第三款規(guī)定：“猥褻兒童的，依照前兩款的規(guī)定從重處罰?！睆纳鲜鲆?guī)定不難發(fā)現(xiàn)，某些犯罪事實既是構(gòu)成要件事實又是加重處罰事實即既是定罪情節(jié)又是量刑情節(jié)此外在我國刑法條文中有諸多關于犯某罪情節(jié)嚴重的要從重處罰的規(guī)定如果行為人的一個危害行為達到某罪情節(jié)嚴重的程度且僅存在這一個危害行為那么該危害行為既是定罪情節(jié)又是量刑情節(jié)。 那種認為將盜竊后持槍抗拒抓捕的行為認定為持槍搶劫違反禁止重復評價原則的觀點是對定罪情節(jié)與量刑情節(jié)關系的誤讀我們認為定罪情節(jié)與量刑情節(jié)之間的交叉或者重合關系是客觀存在的當作為定罪情節(jié)的行為之社會危害性程度超越了該罪之基本量刑幅度時依據(jù)法律規(guī)定適用相應的特定量刑幅度并不違反禁止重復評價原則對于定罪情節(jié)與量刑情節(jié)存在交叉或者重合的案件，刑法評價的側(cè)重點是不同的以本案為例作為定罪情節(jié)對“持槍抗拒抓捕”評價的重點是反映行為人有否使用暴力；作為量刑情節(jié)，對“持槍抗拒抓捕”評價的重點是反映行為人實施暴力的程度可見雖是同一事實但作為定罪情節(jié)和量刑情節(jié)評價的重點是不同的因此，將盜竊后持槍抗拒抓捕的行為認定為持槍搶劫并未違反禁止重復評價原則。 ?。ㄈ⒈I竊后持槍抗拒抓捕的行為認定為持槍搶劫符合罪刑相適應原則 罪刑相適應原則是刑法的基本原則之一對盜竊后持槍抗拒抓捕行為的司法認定要以法律的規(guī)定為基礎對行為人的行為進行適當而充分的評價以實現(xiàn)罪責刑相適應在分析罪重罪輕和刑事責任大小時，不僅要看犯罪的客觀社會危害性，而且要結(jié)合考慮行為人的主觀惡性和人身危險性把握罪行和罪犯各方面因素綜合體現(xiàn)的社會危害性程度行為人在實施盜竊行為時攜帶槍支以備用其主觀惡性人身危險性和社會危害性較之于實施盜竊后臨時起意使用暴力抗拒抓捕的行為尤甚行為人在實施盜竊行為時攜帶了國家明令管制的槍支以備用并且在被他人發(fā)現(xiàn)以后持槍抗拒抓捕其社會危害性和人身危險性較大如果適用一般搶劫行為的法定刑則難以實現(xiàn)罪刑均衡。 有觀點認為盜竊后持槍抗拒的行為如果未致人傷害或者造成他人輕傷的后果適用“持槍搶劫”的法定刑會違反罪刑相適應原則如果持槍抗拒抓捕致人重傷或者死亡則應適用“搶劫致人重傷、死亡”的情節(jié)來予以評價。該理由也是缺乏客觀依據(jù)的如前已述“持槍搶劫”作為搶劫罪的特殊法定情節(jié)是因為其社會危害性較大，同時也侵犯了國家的槍支管理制度，而與實際造成他人傷害的程度并無緊密關聯(lián)。就“持槍搶劫”本身而言刑法并未規(guī)定持槍搶劫要致人重傷或者死亡以上的后果更何況刑法本身已經(jīng)把搶劫致人重傷死亡的情形規(guī)定為八種法定加重處罰情節(jié)之一并且如果行為人持槍搶劫致人重傷死亡的則同時具有搶劫致人重傷死亡和持槍搶劫兩個法定加重處罰情節(jié)加重處罰的程度顯然應比具有單純一個加重處罰情節(jié)的程度要大。因此，這一觀點難以自圓其說。 綜上一二審法院將被告人劉興明實施盜竊后持槍抗拒抓捕的行為認定為“持槍搶劫”是正確的。 |
|
|
