攜帶兇器搶奪的認(rèn)定及責(zé)任界定

　　【案情】

　　2011年10月13日晚，被告人胡某騎摩托車載被告人羅某在某市青漁湖附近，乘劉某不備，奪走劉某的錢包，包內(nèi)有一部納偉仕手機(jī)及100余元現(xiàn)金；在蘭馨酒店附近，乘李某不備，將李某的肩包奪走，包內(nèi)有現(xiàn)金580元；在沙嘴肖灣村附近，乘洪某不備，奪走洪某的手提包，包內(nèi)有現(xiàn)金380元。當(dāng)晚10時(shí)許，公安民警在該市御龍泉水都附近將二被告人抓獲，當(dāng)場從被告人胡某的口袋內(nèi)提取跳刀一把。經(jīng)鑒定，該跳刀屬管制刀具。在此之前，胡某與羅某還共同采用駕駛摩托車的方式實(shí)施了多起搶奪。

　　【分歧】

　　對于胡某構(gòu)成搶劫罪還是搶奪罪，以及在胡某構(gòu)成搶劫罪的情況下，羅某是否構(gòu)成搶劫罪的共犯，形成了三種不同的意見。

　　第一種意見認(rèn)為，雖然胡某搶奪時(shí)攜帶了兇器，但是沒有證據(jù)證實(shí)其是為了實(shí)施犯罪而攜帶兇器，其在搶奪過程中也沒有顯露或使用兇器，被害人的人身權(quán)利并未受到威脅或損害，應(yīng)認(rèn)定為搶奪罪。羅某與胡某構(gòu)成搶奪罪的共犯。

　　第二種意見認(rèn)為，刑法第二百六十三條第二款規(guī)定，攜帶兇器搶奪的，依照搶劫罪定罪處罰。依據(jù)該款規(guī)定，胡某攜帶跳刀搶奪，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。羅某由于不知道胡某攜帶兇器的事實(shí)，沒有攜帶兇器搶奪的主觀故意，只能在搶奪罪的范圍內(nèi)與胡某構(gòu)成共犯，即胡某構(gòu)成搶劫罪，羅某構(gòu)成搶奪罪。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法第二百六十七條第二款之所以將攜帶兇器搶奪規(guī)定為搶劫罪，是由于攜帶兇器會(huì)對被害人形成潛在的威脅，社會(huì)危害性較一般搶奪行為要大。羅某與攜帶兇器的胡某共同搶奪，具備同樣的社會(huì)危害性，對胡某、羅某均應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。

　　【評析】

　　筆者同意第二種意見。

　　首先，對于胡某構(gòu)成搶奪罪還是搶劫罪，關(guān)鍵在于準(zhǔn)確理解刑法第二百六十七條第二款中“攜帶”與“兇器”的含義。

　　按照《現(xiàn)代漢語詞典》的注解，“攜帶”的意思是“隨身帶著”，從詞義來看，攜帶兇器并不要求行為人有意顯示或者暗示其攜帶的兇器。如果行為人在搶奪過程中有意顯示或者向被害人暗示其攜帶的兇器，對被害人而言，就是一種脅迫行為，完全符合搶劫罪的構(gòu)成要件，可直接適用刑法第二百六十三條。

　　《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定，刑法第二百六十七條第二款規(guī)定的“攜帶兇器搶奪”，是指行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止攜帶的器械進(jìn)行搶奪或者為了實(shí)施犯罪而攜帶其他器械進(jìn)行搶奪的行為。該條規(guī)定將“兇器”分為兩類，一類是“槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止攜帶的器械”，一類是“國家禁止攜帶的器械以外的其他器械”。由于槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止攜帶的器械殺傷力大，對人身財(cái)產(chǎn)的潛在危害性更大，行為人隨身攜帶此類器械，體現(xiàn)出行為人的主觀惡性較大，所以對攜帶此類兇器搶奪的，主觀上不做要求。攜帶國家禁止攜帶的器械以外的其他器械搶奪的，主觀上必須“為了犯罪”才能認(rèn)定為搶劫。這是因?yàn)橐话闫餍当葒医箶y帶的器械社會(huì)危害性要小，不易造成嚴(yán)重的傷害后果，要轉(zhuǎn)化成搶劫罪，主觀上應(yīng)作更嚴(yán)格的要求。

　　本案中，胡某搶奪時(shí)攜帶的跳刀為管制刀具，根據(jù)上述司法解釋，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。

　　其次，對于羅某應(yīng)否與胡某構(gòu)成搶劫罪的共犯，筆者認(rèn)為，犯罪是主客觀的統(tǒng)一，追究共同犯罪者的刑事責(zé)任，只能限定在其主觀認(rèn)識(shí)的范圍之內(nèi)，缺乏共同的犯罪故意，則缺乏追究其部分行為全部責(zé)任的基礎(chǔ)。在攜帶兇器搶奪中，存在兩個(gè)行為和故意，一個(gè)是攜帶兇器，一個(gè)是搶奪，缺其一都不能構(gòu)成搶劫罪。本案中，羅某只具備搶奪的行為和故意，胡某攜帶兇器屬共同犯罪中的實(shí)行過限，羅某不應(yīng)對胡某超出共同故意的行為承擔(dān)責(zé)任，故不能適用刑法第二百六十七條第二款的規(guī)定，應(yīng)以搶奪罪定罪處罰。

　　綜觀本案的定罪量刑，胡某構(gòu)成搶劫罪，且搶劫三次以上，應(yīng)判處十年以上有期徒刑；羅某構(gòu)成搶奪罪，應(yīng)判處三年以下有期徒刑。僅僅因?yàn)閿y帶了一把跳刀，胡某將比羅某多判處七年以上有期徒刑。從法理上分析，如此量刑并無不妥，但是從情理上來看，對胡某的量刑似乎偏重，特別是在與羅某相對比的情況下，顯得量刑失衡。對此，筆者認(rèn)為，在沒有對被害人的人身權(quán)益造成任何損害的情況下，攜帶兇器搶奪的行為與當(dāng)場使用暴力等手段實(shí)施的搶劫行為在主客觀方面存在明顯的差別，兩者所造成的社會(huì)危害性也不能等同，將此種情況完全按照搶劫罪量刑有違背罪責(zé)刑相一致原則之嫌。建議司法解釋規(guī)定，對于攜帶兇器搶奪，未造成任何人身損害的，可按搶劫罪從輕或減輕處罰。

　?。ㄗ髡邌挝唬汉笔h江中級人民法院）