參考案例

案例1.劉某亮敲詐勒索案

案例索引：(2020)京0108刑初2220號(hào)

裁判要旨：行為人以非法占有為目的，多次敲詐勒索被害單位財(cái)物，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。

基本案情：2017年7月至2020年6月間，被告人劉某亮伙同他人在本市等地，查找過期食品并購(gòu)買后，以商家若不大額賠償則向食品監(jiān)管部門投訴相威脅，先后多次向被害單位索取錢款共計(jì)人民幣13000元。涉案錢款未起獲。

案例2.徐某飛、王甲等敲詐勒索案

案例索引：(2020)蘇02刑終284號(hào)

裁判要旨：行為人以牟利為目的，事先選擇臨近過期的食品，有組織地多次蓄意分單購(gòu)買過期商品，惡意壘高索賠金額，在本身并未遭受任何食品安全損失的情況下，以舉報(bào)、投訴或者不消除投訴等手段相威脅索要財(cái)物，采用表面合法的形式，掩蓋非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，索賠數(shù)額大且多次索賠的，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。

基本案情：2017年12月以來，被告人徐某飛為獲取非法利益，先后糾集被告人王甲、王乙、王丙等人，分組至無(wú)錫市、江陰市、宜興市、泰州市海陵區(qū)、靖江市、常州市新北區(qū)等各大超市惡意分單購(gòu)買過期商品，后利用超市一方害怕被市場(chǎng)監(jiān)督管理局處罰的心理，以購(gòu)買到過期商品向市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴舉報(bào)或不賠錢就不撤訴為要挾，向各超市勒索錢財(cái)。

其中，徐某飛參與敲詐勒索各超市41次，犯罪金額共計(jì)人民幣（下同）211795元，個(gè)人非法獲利117900余元；王甲參與敲詐勒索18次，犯罪金額101895元，個(gè)人非法獲利26200余元；王乙參與敲詐勒索10次，犯罪金額53100元，個(gè)人非法獲利21000余元；王丙參與敲詐勒索12次，犯罪金額36095元，個(gè)人非法獲利14100余元。此外，徐某飛自2016年起單獨(dú)向超市敲詐勒索183500余元。

案例3.王某東敲詐勒索案

案例索引：2019年上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院服務(wù)保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)典型案例之六

裁判要旨：對(duì)“職業(yè)打假人”以非法詐取企業(yè)錢財(cái)為目的，對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者以投訴舉報(bào)、媒體曝光、訴訟等進(jìn)行威脅或者要挾，強(qiáng)行索賠或者索賠數(shù)額明顯超出合理范圍，數(shù)額較大或者多次實(shí)施的，可能構(gòu)成敲詐勒索罪。

基本案情：2015年至2018年期間，被告人王某東為牟取不法利益，以本市多家超市賣場(chǎng)、親子教育機(jī)構(gòu)等被害單位為目標(biāo)，通過向消防、市場(chǎng)監(jiān)督管理等部門舉報(bào)、投訴的方式，利用被害單位為維護(hù)經(jīng)營(yíng)希望減少投訴或撤訴的心理，脅迫被害單位向其支付“顧問費(fèi)”等，共計(jì)敲詐所得人民幣5.6萬(wàn)余元。

案例4.蔣某敲詐勒索案

案例索引：（2020）鄂0922刑初227號(hào)

裁判要旨：行為人以牟利為目的，大量惡意下單服飾類產(chǎn)品，以產(chǎn)品標(biāo)識(shí)不符合國(guó)家有關(guān)規(guī)定為由先后向多家商戶索賠，后對(duì)經(jīng)營(yíng)者以投訴舉報(bào)、媒體曝光、訴訟等進(jìn)行威脅，導(dǎo)致多家商戶暫停營(yíng)業(yè)，主觀惡意明顯，索賠數(shù)額較大，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。

基本案情：2019年1月至2020年5月見，被告人蔣某以非法占有為目的，注冊(cè)多個(gè)賬號(hào)并在京東商城大量下單購(gòu)買第三方商家服飾類產(chǎn)品，后以產(chǎn)品標(biāo)識(shí)不符合國(guó)家相關(guān)規(guī)定為由先后向60余名商家索賠300元到500元不等，在與商家聯(lián)系、溝通過程中，商家若拒絕其要求，蔣某則以向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門舉報(bào)、威脅、大量惡意下單讓商鋪無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)等方式相要挾，強(qiáng)迫商家支付款項(xiàng)共計(jì)人民幣16866元。

參考案例

案例5.孟某野、李某敲詐勒索案

案例索引：(2020)津01刑終78號(hào)

裁判要旨：現(xiàn)階段食藥品領(lǐng)域中知假買假或職業(yè)打假行為并不為法律所禁止。行為人索賠未超出食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償范圍，其行為雖有不當(dāng)之處，但在法律上不影響其作為食品購(gòu)買者向銷售者進(jìn)行索賠的權(quán)利，故不宜認(rèn)定行為人具有非法占有他人財(cái)物的犯罪故意，且其舉報(bào)、起訴等索賠方式符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的關(guān)于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者爭(zhēng)議解決的途徑，并不違反法律規(guī)定，故行為人的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。

基本案情：2017年10月至2019年3月8日間，被告人孟某野伙同他人以購(gòu)買到過期食品向市場(chǎng)監(jiān)督管理局舉報(bào)或向法院起訴等手段相威脅，先后十二次分別向天津市人人樂商業(yè)有限公司西青大寺購(gòu)物廣場(chǎng)、永旺商業(yè)有限公司天津大寺鎮(zhèn)分公司、永旺商業(yè)有限公司天津中北鎮(zhèn)分公司、家樂福超市海光寺店等超市敲詐勒索共計(jì)25500元。

案例6.馬某耀敲詐勒索案

案例索引：(2019)遼02刑終382號(hào)

裁判要旨：職業(yè)打假人為牟取私利，實(shí)施了“不賠償就投訴”“起訴”等手段要挾經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行賠償，但因行為人購(gòu)買的商品均為不符合食品安全法規(guī)定的商品，應(yīng)認(rèn)定行為人的行為尚未達(dá)到犯罪的程度。

基本案情：被告人馬某耀以牟利為目的，于2016年至2018年1月間，通過利用發(fā)現(xiàn)被害人（被害單位）生產(chǎn)、銷售的商品具有瑕疵，在大連市中山區(qū)、西崗區(qū)、沙河口區(qū)、甘井子區(qū)等地自行購(gòu)買或要求婁某等四人（均另案處理）大量購(gòu)買該瑕疵產(chǎn)品，隨后向銷售者或所在商場(chǎng)投訴并要求賠償，并稱拒絕賠償則向工商部門投訴、向法院起訴，商家可能會(huì)因此遭受罰款、查處等不利影響。馬某耀等人向八位被害人（被害單位）實(shí)施上述行為，既遂所得人民幣23000元，未遂88000元。

案例7.國(guó)某某、趙某某敲詐勒索案

案例索引：(2019)內(nèi)01刑終312號(hào)

裁判要旨：行為人在明知銷售者出售的白酒系假酒的情況下，仍然繼續(xù)購(gòu)買，其目的是為了索要賠償進(jìn)而牟利，但涉案銷售者所銷售的白酒確屬假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，白酒亦屬于食品范疇，根據(jù)《最高人民法院辦公廳對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見》（法辦函【2017】181號(hào)）， “知假買假”的行為并不影響其向銷售者主張權(quán)利，且行為人索要的賠償金額并未超出法律保護(hù)的范圍，使用的也是如不賠償就向相關(guān)部門投訴或向法院起訴等法律允許的正常索賠手段，故行為人的行為雖然不當(dāng)，但社會(huì)危害性低于制假售假行為，亦不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，不具備應(yīng)受刑罰處罰性。

基本案情： 2019年1月9日至1月14日期間，被告人國(guó)某某、趙某某先后多次在超市內(nèi)購(gòu)買茅臺(tái)、五糧液等白酒，隨后通過稱向消費(fèi)者協(xié)會(huì)、工商局投訴或向法院起訴商家出售假酒等手段，向商家要求退款并索要賠償，索賠數(shù)額在商品價(jià)款的1至3倍不等。

參考案例

案例8.左某東與黃岡市黃州區(qū)遠(yuǎn)春大藥房產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案

案例索引：(2020)鄂民申1942號(hào)

裁判要旨：實(shí)踐中，對(duì)于一般商品或者服務(wù)領(lǐng)域中的“知假買假”人或以此牟利的職業(yè)打假人是否屬于消費(fèi)者雖存在爭(zhēng)議，但因食品、藥品是直接關(guān)系人體健康及安全的特殊、重要的消費(fèi)產(chǎn)品，法律法規(guī)和相關(guān)司法解釋對(duì)于食品、藥品領(lǐng)域中的職業(yè)打假人的牟利性打假行為并未作出限制，即目前不因其牟利性打假而否定食品、藥品領(lǐng)域中職業(yè)打假人的消費(fèi)者身份。

基本案情：2019年4月21日，原告左某東在被告遠(yuǎn)春大藥房購(gòu)買某產(chǎn)品22盒，單價(jià)140元，實(shí)付金額3080元。經(jīng)審查，該產(chǎn)品虛構(gòu)食品生產(chǎn)許可證編號(hào)，無(wú)生產(chǎn)者聯(lián)系方式，在國(guó)家食藥監(jiān)總局?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)查詢不到所售產(chǎn)品的合法資質(zhì)。左某東向法院起訴，請(qǐng)求判令遠(yuǎn)春大藥房退還購(gòu)貨款3080元并依照食品安全法給予十倍賠償30800元。另查明，左某東提起的訴訟超過百起，從已作出的民事判決中可知，左某東從2017年起在全國(guó)范圍內(nèi)購(gòu)買與本案類似的產(chǎn)品，以相同理由提起訴訟，要求退款和十倍賠償。此前，左某東在同一時(shí)期在鄂州、黃石、黃岡范圍內(nèi)多家藥店購(gòu)買了同樣或者類似產(chǎn)品，并提起訴訟。

案例9.程某源與深圳市龍崗區(qū)我最帥商貿(mào)商行產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

案例索引：(2021)魯民申2761號(hào)

裁判要旨：根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，只要購(gòu)買人不是為了將所購(gòu)商品再次投入市場(chǎng)交易，即使明知商品有問題而購(gòu)買，也不能否認(rèn)其消費(fèi)者身份。而且食品安全法并未將消費(fèi)者的購(gòu)物動(dòng)機(jī)、消費(fèi)者事前是否知道食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)作為索賠條件。故不應(yīng)以行為人購(gòu)買不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品獲得懲罰性賠償?shù)哪康拿黠@且非實(shí)際生活需要為由，駁回其十倍價(jià)款賠償金的訴訟請(qǐng)求。

基本案情：原告程某源于2018年1月8日通過淘寶平臺(tái)自被告深圳市龍崗區(qū)我最帥商貿(mào)商行經(jīng)營(yíng)的店鋪購(gòu)買藏域紅丸御和坊牌海狗丸、非洲動(dòng)力源必邦牌必邦膠囊共6盒，并向被告支付貨款534元。后原告以所購(gòu)買的上述產(chǎn)品為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品為由向法院起訴要求退還貨款并十倍賠償。經(jīng)關(guān)聯(lián)案件檢索，原告多次通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購(gòu)買類似產(chǎn)品，并以同樣事由起訴至法院，要求退回貨款并十倍賠償，自2017年10月16日至今，原告在法院起訴的該類案件近90件。

參考案例

案例10.劉某與董某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案

案例索引：(2020)京民申4456號(hào)

裁判要旨：行為人明知其購(gòu)買的商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，擬通過訴訟手段謀取賠償利益，先后在不同商家，甚至同一商家購(gòu)買商品并索要十倍賠償，因其購(gòu)買商品不以食用為目的，不屬于正常的消費(fèi)行為，其不具備消費(fèi)者主體資格，不應(yīng)適用《食品安全法》第一百四十八條關(guān)于懲罰性賠償之規(guī)定。

基本案情：2019年5月24日，劉某在董某經(jīng)營(yíng)的“萱萱減肥美體中心”淘寶店鋪購(gòu)買了“美國(guó)紅毒美國(guó)美杜莎”6套，單價(jià)為1680元，總價(jià)為8400元。涉案商品包裝未標(biāo)注任何生產(chǎn)廠家、成分列表、生產(chǎn)許可證、批準(zhǔn)文號(hào)、生產(chǎn)日期等標(biāo)簽信息。沒有合法來源，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。劉某以此為由起訴董某要求返還貨款并十倍賠償。另查，劉某在多起訴訟中以食品安全問題為由主張十倍索賠。

案例11.北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司大望路分公司等與王某榮買賣合同糾紛案

案例索引：(2017)京民申3093號(hào)

裁判要旨：行為人在短時(shí)間內(nèi)購(gòu)買數(shù)量巨大的商品，明顯超出一般消費(fèi)者滿足生活消費(fèi)需要之范疇，購(gòu)買行為有悖生活常理，不屬于為生活消費(fèi)需要購(gòu)買商品，其不具備《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所稱的消費(fèi)者的主體資格。

基本案情：9月23日，王某榮先后9次赴華聯(lián)超市大望路店購(gòu)買木筷1048包，支付價(jià)款合計(jì)52987.2元。后王某榮以所購(gòu)木筷的實(shí)際材質(zhì)與其標(biāo)注的原材料不符為由，主張華聯(lián)超市大望路店退還價(jià)款并三倍賠償。

參考案例

案例12.王某與蘇寧易購(gòu)集團(tuán)股份有限公司蘇寧采購(gòu)中心網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案

案例索引：(2020)京民申2466號(hào)

裁判要旨：行為人短時(shí)間內(nèi)多次購(gòu)買涉案商品的行為難以認(rèn)定其購(gòu)買是基于錯(cuò)誤的價(jià)格認(rèn)識(shí)作出的意思表示，應(yīng)認(rèn)定其對(duì)涉案商品價(jià)格是明知的，對(duì)行為人主張商品經(jīng)營(yíng)者利用虛假或使人誤解的價(jià)格手段虛構(gòu)商品原價(jià)，侵犯消費(fèi)者知情權(quán)，構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者欺詐的，不予支持。

基本案情：2015年12月12日，原告王某從被告蘇寧采購(gòu)中心在天貓平臺(tái)開設(shè)的蘇寧易購(gòu)官方旗艦店購(gòu)買1臺(tái)筆記本電腦，商品實(shí)付6099元。后原告起訴被告稱，被告為達(dá)到欺騙消費(fèi)者的目的，利用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段，虛構(gòu)原價(jià)、虛假優(yōu)惠折價(jià)，即本案商品頁(yè)面的不同位置分別標(biāo)注原價(jià)6488元和原價(jià)6988元均是虛假且是沖突的，違反了《價(jià)格法》第十四條等規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)，已被南京市玄武區(qū)物價(jià)局認(rèn)定并處罰。綜上，被告利用不當(dāng)價(jià)格手段，欺騙原告購(gòu)買，并以不真實(shí)名稱提供商品，已對(duì)原告構(gòu)成欺詐。故請(qǐng)求人民法院判令被告退還貨款，并支付原告三倍賠償金。

 參考案例

案例13.北京易喜新世界百貨有限公司與楊某生買賣合同糾紛案

案例索引：(2018)京民再57號(hào)

裁判要旨：行為人選擇性適用同一產(chǎn)品的不同標(biāo)準(zhǔn)，前后起訴理由自相矛盾，牟利動(dòng)機(jī)明顯，其違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，不應(yīng)獲得法律保護(hù)，故駁回其十倍賠償請(qǐng)求。

基本案情：2015年6月4日，楊某生在新世界公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所購(gòu)買干海參3盒，合計(jì)2.7萬(wàn)元，產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)SC/T3206-2009。楊某生稱依前述標(biāo)準(zhǔn)，涉案產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)標(biāo)示質(zhì)量等級(jí)而未標(biāo)示，該行為不符合食品標(biāo)注要求。故請(qǐng)求法院判令新世界公司退還貨款并支付十倍賠償。另查明，在北京市東城區(qū)人民法院另一案件中，楊某生又以食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《干海參》中沒有等級(jí)的劃分，經(jīng)營(yíng)者在干海參產(chǎn)品上標(biāo)示了等級(jí)，屬于虛假宣傳，干海參產(chǎn)品不符食品安全標(biāo)準(zhǔn)，要求“退一賠十”。

案例14：林某源與北京鵬博瑞翔山水茶業(yè)連鎖有限公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

案例索引：(2021)京04民終300號(hào)

裁判要旨：行為人明知涉案商品系問題產(chǎn)品大量購(gòu)買，存在索賠牟利目的，與維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的立法初衷相背離，也有悖于誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，故對(duì)其十倍賠償請(qǐng)求不予支持。

基本案情：2019年6月14日，林某源通過淘寶網(wǎng)在北京鵬博瑞翔山水茶業(yè)連鎖有限公司經(jīng)營(yíng)的店鋪購(gòu)買了山水間野生滇紅2份，單價(jià)455元，共計(jì)910元。2019年6月19日，林某源再次在上述店鋪購(gòu)買同款茶葉20份，單價(jià)455元，共計(jì)9100元。后林某源主張所購(gòu)買的22份山水間野生滇紅包裝上無(wú)標(biāo)簽和產(chǎn)品說明，要求北京鵬博瑞翔山水茶業(yè)連鎖有限公司退還貨款并支付十倍賠償。經(jīng)查，林某曾通過網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)購(gòu)買食品類產(chǎn)品后，以所購(gòu)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由，向一審法院或其他地區(qū)法院提起過數(shù)十起主張懲罰性賠償?shù)脑V訟。

參考案例

案例15.胡某華與深圳市人人樂商業(yè)有限公司宏發(fā)上城超市等買賣合同糾紛案

案例索引：（2021）粵0311民初2248號(hào)

裁判要旨：原告存在以同樣的方式對(duì)多家超市、百貨商場(chǎng)提起訴訟的行為且訴訟案件數(shù)量較多，利用他人的疏忽漏洞變相獲取利益，這與社會(huì)主義核心價(jià)值觀背道而馳。此外，人民法院是司法救濟(jì)的最后一道屏障，原告作為消費(fèi)者本可以通過消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)或者食品安監(jiān)等行政部門來維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告棄之不用直接起訴至法院，無(wú)形中大量增加了司法成本。故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。

基本案情：2020年8月22日，原告在被告處購(gòu)買了腰果等商品，商品總價(jià)為435.5元，其中已過保質(zhì)期限的腰果價(jià)值279.6元。原告以此為由訴至法院請(qǐng)求判令被告懲罰性承擔(dān)賠償責(zé)任。另查，原告在本院起訴了包括本案被告在內(nèi)共計(jì)七宗買賣合同糾紛案，案號(hào)分別為（2021）粵0311民初1568、1571、1722、2248、2448、2743、2745號(hào)。