（接上期）

11

區(qū)別融資租賃合同關(guān)系與借款關(guān)系，不在于交易中“融資”特征的審查，而在于“融物”特征的認(rèn)定。司法實(shí)踐中，交易中是否存有租賃物，租賃物所有權(quán)有無轉(zhuǎn)移、能否轉(zhuǎn)移等，都成為法院關(guān)注的要點(diǎn)。

案情簡介：興業(yè)公司（出租人／買受人）與浩博公司（出賣人／承租人）、聯(lián)盛公司（承租人）之間簽訂有《融資租賃合同》，由浩博公司將租賃物轉(zhuǎn)讓給興業(yè)公司，再由興業(yè)公司出租浩博公司、聯(lián)盛公司。后興業(yè)公司訴至法院請求租金。

爭議焦點(diǎn)：出租人主張租金，承租人以案涉合同名為融資租賃實(shí)為借款合同為由，主張扣減未實(shí)際支付的金額，如何定性。

裁判要旨：根據(jù)《合同法》第二百三十七條關(guān)于融資租賃合同的規(guī)定，租賃物客觀存在且所有權(quán)由出賣方轉(zhuǎn)移給出租人系融資租賃合同區(qū)別于借款合同的重要特征。本案中，興業(yè)公司既未提交證明租賃物真實(shí)存在的文件，也未提供其取得租賃物所有權(quán)時對租賃物進(jìn)行實(shí)物檢視、租賃物的現(xiàn)狀及存放地點(diǎn)等其他能夠證明特定租賃物真實(shí)存在的證據(jù)，僅憑《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》及《租賃物清單》尚不足以證明存在特定租賃物，也不足以證明所有權(quán)發(fā)生過轉(zhuǎn)移，現(xiàn)有證據(jù)僅證明當(dāng)事人之間有資金出借與返還，案涉合同系借款合同而非融資租賃合同。

案例索引：柳林縣浩博公司、山西聯(lián)盛公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書[最高人民法院（2016）最高法民終286號]

案情簡介：北固公司（出租人）與裕邑絲綢公司（承租人）簽訂《融資租賃合同》，約定：中水電北固公司購買裕邑絲綢公司所有的電子提花機(jī)、變電供電設(shè)備系統(tǒng)、供水管網(wǎng)系統(tǒng)及天然氣管網(wǎng)，并回租給裕邑絲綢公司以收取租金。再有，裕邑絲綢公司以及其它公司就租金債務(wù)向北固公司另行提供擔(dān)保。

爭議焦點(diǎn)：租賃物非獨(dú)立可分割物，無法實(shí)現(xiàn)租賃物的擔(dān)保功能，可否據(jù)此直接否定融資租賃合同性質(zhì)。

裁判要旨：一審法院以“履蓋全廠區(qū)的電網(wǎng)、煤氣管網(wǎng)、自來水管網(wǎng)已于2012年即開始使用，且不是獨(dú)立可分割物，無法實(shí)現(xiàn)租賃物的擔(dān)保功能”為由否定融資租賃關(guān)系的成立，實(shí)為不妥。二審法院認(rèn)為：本案符合《融資租賃合同司法解釋》第二條關(guān)于售后回租融資租賃法律關(guān)系規(guī)定，標(biāo)的物具備融資與融物特征，非僅為資金空轉(zhuǎn)；再有，租賃物可能實(shí)際上無法收回，或無法實(shí)現(xiàn)物權(quán)擔(dān)保作用導(dǎo)致出租人權(quán)利受損，因此，實(shí)踐中存在承租人向出租人提供擔(dān)保以確保出租人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形，法律法規(guī)未就融資租賃關(guān)系中設(shè)定擔(dān)保予以禁止，故本案中的另行擔(dān)保行為不影響融資租賃合同的法律性質(zhì)。

案例索引：中水電北固公司、成都裕邑絲綢公司借款合同糾紛再審案[最高人民法院（2017）最高法民申2175號]

案情簡介：國泰租賃公司（出租人）與三威置業(yè)公司（承租人）簽訂《融資租賃合同》，約定：三威置業(yè)公司將其所有的137套商品房轉(zhuǎn)讓給國泰租賃公司，再由國泰租賃公司將其回租給三威置業(yè)公司。再有，上述租賃物在《融資租賃合同》訂立前就已經(jīng)被有關(guān)行政部門認(rèn)定為違章建筑，且在租賃期間亦未相應(yīng)取得商品房預(yù)售許可證。

爭議焦點(diǎn)：售后回租中租賃物未取得商品房預(yù)售許可證而導(dǎo)致所有權(quán)轉(zhuǎn)移未果，可否據(jù)此否認(rèn)融資租賃合同關(guān)系。

裁判要旨：根據(jù)《合同法》第二百三十七條的規(guī)定，融資租賃合同具有“融資”“融物”雙重屬性，如無實(shí)際租賃物，或者租賃物所有權(quán)未從出賣人處轉(zhuǎn)移至出租人，或者租賃物轉(zhuǎn)讓價值明顯偏低而無法擔(dān)保租賃債權(quán)，應(yīng)認(rèn)定該類合同沒有融物屬性，系以融資租賃之名行借貸之實(shí)。本案系房地產(chǎn)售后回租業(yè)務(wù)，案涉租賃物所有權(quán)無法從出賣人三威置業(yè)公司移轉(zhuǎn)至出租人國泰租賃公司，三威置業(yè)公司僅是以出賣人之名從國泰租賃公司獲得一億元，并依約支付利息，其真實(shí)意思為借款而非售后回租。

案例索引：國泰租賃公司與三威置業(yè)公司等企業(yè)借貸糾紛二審案[最高人民法院（2014）民二終字第109號]

案情簡介：北車公司（出租人／買受人）與華通公司（承租人／出賣人）簽訂有《買賣合同》《融資租賃合同》，約定：租賃物位于安岳工業(yè)園內(nèi)的廠房、倉庫、辦公樓，由北車公司向華通公司購買,再返租給華通公司。

爭議焦點(diǎn)：出租人（買受人）因租賃物已抵押而無法獲得其所有權(quán)，合同認(rèn)定為借貸還是融資租賃。

裁判要旨：本案屬于售后回租交易模式,租賃物已經(jīng)設(shè)定了抵押，在抵押撤銷之前，北車公司無法辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記并取得所有權(quán)，北車公司對此應(yīng)為明知。因此，北車公司簽訂案涉合同，并非通過買賣取得所有權(quán)后又向華通公司出租來實(shí)現(xiàn)合同目的,而是通過另行簽訂《抵押擔(dān)保合同》，以抵押權(quán)作為債權(quán)保障完成資金融通。這與融資租賃法律關(guān)系中，出租人對租賃物享有所有權(quán)的法律關(guān)系特征不符，應(yīng)按照借款關(guān)系處理。

案例索引：北車投資租賃公司與華通檸檬有限公司融資租賃合同糾紛一審案[天津市高級人民法院（2015）津高民二初字第0040號]

融資租賃合同關(guān)系與買賣合同關(guān)系均存有“標(biāo)的物”的選擇與定性，區(qū)別在于，融資租賃合同關(guān)系項下，標(biāo)的物是出租人與出賣人之間的交易，由出租人購買后出租給承租人，存有買賣和租賃關(guān)系的融合；買賣合同關(guān)系項下，不存在租賃關(guān)系，僅有買賣關(guān)系的存在。

案情簡介：徐工租賃公司（甲方）與曲某（乙方）之間簽訂《工程機(jī)械銷售還款合同》，后因曲某欠款，徐工租賃公司訴至法院主張權(quán)利。

爭議焦點(diǎn)：案涉合同名為銷售合同，但當(dāng)事人之間存有融資租賃意思表示，并實(shí)際支付-收取租金，是否可以認(rèn)定為融資租賃關(guān)系。

裁判要旨：案涉合同名為《工程機(jī)械銷售還款合同》，載明：徐工租賃公司為“出賣方”，曲某為“買受方”，且發(fā)票上記載銷貨單位為徐工租賃公司，購貨單位系曲某。但是，曲某在合同簽訂前向徐工租賃公司提交《融資租賃申請表》體現(xiàn)其自主選擇租賃物、自愿申請融資租賃，合同約定“租賃設(shè)備”及“租金支付”，發(fā)票是為了租賃物順利上牌并由曲某使用所開具；再有，徐工租賃公司將租賃物交付并收益，曲某已支付2009年7月至2010年5月的租金，所有證據(jù)都在印證雙方在履行融資租賃合同。因此，案涉合同符合融資租賃合同成立的一般要件即：出租人根據(jù)承租人對出賣人和租賃物的選擇出資購買租賃物，承租人向出租人交付租金，出租人將租賃物交付承租人使用收益。

案例索引：曲直、孫志財、曲藝與江蘇徐工工程機(jī)械租賃有限公司融資租賃合同糾紛再審案[最高人民法院（2016）最高法民申204號]

案情簡介：中聯(lián)融資公司（出租人）與馬某（承租人）簽訂《融資租賃合同》，同時，中聯(lián)融資公司（買受人）與中聯(lián)重工公司（出賣人）簽訂《產(chǎn)品買賣合同》以采購租賃物。

爭議焦點(diǎn)：承租人以向出賣人交付部分款項為由，主張與出賣人之間系分期買賣，案涉法律關(guān)系是融資租賃合同關(guān)系亦或分期買賣合同關(guān)系，如何認(rèn)定。

裁判要旨：根據(jù)《融資租賃合同司法解釋》第一條第二款的規(guī)定，對于法律關(guān)系的認(rèn)定要按照合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容來確定。在本案中，案涉《融資租賃合同》明確約定：中聯(lián)融資公司系出租人，中聯(lián)重工公司系出賣人，中聯(lián)重工公司已將設(shè)備交給承租人馬某。馬某雖在之前向出賣人中聯(lián)重工公司員工交納過部分款項，但此后均向中聯(lián)融資公司賬戶分期交納租金，馬某稱其與中聯(lián)重工公司之間系按揭買賣合同，卻未提交在簽訂融資租賃合同后向中聯(lián)重工公司或銀行支付按揭款的證據(jù)，故馬某與中聯(lián)融資公司之間的融資租賃關(guān)系成立。再有，出租人中聯(lián)融資公司是否向出賣人中聯(lián)科技公司支付租賃物購買對價，不是認(rèn)定本案《融資租賃合同》效力的前提。

案例索引：中聯(lián)重科融資租賃公司與中鐵第十九工程局、馬成龍融資租賃合同糾紛申訴案[最高人民法院（2016）最高法民申1697號]

效力問題是融資租賃合同中的常見爭議，出租人有無資質(zhì)、融資租賃業(yè)務(wù)是否為特許（限制）經(jīng)營、租賃物是否為無權(quán)處分等都會成為當(dāng)事人之間在效力主張上的爭議焦點(diǎn)。

案情簡介：北固公司（出租人/出賣人）與裕邑絲綢公司（承租人）簽訂的《融資租賃合同》，約定：根據(jù)裕邑絲綢公司的要求，北固公司購買裕邑絲綢公司的電子提花機(jī)、變電供電設(shè)備系統(tǒng)、供水管網(wǎng)系統(tǒng)及天然氣管網(wǎng)，并回租給裕邑絲綢公司使用以收取租金。

爭議焦點(diǎn)：出租人不具有融資租賃資質(zhì)，超越經(jīng)營范圍而簽訂融資租賃合同，合同是否當(dāng)然無效。

裁判要旨：案涉法律關(guān)系應(yīng)為融資租賃法律關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十條關(guān)于超越經(jīng)營范圍訂立的合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效的規(guī)定，北固公司雖不具有融資租賃業(yè)務(wù)的資質(zhì)，但不影響《融資租賃合同》的法律性質(zhì)和法律效力。

案例索引：中水電北固公司、裕邑絲綢公司借款合同糾紛再審案[最高人民法院（2017）最高法民申2175號]

案情簡介：2009年2月，小松公司與謝某（承租人）簽訂《融資租賃代理協(xié)議》，約定謝某選定小松公司作為出賣人，指定三井公司（出租人）購買小松公司的設(shè)備，謝某委托小松公司代其向三井公司辦理融資租賃手續(xù)。后因謝某欠租，三井公司訴至法院主張權(quán)利。

爭議焦點(diǎn)：承租人以出租人未取得融資租賃資質(zhì)為由主張合同無效，如何適用。

裁判要旨：根據(jù)謝某的選擇，三井公司向小松公司購買了挖掘機(jī)，提供給謝某使用，謝某依約向三井公司支付租金，三方形成融資租賃法律關(guān)系。根據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)，融資租賃并不屬于國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營的范圍，案涉合同也沒有《合同法》第五十二條第（五）項規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的情形，故案涉融資租賃合同合法有效。

案例索引：謝亮新與小松工程機(jī)械有限公司融資租賃合同糾紛再審案[福建省高級人民法院（2015）閩民申字第864號]

案情簡介：2014年，兩江公司（出租人）與詩仙太白公司（承租人）簽訂《融資租賃合同》，出租人向承租人購買白酒生產(chǎn)線，再將白酒生產(chǎn)線出租給承租人，承租人支付租金對價。

爭議焦點(diǎn)：承租人主張其系100%國資公司，租賃物作為國有資產(chǎn)在融資租賃過程中未進(jìn)行評估審批等而導(dǎo)致合同無效，如何認(rèn)定。

裁判要旨：案涉合同約定了承租人將租賃物（白酒生產(chǎn)線）轉(zhuǎn)讓出租人，出租人又將租賃物出租承租人，但同時也約定了“留購價款”，即承租人履行完融資租賃合同后支付100元即可獲得租賃物所有權(quán)?？梢姡干嫒谫Y租賃合同并非買賣合同，也并未涉及國有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，且該條規(guī)定的政府核準(zhǔn)價格也不是審批程序。因此，案涉融資租賃合同并非買賣合同關(guān)系，且約定了留購價款，并不涉及國有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓行為，不屬于違反《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)管理法》相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致合同無效的情形。

案例索引：詩仙太白酒業(yè)公司、兩江融資租賃公司融資租賃合同糾紛二審案[重慶市高級人民法院（2017）渝民終110號]

案情簡介：遠(yuǎn)東國際租賃公司（出租人／買受人）與鞏義中醫(yī)院（承租人／出賣人）簽訂《售后回租合同》，但是，鞏義中醫(yī)院作為出賣人，并非案涉租賃物的所有權(quán)人。

爭議焦點(diǎn)：售后回租中的承租人將不享有所有權(quán)的標(biāo)的物出賣給出租人，并進(jìn)行回租的，融資租賃協(xié)議是否因承租人無權(quán)處分而無效。

裁判要旨：本案雙方之間并非單純的資金借貸關(guān)系，符合融資租賃的法律特點(diǎn)。案涉融資租賃包含了出賣人鞏義中醫(yī)院與出租人遠(yuǎn)東公司之間的買賣法律關(guān)系，雖然簽約時鞏義中醫(yī)院對租賃設(shè)備的轉(zhuǎn)讓屬無權(quán)處分，根據(jù)買賣合同的司法解釋及鞏義市中醫(yī)院刻意隱瞞而遠(yuǎn)東公司善意無過錯的事實(shí)，雙方的融資租賃合同合法有效。

案例索引：趙學(xué)魁與遠(yuǎn)東國際租賃有限公司保證合同糾紛案[上海市高級人民法院（2015）滬高民一（民）申字第1434號]

案情簡介：2012年5月，徐工租賃公司（出租人）與蘇某（承租人）之間成立有融資租賃合同關(guān)系，徐工租賃公司已依約向蘇某交付租賃物。2013年4月，工信部發(fā)布2013年第20號《公告》，載明：案涉租賃物不符合《公告》管理規(guī)定，自發(fā)布之日起停止生產(chǎn)銷售。

爭議焦點(diǎn)：承租人以公告（管理性規(guī)定）禁止銷售租賃物為由，主張融資租賃合同無效，如何認(rèn)定。

裁判要旨：案涉合同系2012年5月簽訂，工信部2013年發(fā)布的《公告》并非效力性強(qiáng)制性規(guī)范，亦未禁止已銷售的起重機(jī)使用，其效力不能溯及既往，故租賃物屬于國家批準(zhǔn)生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品，可以繼續(xù)使用。因此，蘇某主張案涉《融資租賃合同》無效及其依據(jù)合同無效而主張返還租金等缺乏依據(jù)。

案例索引：蘇適與哈爾濱市中成機(jī)械設(shè)備有限公司融資租賃合同糾紛二審案[黑龍江省高級人民法院（2016）黑民終95號]