|
最高人民法院2021年6月16日作出第（2021）最高法知行終78、79號行政判決書，據(jù)檢索裁判文書網(wǎng)案例庫[1]，本案可能是最高人民法院針對GUI外觀設(shè)計侵權(quán)判定實體問題作出裁判的首案。在本案中最高人民法院再次確認(rèn)了外觀設(shè)計相同或近似比對中“授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響”的規(guī)則。專利權(quán)人廣聯(lián)達(dá)公司向河南省市場監(jiān)督管理局（“河南市監(jiān)局”）投訴國泰新點(diǎn)公司銷售的新點(diǎn)造價軟件界面侵犯其第ZL 201530283890.7（“890專利”），ZL201530284014.6（“014專利”）號，名稱均為“帶圖形用戶界面的電腦”的外觀設(shè)計專利權(quán)，河南市監(jiān)局均認(rèn)定侵權(quán)成立，作出停止侵權(quán)的行政處理決定；國泰新點(diǎn)公司不服該決定，向鄭州中院提起行政訴訟，鄭州中院一審均認(rèn)定侵權(quán)成立，駁回了國泰新點(diǎn)公司的訴訟請求；同時，國泰新點(diǎn)公司提起專利無效程序，并委托我所對一審行政訴訟判決提起上訴。最高人民法院二審均認(rèn)定被訴決定和原審判決關(guān)于國泰新點(diǎn)公司構(gòu)成專利侵權(quán)的認(rèn)定有誤，撤銷原審判決和被訴決定。 
涉案890專利界面、被控侵權(quán)界面和現(xiàn)有設(shè)計界面如下： 
涉案014專利界面、被控侵權(quán)界面和現(xiàn)有設(shè)計界面如下： 
對于890號案，在我們代理二審程序之前，國知局已在涉案專利的無效程序中作出維持專利權(quán)有效的決定。國泰新點(diǎn)公司作為請求人，使用的現(xiàn)有設(shè)計證據(jù)正是自己在先的GUI設(shè)計，而被控侵權(quán)設(shè)計僅僅是在此基礎(chǔ)上的小版本更新，并無實質(zhì)性改動。一方面，專利權(quán)人在侵權(quán)程序中為了將被控侵權(quán)設(shè)計納入其專利權(quán)的保護(hù)范圍，認(rèn)為其保護(hù)范圍可以延及實質(zhì)上屬于現(xiàn)有設(shè)計的“三段式”整體布局部分，被控侵權(quán)產(chǎn)品因使用了“三段式”整體布局設(shè)計而構(gòu)成侵權(quán)；另一方面在無效程序中為了維持其專利權(quán)的穩(wěn)定性，又強(qiáng)調(diào)了其專利權(quán)相對于現(xiàn)有設(shè)計證據(jù)，區(qū)別在于標(biāo)題欄、菜單欄、界面操作區(qū)各自部分的布局及設(shè)計，實際構(gòu)成了對其專利權(quán)保護(hù)范圍的限縮。國知局在無效決定中確認(rèn)了專利權(quán)人所強(qiáng)調(diào)的區(qū)別點(diǎn)，并進(jìn)一步認(rèn)定“圖標(biāo)的多少及具體排列方式的不同”會導(dǎo)致不同的視覺印象，對產(chǎn)品整體視覺效果具有顯著的影響，在此基礎(chǔ)上維持了涉案外觀設(shè)計專利權(quán)有效。我們在研究了這份無效決定以及整體案情后，認(rèn)為此無效決定中有關(guān)設(shè)計要點(diǎn)的認(rèn)定對侵權(quán)案有利，我們大可加以利用，并不建議客戶針對此無效決定提起行政訴訟。與此同時，我們建議客戶針對014號專利也提起無效宣告請求，并不追求無效對方專利，而是爭取迫使對方在無效程序中自認(rèn)設(shè)計要點(diǎn)，從而限縮其專利保護(hù)范圍，同時得到國知局的進(jìn)一步確認(rèn)?？蛻舴浅ＵJ(rèn)可我們的訴訟策略，采納了我們的建議。本案中，關(guān)于侵權(quán)判定中“相同或近似”的認(rèn)定問題，原審判決和被訴決定均支持了專利權(quán)人的主張，持基本相同的觀點(diǎn)：認(rèn)為被訴侵權(quán)界面與涉案專利界面整體布局基本相同，兩者界面自上而下均主要包含三部分，即頂部標(biāo)題欄，上部的菜單欄和下部的界面操作區(qū)[1]，且各部分在界面中所占的比例基本相同；而各個部分的區(qū)別僅屬于細(xì)節(jié)差別，對整體視覺效果無實質(zhì)性影響，被訴侵權(quán)界面與涉案專利無實質(zhì)性差異，被訴侵權(quán)界面與涉案專利相近似，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。 專利權(quán)人在侵權(quán)程序中弱化其設(shè)計要點(diǎn)的影響，在無效程序中又強(qiáng)化其設(shè)計要點(diǎn)的影響，顯然是專利法規(guī)范所不應(yīng)予以支持的行為。我們基于“禁止反言”的專利法基本原則，將無效程序中專利權(quán)人主張且被國知局確認(rèn)的設(shè)計要點(diǎn)，在侵權(quán)程序中予以運(yùn)用，總體上進(jìn)行了如下抗辯：“三段式”的整體布局為現(xiàn)有設(shè)計，涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計要點(diǎn)并不在于界面的“三段式”整體布局，而在于頂部標(biāo)題欄、上部菜單欄、下部界面操作區(qū)三個部分各自的布局及設(shè)計。 在針對涉案專利的無效程序中，廣聯(lián)達(dá)公司（專利權(quán)人）強(qiáng)調(diào)了涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計的上述設(shè)計要點(diǎn)，同時國知局在無效決定中予以確認(rèn)。 被訴侵權(quán)界面與涉案專利相比，頂部標(biāo)題欄布局和設(shè)計、上部菜單欄布局和設(shè)計、下部界面操作區(qū)的布局和設(shè)計均明顯不同；且這些區(qū)別作為設(shè)計要點(diǎn)，才是設(shè)計人對現(xiàn)有設(shè)計的貢獻(xiàn)所在，通常也更能吸引普通消費(fèi)者的注意，對整體視覺效果更具顯著影響。
因此，在被訴侵權(quán)界面不包含涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的多個設(shè)計要點(diǎn)的前提下，被訴侵權(quán)界面與涉案專利顯然不構(gòu)成近似。 關(guān)于被訴侵權(quán)界面與涉案專利界面的區(qū)別是否對整體視覺效果具有實質(zhì)影響的問題，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋2009》第十一條規(guī)定如下：“下列情形，通常對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響：（二）授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征相對于授權(quán)外觀設(shè)計的其他設(shè)計特征。”同時，最高人民法院在2015年08月11日作出的第（2015）民提字第23號判決（第85號指導(dǎo)案例）中，也強(qiáng)調(diào)了授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征對整體視覺效果的影響，認(rèn)為:“授權(quán)外觀設(shè)計的設(shè)計特征體現(xiàn)了授權(quán)外觀設(shè)計不同于現(xiàn)有設(shè)計的創(chuàng)新內(nèi)容，也體現(xiàn)了設(shè)計人對現(xiàn)有設(shè)計的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。由于設(shè)計特征的存在，一般消費(fèi)者容易將授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計，因此，其對外觀設(shè)計產(chǎn)品的整體視覺效果具有顯著影響，如果被訴侵權(quán)設(shè)計未包含授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的全部設(shè)計特征，一般可以推定被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計不近似?！?/section>本案中，最高人民法院支持了我們的觀點(diǎn)，堅持了2009司法解釋和第85號指導(dǎo)案例中關(guān)于“設(shè)計特征對整體視覺效果具有顯著影響”的規(guī)則，認(rèn)為：被訴侵權(quán)界面與涉案專利主視圖所示界面，整體布局基本相同。自上而下均主要包含三部分，即頂部標(biāo)題欄，上部菜單欄和下部界面操作區(qū)，且各部分在界面中所占的比例基本相同。根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局針對890、014專利的兩份無效宣告請求審查決定可知，上述整體布局在現(xiàn)有設(shè)計中已經(jīng)公開，并非授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征。而在授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征上，被訴侵權(quán)界面與涉案專利主視圖所示界面存在的有關(guān)LOGO、菜單欄、界面操作區(qū)設(shè)計的三點(diǎn)顯著區(qū)別，位于一般消費(fèi)者容易看見的正面，是實現(xiàn)設(shè)計效果的具體外觀體現(xiàn)區(qū)域，在購買和使用時都必然會引起一般消費(fèi)者的關(guān)注，其工具圖標(biāo)的多少及具體排列方式的不同會導(dǎo)致不同的視覺印象，對外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有影響，均不屬于局部細(xì)微差別。因此，被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利不構(gòu)成相同或近似。專利訴訟案件中，考慮到專利本身的穩(wěn)定性及訴訟策略性目的，被告方通常會針對涉案專利提起無效宣告程序。本案中，無效程序的意義還在于，通過無效程序中將涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計進(jìn)行對比，進(jìn)一步明確了涉案專利外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計相區(qū)別的設(shè)計特征，也即設(shè)計要點(diǎn)。設(shè)計要點(diǎn)的明確使得，即便在侵權(quán)程序中，未能證明現(xiàn)有設(shè)計抗辯成立，在無效程序中，涉案專利被維持有效的情況下，也可以將無效程序中所明確的設(shè)計要點(diǎn)，在不侵權(quán)抗辯過程中加以充分利用，因為通常只有在被訴侵權(quán)設(shè)計包含授權(quán)外觀設(shè)計區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的全部設(shè)計要點(diǎn)時，才可以推定被控侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計相同或近似。GUI外觀設(shè)計雖有其特殊性，但仍然屬于外觀設(shè)計的一個子類，因此，在侵權(quán)判定中，相關(guān)司法解釋中有關(guān)外觀設(shè)計侵權(quán)判定的通用原則應(yīng)仍然適用。最高法在此案的侵權(quán)判定中仍然適用了這些通用原則，此案對涉及GUI這類特殊外觀設(shè)計的侵權(quán)判定具有一定的指導(dǎo)意義。
[1]以“圖形用戶界面”或“GUI”為關(guān)鍵詞篩選最高人民法院審結(jié)相關(guān)案件，未發(fā)現(xiàn)涉及GUI專利侵權(quán)的判例，檢索截止日期2021年9月6日[2]圖中用上中下三個實線框分別表示的頂部標(biāo)題欄、上部菜單欄和下部界面操作區(qū)? 萬慧達(dá)知識產(chǎn)權(quán) 2021
|
