《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）于2008年進(jìn)行了第二次修改。本次專利法修改，于第62條引入了現(xiàn)有技術(shù)抗辯和現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯兩項(xiàng)新制度。根據(jù)該條規(guī)定，“在專利侵權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成專利侵權(quán)?！贬槍?duì)這兩項(xiàng)制度，最高人民法院于《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2009]21號(hào)）第十四條作了進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定，根據(jù)該條規(guī)定，“被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與一個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的設(shè)計(jì)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計(jì)?！币陨戏伞⑺痉ń忉寳l文，奠定了人民法院在專利侵權(quán)審判實(shí)務(wù)中對(duì)現(xiàn)有技術(shù)/現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯進(jìn)行審查的制度框架。限于篇幅，以下內(nèi)容主要圍繞現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯展開。

根據(jù)立法機(jī)關(guān)的權(quán)威解釋，2008年專利法修改之所以納入現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯制度，是基于如下考量：“在專利侵權(quán)糾紛中，如果被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，其無(wú)須向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告申請(qǐng)，要求專利復(fù)審委確認(rèn)案件中涉及的專利權(quán)是否有效。處理專利侵權(quán)糾紛的部門一旦認(rèn)定被控侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，即可以直接認(rèn)定被控侵權(quán)人不侵權(quán)。按照本法第二十二條和第二十三條的定義，這里所說(shuō)的'現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)’是指在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)或者設(shè)計(jì)。需要注意的是，處理專利侵權(quán)糾紛的部門的這一認(rèn)定只是確定被控侵權(quán)人的行為是否侵犯專利權(quán)，而不是對(duì)專利權(quán)是否有效的認(rèn)定。要否認(rèn)專利權(quán)的有效性，依然要通過(guò)專利無(wú)效宣告程序來(lái)確認(rèn)。”[1]

現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯制度的正當(dāng)性在于，根據(jù)專利法第二十三條的規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同現(xiàn)有設(shè)計(jì)不相同和不相近似，因而專利權(quán)人只能就其相對(duì)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的創(chuàng)新性貢獻(xiàn)申請(qǐng)專利并獲得保護(hù)，不能把已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域或者屬于他人的創(chuàng)新性貢獻(xiàn)的部分納入其保護(hù)范圍。因此，如果被控侵權(quán)人能夠證明其實(shí)施的設(shè)計(jì)屬于涉案專利申請(qǐng)日前的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，就意味著其實(shí)施行為未落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。在我國(guó)現(xiàn)行法律實(shí)行專利有效性判定程序和專利侵權(quán)判定程序分別獨(dú)立進(jìn)行的模式下，如果不允許被控侵權(quán)人在專利侵權(quán)民事訴訟中主張現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，在被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的情況下依然認(rèn)定構(gòu)成侵犯涉案專利權(quán)，則會(huì)導(dǎo)致外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍與專利權(quán)人的創(chuàng)新性貢獻(xiàn)不相適應(yīng)。因此，允許被控侵權(quán)人在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)民事訴訟中提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，是我國(guó)專利法所規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)授權(quán)條件及保護(hù)范圍確定的應(yīng)有之義。[2]

經(jīng)過(guò)多年的審判實(shí)踐，我國(guó)各級(jí)法院對(duì)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的審查已經(jīng)形成了較為成熟的作法，即判斷被控侵權(quán)人的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯是否成立，當(dāng)然首先應(yīng)將被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與一項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相對(duì)比，確定兩者是否相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。如果被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與一個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同，則可以直接確定被控侵權(quán)人所實(shí)施的設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，不落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍。如果被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)并非相同，則應(yīng)進(jìn)一步判斷兩者是否無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，或者說(shuō)兩者是否相近似。

但是，理論是灰色的，實(shí)踐之樹常青。近年來(lái)在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)審判實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了一個(gè)值得關(guān)注的動(dòng)向，即引入“轉(zhuǎn)用”這一概念來(lái)判斷現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯能否成立。將“轉(zhuǎn)用”引入現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯審查領(lǐng)域，這一做法源自廣東省高級(jí)人民法院。根據(jù)筆者通過(guò)中國(guó)裁判文書公開網(wǎng)和其他渠道，檢索到如下三則適用“轉(zhuǎn)用”于現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的案例：

（一）在上訴人盧進(jìn)安、廣州旗云電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱旗云公司）因與被上訴人東莞市奇聲電子實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱奇聲公司）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案中，被上訴人盧進(jìn)安系名稱為“音箱”、 專利號(hào)為ZL201230012827.6的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，旗云公司系該專利的獨(dú)占實(shí)施被許可人，其二人指控上訴人奇聲公司制造、許諾銷售、銷售侵害案涉專利權(quán)的產(chǎn)品。奇聲公司在一審?fù)徶兄鲝堃裕?013）粵廣廣州第023050號(hào)公證書所載2011年11月4日上傳到昵圖網(wǎng)的電腦音箱圖片（編號(hào)為20111101235408950000），作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)比對(duì)文件，該圖片顯示的音箱外觀整體呈琵琶狀，其中上1／3呈馬頭形、下2／3呈倒立的葫蘆形。揚(yáng)聲器位于音箱實(shí)體背部，從側(cè)面看，音箱實(shí)體背部圓鼓。奇聲公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計(jì)均為琵琶外形設(shè)計(jì)，只有細(xì)節(jié)不同，二者構(gòu)成近似。

一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第二十三條第四款規(guī)定，現(xiàn)有設(shè)計(jì)是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)，即指在專利申請(qǐng)日前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表、公開使用或者以其他方式為公眾所知的設(shè)計(jì)。奇聲公司提交的（2013）粵廣廣州第023050號(hào)公證書顯示，一組電腦音箱圖片于2011年11月4日被上傳至昵圖網(wǎng)，將該圖片所載電腦音箱的外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)，除了喇叭位置和音箱實(shí)體厚度等局部設(shè)計(jì)特征不同外，二者音箱實(shí)體整體均呈琵琶外形，整體形狀無(wú)實(shí)質(zhì)差異。據(jù)此，一審法院認(rèn)定奇聲公司的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯成立，不構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵權(quán)。

盧進(jìn)安和旗云公司對(duì)一審判決不服，向二審法院提出上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被上訴人作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)對(duì)比文件的專利號(hào)為CN200930382844.7的“吉他音箱”外觀設(shè)計(jì)專利和專利號(hào)為CN200830188351.5的“琵琶（823）”外觀設(shè)計(jì)專利。該兩個(gè)專利授權(quán)公告日均早于涉案專利申請(qǐng)日。首先，“吉他音箱”專利為吉他造型音箱，用途為播放聲音，其主體部分為吉他造型，下部放置一底座。將該現(xiàn)有設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相比對(duì)，二者均是音箱，屬于同種類產(chǎn)品，且兩者的設(shè)計(jì)要點(diǎn)均在于產(chǎn)品的主體形狀，即采用樂(lè)器作為產(chǎn)品的主體造型，在主體下部放置一底座，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系在該專利的基礎(chǔ)上將吉他造型的設(shè)計(jì)要素整體置換為琵琶造型，置換前后產(chǎn)品的主體造型均為樂(lè)器。其次，“琵琶（823）”專利為樂(lè)器琵琶，將其與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相比，二者不屬于同類產(chǎn)品，具有不同的功能，但二者從外觀上看，同為琵琶造型，產(chǎn)品頂部均采用類似馬頭琴設(shè)計(jì)，并設(shè)置四個(gè)調(diào)音柱，二者外觀基本相同。奇聲公司提交的“琵琶（823）”外觀設(shè)計(jì)專利已經(jīng)公開了樂(lè)器琵琶的造型，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀基本相同；并且，奇聲公司提交的“吉他音箱”專利已經(jīng)給出了將樂(lè)器造型用于音箱外觀設(shè)計(jì)的啟示。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)系通過(guò)轉(zhuǎn)用這一常見(jiàn)設(shè)計(jì)手法，將現(xiàn)有設(shè)計(jì)“琵琶（823）”轉(zhuǎn)用到音箱領(lǐng)域，由此得到的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，并未產(chǎn)生獨(dú)特的視覺(jué)效果，與現(xiàn)有設(shè)計(jì)不具有實(shí)質(zhì)性差異。因此，本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)屬于對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的轉(zhuǎn)用，不構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵害。盧進(jìn)安、旗云公司關(guān)于奇聲公司侵害其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的上訴主張不能成立，不予支持。據(jù)此，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。[3]

（二）在上訴人蔡某與被上訴人溫某侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案中，溫某系專利號(hào)為ZL200830349168.9、名稱為“加濕器”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，其指控蔡某銷售的被訴產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)。被訴產(chǎn)品與案涉專利產(chǎn)品的形狀均類似可口可樂(lè)易拉罐，只是產(chǎn)品表面的圖案不同。一審法院認(rèn)為產(chǎn)品形狀是主要設(shè)計(jì)特征，對(duì)整體視覺(jué)效果更具影響，最終一審認(rèn)定被告不構(gòu)成侵權(quán)。廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：“雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品形狀基本相同，但考慮到本案罐身圖案在該款加濕器產(chǎn)品表面占據(jù)的面積最大，且三款被訴侵權(quán)產(chǎn)品的罐身圖案與涉案專利的罐身圖案在內(nèi)容、風(fēng)格及表達(dá)的意境各方面均存在顯著差異的特殊案情，故不可片面強(qiáng)調(diào)形狀因素。以一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力綜合判斷，足以認(rèn)定兩者的整體視覺(jué)效果存在實(shí)質(zhì)性差異。因此，蔡某某關(guān)于被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與本案專利不相同也不相近似的上訴理由成立，應(yīng)當(dāng)予以支持?！睋?jù)此，二審判決撤銷一審審判，駁回溫某某的全部訴訟請(qǐng)求。[4]

雖然，本案二審判決的說(shuō)理沒(méi)有直接出現(xiàn)“轉(zhuǎn)用”的字眼，但是，該案二審承辦法官在其后撰寫的案例分析中，對(duì)于本案裁判要旨作了如下歸納：“外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)比對(duì)應(yīng)堅(jiān)持'整體觀察、綜合判斷’的原則。由形狀與圖案相結(jié)合的立體產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專利，若其形狀完全系由人們?nèi)粘Ｉ钪兴究找?jiàn)慣的其他種類產(chǎn)品的現(xiàn)有設(shè)計(jì)簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)用而來(lái)，則圖案較之于形狀對(duì)產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果產(chǎn)生更為顯著的影響。此時(shí)即使產(chǎn)品形狀完全相同，亦不可片面強(qiáng)調(diào)形狀因素，相反應(yīng)依據(jù)圖案的差異程度及所占比例判斷兩者的整體視覺(jué)效果是否存在實(shí)質(zhì)性差異?！盵5]在該篇案例分析中，二審承辦法官認(rèn)為：“按照《專利審查指南2010》的規(guī)定，轉(zhuǎn)用是指將產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)用于其他種類的產(chǎn)品。授權(quán)專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比，如明顯存在轉(zhuǎn)用手法的啟示，除能產(chǎn)生獨(dú)特的視覺(jué)效果之外的，將因缺乏創(chuàng)造性而被宣告無(wú)效。雖然該規(guī)定是用于無(wú)效審查程序中評(píng)價(jià)整項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)造性問(wèn)題，但其所蘊(yùn)含的'不鼓勵(lì)工業(yè)品設(shè)計(jì)者簡(jiǎn)單模仿、抄襲其他種類產(chǎn)品的現(xiàn)有設(shè)計(jì)’的立法價(jià)值取向，亦可在侵權(quán)比對(duì)中適用。再以該價(jià)值取向評(píng)價(jià)現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的轉(zhuǎn)用行為，即可得出'簡(jiǎn)單模仿、抄襲其他種類產(chǎn)品司空見(jiàn)慣的現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征所得到的外觀設(shè)計(jì)特征，如未能產(chǎn)生獨(dú)特的視覺(jué)效果，則該設(shè)計(jì)特征與外觀設(shè)計(jì)的其他特征相比，其創(chuàng)新程度通常較低’的結(jié)論。本案溫某某的'加濕器’外觀設(shè)計(jì)專利，其產(chǎn)品形狀為簡(jiǎn)單抄襲與模仿飲料類產(chǎn)品司空見(jiàn)慣的現(xiàn)有設(shè)計(jì)'易拉罐’，轉(zhuǎn)用后并未產(chǎn)生任何獨(dú)特的視覺(jué)效果，故該形狀較之圖案創(chuàng)新程度低?！?/strong>

（三）在上訴人佛山市名庭五金制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱名庭公司）因與被上訴人王雪丹侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案中，二審法院明確在判決中引入了“轉(zhuǎn)用”的表述。在該案中，被上訴人王雪丹是名稱為“門花（M08）”、專利號(hào)為ZL201330203493.5的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，其指控名庭公司在其對(duì)外發(fā)布的宣傳資料中出現(xiàn)了涉嫌侵權(quán)的家具圖片。名庭公司在一審?fù)徶兄鲝埫Q為“門花（畢加索）”、專利號(hào)為CN301648735S的外觀設(shè)計(jì)專利、名稱為“門花（螯魚龍門）”、專利號(hào)為CN301302206S的外觀設(shè)計(jì)專利、名稱為“門花（邁羅加）”、專利號(hào)為CN301547291S的外觀設(shè)計(jì)專利，以及名稱為“門花（巧加利）”、專利號(hào)為CN301547289S的外觀設(shè)計(jì)專利,屬于對(duì)比文件，在王雪丹專利申請(qǐng)日前已經(jīng)公開，王雪丹專利沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性。王雪丹認(rèn)為名庭公司用現(xiàn)有設(shè)計(jì)比對(duì)王雪丹專利是沒(méi)有理解專利法。一審法院經(jīng)比對(duì)認(rèn)為，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與名庭公司提交的上述對(duì)比文件在形狀、圖案及形狀與圖案的結(jié)合上均存在明顯差別,不相同不近似，不能作為被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)采用現(xiàn)有設(shè)計(jì)的有效依據(jù)。最終一審法院判定名庭公司構(gòu)成專利侵權(quán)。

名庭公司對(duì)一審判決不服，向二審法院提出上訴。二審審理過(guò)程中，名庭公司仍然主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圖案屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，并提供《TheCabinetMaker’sAlbum》作為對(duì)比文件。名庭公司認(rèn)為，該圖書的出版發(fā)行時(shí)間為1871-1872年。經(jīng)二審法院查明，名庭公司提供的證據(jù)材料中雖然沒(méi)有直接記載該圖書的出版發(fā)行時(shí)間，但張?bào)K遠(yuǎn)出具的《聲明書》中有“NewYork,Steiger,1871-1872”字樣的表述，而且名庭公司二審?fù)ズ笱a(bǔ)充提供的證據(jù)顯示，登陸紐約公共圖書館官方網(wǎng)址可以查閱到《TheCabinetMaker’sAlbum》的版權(quán)標(biāo)記時(shí)間為1871-72年。二審法院據(jù)此認(rèn)為，上述證據(jù)可以相互印證，證明《TheCabinetMaker’sAlbum》的出版時(shí)間為1871-72年，該時(shí)間早于王雪丹本案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的申請(qǐng)日即2013年5月14日，可以作為本案專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)對(duì)比文件。

二審法院進(jìn)而認(rèn)為：判斷被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)是否屬于相同或者相近似的外觀設(shè)計(jì)，首先要判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計(jì)產(chǎn)品是否屬于相同種類或者相近種類產(chǎn)品，不屬相同或者相近種類的產(chǎn)品之間通常不能進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)相同相近似的比對(duì)。相同種類產(chǎn)品是指用途完全相同的產(chǎn)品，相近種類產(chǎn)品是指在用途相近的產(chǎn)品。在確定產(chǎn)品的種類時(shí)，可以參考產(chǎn)品的名稱、國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類以及產(chǎn)品銷售時(shí)的貨架分類位置，但是應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)品的用途是否相同為準(zhǔn)。本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品為大門上的門花，其用途在于裝飾門，屬于《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》中08-09類“用于門、窗、家具和類似物品的金屬裝配件”產(chǎn)品，而現(xiàn)有設(shè)計(jì)為木雕餐柜上的圖案，用于裝飾餐柜，屬于《國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類表》中06-04類“存放物品用家具”產(chǎn)品，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計(jì)產(chǎn)品不屬于相同種類或者相近種類的產(chǎn)品。但是，根據(jù)專利法第二十三條第二款的規(guī)定，除應(yīng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)外，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)還應(yīng)當(dāng)“與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者與現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別”。對(duì)于專利“與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比不具有明顯區(qū)別”的具體情形，《專利審查指南2010》第四部分第五章6節(jié)進(jìn)行了列舉，“涉案專利是由現(xiàn)有設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)用得到的，二者的設(shè)計(jì)特征相同或者僅有細(xì)微差別，且該具體的轉(zhuǎn)用手法在相同或者相近種類產(chǎn)品的現(xiàn)有設(shè)計(jì)中存在啟示”屬其中之一。根據(jù)這一規(guī)則，外觀設(shè)計(jì)相同相近似的比對(duì)在存在轉(zhuǎn)用啟示的情況下可以突破產(chǎn)品種類的限制，若某一產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)可以從另一不相同也不近似種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)用得到，則前者與現(xiàn)有設(shè)計(jì)仍不具有明顯區(qū)別而不能被授予專利權(quán)。在此基礎(chǔ)上，《專利審查指南2010》第四部分第五章6.2.2節(jié)對(duì)判斷現(xiàn)有設(shè)計(jì)是否存在具體的轉(zhuǎn)用啟示作了進(jìn)一步細(xì)化，明確指出“由其他種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)用得到的玩具、裝飾品、食品類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)”屬于“明顯存在轉(zhuǎn)用手法的啟示的情形，由此得到的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比不具有明顯區(qū)別”。據(jù)此，當(dāng)一個(gè)裝飾品的外觀設(shè)計(jì)特征與某一其他不同種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)特征相同或者僅存在細(xì)微差別的情況下，該裝飾品的外觀設(shè)計(jì)不能被授予專利權(quán)。雖然《專利審查指南2010》關(guān)于外觀設(shè)計(jì)“轉(zhuǎn)用”的內(nèi)容是對(duì)專利法中外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)條件的細(xì)化。但是，基于外觀設(shè)計(jì)專利不保護(hù)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的基本原理，若一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)屬于對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的轉(zhuǎn)用而與該現(xiàn)有設(shè)計(jì)沒(méi)有明顯區(qū)別，則該外觀設(shè)計(jì)不應(yīng)納入專利保護(hù)范圍。換言之，在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛中，若被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)屬于對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的轉(zhuǎn)用，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第二款的規(guī)定認(rèn)定該被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的是該現(xiàn)有設(shè)計(jì)，被訴侵權(quán)人實(shí)施被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的行為不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。具體到本案，首先，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為門上的裝飾構(gòu)件，屬于《專利審查指南2010》第四部分第五章6.2.2節(jié)所述的“裝飾品”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定由其他種產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)用得到被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)“明顯存在轉(zhuǎn)用手法的啟示”。因此，雖然名庭公司所主張的現(xiàn)有設(shè)計(jì)是櫥柜，但是可以將被訴侵權(quán)產(chǎn)品直接與該櫥柜上相應(yīng)的部分進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)相同相近似的比對(duì)。其次，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計(jì)櫥柜上的裝飾板進(jìn)行比對(duì)，兩者均呈類直角三角形狀，均由兩個(gè)圓環(huán)形螺紋狀設(shè)計(jì)、一個(gè)圓形設(shè)計(jì)及周邊裝飾紋組成，螺紋的中間有片狀的雕紋，紋飾的下方有葉片與下方的圓形設(shè)計(jì)相連；兩者的細(xì)微差別僅在于被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)中間圓形為八片的扇形，對(duì)比文件中間圓形為八片花瓣，對(duì)比文件中下方圓形與右邊圓形切線中間有一花蕾，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)沒(méi)有。從整體觀察、綜合判斷看，兩者的上述差別屬于細(xì)微差別，對(duì)整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，應(yīng)認(rèn)定兩者的設(shè)計(jì)構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同，名庭公司認(rèn)為其實(shí)施的設(shè)計(jì)是現(xiàn)有設(shè)計(jì)，理由成立，予以支持。據(jù)此，二審法院改判撤銷一審判決，駁回王雪丹的全部訴訟請(qǐng)求。[6]

綜合以上三則案例可知，廣東省高級(jí)人民法院是認(rèn)為在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)審判實(shí)務(wù)中對(duì)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的審查，可以引入“轉(zhuǎn)用”概念來(lái)判斷被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否實(shí)施的是現(xiàn)有設(shè)計(jì)。這三則案例的二審判決說(shuō)理，雖然各有特色，各有側(cè)重，但其核心主旨是一以貫之的，即如果被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)屬于對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的轉(zhuǎn)用，則應(yīng)認(rèn)定被訴設(shè)計(jì)實(shí)施的是現(xiàn)有設(shè)計(jì)。鑒于現(xiàn)行專利法及最高人民法院制定的相關(guān)專利侵權(quán)司法解釋，均未對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的審查明確指出對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的轉(zhuǎn)用，亦屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。而在前述王雪丹二審判決的說(shuō)理中，廣東省高級(jí)人民法院已經(jīng)圍繞“轉(zhuǎn)用”概念作了充分的法律依據(jù)鋪墊，其依據(jù)主要是現(xiàn)行專利法第23條關(guān)于外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)的第1、2款，以及《專利審查指南2010》針對(duì)現(xiàn)行專利法第23條第1、2款所作的細(xì)化規(guī)定。由此，圍繞在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)審判實(shí)務(wù)中對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的審查應(yīng)否引入“轉(zhuǎn)用”這一概念，就必須回到對(duì)現(xiàn)行專利法第23條關(guān)于外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)的第1、2款以及《專利審查指南2010》的相關(guān)細(xì)化規(guī)定的出臺(tái)背景、用意作一番梳理。進(jìn)而在明確相關(guān)背景知識(shí)的基礎(chǔ)上，才可以作出進(jìn)一步的評(píng)價(jià)。

（一）我國(guó)專利法關(guān)于外觀設(shè)計(jì)授權(quán)條款的沿革史

我國(guó)1984年首次制定專利法，關(guān)于本條，當(dāng)時(shí)的法條表述為“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日之前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同或者不相近似?！?/strong>

我國(guó)于2000年對(duì)專利法進(jìn)行第一次修改，關(guān)于上述1984年法條的表述被相應(yīng)修改為“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突?！?/strong>

我國(guó)于2008年對(duì)專利法進(jìn)行第二次修改，關(guān)于上述2000年法條的表述被相應(yīng)調(diào)整為：“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)；也沒(méi)有任何單位或者個(gè)人就同樣的外觀設(shè)計(jì)在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過(guò)申請(qǐng)，并記載在申請(qǐng)日以后公告的專利文件中。授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)不得與他人在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突。本法所稱現(xiàn)有設(shè)計(jì)，是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)。”

應(yīng)當(dāng)講，2008年專利法關(guān)于外觀設(shè)計(jì)授權(quán)條款的修改，最引人注目的地方有如下三處：第一，增加第四款，引入“現(xiàn)有設(shè)計(jì)”的概念，為本條第一款、第二款的規(guī)定以及專利法和專利法實(shí)施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定提供基礎(chǔ)，同時(shí)擴(kuò)大了“現(xiàn)有設(shè)計(jì)”的范圍，規(guī)定申請(qǐng)日之前在世界上任何地方以任何方式為公眾所知的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)均構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)（即絕對(duì)新穎性標(biāo)準(zhǔn)的確立）；第二，采用了與現(xiàn)行專利法第二十二條相平行的規(guī)定方式，第一款規(guī)定授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，并增加了關(guān)于外觀設(shè)計(jì)抵觸申請(qǐng)的規(guī)定；增加了第二款，規(guī)定授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別，從而更為明確地規(guī)定授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)需要滿足兩個(gè)不同層次的條件；第三，將修改前本條規(guī)定的“不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突”分離出來(lái)，單獨(dú)作為第三款予以規(guī)定，同時(shí)進(jìn)行了必要修改。

根據(jù)學(xué)者的觀察，2008年我國(guó)專利法關(guān)于外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)條款，之所以進(jìn)行如上所述的大幅修改，主要是為了順應(yīng)Trips就外觀設(shè)計(jì)授權(quán)的相關(guān)規(guī)定精神。根據(jù)Trips協(xié)定第25條的規(guī)定，“獨(dú)立創(chuàng)作的工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)，只要是新的或者原創(chuàng)的，全體成員均應(yīng)提供保護(hù)。成員可以規(guī)定，如果外觀設(shè)計(jì)與已知設(shè)計(jì)或者已知設(shè)計(jì)特征的組合相比無(wú)明顯區(qū)別，則不是新的或者原創(chuàng)的。成員可以規(guī)定上述保護(hù)不延及主要由技術(shù)或者功能因素所決定的外觀設(shè)計(jì)。”根據(jù)該條規(guī)定可知，Trips對(duì)外觀設(shè)計(jì)獲得保護(hù)的條件提出了兩種方案：一是條件較低的方案，即外觀設(shè)計(jì)只要是“新的”或者是“原創(chuàng)的”即可獲得保護(hù)，這是各成員應(yīng)當(dāng)遵守的最低義務(wù)；二是條件較高的方案，即不僅要求是“新的”或者“原創(chuàng)的”，而且還要求與已知現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比有明顯區(qū)別，這是供各成員國(guó)選擇的方案。然而，該協(xié)定沒(méi)有如同對(duì)專利那樣，對(duì)上述兩個(gè)條件各起一個(gè)名稱，將其分別稱為新穎性和創(chuàng)造性，而是規(guī)定可以將其包含在“新的”或者“原創(chuàng)的”含義之中。鑒于Trips協(xié)定第25條提供的外觀設(shè)計(jì)授權(quán)條款有助于提升我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)質(zhì)量，而且該條中關(guān)于“與已知設(shè)計(jì)或者已知設(shè)計(jì)特征的組合相比無(wú)明顯區(qū)別”具有更加明確的內(nèi)涵，可以為公眾和執(zhí)法者提供更加明確的指導(dǎo)，加之Trips協(xié)定是當(dāng)今世界效力最強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約。因此，我國(guó)2008年第二次修改專利法時(shí)，便將Trips協(xié)定的上述規(guī)定引入作為專利法第23條第2款。雖然，為了與Trips協(xié)定第25條的表述保持一致，專利法第23條沒(méi)有對(duì)第1款和第2款規(guī)定的授權(quán)條件分別冠以“新穎性”和“創(chuàng)造性”的名稱，但是可以認(rèn)為實(shí)際上已經(jīng)表達(dá)了這樣的含義。[7]

根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在專利法2008年修改后所編寫的相關(guān)著述，可以得知專利法于2008年修改時(shí)，立法機(jī)關(guān)對(duì)于本條（注：即專利法第23條）修改是秉持這樣一條修法思路：將屬于修改前規(guī)定的“相同”的情形全部歸入不具備修改后的本條第一款規(guī)定的新穎性的范疇；將屬于修改前規(guī)定的“相近似”的情形一分為二，將其中相似程度較高的情形，也就是與一份現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比僅在不重要細(xì)節(jié)上有所不同的情形，也歸入不具備修改后的本條第一款規(guī)定的新穎性的范疇，將其中相似程度較低的情形，也就是與一份現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比其區(qū)別并非僅在于不重要細(xì)節(jié)上有所不同，但仍然不具有明顯區(qū)別的情形，歸入不具備修改后的本條第二款規(guī)定的創(chuàng)造性范疇。此外，不具備修改后的本條第二款規(guī)定的創(chuàng)造性的情形還應(yīng)當(dāng)包括與兩份以上現(xiàn)有設(shè)計(jì)的特征組合相比不具有明顯區(qū)別的情形，也就是將不同現(xiàn)有設(shè)計(jì)的特征以人們?nèi)菀紫氲降姆绞胶?jiǎn)單組合在一起的情形。這樣，即使將與一份現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比不具有明顯區(qū)別的情形限定在不超出修改前認(rèn)定為“相近似”的范圍之內(nèi)，本條第二款所要求的與兩份以上現(xiàn)有設(shè)計(jì)的特征組合相比應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別也明顯突破了此前一直固守的“單獨(dú)對(duì)比”的判斷模式，顯然有助于提升我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)的質(zhì)量。

（二）《專利審查指南2010》關(guān)于現(xiàn)行專利法第23條的細(xì)化規(guī)定

1.關(guān)于專利法第23條第1款的細(xì)化。專利法第23條第1款規(guī)定“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)”，是關(guān)于外觀設(shè)計(jì)新穎性的規(guī)定。關(guān)于“不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)”，《專利審查指南2010》作了如下規(guī)定：“不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，是指在現(xiàn)有設(shè)計(jì)中，既沒(méi)有與涉案專利相同的外觀設(shè)計(jì)，也沒(méi)有與涉案專利實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)。在涉案專利申請(qǐng)日以前任何單位或者個(gè)人向?qū)＠痔岢霾⑶以谏暾?qǐng)日以后（含申請(qǐng)日）公告的同樣的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，稱為抵觸申請(qǐng)。其中，同樣的外觀設(shè)計(jì)是指外觀設(shè)計(jì)相同或者實(shí)質(zhì)相同?！?/strong>[8]

2.關(guān)于專利法第23條第2款的細(xì)化。專利法第23條第2款相較于同條第1款，顯然對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)提出了更高的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。因此，本條第1款和第2款之間的關(guān)系是授權(quán)條件上的一種遞進(jìn)關(guān)系。《專利審查指南2010》規(guī)定：“涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比不具有明顯區(qū)別是指如下幾種情形：（1）涉案專利與相同或者相近種類產(chǎn)品現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比不具有明顯區(qū)別；（2）涉案專利是由現(xiàn)有設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)用得到的，二者的設(shè)計(jì)特征相同或者僅有細(xì)微差別，且該具體的轉(zhuǎn)用手法在相同或者相近種類產(chǎn)品的現(xiàn)有設(shè)計(jì)中存在啟示；（3）涉案專利是由現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征組合得到的，所述現(xiàn)有設(shè)計(jì)與涉案專利的相應(yīng)設(shè)計(jì)部分相同或者僅有細(xì)微差別，且該具體的組合手法在相同或者相近種類產(chǎn)品的現(xiàn)有設(shè)計(jì)中存在啟示?！?/strong>前述規(guī)定概括了不具備專利法第23條第2款規(guī)定的創(chuàng)造性的三種情形，即與一份現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比不具有明顯區(qū)別、現(xiàn)有設(shè)計(jì)的轉(zhuǎn)用以及現(xiàn)有設(shè)計(jì)的組合。

3.何謂“轉(zhuǎn)用”。所謂“轉(zhuǎn)用”，《專利審查指南2010》規(guī)定是指將產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)用于其他種類的產(chǎn)品，模仿自然物、自然景象以及將無(wú)產(chǎn)品載體的單純形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合用應(yīng)用到產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)中，也屬于轉(zhuǎn)用?！秾＠麑彶橹改?010》規(guī)定，以下幾種類型的轉(zhuǎn)用屬于明顯存在轉(zhuǎn)用手法的啟示的情形，由此得到的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比不具有明顯區(qū)別的結(jié)論：（1）單純采用基本幾何形狀或者對(duì)其僅作細(xì)微變化得到的外觀設(shè)計(jì)；（2）單純模仿自然物、自然景象的原有形態(tài)得到的外觀設(shè)計(jì)；（3）單純模仿著名建筑物、著名作品的全部或者部分形狀、圖案、色彩得到的外觀設(shè)計(jì)；（4）由其他種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專用得到的玩具、裝飾品、食品類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。

4.對(duì)現(xiàn)行專利法第23條第1、2款的把握。一方面，本條第1款規(guī)定的是授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的新穎性條件。按照《專利審查指南2010》的規(guī)定，不具備新穎性包括“外觀設(shè)計(jì)相同”和“外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同”兩種情形?！秾＠麑彶橹改?010》之所以將“實(shí)質(zhì)相同”作為專利法第23條第1款中所規(guī)定的“屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)”，是因?yàn)橄噍^于發(fā)明和實(shí)用新型專利，外觀設(shè)計(jì)專利的文件中沒(méi)有權(quán)利要求書，不是采用以記載于權(quán)利要求書中的技術(shù)特征來(lái)限定請(qǐng)求授權(quán)之邊界的做法，而是采用以申請(qǐng)人提交的產(chǎn)品圖片或者照片中表示的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)作為請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利范圍。如果將圖片或者照片比喻為“權(quán)利要求書”，無(wú)疑此類“權(quán)利要求書”中所反映的產(chǎn)品外觀的所有細(xì)節(jié)都相當(dāng)于不可忽略的“技術(shù)特征”。那么，以這樣的“權(quán)利要求書”來(lái)判斷申請(qǐng)專利的外觀設(shè)計(jì)是否具備專利法第23條第款要求的“新穎性”，則對(duì)于絕大多數(shù)申請(qǐng)專利的外觀設(shè)計(jì)都將得出具備新穎性的結(jié)論。因此，如果不將外觀設(shè)計(jì)授權(quán)要求的“新穎性”覆蓋至與申請(qǐng)專利的外觀設(shè)計(jì)“實(shí)質(zhì)相同”的設(shè)計(jì)，將“實(shí)質(zhì)相同”的情形排除在“屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)”的范疇之外，將導(dǎo)致申請(qǐng)要求專利保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)只要相較于現(xiàn)有設(shè)計(jì)稍作改動(dòng)便可以認(rèn)為具有新穎性，進(jìn)而會(huì)出現(xiàn)過(guò)多十分接近的外觀設(shè)計(jì)方案取得授權(quán)，這顯然會(huì)對(duì)我國(guó)的專利制度的正常運(yùn)行乃至社會(huì)公共利益造成不利影響。因此，《專利審查指南2010》將與現(xiàn)有設(shè)計(jì)“實(shí)質(zhì)相同”的情形納入“屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)”的范疇，就可以使我國(guó)在外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)審查過(guò)程中，對(duì)于新穎性條件的判斷提供更多的靈活性。應(yīng)當(dāng)講，《專利審查指南2010》將“實(shí)質(zhì)相同的設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)”納入作為外觀設(shè)計(jì)新穎性條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是符合我國(guó)由“專利大國(guó)”轉(zhuǎn)為“專利強(qiáng)國(guó)”的歷史潮流，也是符合Trips協(xié)定第25條規(guī)定精神的。

另一方面，在2008年專利法修改增加本條第2款（創(chuàng)造性條款）的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)第23條第1款新穎性條件和第23條第2款創(chuàng)造性條件的判斷主體進(jìn)行適當(dāng)?shù)膮^(qū)隔，即應(yīng)當(dāng)將新穎性的判斷主體明確為“一般消費(fèi)者”，而將創(chuàng)造性的判斷主體明確為“本領(lǐng)域的普通設(shè)計(jì)人員”。于此有一個(gè)值得記述的背景故事。在專利法2008年作第二次修改之前，北京市高級(jí)人民法院曾于2003年3月20日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)出一份司法建議函，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的《專利審查指南2001》規(guī)定以一般消費(fèi)者作為判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者相近似的判斷主體不妥，建議將判斷主體改為“普通專業(yè)設(shè)計(jì)人員”。針對(duì)北京高院的司法建議函，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2003年5月8日以[國(guó)知發(fā)法字（2003）64號(hào)]《關(guān)于對(duì)北京市高級(jí)人民法院司法建議的復(fù)函》作出回應(yīng)。在這份復(fù)函中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為“普通專業(yè)設(shè)計(jì)人員是日本、美國(guó)和歐盟一些國(guó)家在判斷外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)造性、非顯而易見(jiàn)性、原創(chuàng)性或者非容易創(chuàng)作性中引入的判斷主體概念，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)新穎性和相近似性的判斷，上述各國(guó)均未采用甚至明確排除采用專業(yè)設(shè)計(jì)人員作為判斷主體，而采用'普通觀察者’、'一般消費(fèi)者’或者'用戶’的概念。在我國(guó)現(xiàn)行專利法為外觀設(shè)計(jì)尚未規(guī)定創(chuàng)造性要求的情況下，引入創(chuàng)造判斷中所采用的普通專業(yè)設(shè)計(jì)人員的概念，將使外觀設(shè)計(jì)授權(quán)要求超越目前法律的規(guī)定。另一方面，如果在外觀設(shè)計(jì)相近似判斷中引入專業(yè)設(shè)計(jì)人員作為判斷主體，而保留以是否誤認(rèn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，則可能使授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)降低到連專業(yè)設(shè)計(jì)人員都難以辨別兩者之間的差異以致產(chǎn)生誤認(rèn)，從而使外觀設(shè)計(jì)相近似標(biāo)準(zhǔn)幾乎等同于相同的標(biāo)準(zhǔn)了。有此可能導(dǎo)致專利法中設(shè)定的不相近似的授權(quán)條件流于虛設(shè)。將假設(shè)的消費(fèi)者作為判斷主體是為了統(tǒng)一具有不同專業(yè)、經(jīng)歷和審查經(jīng)驗(yàn)的審查員之間對(duì)相近似判斷的掌握尺度?！?/strong>這份復(fù)函中透露出來(lái)的一層意思便是，在我國(guó)對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)條件只是規(guī)定了新穎性條件的情況下，尚不適宜將“普通專業(yè)設(shè)計(jì)人員”引入作為判斷新穎性條件的判斷主體，只有在增設(shè)創(chuàng)造性作為授權(quán)條件的情況下，才可以考慮引入“普通專業(yè)設(shè)計(jì)人員”?，F(xiàn)如今已經(jīng)時(shí)過(guò)境遷，專利法于2008年修改后已經(jīng)于第23條第2款正式確立了創(chuàng)造性的授權(quán)條款。因此，結(jié)合上述這份復(fù)函，就應(yīng)當(dāng)?shù)贸鲆粋€(gè)明確的結(jié)論，即專利法第23條第1款（新穎性條款）的判斷主體應(yīng)當(dāng)是指“一般消費(fèi)者”，而第23條第2款（創(chuàng)造性條款）的判斷主體就是指“本領(lǐng)域的普通專業(yè)設(shè)計(jì)人員”。

在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)的原告蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司與被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、第三人深圳市佰利營(yíng)銷服務(wù)有限公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案[9]中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)于專利法第23條第1款和第2款的判斷主體應(yīng)否作相應(yīng)的區(qū)分等法律問(wèn)題進(jìn)行了深入闡釋，相關(guān)論述甚具參考價(jià)值，茲將該份判決的相關(guān)說(shuō)理部分摘錄整理如下——

（三）小結(jié)

從前述（一）、（二）的相關(guān)背景知識(shí)介紹可作如下知識(shí)點(diǎn)的總結(jié)：

1.我國(guó)2008年專利法修改，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)的門檻作了顯著提高，即比照發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)，引入“創(chuàng)造性”判斷條款（即現(xiàn)行專利法第23條第2款）；

2.“轉(zhuǎn)用”屬于用于判斷申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)是否具有創(chuàng)造性的法律概念；

3.對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)的新穎性和創(chuàng)造性，應(yīng)當(dāng)分別采用“一般消費(fèi)者”和“本領(lǐng)域普通設(shè)計(jì)者”作為判斷主體；

4.遵循體系解釋的方式，專利法第62條關(guān)于“現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯”中的“現(xiàn)有設(shè)計(jì)”的含義，應(yīng)當(dāng)同于專利法第23條第1款關(guān)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的含義。進(jìn)而，現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是新穎性標(biāo)準(zhǔn)。

在立足于本文第三部分相關(guān)背景知識(shí)整理的基礎(chǔ)上，至此，筆者可以給出自己的結(jié)論，即現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯審查中不宜引入“轉(zhuǎn)用”概念。具體理由如下：

（一）不是所有的轉(zhuǎn)用手法都能被當(dāng)然地認(rèn)為屬于簡(jiǎn)單照搬、抄襲現(xiàn)有設(shè)計(jì)意義上的“轉(zhuǎn)用”

前已論及，“轉(zhuǎn)用”是針對(duì)專利法第23條第2款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)是否具備創(chuàng)造性條件時(shí)，由專利《專利審查指南2010》所引入的一個(gè)概念。根據(jù)前述《專利審查指南2010》就專利法第23條第2款所作的細(xì)化規(guī)定，在專利授權(quán)程序中對(duì)創(chuàng)造性的判斷時(shí)，允許突破產(chǎn)品的類別，即對(duì)于“現(xiàn)有設(shè)計(jì)”所在的產(chǎn)品類別可以不拘泥于相同或相近種類產(chǎn)品。但是，即便在對(duì)請(qǐng)求獲得專利授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行創(chuàng)造性判斷時(shí)，仍然應(yīng)當(dāng)體察的一個(gè)事實(shí)是不同產(chǎn)品之間存在的差異使得各產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要素之間的相互轉(zhuǎn)用并非必然是設(shè)計(jì)慣例，甚至在對(duì)比設(shè)計(jì)僅是作品等非產(chǎn)品的設(shè)計(jì)的情況下，將其使用在工業(yè)領(lǐng)域的產(chǎn)品上也并非必然容易想到。一言以蔽之，很多轉(zhuǎn)用情形需要付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)。[10]

因外觀設(shè)計(jì)的智力勞動(dòng)主要體現(xiàn)在設(shè)計(jì)與產(chǎn)品的結(jié)合上，因此，在轉(zhuǎn)用情形下對(duì)于是否顯而易見(jiàn)的判斷，主要應(yīng)考慮的是將該對(duì)比設(shè)計(jì)中的“設(shè)計(jì)要素”使用在請(qǐng)求獲得專利授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品上是否需要付出智力勞動(dòng)。在主張外觀設(shè)計(jì)存在轉(zhuǎn)用的情形時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)判斷的是設(shè)計(jì)者是否會(huì)想到將對(duì)比設(shè)計(jì)使用到請(qǐng)求獲得專利授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)上，即是否具有轉(zhuǎn)用的啟示。轉(zhuǎn)用啟示的認(rèn)定，原則上考慮的是行業(yè)常見(jiàn)做法，即兩類產(chǎn)品之間是否經(jīng)常存在設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)用情形，或某類產(chǎn)品是否存在使用其他非產(chǎn)品類在先設(shè)計(jì)的常見(jiàn)做法。[11]對(duì)于轉(zhuǎn)用啟示的判斷之所以要求其屬于常見(jiàn)做法，主要在于外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)造性的判斷以本領(lǐng)域普通設(shè)計(jì)者為判斷主體，而普通設(shè)計(jì)者所了解的顯然應(yīng)是基本知識(shí)以及常見(jiàn)做法。正如《專利審查指南2010》所規(guī)定的，即“判斷者應(yīng)對(duì)常用設(shè)計(jì)手法具有常識(shí)性的了解，其中常用設(shè)計(jì)手法包括設(shè)計(jì)的轉(zhuǎn)用情形”。這就意味著，不能因在其他產(chǎn)品上存在此類在先設(shè)計(jì)，就當(dāng)然地認(rèn)定設(shè)計(jì)者在看到該在先設(shè)計(jì)時(shí)會(huì)得到將其適用于訴爭(zhēng)產(chǎn)品上的啟示。設(shè)計(jì)者在人們完全想不到的產(chǎn)品之間進(jìn)行轉(zhuǎn)用這一想法本身即體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者的創(chuàng)造性勞動(dòng)。即使在先產(chǎn)品設(shè)計(jì)為人們所熟知的，但轉(zhuǎn)用后的產(chǎn)品設(shè)計(jì)仍可能不乏新意，這也恰恰正是設(shè)計(jì)者的創(chuàng)意體現(xiàn)。[12]

富有美感的新設(shè)計(jì)來(lái)源于生活、高于生活，是專利法所倡導(dǎo)的。不動(dòng)腦筋地單純模仿自然物、自然景象的原有形態(tài)得到的外觀設(shè)計(jì)，可以被認(rèn)為是有轉(zhuǎn)用啟示而不具有明顯區(qū)別的情形。但是這里所指的情形都是單純模仿，如果已經(jīng)經(jīng)過(guò)藝術(shù)加工，則不屬于此種情形。在李玉成請(qǐng)求宣告李繼文外觀設(shè)計(jì)專利“燈罩（1）”無(wú)效一案中，請(qǐng)求人提供了包括現(xiàn)有設(shè)計(jì)燈飾圖片和自然生長(zhǎng)牽?；ǖ膱D片等多項(xiàng)證據(jù)，認(rèn)為涉案燈罩外觀設(shè)計(jì)專利是單純模仿自然物牽?；ǖ脑行螒B(tài)得到的外觀設(shè)計(jì)，且轉(zhuǎn)用得到的設(shè)計(jì)沒(méi)有產(chǎn)生獨(dú)特的視覺(jué)效果，因此涉案專利與證據(jù)中的現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比不具有明顯區(qū)別。經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審理認(rèn)為，請(qǐng)求人所提供的證據(jù)僅能表明涉案專利的燈罩是源于自然物牽牛花的造型，但是其與自然物牽?；o(wú)論是在組成部分的比例關(guān)系還是細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)都不一樣，例如涉案專利在花萼、花瓣末端的內(nèi)外表面設(shè)計(jì)有分界線明顯的凸條紋，燈罩整體接近大笨鐘的造型，而細(xì)節(jié)的藝術(shù)處理足以表明涉案專利并非單純模仿自然物牽?；ǎ虼松姘笇＠c自然物牽?；ㄏ啾却嬖诿黠@區(qū)別。[13]因此，如果已經(jīng)對(duì)自然物或景象進(jìn)行了藝術(shù)加工，藝術(shù)價(jià)值高于原物，就不能當(dāng)然認(rèn)定是明顯存在轉(zhuǎn)用手法其實(shí)的情形，而是必須給出轉(zhuǎn)用啟示的相關(guān)證據(jù)。

作為專司侵權(quán)判定的人民法院，在對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的審查過(guò)程中，如果貿(mào)然采用“轉(zhuǎn)用”這一概念，以被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)和在不相同或不相近的產(chǎn)品類別上的設(shè)計(jì)之間可能存在“轉(zhuǎn)用”手法為由，便得出現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯成立的結(jié)論，有可能會(huì)出現(xiàn)審查判斷上的失誤。而且，還有代為行使本該由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局職掌的專利授權(quán)確權(quán)審查職權(quán)之嫌，畢竟“轉(zhuǎn)用”一詞的出現(xiàn)，就是帶有對(duì)是否具備創(chuàng)造性條件的判斷色彩。而在專利侵權(quán)案件審理過(guò)程中，用“轉(zhuǎn)用”概念去審查現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯是否成立，顯然已經(jīng)暗含法院對(duì)于所請(qǐng)求保護(hù)的專利是否具有可專利性的評(píng)價(jià)，如此操作是有欠妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（二）在現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯審查中引入“轉(zhuǎn)用”概念，突破了應(yīng)當(dāng)以被訴設(shè)計(jì)和現(xiàn)有設(shè)計(jì)所在產(chǎn)品類別相同或相近這一前提

首先，現(xiàn)有技術(shù)/現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯是我國(guó)2008年專利法修改所引入的一項(xiàng)新制度，被規(guī)定于專利法第62條。根據(jù)該條規(guī)定，“在專利侵權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成專利侵權(quán)。”鑒于專利法第62條的規(guī)定采用了與專利法第22條第2款、第23條第1款關(guān)于新穎性條件規(guī)定彼此相對(duì)應(yīng)的措辭，因此，對(duì)于在同一部法律中出現(xiàn)的相同措辭，應(yīng)當(dāng)賦予其相同的含義。這就說(shuō)明，對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的審查，也應(yīng)當(dāng)是比照新穎性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行審查。而根據(jù)《專利審查指南2010》的規(guī)定，就“不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)”含義的規(guī)定，是指“在現(xiàn)有設(shè)計(jì)中，既沒(méi)有與涉案專利相同的外觀設(shè)計(jì)，也沒(méi)有與涉案專利實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)”。而關(guān)于對(duì)外觀設(shè)計(jì)相同或?qū)嵸|(zhì)性相同的含義，《專利審查指南2010》明確要求，“外觀設(shè)計(jì)相同，是指涉案專利與對(duì)比專利是相同種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)”；“外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同的判斷僅限于相同或者相近種類的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)。對(duì)于產(chǎn)品種類不相同也不相近的外觀設(shè)計(jì)，不進(jìn)行涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同的比較和判斷，即可認(rèn)定涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同，例如，毛巾和地毯的外觀設(shè)計(jì)”。[14]由此可知，在對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的審查判斷中，應(yīng)當(dāng)以被訴設(shè)計(jì)與被告人主張的現(xiàn)有設(shè)計(jì)所在產(chǎn)品類別相同或相近作為前提。而“轉(zhuǎn)用”，顧名思義，即可明了已經(jīng)暗含了用于進(jìn)行比較的兩項(xiàng)設(shè)計(jì)之間必然屬于不同類別的產(chǎn)品的意思。

其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條的規(guī)定，“被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與一個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的設(shè)計(jì)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計(jì)?！备鶕?jù)最高人民法院就該條規(guī)定所作的解讀，“在發(fā)明實(shí)用新型專利侵權(quán)訴訟的現(xiàn)有技術(shù)抗辯認(rèn)定中，與被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比的是，現(xiàn)有技術(shù)中的相應(yīng)技術(shù)特征，而非現(xiàn)有技術(shù)方案的所有技術(shù)特征。但是，現(xiàn)有技術(shù)方案與被訴侵權(quán)技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是相同的技術(shù)主題，否則，即使特定技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，也不能僅據(jù)此認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。”[15]雖然，最高人民法院的上述解讀是在針對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型的現(xiàn)有技術(shù)抗辯認(rèn)定中，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)有技術(shù)方案與被訴技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是相同的技術(shù)主題。但是，這同樣能夠給我們?cè)谡J(rèn)定現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯時(shí)提供某種啟示，那便是現(xiàn)有設(shè)計(jì)的認(rèn)定，也應(yīng)當(dāng)注意產(chǎn)品的類別問(wèn)題。于此，“技術(shù)主題”和“產(chǎn)品類別”在某種意義上是可以相通理解的。亦即如果作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯證據(jù)提交的設(shè)計(jì)方案，與被訴設(shè)計(jì)方案不是應(yīng)用于相同或相近種類的產(chǎn)品，那么即使二者相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，同樣也不能據(jù)此認(rèn)定現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯成立。對(duì)此，北京市高級(jí)人民法院在《<專利侵權(quán)判定指南>理解與適用》一書中便明確強(qiáng)調(diào)：“進(jìn)行現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯判定，應(yīng)當(dāng)先審查被訴侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有設(shè)計(jì)所對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品是否屬于相同或者相近種類產(chǎn)品。應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)有設(shè)計(jì)所對(duì)應(yīng)產(chǎn)品的用途（使用目的、使用狀態(tài)）。認(rèn)定產(chǎn)品種類是否相同或者相近似。如果現(xiàn)有設(shè)計(jì)所對(duì)應(yīng)產(chǎn)品與被訴侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途（使用目的、使用狀態(tài)）沒(méi)有共同性，則現(xiàn)有外觀設(shè)計(jì)所對(duì)應(yīng)產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品不屬于相同或者相近種類產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)判定現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯不成立?！?/strong>[16]

最后，關(guān)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的審查應(yīng)當(dāng)以被訴設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)屬于相同或相近種類產(chǎn)品為前提，同樣有相關(guān)司法實(shí)例的支持。在嘉興市凱力塑業(yè)有限公司、深圳市銀星智能科技股份有限公司與嘉興市凱力塑業(yè)有限公司、深圳市銀星智能科技股份有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴钢校罡呷嗣穹ㄔ杭凑J(rèn)為：“即便凱力公司能夠證明現(xiàn)有設(shè)計(jì)的形成時(shí)間早于涉案外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日，仍不能當(dāng)然認(rèn)定凱力公司的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯成立，此時(shí)凱力公司還需要證明其被訴侵權(quán)產(chǎn)品系實(shí)施凱力公司所主張的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，即需要證明被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)是在相同或相近的產(chǎn)品類別上無(wú)差異或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異?！?/strong>[17]

在汕頭市雅鵬文具實(shí)業(yè)有限公司與婁甫君、得力集團(tuán)有限公司、元正夫侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案中，浙江省高級(jí)人民法院即認(rèn)為：“本案中，雅鵬公司主張現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯所提供的證據(jù)為專利號(hào)為ZL20083010××××.4、名稱為'CD盒（IT-1125筆）’外觀設(shè)計(jì)專利以及D1275484號(hào)'電動(dòng)削鉛筆器’日本外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)下載件和中文譯文。本院認(rèn)為：首先，認(rèn)定產(chǎn)品是否相同或者相近，應(yīng)當(dāng)根據(jù)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途進(jìn)行判斷。ZL20083010××××.4外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品'CD’盒系用于存放光盤的容器，而被控侵權(quán)產(chǎn)品為放置筆等文具的筆筒，兩者無(wú)論是名稱、所存儲(chǔ)物品的功能和形狀，還是實(shí)際使用狀態(tài)均不相同；同時(shí)從其產(chǎn)品消費(fèi)對(duì)象看，按照一般消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣和購(gòu)買意向，并不會(huì)在購(gòu)買或使用時(shí)將兩者作為替代品互換。因此，兩者的用途不同，屬于不相同也不相近種類產(chǎn)品，不具有可比性。雅鵬公司以此作為現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的理由不能成立?！?/strong>[18]

在上訴人瀏陽(yáng)市藍(lán)天炭雕經(jīng)營(yíng)部與被上訴人長(zhǎng)沙文象環(huán)?？萍加邢薰厩趾ν庥^設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案中，現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯審查中被訴設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)所屬產(chǎn)品類別問(wèn)題再次呈現(xiàn)，浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“藍(lán)天經(jīng)營(yíng)部主張其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系依《中國(guó)歷代花鳥紋飾藝術(shù)》一書中第117頁(yè)的'牡丹·剔紅·明’設(shè)計(jì)而來(lái)，但該書顯示的'牡丹·剔紅·明’僅為一幅圖案，藍(lán)天經(jīng)營(yíng)部并未提供該圖案屬于何種產(chǎn)品的相關(guān)證據(jù)，僅憑該圖案無(wú)法確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與其主張的現(xiàn)有設(shè)計(jì)產(chǎn)品的種類是否相同或者相近……鑒于藍(lán)天經(jīng)營(yíng)部未能提供'牡丹·剔紅·明’產(chǎn)品種類的相關(guān)證據(jù)，且被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與'牡丹·剔紅·明’整體視覺(jué)效果亦有較大差異，本院認(rèn)為，其提出的關(guān)于被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)系現(xiàn)有設(shè)計(jì)或?qū)ΜF(xiàn)有設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)用的主張因缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立?！?/strong>[19]

（三）在現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯審查中引入“轉(zhuǎn)用”概念，無(wú)異于人為拔高侵權(quán)判斷主體的認(rèn)知水準(zhǔn)

如前所述，“轉(zhuǎn)用”屬于創(chuàng)造性判斷的范疇，而對(duì)于創(chuàng)造性的判斷主體應(yīng)當(dāng)是本領(lǐng)域的普通設(shè)計(jì)人員。而專利侵權(quán)糾紛案件審理過(guò)程中，無(wú)論是關(guān)于被訴設(shè)計(jì)與案涉授權(quán)設(shè)計(jì)的比對(duì)，還是被訴設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的比對(duì)，其比對(duì)的判斷主體只能是一般消費(fèi)者。這樣的“一般消費(fèi)者”，是指其應(yīng)當(dāng)具備下述知識(shí)水平和認(rèn)知能力：對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品同類或者相近種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)狀況具有常識(shí)性的了解，對(duì)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品之間在形狀、圖案以及色彩上的差別具有一定的分辨力，但不會(huì)注意到產(chǎn)品的形狀、圖案以及色彩的微小變化。而“轉(zhuǎn)用”概念的確立，是為了提升外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的授權(quán)質(zhì)量，由于其設(shè)計(jì)對(duì)創(chuàng)造性的判斷問(wèn)題，而創(chuàng)造性恰恰是用于評(píng)價(jià)外觀設(shè)計(jì)中所蘊(yùn)含的智力勞動(dòng)的程度，那么智力勞動(dòng)的付出者，只能是設(shè)計(jì)者，而不可能是一般消費(fèi)者。因此，在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯審查中引入“轉(zhuǎn)用”，已經(jīng)悄悄人為拔高了外觀設(shè)計(jì)相同或近似與否的判斷主體，如此做法，恐不符合最高人民法院相關(guān)司法解釋的精神。