裁判要旨

《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十六條第一款規(guī)定：“對機動車駕駛?cè)说牡缆方煌ò踩`法行為，處罰與記分同時執(zhí)行?！钡诹邨l規(guī)定：“機動車駕駛?cè)藢Φ缆方煌ò踩`法行為處罰不服，申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟后，經(jīng)依法裁決變更或者撤銷原處罰決定的，相應(yīng)記分分值予以變更或者撤銷?！备鶕?jù)上述規(guī)定，如果機動車駕駛?cè)舜嬖诘缆方煌ò踩`法行為，在接受行政處罰的同時也要被記相應(yīng)的分值，而記分行為不屬于行政處罰的范圍，如果機動車駕駛?cè)?strong>對行政處罰和記分行為不服，應(yīng)當針對行政處罰申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，不能僅針對記分行為申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，如果行政處罰決定被撤銷或者變更的，相應(yīng)記分分值予以變更或者撤銷。本案中，上訴人李光明認為鐵嶺縣交通交警大隊認定其駕駛與準駕車型不符的機動車的違法行為錯誤，因此向人民法院提起行政訴訟，要求撤銷對其違法行為記12分的行為處罰行為，本院認為，記分行為不屬于行政處罰，如果上訴人對記分行為不服應(yīng)當以行政處罰為客體向人民法院提起行政訴訟。

裁判文書

遼寧省鐵嶺市中級人民法院

行 政 裁 定 書

（2017）遼12行終24號

上訴人（原審原告）李光明，男，1980年3月10日出生。

委托代理人李清（系上訴人的父親），男，1950年10月19日出生。

被上訴人（原審被告）鐵嶺縣公安局，住所地鐵嶺市凡河新區(qū)嘉陵江路18號。

法定代表人王**鐸，該局局長。

委托代理人趙林，該局交警大隊工作人員。

委托代理人李東，該局交警大隊工作人員。

被上訴人（原審被告）鐵嶺縣公安局交通警察大隊，住所地鐵嶺市凡河新區(qū)嘉陵江路。

負責(zé)人楊宏偉，該大隊大隊長。

委托代理人趙林，該大隊工作人員。

委托代理人李東，該大隊工作人員。

上訴人李光明因交通行政處罰一案不服鐵嶺市銀州區(qū)人民法院（2016）遼1202行初132號行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。

原審法院查明，2016年6月27日，原告李光明駕駛摩托車到新調(diào)線10公里加500米處時，被告鐵嶺縣交通警察大隊民警將其攔截，原告李光明沒有摩托車駕駛證，被告鐵嶺縣交通警察大隊經(jīng)過警務(wù)系統(tǒng)查詢原告李光明有A2車駕駛證，對該證在網(wǎng)上作出了記12分的處理。原告李光明于2016年8月12日對A2駕駛證進行年檢時，發(fā)現(xiàn)該證被扣12分，到被告鐵嶺縣交通警察大隊進行處理，同時被扣押A2駕駛證。另查，2016年8月17日、2016年11月2日被告鐵嶺縣公安局交通警察大隊兩次給原告李光明送達行政強制措施憑證。該憑證認定原告于2016年6月27日15時15分在新調(diào)線5公里處實施駕駛摩托車與駕駛證載明的準駕車型不符的行為。并交代原告持本憑證在15日內(nèi)到鐵嶺縣公安局交通警察大隊接受處理。逾期不處理的，依法承擔(dān)法律責(zé)任。如不服本決定，可以在收到本憑證之日起60日內(nèi)向鐵嶺縣公安局或鐵嶺縣人民政府申請復(fù)議；或者在6個月內(nèi)向銀州區(qū)法院提起行政訴訟。

原審法院認為，《機動車駕駛申領(lǐng)和使用規(guī)定》第二條規(guī)定，本規(guī)定由公安機關(guān)交通管理部門負責(zé)實施，故被告鐵嶺縣交通警察大隊是法律授權(quán)的執(zhí)法部門，具有管理機動車駕駛證申領(lǐng)和使用的職權(quán)。被告鐵嶺縣交通警察大隊在執(zhí)法過程中，發(fā)現(xiàn)原告無證駕駛摩托車，對原告進行行政管理，其對原告的A2駕駛證記12分并扣押駕駛證的行為，屬于行政行為過程中的一個環(huán)節(jié)，并不是行政行為的最終結(jié)果，故原告要求解除對原告持有的機動車駕駛證扣12分及返還駕駛證的訴訟請求，不屬于行政訴訟的受案范圍。故對原告的訴訟觀點，本院不予支持。被告鐵嶺縣公安局不具有管理機動車駕駛證申領(lǐng)和使用的職權(quán)，不屬于本案的適格被告。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第（四）項以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第三條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：一、駁回原告要求被告解除原告持有的機動車駕駛證扣12分及扣押駕駛證的處罰決定的行政行為的起訴；二、駁回原告要求被告鐵嶺縣公安局賠償原告的經(jīng)濟損失的起訴；訴訟費50.00元，全額返還原告。

上訴人李光明上訴稱：被上訴人鐵嶺縣交警部門作出的扣12分扣押駕駛證的行為違法，原審法院認為這屬于行政行為過程中的一個環(huán)節(jié)錯誤，本案應(yīng)當屬于行政訴訟受案范圍，法院應(yīng)當依法撤銷被上訴人鐵嶺縣交警部門作出的扣12分和扣押駕駛證的行為，綜上，請求二審法院發(fā)回重審或者依法改判。

被上訴人鐵嶺縣交通警察大隊辯稱：上訴人李光明持有A2駕駛證，但不具有駕駛摩托車的資格，李光明駕駛摩托車的行為屬于“駕駛與準駕車型不符的機動車”的違法行為，依法應(yīng)當罰款500元，扣12分。李光明的違法事實清楚，我單位執(zhí)行程序合法，處罰標準適當，但因李光明到我單位對其違法行為進行處理時，我們告知他違法行為的后果時，其本人拒不接受處理，因此我們并沒有作出最終的處罰決定，也沒有執(zhí)行。

被上訴人鐵嶺縣公安局與鐵嶺縣交通警察大隊的意見一致。

經(jīng)審理查明，本院認定的與起訴條件有關(guān)的事實與一審裁定認定的事實一致。

本院認為，《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十六條第一款規(guī)定：“對機動車駕駛?cè)说牡缆方煌ò踩`法行為，處罰與記分同時執(zhí)行?！钡诹邨l規(guī)定：“機動車駕駛?cè)藢Φ缆方煌ò踩`法行為處罰不服，申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟后，經(jīng)依法裁決變更或者撤銷原處罰決定的，相應(yīng)記分分值予以變更或者撤銷。”根據(jù)上述規(guī)定，如果機動車駕駛?cè)舜嬖诘缆方煌ò踩`法行為，在接受行政處罰的同時也要被記相應(yīng)的分值，而記分行為不屬于行政處罰的范圍，如果機動車駕駛?cè)藢π姓幜P和記分行為不服，應(yīng)當針對行政處罰申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，不能僅針對記分行為申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，如果行政處罰決定被撤銷或者變更的，相應(yīng)記分分值予以變更或者撤銷。本案中，上訴人李光明認為鐵嶺縣交通交警大隊認定其駕駛與準駕車型不符的機動車的違法行為錯誤，因此向人民法院提起行政訴訟，要求撤銷對其違法行為記12分的行為處罰行為，本院認為，記分行為不屬于行政處罰，如果上訴人對記分行為不服應(yīng)當以行政處罰為客體向人民法院提起行政訴訟。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第（八）項的規(guī)定，行政行為對其合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實際影響的，應(yīng)當裁定駁回起訴。本案中，上訴人李光明于2016年6月27日因駕駛摩托車的違法行為被鐵嶺縣交通警察大隊查獲，并被告知到鐵嶺縣交通警察大隊接受處理，2016年8月12日上訴人李光明到鐵嶺縣交通警察大隊辦理A2駕駛證年檢時，工作人員告知因其駕駛摩托車的行為屬于“駕駛與準駕車型不符的機動車”的違法行為，該違法行為后果是罰款500元，并一次性記12分，因上訴人李光明不同意該處理意見，不接受處理結(jié)果，所以鐵嶺縣交通警察大隊并未作出最終的處罰決定，也沒有對上訴人執(zhí)行行政處罰，因此，鐵嶺縣交通警察大隊告知上訴人違法行為所面臨的處罰結(jié)果的行為，并未對上訴人的合法權(quán)益產(chǎn)生實際影響，該行為不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。關(guān)于上訴人提出的要求鐵嶺縣交通警察大隊解除扣押其駕駛證的請求，雖然上訴人的駕駛證在辦理年檢手續(xù)時留在了鐵嶺縣交通警察大隊，但因交通大隊未作出扣押或者暫扣的決定，在庭審過程中也主張未對上訴人駕駛證實施扣押行為，并且告知上訴人隨時可以去取回駕駛證，所以上訴人的該節(jié)訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，本院不予審查。綜上，原審法院作出裁定駁回起訴的結(jié)論并無不當，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長　吳女杰

審判員趙繼楠

代理審判員高健

二〇一七年四月二十一日