|
【案情】 李某與鄔某合伙開辦了漢中某公司，由鄔某任公司法人代表。在開辦后，李某以自身及親屬名義向工商銀行、信用社等金融機(jī)構(gòu)貸款42萬余元用于公司日常經(jīng)營活動。后李某因車禍意外死亡，李某之妻劉某在處理李某的后事時與第三人簽訂了一份債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定：李某名下金融機(jī)構(gòu)的貸款全部轉(zhuǎn)給第三人承擔(dān)。協(xié)議簽訂后雙方就債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議辦理了公證手續(xù)。但雙方在簽訂協(xié)議時并未征得債權(quán)人的同意。此后，第三人怠于履行還本付息義務(wù)，致使銀行多次向劉某催款，劉某無奈，將該第三人告至法院。要求其承擔(dān)42萬余元的還款責(zé)任。 【爭議焦點(diǎn) 】 雙方現(xiàn)對債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的效力發(fā)生了爭議。原告方認(rèn)為協(xié)議是有效的，而被告卻認(rèn)為協(xié)議是無效的。在案件審理過程中，經(jīng)詢問各方債權(quán)人，債權(quán)人對該份債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議均不予認(rèn)可。那么本案中債務(wù)轉(zhuǎn)移的協(xié)議是不是有效呢？ 【不同的觀點(diǎn)】 針對這樣的疑問，出現(xiàn)了三種不同的觀點(diǎn)。 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：協(xié)議當(dāng)然是無效的。很明確，它違反了我國合同法第八十四條中關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律規(guī)定，沒有征得債權(quán)人的同意，欠缺生效的必備要件，屬無效協(xié)議。 一種觀點(diǎn)認(rèn)為：協(xié)議不能說是有效的或是無效的，只能說協(xié)議的效力待定。如果事后得到債權(quán)人的同意或追認(rèn)，則該協(xié)議是有效的。反之，如果債權(quán)人不予認(rèn)可，則該協(xié)議是無效的。 還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：協(xié)議是有效的。認(rèn)為協(xié)議是雙方當(dāng)事人在公平、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，是當(dāng)事人真實(shí)意愿的表示，屬于當(dāng)事人的意思自治，并不違反國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，即使協(xié)議簽訂時未經(jīng)債權(quán)人的同意，也不影響協(xié)議的效力，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，只不過該協(xié)議不能對抗債權(quán)人。 【相關(guān)法律規(guī)定】 《中華人民共和國合同法》第六十五條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。”第八十四條規(guī)定：債務(wù)人將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過債權(quán)人同意。第八十八條規(guī)定：“當(dāng)事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人?！?br> 【理論分析】 一般認(rèn)為，債務(wù)轉(zhuǎn)移有廣義和狹義之說。廣義的債務(wù)轉(zhuǎn)移包括債務(wù)承擔(dān)和第三人代替履行，狹義的債務(wù)轉(zhuǎn)移僅指債務(wù)承擔(dān)。我國立法中的債務(wù)轉(zhuǎn)移是指狹義的債務(wù)轉(zhuǎn)移，即債務(wù)承擔(dān)。就債務(wù)承擔(dān)而言，又分為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)（又稱債務(wù)加入）。免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)是指債務(wù)人將合同義務(wù)全部轉(zhuǎn)移給第三人，由該第三人取代債務(wù)人的地位，成為新的債務(wù)人。并存的債務(wù)承擔(dān)是指債務(wù)人將合同義務(wù)部分轉(zhuǎn)移給第三人，由債務(wù)人和第三人共同承擔(dān)債務(wù)，原債務(wù)人并不退出合同關(guān)系。本文中爭議的案例屬于債務(wù)人與第三人訂立債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，將合同義務(wù)全部轉(zhuǎn)移給第三人，對以這種方式進(jìn)行的債務(wù)轉(zhuǎn)移，根據(jù)我國合同法第八十四條的規(guī)定，必須經(jīng)過債權(quán)人同意才能發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力。從這里，我們可以看出，我國法律規(guī)定的債務(wù)移轉(zhuǎn)須具備以下條件才能產(chǎn)生效力。1、須有有效合同義務(wù)存在；2、轉(zhuǎn)讓的合同義務(wù)須具有可讓與性；3、須存在合同義務(wù)移轉(zhuǎn)的協(xié)議；4、須經(jīng)過債權(quán)人的同意；5、須依法辦理有關(guān)手續(xù)。據(jù)此，就有人認(rèn)為，本案中的債務(wù)轉(zhuǎn)移并未經(jīng)得債權(quán)人的同意，故屬無效約定。但是，必須注意，債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的生效和發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力是兩個完全不同的概念。債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的生效是指已經(jīng)成立的債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議符合法律規(guī)定的生效要件，發(fā)生拘束協(xié)議雙方當(dāng)事人的效力。可是，已生效的債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議不一定發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力，換言之，債務(wù)轉(zhuǎn)移的實(shí)際發(fā)生可能需要依賴債務(wù)轉(zhuǎn)移合同一方或雙方當(dāng)事人履行債務(wù)轉(zhuǎn)移合同的行為或需要與其他的法律事實(shí)相結(jié)合（比如債權(quán)人同意）。第三人單方表示代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)或者與債務(wù)人達(dá)成協(xié)議代替其清償債務(wù)的行為不能對抗債權(quán)人，債權(quán)人也不得直接向第三人請求履行債務(wù)。從這個意義上說，債務(wù)并沒有真正的轉(zhuǎn)移，第三人也不是債務(wù)合同的當(dāng)事人。 放到具體的本案中，原被告雙方都是具有完全民事權(quán)利能力、行為能力的法人和自然人，債務(wù)轉(zhuǎn)移的行為也是其雙方真實(shí)意思的表示，雙方還就此進(jìn)行了公證，故雙方訂立的合同應(yīng)當(dāng)具有法律效力，債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議是有效的協(xié)議。但是大家也應(yīng)看到，此協(xié)議只對雙方當(dāng)事人有約束力，因?yàn)闆]有征得債權(quán)人的同意，故不發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力，不足以對抗債權(quán)人。如果有債務(wù)人向債權(quán)人實(shí)際履行或事后得到了債權(quán)人的認(rèn)可，則能發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力。而如果我們僅憑欠缺債權(quán)人同意這一理由就認(rèn)定協(xié)議無效，損害的就是債務(wù)人的實(shí)際權(quán)利。 【裁判結(jié)果】 此案經(jīng)本院審理認(rèn)為，原告與第三人所簽訂的債務(wù)償還協(xié)議是雙方在真實(shí)自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，并進(jìn)行了公證，該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為合法有效。但因原被告雙方在簽訂債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議時未征得債權(quán)人同意，現(xiàn)債權(quán)人又對該份債務(wù)償還協(xié)議不予認(rèn)可，故該債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議只能約束協(xié)議雙方，不能發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力，也不足以對抗債權(quán)人。在協(xié)議簽訂后，被告理應(yīng)按照協(xié)議約定及時向債權(quán)人還本付息，但因被告怠于履行義務(wù)，致使原告利益受損，現(xiàn)原告起訴要求被告按照協(xié)議約定向其履行債務(wù)的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)于支持。據(jù)此作出了支持原告訴訟請求的判決。 |
|
|
