|
中國幅員遼闊，廣土眾民。在漫長的古代中國，尤其是王朝國家時段，統(tǒng)治者一直致力于采取各種舉措，實現(xiàn)對基層社會的地域控制、對編戶齊民個體的人身支配；其中的核心性舉措，往往落實為全國性的法令、制度，如土地制度、戶籍制度、鄉(xiāng)里制度等等。鄉(xiāng)里制是以對全體鄉(xiāng)村居民進行什伍編制為起點的、王朝國家行政結構中最基層的管理單元；與郡縣制相配合，通過按比戶口、課植農桑、催督賦役、維持治安、兼理司法、宣布教令等工作，實現(xiàn)國家與基層聚落民眾的對接，因而被稱為“治民之基”。 6月的一天深夜，《上海書評》的編輯發(fā)來消息，說最近看到魯西奇先生的《中國古代鄉(xiāng)里制度研究》面世（北京大學出版社，2021），感覺這本書你應該有興趣寫點什么。說來慚愧，編輯找我評論這部書，大概是由于他讀過拙著《長安未遠：唐代京畿的鄉(xiāng)村社會》（生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2021），我雖然一直希望借助出土文獻勾勒國家政權與基層鄉(xiāng)里社會互動的情況，迄今為止僅圍繞唐代長安周邊、東漢三國長沙地方做過一些細碎的個案研究。 通過以上所談學界研究現(xiàn)狀及個人研究體驗，讀者一定能體味在鄉(xiāng)里制度領域進行跨斷代探索的迫切性與必要性。時至今日，反映中國史各個時段的基層文書檔案，如縣鄉(xiāng)官府文書，鄉(xiāng)里賦稅賬冊、土地戶籍登記、差科簿，民戶家庭掌握的手實、結社文書，等等，以簡牘、石刻或紙文書的形式呈現(xiàn)，在全國各地，被考古工作者及文獻征集者發(fā)現(xiàn)；這些新資料為從歷史學的路徑切入，跨斷代地探討王朝國家在縣以下的制度設計及其施行情況，提供了前所未有的契機。 魯西奇先生的《中國古代鄉(xiāng)里制度研究》一書，就是在盡可能全面占有不同時段舊有、新見材料基礎上，立足實證研究，考察自周代至明清近三千年間王朝國家鄉(xiāng)村控制及相關制度規(guī)定，還原制度實行情況，并梳理不同時期制度演變線索的一部“跨斷代”論著。作者憑一己之力，搜集先秦秦漢經(jīng)書、唐宋典志、元明清方志等傳世文獻，金文、陶文，楚、秦、漢、吳、晉簡牘，碑刻墓志、買地券等出土文獻，宗譜、魚鱗圖冊、實征冊、黃冊等明清公私檔案，整合多年來在江漢平原、長江中游及北方的實地考察經(jīng)驗，集成清代經(jīng)濟史、遼宋金元史與六朝史地的研習背景，以八十萬字，近八百頁的篇幅，呈現(xiàn)出一部歷史村落地理、鄉(xiāng)村制度史、鄉(xiāng)村社會史三位一體的中國古代鄉(xiāng)村“通史”。 百里不同制： 今人理解的制度，依《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，是在一定歷史條件下形成的，要求大家共同遵守的辦事規(guī)程或行政準則；這種準則是超越人物/時間/空間/事件之外的，具有強烈規(guī)范意義和本體色彩的“體系”。換言之，制度是剛性的（institutional robustness）。從這個意義上理解中國古代的鄉(xiāng)里制度，就是中央王朝對基層社會進行戶口編排（若干戶相聚為鄰，若干鄰/比組成里，若干里組合為鄉(xiāng)），并通過強制性行政力，將全國范圍的民眾網(wǎng)羅入這種一元化的機制；如唐王朝建國伊始，就以《令》規(guī)范基層建置：“武德七年（624），始定律令：……百戶為里，五里為鄉(xiāng)。四家為鄰，五家為保?！保ā杜f唐書·食貨志》引）律令是在全國范圍內推行的，理論上講沒有哪個州縣可以講特殊性。 相比于“制度”，王朝國家對基層社會的治理，還依賴齊整風俗、推行文化教育等手段，但風俗、文教屬于軟性因素（soft power），其施行常以某一特定區(qū)域的社會文化情況為基礎，而呈現(xiàn)出很大的地域變異（variations）。早期華夏大地上即呈現(xiàn)出“百里不同風，千里不同俗”的面貌（語出應劭《風俗通義·序》），依照時制，縣域方圓百里（《漢書·百官公卿表》）；所謂百里不同風俗，實際上是強調在同一縣域范圍內的習俗多元化。 這種因地制宜，在由分裂走向一統(tǒng)，新的中央集權王朝制度整合階段，表現(xiàn)地最為明顯，也最可被理解。如在本書第二章第二節(jié)，作者通過史實梳理揭示，秦自商鞅變法以來形成的基層鄉(xiāng)里制度，隨著秦對六國的吞并而被逐一推行于楚及五國故地，雖然秦號虎狼，占領者的法令推行具有強制性，但依然存在地域差異。在嶺南等新拓疆域，鄉(xiāng)里制未及推行；而于楚人而言，在先入秦的南郡和秦滅楚后獲得的“東國”，居民對新制的接受也存在著相當?shù)男睦聿町悾?62-177頁）。相比強秦，隋文帝在實現(xiàn)大一統(tǒng)過程中，在基層鄉(xiāng)里制度制定之時，則相當主動地照顧到歸于新帝國版圖的各區(qū)之間的差異，第四章第一節(jié)討論了隋的案例：
從區(qū)域整合的角度，對隋唐鄉(xiāng)里制度的“形成史”做了具有典范意義的追溯。 在中國歷史上專制主義中央集權實現(xiàn)大一統(tǒng)的時代，統(tǒng)治者傾向于按照統(tǒng)一的標準、甚至是以法令的形式（如前引唐《令》）整理基層社會，彼時鄉(xiāng)里制推行的地區(qū)差異是否還存在？我曾經(jīng)根據(jù)西安出土唐人墓志卒葬地書寫中展示的城內為坊，城外為鄉(xiāng)、里、村的情況推測，在城墻、坊墻等城郭設施被普遍設立的北方大城（如長安、洛陽、太原），鄉(xiāng)里制未得推行，坊/里成為基層管理單位，這與唐代地域管理中普適性的“二重構造”（鄉(xiāng)里制與村坊制并行）并不一致（《長安未遠：唐代京畿的鄉(xiāng)村社會》，74-86頁）；讀本書，則對唐鄉(xiāng)里制實施的“因地制宜”，有了更加豐富的認知。作者從《通典·食貨典》“鄉(xiāng)黨”條所引唐《令》“諸戶以百戶為里，五里為鄉(xiāng)，四家為鄰，（三）[五]家為保。每里置正一人，若山谷阻險，地遠人稀之處，聽隨便量置”切入，指出唐朝在制度制定的當時，對各種地理上的特殊情況，就有所考量；而通過跨區(qū)域的梳理，進一步勾勒出有唐鄉(xiāng)里控制的圈層圖：
從第一到第四圈層，社會控制程度依次衰減。這幅圈層圖，相對于“百戶為里，五里為鄉(xiāng)”“在邑居者為坊，在田野者為村”的單一式唐朝基層制度圖景，無疑是更為貼近歷史情境的。 如果說在王朝國家一統(tǒng)時期，鄉(xiāng)里制的推行仍呈現(xiàn)地域差異，那么這種差異較區(qū)域政權對峙時期，是否有所弱化？從本書揭示的兩宋王朝的情況看，顯非如此。由于納稅方式的變革（由租庸調到兩稅法），唐以來作為戶口賦役、籍帳編制單元的鄉(xiāng)里逐漸被以地域為原則的管-耆、都-保體制所取代。但在王朝境域內的不同地區(qū)，鄉(xiāng)里經(jīng)管-耆向都-保制的演變過程頗不一致，尤其在南方；在一些區(qū)域管-耆制未能實行，而另外一些區(qū)域都-保制未全面取代鄉(xiāng)里制，里未退出實際的鄉(xiāng)村管理。宋史研究者曾對兩宋各地的鄉(xiāng)里管理體制進行類型學研究，歸納出多種排序法，王曾瑜先生總結：“宋朝的鄉(xiāng)、里以及管或耆的關系相當復雜，各地的情況五花八門，難以一概而論?！保ㄊ现端未鐣Y構》，周積明、宋德金主編《中國社會史論》，湖北教育出版社，2000，266頁）。本書則以開慶《臨汀志》揭示的汀州武平縣為例，指出該縣管七鄉(xiāng)，順義等五鄉(xiāng)實行鄉(xiāng)里編排，而永寧、安豐二鄉(xiāng)實行都保制，并進一步總結：宋代鄉(xiāng)里制度在具體實施過程中所表現(xiàn)出的地方差異達到驚人的地步，甚至在一個縣內的不同鄉(xiāng)，都可能采取不同的鄉(xiāng)里編制（525頁）。 從這個意義上講，在古代中國，不僅“百里不同風，千里不同俗”，連出于國家層面的制度安排，在具體實施過程中，也可以呈現(xiàn)出百里內而各異的局面；制度并非鐵板一塊的“嚴肅面孔”，甚至是機動而活潑的。這不正是中央一統(tǒng)政令與基層社會之間張力的最好說明嗎？ 戶口、屬地標準與制度的周期循環(huán) 眾所周知，鄉(xiāng)里制首先是一種國家對民眾進行戶口編組的制度性安排，但本書作者在接受原澎湃新聞記者饒佳榮訪談時，將自己圍繞古代中國不同時期鄉(xiāng)里制度的研究濃縮為“關注土地、村莊和天空”，著眼于地域，并未特別強調戶口因素（《魯西奇：我為什么更加關注土地、村莊和天空》，《澎湃新聞·私家歷史》2021年7月5日），這與作者在書中對鄉(xiāng)里制空間性（屬地標準）的強調是一脈相承的。本書指出，鄉(xiāng)里制在起源上，就是人、地一體的：一定數(shù)量的民眾必定是比鄰而居，占據(jù)一定的地域空間，從而形成固定的聚落；當這些民眾被按照戶口標準編為鄉(xiāng)里時，鄉(xiāng)里行政單元無疑也就對應著轄內民戶居住的一個或若干個聚落，從而展現(xiàn)出屬地性?！稘h書·百官公卿表》記秦漢“大率十里一亭……十亭一鄉(xiāng)，……縣大率方百里”，就是鄉(xiāng)里為地域性管理單元的明證。 立足于鄉(xiāng)里制度的戶口、屬地二重標準，作者首先嘗試對中國古代鄉(xiāng)里制度演變過程中的一些關鍵性問題，如西周以來基層聚落的組織原則，東漢至三國鄉(xiāng)、里與亭、丘的關系，唐中后期村的崛起，宋代鄉(xiāng)的地著化等進行了新解釋；繼而通過觀察這二重標準的歷時性消長，揭示中國古代王朝國家鄉(xiāng)里制度演變的密碼。 一個新的王朝建立伊始，通過對社會資源的整合，能夠控制最大規(guī)模的戶口與田地，自然會選擇按照戶口標準組織基礎秩序，將所有著籍戶口編排進鄉(xiāng)里體系，以征發(fā)賦役、維護治安。到王朝中后期，由于土地兼并、社會動亂、人口遷移等必然或偶然因素，越來越多的民戶或脫離其原先的戶籍地而流亡，或被豪強蔭蔽；但鄉(xiāng)里既經(jīng)確立，很難因戶口之增減而隨意調整，官府如仍依據(jù)固有的控制系統(tǒng)征發(fā)賦役，必導致入不敷出；因不得不放棄編戶控制，推進鄉(xiāng)里體制向居地或田畝標準轉變，并且主要以居住地（村落）或耕種田畝作為賦役征發(fā)的根據(jù)。隨后，王朝進入末期，國家控制力全面衰退，賦役系統(tǒng)崩壞。經(jīng)過革命、戰(zhàn)爭或和平禪代，一個新的王朝走上歷史舞臺，除舊布新，又重新確立鄉(xiāng)里秩序中的戶口原則；隨著統(tǒng)治時間推移，復漸次過渡到村落或田畝原則……如此循環(huán)往復（據(jù)758-764頁論述總結）。 在揭開這一變化規(guī)律基礎上，本書以宏大的歷史視野，縱觀秦至清兩千年基層制度變遷，將中國古代鄉(xiāng)里制度的變化推演為三個循環(huán)周期：從秦漢的鄉(xiāng)、里到魏晉南北朝的村、丘、屯、塢，從隋唐的鄉(xiāng)-里到宋元的都-圖與村社，從明代里甲制到清代“順莊法”；可以說發(fā)前人所未發(fā)，完成了跨斷代的理論構建，勾勒出了鄉(xiāng)村通史的“筋骨”與“邏輯”。 一些問題 或許是有意與所謂政治學、社會學立場出發(fā)的鄉(xiāng)里社會研究作區(qū)隔，本書開篇即把中國古代的鄉(xiāng)里制界定為由王朝國家主導的，自上而下地對基層社會進行控制的“制度”；強調其為國家制度，而非民間社會的制度，將其放在“社會組織”“鄉(xiāng)村組織”的對立面，明確指出鄉(xiāng)里與基于血緣、地緣、業(yè)緣以及信仰的諸種社會組織有別（6-9頁）。 實際上鄉(xiāng)里本身也是建立在比鄰而居的民戶基礎上的地緣性組織單元。如果說中國上古、中古時代鄉(xiāng)的行政性較為凸顯；而里，源于都邑內、外的自然聚落，聚落內的居民因耕作、喪葬、生產(chǎn)活動、徭役等目的，自發(fā)組成社、僤等社會團體，訂立規(guī)章，推舉里父老、里魁等領袖；自寧可、俞偉超以來的學者皆將其定性為一種基層社會組織，強調其相對獨立于官方的自治性質。 本書承認里以村落或居地為基礎，卻依據(jù)包山楚簡中里吏的記載、古璽中楚國的里璽來界定里的行政性，將其區(qū)別于社會組織單元；利用近年來新刊布的里耶“除郵人”簡及岳麓秦簡《尉卒律》的相關記載，指出里典、里父老的設置、選任皆遵中央及地方律令行事，而官選之里吏對里中居民有全面的掌控權（95、105、131頁）。值得辨析的是，楚、秦簡牘所見里制，是早期中國里的一般情況，還是在戰(zhàn)國秦及漢初名田宅制推行、中央集權強化背景下的特例，還有待借助更多基層材料，再做觀察。 作者在本書前言和結語部分，皆注意到制度與人、與社會群體的關系，指出，關注鄉(xiāng)里制度，除了關心其編排、區(qū)劃與組織原則外，還應思考：第一，王朝國家主要依靠或使用什么人，以何種方式使用這些人，來實現(xiàn)對鄉(xiāng)村民眾和地域的控制；第二，鄉(xiāng)里制度是由哪些人或群體設定的，其思想與立場，對制度的制定及推行有哪些影響；制度的實行，對于不同人群具有怎樣的意義；第三，鄉(xiāng)里制度怎樣在與人群的互動中形塑鄉(xiāng)村社會的階級結構（17-19、767-770頁）。上述維度皆可納入“活的鄉(xiāng)里制度史”（見前揭澎湃新聞訪談）。 但在實際研究中，作者主要對王朝國家鄉(xiāng)里制實施的原則和方式進行了系統(tǒng)探討，基本沒有對漫長歷史時段內鄉(xiāng)里制下執(zhí)事人員的身份、性質、職掌開展辨析與對比；在結語部分，為了論證鄉(xiāng)里制度是皇權在縣以下的延伸，將歷代相關鄉(xiāng)職，如秦漢的鄉(xiāng)嗇夫、亭長、里正、游徼，隋唐的鄉(xiāng)正、里正，宋元的戶長、耆長、都保正長，明清的里正、甲首、保甲長等名目匆匆掃過，認為他們無論是官或役，皆為國家權力體系的組成部分（767-770頁）。此固無異議，但鄉(xiāng)里執(zhí)事者階層的社會身份、署任渠道、工作方式，權力與義務的轉換，無不折射出鄉(xiāng)里制度的細微調整，背后更蘊含著王朝國家統(tǒng)治理念的變化（鄉(xiāng)里人員是官或吏或民，由國家直接任命與間接委托等情況完全有可能、并有必要加以區(qū)分）；離開這一階層，或者將這一階層及相關概念泛化來談論國家權力向基層社會的延伸，談論所謂的“皇權不下縣”，恐難以得出全面結論。也正是由于并未著力于捕捉制度史圖景中“人”的角色，對于中國古代鄉(xiāng)里制研究中的一些熱點、難點問題，如隋唐之際鄉(xiāng)官被廢除的原因，唐宋鄉(xiāng)里執(zhí)役者由官而役的轉變，本書并未給出強有力的闡釋與回應。 這是一部跨斷代的專門史研究著作，作者努力做到“就某一問題在某一斷代情況的探討，與從事同一斷代的學者的研究，處于同一水平上”（見前揭澎湃新聞訪談）。僅就第二章對秦漢鄉(xiāng)里制的研究來看，采用新出土簡牘，結合傳統(tǒng)觀點，推出了新穎而扎實的結論，但也難免有個別觀點逸出斷代史學者的一般認識，略舉兩例。作者多次將鄉(xiāng)級機構的駐地、鄉(xiāng)吏的辦公場所呼為“鄉(xiāng)廷”（如128、157、178、180、193頁），但所引簡牘材料（里耶簡12-1799及《二年律令·戶律》）中的“廷”皆指縣級機構的辦公場所。實際上，秦漢時代，郡、縣、鄉(xiāng)三級機構的治事場所各有專稱，郡有“府”、縣有“廷”，鄉(xiāng)的治事場所，應稱“官”，如《管子·立政》：“五鄉(xiāng)之師出朝，遂于鄉(xiāng)官，致鄉(xiāng)屬?！蓖跻疲骸班l(xiāng)官，謂鄉(xiāng)師治事處也?！薄稘h書·黃霸傳》：“使郵亭鄉(xiāng)官皆畜雞豚，以贍鰥寡貧窮者?！鳖亷煿抛ⅲ骸班l(xiāng)官，鄉(xiāng)所治處也?！?nbsp; 近年來，隨著簡牘材料的井噴式發(fā)現(xiàn)，秦漢地方行政與基層社會的研究日新月異，有朋友告訴我，像簡牘與秦漢縣政這樣的主題，有多個國家級科研項目在同時進行。我們也期待著本書作者在完成鄉(xiāng)里制度通史之后，能稍駐足秦漢時代，開展“深耕”，或許在土地、村莊與天空之外，能看到不一樣的、早期中國鄉(xiāng)村的“風景”。 徐暢 北京師范大學歷史學院副教授 ·END· |
|
|
來自： 知易行難nev5ph > 《讀書治學》
