|
在我國(guó)古代出土文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)歷程中，汲冢書(shū)的發(fā)現(xiàn)較為重要。汲冢所出竹書(shū)不僅數(shù)量眾多，且種類(lèi)豐富，包括《紀(jì)年》《易經(jīng)》《國(guó)語(yǔ)》《穆天子傳》等重要先秦文獻(xiàn)。值得注意的是，汲冢中還發(fā)現(xiàn)一部“書(shū)”類(lèi)文獻(xiàn)，被整理者命名為《周書(shū)》。在隨后的汲冢書(shū)整理中，這部《周書(shū)》被晉代學(xué)者整合入傳本《周書(shū)》（《逸周書(shū)》）中。于是隋唐史志目錄中開(kāi)始出現(xiàn)“'周書(shū)’十卷，汲冢書(shū)”“汲?！吨軙?shū)》十卷”等著錄。很明顯，汲?！吨軙?shū)》的出土與整理對(duì)《逸周書(shū)》的流傳產(chǎn)生了重要影響。 汲?！吨軙?shū)》不是《逸周書(shū)》 汲冢所出竹書(shū)，今多已亡佚，流傳下來(lái)的《紀(jì)年》《穆天子傳》等，或?yàn)檩嫳?，或殘缺不全。就《周?shū)》而言，其全部?jī)?nèi)容如何，已不得而知。這里先根據(jù)兩晉學(xué)者關(guān)于汲冢書(shū)的著錄及描述，來(lái)推論汲冢《周書(shū)》大體情況： 杜預(yù)《春秋左傳集解后序》：“太康元年三月云云，汲郡得古書(shū)科斗書(shū)，久廢不能盡通，所記大凡七十五卷，多雜碎怪妄，不可訓(xùn)知，唯《周易》及《紀(jì)年》最為分了?！?/span> 王隱《晉書(shū)·束皙傳》：“太康元年，汲郡得竹書(shū)漆字科斗之文，周時(shí)古文也，大凡七十五卷，《晉書(shū)》有其目錄，其六十八卷皆有名題，其七卷折簡(jiǎn)碎雜不可名題，有《周易》上下經(jīng)二卷，《紀(jì)年》十二卷，《瑣語(yǔ)》十一卷，《周王游行》五卷，說(shuō)穆王游行天下之事，今謂之《穆天子傳》。此四部差為整頓，詔荀勖、和嶠以隸字寫(xiě)之?！?/span> 郭忠恕《汗簡(jiǎn)略敘》引《晉史》云：“咸寧中，汲縣人盜發(fā)魏安厘王冢，得竹書(shū)十余萬(wàn)言，寫(xiě)《春秋經(jīng)》《易經(jīng)》《論語(yǔ)》《夏書(shū)》《周書(shū)》《瑣語(yǔ)》《梁丘藏》《穆天子傳》。” 分析以上史料，可以發(fā)現(xiàn)汲冢竹書(shū)殘泐非常嚴(yán)重，其中僅《周易》《紀(jì)年》《瑣語(yǔ)》《周王游行》四書(shū)可以理清篇章，其余則“折簡(jiǎn)碎雜不可名題”。有學(xué)者以此不記《周書(shū)》之名，而否定《周書(shū)》出于汲冢，這是不正確的。因?yàn)椤吨軙?shū)》就屬于這些“折簡(jiǎn)碎雜不可名題”部分。郭忠恕《汗簡(jiǎn)略敘》引《晉史》已經(jīng)提及《周書(shū)》。而且，唐修《晉書(shū)·束皙傳》所列“雜書(shū)”篇目中亦有《周書(shū)》，與“折簡(jiǎn)碎雜不可名題”相對(duì)應(yīng)。這里有一個(gè)細(xì)節(jié)不容忽視，即所謂“不可名題”，這說(shuō)明當(dāng)時(shí)西晉學(xué)者對(duì)包括《周書(shū)》在內(nèi)的“折簡(jiǎn)碎雜”竹簡(jiǎn)，是按內(nèi)容進(jìn)行分類(lèi)，繼而命名為《周書(shū)》。 那么，這些不見(jiàn)名題殘簡(jiǎn)的內(nèi)容是什么呢？幸運(yùn)的是，晉太康十年（289年）汲令盧無(wú)忌《齊太公呂望碑》征引了這些殘簡(jiǎn)中《周志》的部分內(nèi)容： 太康二年縣之西偏有盜發(fā)冢，得竹策之書(shū)。書(shū)藏之年，當(dāng)秦坑儒之前八十六歲。其《周志》曰：“文王夢(mèng)天帝，服玄禳，以立于令狐之津。帝曰：'昌，賜汝望！’文王再拜稽首，太公于后亦再拜稽首。文王夢(mèng)之之夜，太公夢(mèng)之亦然。其后文王見(jiàn)太公而訓(xùn)之曰：'而名為望乎？’答曰：'唯，名望。’文王曰：'吾如有所于見(jiàn)汝?！云淠暝屡c其日，且盡道其言；'臣此以得見(jiàn)也?！耐踉唬?有之有之?！炫c之歸，以為卿士?！逼浼o(jì)年曰康王六年，齊太公望卒參考年數(shù)，蓋壽百一十余歲。 按，先秦時(shí)期，《逸周書(shū)》又稱(chēng)《周志》?！蹲髠鳌の墓辍份d晉狼瞫語(yǔ)：“《周志》有之：'勇則害上，不登于明堂?！蔽囊?jiàn)于今《逸周書(shū)·大匡》。晉人稱(chēng)《周書(shū)》，又稱(chēng)《周志》，顯然是本于先秦舊稱(chēng)。從稱(chēng)引內(nèi)容上來(lái)看，這種被晉人命為《周志》的典籍，記載了天帝托夢(mèng)周文王，賜卿士齊太公呂望的事跡。全文充斥著神仙志怪情節(jié)，荒誕不經(jīng)，實(shí)為后世玄學(xué)之萌芽，與杜預(yù)所謂“雜碎怪妄不可訓(xùn)”正相匹配。再進(jìn)一步分析，又可以發(fā)現(xiàn)《周志》在篇章結(jié)構(gòu)安排上，雖以周文王與呂望問(wèn)答對(duì)話為主，但實(shí)際上以推崇齊太公呂望為主旨，所謂天帝托夢(mèng)等玄學(xué)內(nèi)容也是為了襯托主要人物太公呂望的神奇與神秘。 分析到此，可以歸納出汲冢《周書(shū)》的一些特點(diǎn)：名為《周書(shū)》或《周志》，語(yǔ)言荒誕，推崇呂望。得到這些信息后，再來(lái)比較汲?！吨軙?shū)》與《逸周書(shū)》的關(guān)系。需要說(shuō)明的是，用以比較的《逸周書(shū)》非今本《逸周書(shū)》，因?yàn)榻褚?jiàn)《逸周書(shū)》經(jīng)過(guò)晉人的整合，已非原貌。汲?！吨軙?shū)》為戰(zhàn)國(guó)魏墓所出，按照對(duì)等原則，比較對(duì)象應(yīng)該是先秦時(shí)期的《逸周書(shū)》。班固《漢書(shū)·藝文志》著錄《逸周書(shū)》于“六藝略”《尚書(shū)》之后，劉向論定其性質(zhì)為“周時(shí)誥誓號(hào)令也，蓋孔子所論百篇之余也”。很明顯，在體裁上，汲?！吨軙?shū)》不可能是周代的誥誓號(hào)令。 再參照先秦文獻(xiàn)稱(chēng)引《逸周書(shū)》之文及今《尚書(shū)·周書(shū)》部分文字，也可以發(fā)現(xiàn)，汲?！吨軙?shū)》在語(yǔ)言使用上，不類(lèi)《尚書(shū)·周書(shū)》篇章那樣詰屈聱牙。此外，這些神仙鬼怪的故事描寫(xiě)也不見(jiàn)于“書(shū)”類(lèi)文獻(xiàn)?；谶@些不同，可以認(rèn)定汲?！吨軙?shū)》并不是《逸周書(shū)》。 汲?！吨軙?shū)》是《六韜》類(lèi)文獻(xiàn) 接下來(lái)的問(wèn)題是，這種被晉人命名為《周志》或《周書(shū)》的文獻(xiàn)是先秦時(shí)期的哪種典籍。遍查先秦文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)《六韜》正好符合上述汲冢《周書(shū)》諸多特點(diǎn)。《六韜》自宋人以來(lái)，一直被認(rèn)定為偽書(shū)，而未獲重視。余嘉錫先生曾力排眾議，主張《六韜》之書(shū)，傳之自古，遠(yuǎn)有端緒，并引證沈濤《銅熨斗齋隨筆》、梁玉繩《古今人表考》諸說(shuō)，認(rèn)定《六韜》在《太公》二百三十七篇之內(nèi)。1972年山東臨沂銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)《六韜》及1973年河北定縣八角廊漢墓竹簡(jiǎn)《六韜》的相繼出土，說(shuō)明《六韜》至少成文于秦漢之前，也證實(shí)余說(shuō)不誣。 下面，具體探討一下汲?！吨軙?shū)》與《六韜》類(lèi)文獻(xiàn)的關(guān)系。 首先，在文獻(xiàn)命名上，《六韜》也可以稱(chēng)為《周書(shū)》。汲冢《周書(shū)》出土后，晉人命名為《周書(shū)》或《周志》。實(shí)際上，除了《逸周書(shū)》之外，其他先秦古籍也有被稱(chēng)引名為《周書(shū)》者，其中以《六韜》最為頻繁，下略舉數(shù)例：《呂氏春秋·聽(tīng)言》云：“周書(shū)曰：'往者不可及，來(lái)者不可待。賢明之世，謂之天子此語(yǔ)?！贝司湟?jiàn)于銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)《六韜》。又，《太平御覽》卷八十四引《周書(shū)》云：“大公曰：'夫天下，非常一人之天下也；天下之國(guó)，非常一人之國(guó)也。莫常有之，唯有道者取之?！贝司湟嘁?jiàn)于竹簡(jiǎn)《六韜》，今傳本《六韜·順啟》作“太公曰：天下者非一人之天下，惟有道者處之”。另外，《太平御覽》卷八十四引《周書(shū)》云：“文王獨(dú)坐……太公曰：'因其所為，且興其化，上知天道，中知人事，下知地理，乃可以有國(guó)焉?！迸c其對(duì)應(yīng)，《六韜·壘虛》載太公語(yǔ)：“將必上知天道，下知地利，中知人事?！庇郑短接[》卷四百四十九引《周書(shū)》云：“容容熙熙，皆為利謀；熙熙攘攘，皆為利往?！毕嗨凭涫?，《太平御覽》卷四百九十六引《六韜》作“天下攘攘，皆為利往，天下熙熙，皆為利來(lái)”。諸如此類(lèi)，茲不備舉。分析這些文句的異同，有個(gè)有趣的現(xiàn)象，即這些稱(chēng)引絕非簡(jiǎn)單的意引和引用，其最終出處都落實(shí)于呂望之語(yǔ)。也就是說(shuō)，這些所謂《周書(shū)》應(yīng)該就是《六韜》。 其次，在主題及語(yǔ)言風(fēng)格上，《六韜》也與汲?！吨軙?shū)》相同。從漢簡(jiǎn)本《六韜》、敦煌唐寫(xiě)本《六韜》及傳本《六韜》來(lái)看，其通篇以太公呂望與周文王及周武王對(duì)話的形式，表述了呂望的治國(guó)及用兵之道，推崇呂望的思想主題非常明顯。這一點(diǎn)與汲?！吨軙?shū)》主題相同，自不待言。此外，《六韜》同樣也存在神仙志怪的描寫(xiě)： 《舊唐書(shū)·禮儀志》引《六韜》：“武王伐紂，雪深丈余，五車(chē)二馬，行無(wú)轍跡，詣營(yíng)求謁。武王怪而問(wèn)焉，太公對(duì)曰：'此必五方之神，來(lái)受事耳?！煲云涿偃耄饕云渎毭?。既而克殷，風(fēng)調(diào)雨順?！?/span> 《太平御覽》卷十引《六韜》：“武王問(wèn)散宜生：'卜伐紂，吉乎？’曰：'不吉！鉆龜龜不兆；數(shù)蓍交加而折；將行之日雨韜車(chē)至軫；行之日幟折為三?！⒁松唬?此卜四不祥，不可舉事。’太公進(jìn)曰：'是非子之所知也，祖行之日，韜車(chē)至軫，是洗濯甲兵也。” 《太平御覽》卷五十一引《六韜》：“武王伐殷，得二大夫而問(wèn)之曰：'殷國(guó)將亡，亦有妖乎？’其一人對(duì)曰：'殷國(guó)常雨血、雨灰、雨石，小者如雞子，大者如箕?！渫踉唬?大哉！妖也！’”（亦見(jiàn)敦煌唐寫(xiě)本《六韜》殘卷） 《太平御覽》卷七百三十七引《六韜》：“武王伐殷，丁侯不朝，太公乃畫(huà)丁侯于策，三箭射之，丁侯病困，卜者占云：'祟在周。’恐懼乃請(qǐng)舉國(guó)為臣。太公使人甲乙日拔丁侯著頭箭，丙丁拔著口箭，戊己日拔著腹箭，丁侯病稍愈，四夷聞各以來(lái)貢。” 分析這些《六韜》內(nèi)容，其所講神仙道術(shù)、巫鬼妖怪、殊方異物，與汲?！吨軙?shū)》所講天帝賜呂望的題材相一致，所反映的宗教神異色彩也相互發(fā)明。進(jìn)一步言之，就其推崇齊太公呂望這一點(diǎn)來(lái)看，這些文獻(xiàn)應(yīng)該屬于道家文獻(xiàn)體系。一方面，上文已言《六韜》屬《太公》，與太公呂望密切相關(guān)。為學(xué)界所熟知，呂望系道家代表人物。在《漢書(shū)·藝文志》道家文獻(xiàn)排序中，《太公》列于《伊尹》之后而居次席。另一方面，這些神仙方術(shù)之事又為道家最為擅長(zhǎng)，在道家文獻(xiàn)中習(xí)見(jiàn)。班固在總結(jié)道家文獻(xiàn)特征時(shí)，就明確提到“歷記成敗存亡禍福古今之道”。漢代有方術(shù)靈異之作《待詔臣安成未央術(shù)》，應(yīng)劭也認(rèn)為“道家也，好養(yǎng)生事，為未央之術(shù)”。值得說(shuō)明的是，在唐宋類(lèi)書(shū)等文獻(xiàn)中，稱(chēng)引所謂《周書(shū)》的內(nèi)容也與《六韜》相類(lèi)。下面略舉幾例： 《文選·思玄賦》李善注引《古文周書(shū)》：“周穆王姜后晝寢而孕，越姬嬖，竊而育之，斃以玄鳥(niǎo)二七，涂以彘血，置諸姜后，遽以告王，王恐，發(fā)書(shū)而占之。曰：'蜉蝣之羽，飛集于戶；鴻之戾止，弟弗克理；重靈降誅，尚復(fù)其所。’問(wèn)左史氏，史豹曰：'蟲(chóng)飛集戶，是曰失所，惟彼小人，弗克以育君子。’史良曰：'是謂關(guān)親，將留其身，歸于母氏，而后獲寧。冊(cè)而藏之，厥休將振。’王與令尹冊(cè)而藏之于櫝。居三月，越姬死。七日而復(fù)，言其情曰：'先君怒予甚，曰：爾夷隸也，胡竊君之子，不歸母氏？將置而大戮，及王子于治?！?/span> 《五行大義》卷五引《周書(shū)》：“武王營(yíng)洛邑未成，四海之神皆會(huì)，曰：'周王神圣，當(dāng)知我名。若不知，水旱敗之?！髂?，雨雪十余旬，深丈余。五大夫乘車(chē)從兩騎止王門(mén)，太公曰：'車(chē)騎無(wú)跡謂之變?！耸谷顺种噙M(jìn)之，曰：'不知客尊卑何？’從騎曰：'先進(jìn)南海御，次東海御，次北海御，次西海御，次河伯，次風(fēng)伯，次雨師?！渫鯁?wèn)太公并何名，太公曰：'南海神名祝融，東海神名勾芒，北海神名玄冥，西海神名蓐收。” 《太平御覽》卷三七九引《周書(shū)》：“文王去商在程，正月既生魄，太姒夢(mèng)見(jiàn)商之庭產(chǎn)棘，小子發(fā)取周庭之梓樹(shù)，于闕閑化為松柏棫柞，寤驚以告文王，文王乃召太子發(fā)占之于明堂，王及太子發(fā)并拜吉夢(mèng)，受商之大命于皇天上帝?！?/span> 根據(jù)上文所論《六韜》稱(chēng)《周書(shū)》之名，及其文多見(jiàn)怪力亂神之語(yǔ)的情況來(lái)看，這些《周書(shū)》、古文《周書(shū)》都是指《六韜》而言。 再次，從出土地點(diǎn)及其他同出竹書(shū)內(nèi)容來(lái)看，汲?！吨軙?shū)》應(yīng)該為《六韜》。據(jù)史籍所載，汲?！吨軙?shū)》出土于汲縣，即今河南衛(wèi)輝市西南?！秴问洗呵铩な讜r(shí)》：“太公望，東夷之士也?！备哒T注：“太公望，河內(nèi)人也。于周豐鎬為東，故曰東夷之士?！薄秴问洗呵铩ぎ?dāng)染》高誘注進(jìn)一步解釋“太公望，河內(nèi)汲人也，佐武王伐紂，成王封之于齊”。是呂望故里汲地說(shuō)由來(lái)已久⑤。也正是在這種認(rèn)識(shí)影響下，《齊太公呂望碑》對(duì)汲?！吨軙?shū)》中呂望相關(guān)事跡給予特別的關(guān)注。另外，從汲冢出土其他竹書(shū)內(nèi)容來(lái)看，其中有卜筮之書(shū)《周易》，“言丘藏金玉事”的《梁丘藏》，“鄒子、淡天之類(lèi)”的《大歷》，記載穆王見(jiàn)西王母等逸事的《穆天子傳》及《周穆王美人盛姬死事》，都在神仙志怪的情節(jié)上，荒誕不經(jīng)的語(yǔ)言使用上，與《六韜》相類(lèi)。這些相類(lèi)的典籍集中見(jiàn)于汲冢，也反映了墓主人對(duì)這些書(shū)籍的偏愛(ài)。 最后，敦煌唐寫(xiě)本《六韜》中存在“一周維正月”篇，證明汲?！吨軙?shū)》就是《六韜》。敦煌寫(xiě)本《六韜》殘卷，藏法國(guó)巴黎國(guó)立圖書(shū)館，為初唐時(shí)間流傳很廣的本子。所謂“一周維正月”，為唐寫(xiě)本《六韜》殘卷中的一篇，記載了先周二十八國(guó)的“成敗存亡禍?！雹薜慕?jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。關(guān)于“一周維正月”篇有兩點(diǎn)值得注意：一是《六韜》行文中，周王稱(chēng)這些內(nèi)容為《志》或《周志》；二是二十八國(guó)滅國(guó)內(nèi)容又見(jiàn)于今《逸周書(shū)·史記》篇。唐寫(xiě)本《六韜》中有“周志”之名，正與《齊太公呂望碑》征引汲冢殘簡(jiǎn)中《周志》相符合。大膽推測(cè)一下，情況很可能是，西晉學(xué)者不見(jiàn)汲冢殘簡(jiǎn)名題，只是看到了簡(jiǎn)文中有《周志》字樣，則直接以《周志》命名之。至于“一周維正月”篇的內(nèi)容見(jiàn)于今《逸周書(shū)》，這是西晉學(xué)者整合汲?！吨軙?shū)》與傳本《逸周書(shū)》的結(jié)果，這種現(xiàn)象也在另一個(gè)角度證明汲?！吨軙?shū)》就是《六韜》。 對(duì)汲?！吨軙?shū)》與《逸周書(shū)》的整合及其原因 汲冢的《六韜》被命名為《周書(shū)》后，晉人又把它與傳本《周書(shū)》（《逸周書(shū)》）進(jìn)行了合編。仔細(xì)分析今傳本《逸周書(shū)》，晉人對(duì)《逸周書(shū)》的整合仍然有跡可循。 這樣的整合大體有兩種情形： （一）改“太公”為“周公” 這種改編在今見(jiàn)《逸周書(shū)》中多見(jiàn)，略選幾例羅列于下。 第一個(gè)例子中，同樣的地點(diǎn)，同樣的對(duì)話內(nèi)容，可以確定《發(fā)啟》與《大開(kāi)武》所言為同一件事情。而且，同樣的內(nèi)容，《群書(shū)治要》引《武韜》作“同病相救，同情相成，同惡相助，同好相趨”。顯然也可以證明這些話為太公之言。但相比之下，《大開(kāi)武》作了兩點(diǎn)改動(dòng)：一是刪除“文”字，直言“王在酆”；二是把“太公”改為“周公”。刪除“文”字的原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)樵趥魇牢墨I(xiàn)中很少見(jiàn)到文王與周公的對(duì)話。即《荀子·王霸》所謂“文王用呂尚，武王用召公，成王用周公旦”。去掉“文”之后，這個(gè)“王”就應(yīng)該變成“武王”，所以晉人編《周書(shū)序》講該篇之作：“武王忌商，周公勤天下，作大、小開(kāi)武二篇?！钡诙€(gè)例子也是一樣。雖然簡(jiǎn)本《六韜》此篇?dú)堛顕?yán)重，但是根據(jù)殘存的只言片語(yǔ)，還是可以確定兩篇所言為同一內(nèi)容。因?yàn)椤度簳?shū)治要》引《六韜·虎韜》云：“夫民之所利，譬之冬日之陽(yáng)，夏日之陰。冬日之從陽(yáng)，夏日之從陰，不召而自來(lái)。故生民之道，先定其所利而民自至。”與簡(jiǎn)本《六韜》一致。另外，《六韜》中大段論述都出自太公，所以簡(jiǎn)本中這些論述應(yīng)是太公之言。和第一個(gè)例子一樣，《大聚》篇也是把“太公”改為“周公”。通過(guò)這兩個(gè)例子，可以很明顯地看出，晉人在整合汲?！吨軙?shū)》（《六韜》）與《逸周書(shū)》時(shí)，對(duì)篇章內(nèi)的人物進(jìn)行了改動(dòng)，即把“太公”改為“周公”。另外，《逸周書(shū)·官人》篇首云：“王曰：'嗚呼！大師，朕維民務(wù)官，論用有征，觀誠(chéng)考志，視聲觀色，觀隱揆德，可得聞乎？’周公曰……”同樣的內(nèi)容，還見(jiàn)于《大戴禮記·文王官人》。相比之下，《官人》篇中“王”改為“成王”，“太師”雖未改動(dòng)，卻指代周公。應(yīng)該說(shuō)，這種改動(dòng)與上舉兩例同出一轍，均為晉人手法。關(guān)于《文王官人》與《官人》的關(guān)系，學(xué)界也已證明后者系改造前者而成。不過(guò)更值得關(guān)注的是，《文王官人》從何而來(lái)。巧合的是，《六韜》中存在用人“八征”：“一曰問(wèn)之以言，以觀其詳。二曰窮之以辭，以觀其變。三曰與之間諜，以觀其誠(chéng)。四曰明白顯問(wèn)，以觀其德。五曰使之以財(cái)，以觀其廉。六曰試之以色，以觀其貞。七曰告之以難，以觀其勇。八曰醉之以酒，以觀其態(tài)。八征皆備，則賢不肖別矣。”比較之下，正可與《文王官人》相合。而且，這種文王與太公對(duì)話的記載形式集中見(jiàn)于《六韜》。所以，有理由認(rèn)為《文王官人》出自《六韜》。換言之，《逸周書(shū)·官人》篇也是改自《六韜》。 （二）割裂篇章 晉人整合《逸周書(shū)》篇章的第二個(gè)手段是割裂篇章結(jié)構(gòu)，具體包括刪除篇章中時(shí)間、地點(diǎn)或人物等敘事背景。這樣的意圖很明顯，就是使人不能確定篇章所載內(nèi)容出自何人之口。下面選擇一些有代表性的例子，羅列于表格中。 上舉諸例中，一個(gè)共同的現(xiàn)象是今《逸周書(shū)》凡涉及與《六韜》相同或相似內(nèi)容的篇章，都不具人物。應(yīng)該說(shuō)，這不是一個(gè)巧合。因?yàn)樵诮瘛兑葜軙?shū)》中，這種人為的刪除篇章中時(shí)間、地點(diǎn)或人物等敘事背景的痕跡很明顯。如上舉的《逸周書(shū)·文酌》篇，開(kāi)篇無(wú)任何鋪墊而直接進(jìn)入主題，但在文尾卻出現(xiàn)“急哉！急哉！后失時(shí)！”這樣口語(yǔ)化非常明顯的文字。這只能說(shuō)明，前面本有某某人曰，但被刪除了。而且，《文酌》篇主要講牧民之法，但在后面不知為何突然出現(xiàn)“伐有三穆、七信、一干、二御、三安、十二來(lái)”等與軍事內(nèi)容相關(guān)的論述，這也說(shuō)明《逸周書(shū)》存在篇章拼合的現(xiàn)象。同樣的情況還出今本《逸周書(shū)·大開(kāi)》篇中，該篇首言“維王二月既生魄，王在酆，立于少庭，兆□九開(kāi)，開(kāi)厥后人，八儆五戒”，然后接云“八儆”“五戒”如何如何，但在文后又出現(xiàn)“王拜：儆我后人謀競(jìng)，不可以藏，戒后人其用汝謀，維宿不悉日不足”等王回答的話。很明顯，同《文酌》篇一樣，晉人也把“某某曰”刪掉了。按，凡言謀者，多為太公。如此，這些話本為太公所言。晉人除了把太公的話嫁接給周公外，還把一部分植入到其他篇章中。如銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)《六韜》：“太公望曰：'夫紂為無(wú)道，忍……百姓，君秉明德而誅之。殺一夫而利天……之師以東伐紂，至于河上?！北环謩e植入到《太子晉》與《酆?！穬善?。應(yīng)該說(shuō)，這種植入與刪除篇章中時(shí)間、地點(diǎn)或人物等敘事背景的手段略有區(qū)別，但在刪除太公的儒家化主旨上還是非常一致的。 為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的改變呢？以下幾個(gè)因素值得關(guān)注：其一，被認(rèn)定為《周書(shū)》的這批竹簡(jiǎn)，殘泐嚴(yán)重，當(dāng)時(shí)已經(jīng)不見(jiàn)名題，或者根本就沒(méi)有名題。這在一定程度增加了竹簡(jiǎn)識(shí)讀及命名的難度。而且，唐寫(xiě)本《六韜》殘卷存在“一周維正月”篇，其中有《志》《周志》字樣。晉太康十年（289年）汲令盧無(wú)忌《齊太公呂望碑》稱(chēng)這批竹書(shū)為《周志》，也證明了這一點(diǎn)。巧合的是，《逸周書(shū)》在先秦時(shí)期曾被稱(chēng)引為《周志》。所以，很可能是晉人看見(jiàn)這批殘簡(jiǎn)有《周志》之名，遂命名《周書(shū)》。其二，這批殘簡(jiǎn)主要記載周代史事，屢次提及文王、武王、太公等西周人物。如《晉書(shū)·束皙傳》認(rèn)定為“雜書(shū)”19篇中有《周食田法》《周書(shū)》《論楚事》及《周穆王美人盛姬死事》等，這些篇章大都記載了西周的史事及傳說(shuō)。結(jié)合當(dāng)時(shí)先秦史籍流傳情況來(lái)看，名為《周志》（或《周書(shū)》），又記周代史事的典籍，莫過(guò)《逸周書(shū)》。很自然，這批殘泐嚴(yán)重的竹簡(jiǎn)就被認(rèn)定為《逸周書(shū)》。其三，就《逸周書(shū)》流傳情況來(lái)看，其在漢代時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)篇章亡佚，顏師古《漢書(shū)·藝文志》注引劉向語(yǔ)：“周時(shí)誥誓號(hào)令也。蓋孔子所論百篇之余也。今之存者四十五篇矣?！薄兑葜軙?shū)》原本71篇，西漢時(shí)僅存45篇⑧，亡佚26篇，流傳至西晉又缺損多少篇，已不可詳考。換句話說(shuō)，《逸周書(shū)》的這種亡佚情況為汲?！吨軙?shū)》的認(rèn)定提供了外在影響。其四，汲?！吨軙?shū)》應(yīng)與西晉傳本《六韜》略有差異。關(guān)于西晉傳本《六韜》的面目，雖然無(wú)法確定其全貌如何，但根據(jù)兩個(gè)漢簡(jiǎn)本及唐寫(xiě)本來(lái)看，其內(nèi)容要明顯多于今本，而且神仙方術(shù)等相關(guān)內(nèi)容較為少見(jiàn)。有學(xué)者認(rèn)為戰(zhàn)國(guó)末期《六韜》被重新進(jìn)行了整理，應(yīng)該可信。最后一點(diǎn)，汲?！吨軙?shū)》出土的晉初太康年間（280～289年），在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域斗爭(zhēng)最為激烈的是儒學(xué)與玄學(xué)的交鋒。實(shí)際上，不僅在思想領(lǐng)域，在西晉政府不同政治力量派別的角逐上，儒學(xué)代表人物與玄學(xué)代表人物也針?shù)h相對(duì)。當(dāng)時(shí)在西晉政府掌握實(shí)權(quán)的為荀勖等儒學(xué)名家，與之對(duì)立的是以裴楷、任愷等人為代表的玄學(xué)名士。這兩派人物在學(xué)術(shù)及政治上的斗爭(zhēng)，形成了西晉前期朝中“黨爭(zhēng)”之亂。適逢儒學(xué)與玄學(xué)斗爭(zhēng)最為激烈時(shí)出土的汲?！吨軙?shū)》，它的相關(guān)整理已經(jīng)不再是一項(xiàng)簡(jiǎn)單的文獻(xiàn)整理活動(dòng)，而是成為不同學(xué)術(shù)思想、政治派別斗爭(zhēng)的一個(gè)重要陣地，甚至是涉及生死的契機(jī)。很明顯，在荀勖等儒者的主持下，汲冢《周書(shū)》的整理只能朝著儒家化方向發(fā)展第一編第三章。 綜上所述，本文對(duì)汲冢《周書(shū)》與今傳本《逸周書(shū)》的源流關(guān)系進(jìn)行了全面的考證。首先從體裁、文辭使用及語(yǔ)言風(fēng)格等角度，證明了汲?！吨軙?shū)》不是《逸周書(shū)》。其次又從命名、主題、汲冢所出其他古籍及晉人編輯《逸周書(shū)》等方面，認(rèn)定了汲?！吨軙?shū)》為戰(zhàn)國(guó)晚期流傳的《六韜》類(lèi)道家文獻(xiàn)。最后根據(jù)汲?！吨軙?shū)》文獻(xiàn)形態(tài)、晉人命名先秦典籍慣例及西晉初期儒學(xué)與玄學(xué)的斗爭(zhēng)等情況，歸納了汲冢《周書(shū)》被認(rèn)定為《逸周書(shū)》的原因。作為晉人整合《逸周書(shū)》的結(jié)果，今見(jiàn)《逸周書(shū)》篇章不僅支離破碎，拼合現(xiàn)象嚴(yán)重，而且伴隨著《六韜》等文獻(xiàn)加入傳本《逸周書(shū)》中，《逸周書(shū)》的地位急劇下降，從《漢書(shū)·藝文志》屬《六藝略》“書(shū)類(lèi)”的“周時(shí)誥誓號(hào)令”，落至隋唐時(shí)期史志目錄中“委巷之說(shuō)，迂怪妄誕，真虛莫測(cè)”的“雜史”類(lèi)。而且，按照晉人的整合，今《逸周書(shū)》中應(yīng)該保存著《六韜》等齊文獻(xiàn)的內(nèi)容，這些齊文獻(xiàn)的研究非常值得重視。以上這些，都是今后《逸周書(shū)》研究中需要進(jìn)一步深入考證的問(wèn)題。換個(gè)角度說(shuō)，這些也是汲?！吨軙?shū)》出土后給《逸周書(shū)》流傳帶來(lái)的新問(wèn)題。我國(guó)古代出土文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)很多，相類(lèi)似的問(wèn)題也會(huì)層出不窮，特別是當(dāng)前金石簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)的大量出土，其相應(yīng)的整理和研究工作，都會(huì)對(duì)傳世文獻(xiàn)的流傳產(chǎn)生相應(yīng)的影響。本文作為一項(xiàng)個(gè)案研究，正是就出土文獻(xiàn)研究與古書(shū)形成、流傳問(wèn)題探究的一種嘗試，希望能對(duì)今后相關(guān)問(wèn)題研究有所裨益和借鑒。
|
|
|
