來源：《民主與法制》周刊2021年第32期

爭鳴｜

呂忠梅、王利明、劉士國、劉艷紅、黃忠順、楊會新：關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域如何適用懲罰性賠償條款的討論

編者按

2021年1月1日起施行的《中華人民共和國民法典》第一千二百三十二條，正式將懲罰性賠償引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域。1月4日，江西省浮梁縣人民法院公開審理一起環(huán)境污染民事公益訴訟案件，法院在環(huán)境修復(fù)費用、環(huán)境功能性損失費用、應(yīng)急處置費用、檢測鑒定費用之外，判處被告承擔環(huán)境污染懲罰性賠償17萬余元。此案因民法典施行后環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)摹笆装浮倍鴱V受關(guān)注。然而，如何在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)中規(guī)范適用懲罰性賠償制度，仍存在諸多亟待明確、細化的問題。本期根據(jù)先前理論界對懲罰性賠償制度的相關(guān)研究，結(jié)合當前民法、刑法、環(huán)境法、民事訴訟法等不同學(xué)科學(xué)者對民法典生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責任的觀點，選取呂忠梅、王利明、劉士國、劉艷紅、黃忠順、楊會新等六位學(xué)者近期的著述，對生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域如何適用懲罰性賠償條款所涉及的一系列問題的不同主張進行梳理。

專家介紹

呂忠梅清華大學(xué)法學(xué)院雙聘教授、博士生導(dǎo)師，全國政協(xié)社法委駐會副主任，中國法學(xué)會副會長、環(huán)境資源法學(xué)研究會負責人。主持國家級、部省級科研項目30余項，發(fā)表科研成果600余萬字，獲得省部級以上科研成果獎勵二十余項。

王利明 中國人民大學(xué)一級教授、博士生導(dǎo)師，中國法學(xué)會副會長、民法學(xué)研究會會長。出版《民法總則》《物權(quán)法研究》等數(shù)十部專著。在《新華文摘》《中國社會科學(xué)》《中國法學(xué)》《法學(xué)研究》等重要學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文數(shù)百篇。

劉士國 復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國法學(xué)會民法學(xué)研究會副會長。著有《現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究》《中國民法典制定問題研究》，主編有《法解釋的基本問題》等。在《中國法學(xué)》《法學(xué)研究》等期刊發(fā)表約百篇法學(xué)論文。

劉艷紅 中國政法大學(xué)錢端升講座教授、博士生導(dǎo)師，《政法論壇》主編。著有《網(wǎng)絡(luò)犯罪的法教義學(xué)研究》《實質(zhì)刑法觀》《實質(zhì)犯罪論》《實質(zhì)出罪論》《走向?qū)嵸|(zhì)的刑法解釋》《行政刑法的一般理論》等。在《中國社會科學(xué)》《中國法學(xué)》《法學(xué)研究》等刊物上發(fā)表論文兩百余篇。

黃忠順 華南理工大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。出版《公益性訴訟實施權(quán)配置論》《審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離與協(xié)作研究》兩部專著，參編參著其他專著及教材10部。在《中國法學(xué)》《法學(xué)家》《法商研究》《現(xiàn)代法學(xué)》《法律科學(xué)》《政法論壇》《環(huán)球法律評論》《比較法研究》《政治與法律》《當代法學(xué)》《法學(xué)論壇》《法學(xué)雜志》等刊物發(fā)表論文60余篇。

楊會新 國家檢察官學(xué)院教授，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》副主編。在《法學(xué)家》《比較法研究》《法律科學(xué)》《現(xiàn)代法學(xué)》《法商研究》等期刊發(fā)表論文多篇。

問題一：民法典為何在環(huán)境侵權(quán)中引入懲罰性賠償？

王利明：增加懲罰性賠償以強調(diào)預(yù)防功能

懲罰性賠償主要是針對那些具有不法性和道德上的應(yīng)受譴責性的行為而適用的，就是要對惡意的不法行為實施懲罰。這種懲罰與補償性的損害賠償有所不同。懲罰性賠償則通過給不法行為人強加更重的經(jīng)濟負擔來制裁不法行為，從而達到制裁的效果。我國原侵權(quán)責任法規(guī)定了對環(huán)境侵權(quán)的損害賠償，改變了過去單純依據(jù)行政罰款的方式對環(huán)境侵權(quán)進行懲罰，通過引入民事責任實現(xiàn)了對環(huán)境的多種保護手段，具有重要的進步意義。但是，單純依賴損害賠償仍然具有明顯的不足。一方面，受害人要舉證證明其實際損害尤其是證明損害后果與污染環(huán)境、破壞生態(tài)壞境之間的因果關(guān)系非常困難。另一方面，由于損害鑒定評估周期長、費用高，有些案件中的鑒定費用甚至超過賠償金額，因此損害賠償在某些情形下可能難以彌補實際損害，甚至很難遏制污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為，造成了實踐中違法成本低、守法成本高等問題，因此有必要引入懲罰性賠償制度，通過大大提升違法成本，對惡意損害環(huán)境生態(tài)的行為進行阻嚇。

民法典第一千二百三十二條規(guī)定了故意違法造成環(huán)境污染和破壞生態(tài)的懲罰性賠償，對故意破壞生態(tài)環(huán)境行為的發(fā)揮遏制作用，有利于防范侵害生態(tài)環(huán)境的行為。一方面，補償性賠償要求賠償受害人的全部經(jīng)濟損失，在性質(zhì)上乃是一種交易，等于以同樣的財產(chǎn)交換損失。但從我國環(huán)境保護的實踐來看，由于信息不對稱等原因，受害人對于損害的證明十分困難，往往在造成嚴重后果的情形下，損害賠償?shù)臄?shù)額卻十分有限。違法成本低、執(zhí)法成本高的問題，始終難以得到有效解決。通過引入懲罰性賠償則可以有效地對環(huán)境破壞行為予以遏制。另一方面，懲罰性賠償針對的是行為人故意實施的污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果的行為，行為人故意實施污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為的，具有較強的主觀惡性，因此法律對于當事人科以懲罰性損害賠償，實際上是對行為人主觀惡意的一種懲罰。正如美國學(xué)者派特萊特認為，遏制與單個人的責任沒有聯(lián)系，遏制是指確定一個樣板，使他人從該樣板中吸取教訓(xùn)從而不再從事此行為。

呂忠梅：綠色責任規(guī)則大幅度提高環(huán)境違法成本

侵權(quán)法是民法回應(yīng)環(huán)境問題最早的領(lǐng)域，侵權(quán)責任法以專章方式規(guī)定了“環(huán)境污染責任”。民法典侵權(quán)責任編繼續(xù)采用專章方式，以第一千二百二十九至一千二百三十五條的7個條文規(guī)定“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任”。相比于侵權(quán)責任法，侵權(quán)責任編保留了舉證責任倒置、共同侵權(quán)的責任分擔、第三人過錯不能免責(第一千二百三十、一千二百三十一、一千二百三十三條) 等條款，增加了生態(tài)破壞責任的規(guī)定。民法典侵權(quán)責任編第7章章名為“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任”，不僅規(guī)定了對環(huán)境污染造成他人損害的責任，也對破壞生態(tài)造成他人損害以及生態(tài)環(huán)境損害的責任作出了細致規(guī)定，在環(huán)境侵權(quán)責任理念、責任范圍、責任方式、責任程度等方面均有“升級”。

民法典侵權(quán)責任編第一千二百三十二條增設(shè)了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，第一千二百三十五條增設(shè)了生態(tài)環(huán)境損害賠償費用承擔范圍的規(guī)定。在民事責任制度中，第一千二百三十二條一方面保持以損害填補為指歸，另一方面在可能范圍內(nèi)最大限度加重了惡意違法者實際承擔的責任，為提高環(huán)境侵權(quán)的違法成本進行了精心設(shè)計。第一千二百三十五條也填補了生態(tài)環(huán)境破壞行為造成的生態(tài)功能損害無具體法律責任承擔方式的漏洞，讓司法實踐中判決生態(tài)環(huán)境修復(fù)不用再借道“恢復(fù)原狀”。為解決司法實踐中生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟無法律依據(jù)的問題，民法典侵權(quán)責任編第一千二百三十四條增設(shè)了生態(tài)環(huán)境損害賠償請求權(quán)。通過建立“公法義務(wù)、私法操作”機制，為民法典與環(huán)境法上的公益訴訟制度、生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的銜接預(yù)留了廣闊空間。當然民法典侵權(quán)責任編有關(guān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責任、生態(tài)環(huán)境損害賠償請求權(quán)等規(guī)定，也給民法教義學(xué)帶來了巨大的挑戰(zhàn)。

劉士國：懲罰性賠償有助于推動國家環(huán)境治理能力的現(xiàn)代化

黨的十八大之后，明確將保護環(huán)境放在比經(jīng)濟發(fā)展更重要的地位，進一步推進生態(tài)環(huán)境修復(fù)治理，并通過實行生態(tài)環(huán)境損害賠償試點積累了經(jīng)驗，有效遏制了環(huán)境污染破壞。民法典在侵權(quán)責任編增加規(guī)定了生態(tài)破壞修復(fù)責任和懲罰性賠償，不僅是對環(huán)境法治的完善，也是國家環(huán)境治理能力現(xiàn)代化的標志。

民法典規(guī)定生態(tài)環(huán)境破壞修復(fù)和懲罰賠償，意味著法律貫徹污染者負擔原則，意味著計劃經(jīng)濟時期企業(yè)執(zhí)行國家計劃無獨立責任能力，造成環(huán)境生態(tài)破壞由國家負責修復(fù)，到今后發(fā)生環(huán)境破壞首先由破壞者承擔修復(fù)責任，國家承擔責任退居其次的根本轉(zhuǎn)變，這意味著從行政治理為主到市場或私法治理與公法治理并舉，并且以私法治理為基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變。

劉艷紅：物性刑法助力民法規(guī)范的強制性

民法主要由任意性規(guī)范構(gòu)成，以自由和自治為核心。但在高度自由和自治之下，個體之間自由權(quán)益的協(xié)調(diào)逐漸成為繞不開的問題，過分強調(diào)自由和自治，容易放大個人利益，進而形成利己主義的社會氛圍，于社會治理無益。公權(quán)力適度干預(yù)到過度自由和自治邏輯下的市民管理領(lǐng)域，對于保障公眾利益以及達成法律預(yù)期的規(guī)范性期待都具有良好效果。

在刑法與民法之間，將物性刑法的某些理念和制度引入到民法之中，有助于增加民法規(guī)范的強制性。民法是處理私人之間民事關(guān)系的法律，它一般不涉及公權(quán)力的介入，主要功能是平等地確認和保護私權(quán)利，因此，民法中的賠償救濟制度也主要是用來填補損害，是補償性的而沒有懲罰性。民法作為私法通常只具有補償功能，懲罰性賠償則具有如同刑法的懲罰和威懾功能。但是，補償性賠償對于一些財力雄厚的大公司而言沒有任何威嚇力，為了保護民事主體的合法權(quán)益，民法開始借鑒懲罰性刑罰措施的特點，在民法損害賠償制度中適當加入懲罰性賠償，以增強私法規(guī)范效力的實現(xiàn)度。而縱觀引入懲罰性賠償之立法，大多涉及的是與公共利益相關(guān)且惡性侵權(quán)頻發(fā)的領(lǐng)域。在這些領(lǐng)域，民法的補償性賠償制度已經(jīng)呈現(xiàn)不同程度的失效，越來越多的不法者通過生產(chǎn)低質(zhì)量產(chǎn)品、生產(chǎn)不符合安全標準食品以及侵犯他人商標權(quán)的方式以謀取經(jīng)濟利益，而補償性賠償并不能讓加害人付出任何代價，低廉的違法成本難以對違法行為起到遏制作用，引入懲罰性賠償制度勢在必行。懲罰性賠償在民法領(lǐng)域的“開枝散葉”，充分體現(xiàn)了物性刑法有助于增加民法規(guī)范強制性，提升了民法對不法行為的威懾性。

問題二：懲罰性賠償?shù)倪m用需要具備什么條件？

劉士國：民法典第一千二百三十二條限于“故意”情形

民法典第一千二百三十二條規(guī)定：“侵權(quán)人違反國家規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果的，被侵害人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰金賠償。”

此規(guī)定僅限故意，在侵權(quán)責任編的三審稿審議時，就有人大常委會委員提出“過失”造成嚴重損害也應(yīng)適用懲罰性賠償，否則不利于對企業(yè)起到警示作用。之后匯集的民法草案沒有增加“過失”的規(guī)定，似表明全國人大法工委對適用懲罰性賠償?shù)闹斏鲬B(tài)度。至于賠償?shù)念~度，草案沒有具體規(guī)定，僅原則規(guī)定被害人有權(quán)請求相應(yīng)賠償。

王利明：懲罰性賠償制度自產(chǎn)生以來一直以故意為要件

關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償是否應(yīng)當以故意為要件,對此存在不同觀點。

有觀點認為,既然民法典的規(guī)定目的是要擴大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍,那么就不應(yīng)當將其限制為故意。

作者認為,侵害知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償責任應(yīng)當以行為人故意為要件,因為從懲罰性賠償?shù)漠a(chǎn)生和發(fā)展來看,由于懲罰性賠償具有加重責任的性質(zhì),因此為了防止被濫用,或給行為人施加過度責任,自懲罰性賠償產(chǎn)生以來,就一直以故意為要件。

一方面，將懲罰性賠償?shù)倪m用限定為故意侵權(quán),是因為故意是懲罰和制裁的正當性基礎(chǔ)。懲罰性賠償通過給不法行為人強加更重的經(jīng)濟負擔來制裁不法行為,從而達到制裁的效果。

另一方面,懲罰故意行為也是發(fā)揮懲罰性賠償?shù)亩糁坪皖A(yù)防功能的基礎(chǔ)。懲罰性賠償也稱為示范性賠償,是因為通過對故意行為的懲罰從而確定一個樣板,使他人從該樣板中吸取教訓(xùn)而不再從事此行為。這種懲罰顯然只能針對故意才能發(fā)揮作用,因為故意的行為相對于過失的行為具有更高的可避免性和可預(yù)防性。

因此，將懲罰性賠償?shù)倪m用對象限于故意侵權(quán)行為，更有利于實現(xiàn)懲罰性賠償?shù)膽土P和預(yù)防的社會控制功能。

問題三：懲罰性賠償是否適用于公益訴訟？

王利明：原則上不適用于公益訴訟

民法典第一千二百三十二條規(guī)定：“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！?/p>

關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定能否適用于公益訴訟？作者認為，懲罰性賠償?shù)囊?guī)則不應(yīng)適用于公益訴訟，而主要適用于私益遭受侵害的情形，主要理由在于：

一方面，從文義解釋來看，本條使用了“被侵權(quán)人”這一表述，這表明受害人是特定的主體，而在公益訴訟中，并沒有特定的被侵權(quán)人。

另一方面，從體系解釋來看，民法典將污染環(huán)境、破壞生態(tài)的懲罰性賠償規(guī)則規(guī)定在公益訴訟之前，這也表明其主要是針對私益損害的情形而言的。

此外，如果采取公益訴訟的方式，由國家規(guī)定的機關(guān)或者法律規(guī)定的組織取得該部分賠償金，也缺乏正當性。

黃忠順：有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟的國家機關(guān)或者有關(guān)組織可以提出懲罰性賠償訴訟請求

懲罰性賠償請求權(quán)具有不同于補償性賠償請求權(quán)的性質(zhì)。

眾所周知，立法機關(guān)賦予被侵權(quán)人以懲罰性賠償請求權(quán)旨在減少乃至消除侵權(quán)人及潛在的侵權(quán)人繼續(xù)從事違法行為的經(jīng)濟動力，同時用懲罰性賠償金激勵被侵權(quán)人積極向侵權(quán)人索賠。從訴訟實施權(quán)配置理論來理解，懲罰性賠償請求權(quán)屬于實質(zhì)化了的形式性實體請求權(quán)。因而，特定被侵權(quán)人提出的懲罰性賠償訴訟請求屬于公益性訴訟請求，但因懲罰性賠償金歸其所有而發(fā)生實質(zhì)化，法院對該訴訟請求的審判遵循傳統(tǒng)的民事私益訴訟原理即可。

生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償請求權(quán)的歸屬主體是特定被侵權(quán)人，但這不意味著依法有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟的國家機關(guān)或者有關(guān)組織不能提出懲罰性賠償訴訟請求。

依法有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟的國家機關(guān)或者有關(guān)組織可通過以下方式解決其提起懲罰性賠償環(huán)境民事公益訴訟的當事人適格問題：（1）根據(jù)訴訟信托或意定訴訟擔當原理，提起預(yù)防型環(huán)境民事公益訴訟的國家機關(guān)或有關(guān)組織可以受讓特定被侵權(quán)人的懲罰性賠償請求權(quán)或者與其對應(yīng)的訴訟實施權(quán)。（2）根據(jù)集體性損害賠償訴訟的二階構(gòu)造理論，提起預(yù)防型環(huán)境民事公益訴訟的國家機關(guān)或者有關(guān)組織可提出確認型或概括給付型懲罰性賠償訴訟請求，并在獲勝訴后再進入二階的清算程序或給付之訴程序。

楊會新：公益訴訟懲罰性賠償具有懲罰與威懾功能

（注：作者此處的觀點是就消費者權(quán)益保護法中懲罰性賠償適用問題展開的論述，并非直接針對生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，1993年我國消費者權(quán)益保護法首次引入懲罰性賠償制度，該制度在消費者權(quán)益保護領(lǐng)域的討論延續(xù)至今，相關(guān)研究值得借鑒參考）

在消費者權(quán)益保護法適用中，消費者個人懲罰性賠償訴訟無從發(fā)揮懲罰與威懾的功能。

職業(yè)打假人盡管具有訴訟積極性，但職業(yè)打假以能否勝訴和獲利作為案件的選擇標準，很多非實質(zhì)性影響食品藥品安全的案件成為職業(yè)打假的目標，這不僅無益于食藥安全的提升，還浪費了執(zhí)法與司法資源。公益訴訟懲罰性賠償不僅可以通過啟動追訴程序，彌補消費者訴訟動力不足的問題，而且可以避免職業(yè)打假的弊端。

檢察機關(guān)和消費者協(xié)會作為官方、半官方的機關(guān)和組織，受到政治負責機制的約束，會傾向于集中有限資源處理那些真正重要的問題，避免采取缺乏實質(zhì)正當性的行動。懲罰與威懾是公益訴訟懲罰性賠償?shù)念A(yù)設(shè)功能。

在《食品安全工作意見》中，“探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度”即是作為“嚴厲打擊違法犯罪”“實行最嚴厲的處罰”的措施之一而提出的。這也表明，中央與國家層面已經(jīng)認識到消費者個人懲罰性賠償在懲罰與威懾方面的不足，而不得不另外探索新的制度。

在最高人民檢察院、最高人民法院等七部門印發(fā)的《探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度座談會會議紀要》中，進一步明確了公益訴訟懲罰性賠償制度“懲罰、遏制和預(yù)防嚴重不法行為”的功能定位。

實踐中，公益訴訟懲罰性賠償金以查明的違法經(jīng)營者生產(chǎn)、銷售總額作為基數(shù)，是對侵權(quán)行為“全部整體不法性”的評價，而非個人懲罰性賠償訴訟中的“個別報應(yīng)不法性”。

因而，其所具有的懲罰被告的違法行為并預(yù)防相同或類似行為再度發(fā)生的功能得以凸顯，而不具有第一時間發(fā)現(xiàn)和制止違法行為的優(yōu)勢。

因此，公益訴訟中的懲罰性賠償并不是私人懲罰性賠償?shù)暮唵蜗嗉?，二者在制度功能、制度?yōu)勢方面發(fā)生了分化。

問題四：懲罰性賠償與其他責任之間的關(guān)系如何？

王利明：環(huán)境修復(fù)責任與懲罰性賠償不能并用

主要理由在于：第一，懲罰性賠償?shù)闹饕δ苁鞘贡磺謾?quán)人的損害獲得補救，而不讓其從中獲利。

第二，由于懲罰性賠償中的部分費用應(yīng)當用于修復(fù)環(huán)境破壞，懲罰性賠償也具有修復(fù)環(huán)境的作用，即懲罰性賠償?shù)闹匾δ茉谟谛迯?fù)環(huán)境、保護生態(tài)。懲罰性賠償并非是給予被侵權(quán)人，而是要用于環(huán)境修復(fù)。如果行為人承擔了懲罰性賠償之后，還要承擔環(huán)境修復(fù)責任，則意味著他承擔了雙重的責任。

第三，環(huán)境修復(fù)責任只能通過公益訴訟的方式來實現(xiàn)，而懲罰性賠償是以私益訴訟的形式來實現(xiàn)，兩者無法兼容。如果環(huán)境管理部門需要對行為人進行懲罰，可以通過行政處罰的方式進行，沒有必要通過懲罰性賠償?shù)姆绞健?/p>

第四，避免過分加重企業(yè)負擔。如果二者并用，則意味著企業(yè)在承擔環(huán)境修復(fù)責任之外，還需要承擔懲罰性賠償責任，兩者并用可能違反了比例原則，將過分加重企業(yè)的負擔。

劉士國：已進行行政處罰的不應(yīng)再適用懲罰性賠償

依據(jù)原環(huán)保部頒布的《環(huán)境損害鑒定評估推薦辦法（第Ⅱ版）》關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害的評估方法規(guī)定，造成生態(tài)環(huán)境損害，依據(jù)加害人未按有關(guān)規(guī)定進行無害化處理節(jié)省的經(jīng)費，考慮受害的程度和行為人過錯等因素，區(qū)分不同情況以1—9倍的系數(shù)評估其損害賠償額。這已考慮到過錯因素，即過錯越嚴重乘以的系數(shù)越高，應(yīng)該認為這帶有一定的懲罰性。

我國土壤污染防治法，是在民法典之前制定的，對某些違反國家規(guī)定污染土壤的行為分別規(guī)定了50萬～100萬元或者50萬～200萬元的罰款，其立法目的也是遏制因過錯污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為。因此，依此法予以罰款處罰的，不宜再依民法典規(guī)定予以懲罰性賠償。民法典的規(guī)定應(yīng)僅適用于未依土壤污染防治法罰款和土壤污染防治法未規(guī)定而應(yīng)懲罰賠償?shù)那闆r。

劉艷紅：環(huán)境犯罪與民法典環(huán)境侵權(quán)責任條款之間應(yīng)協(xié)調(diào)化

要實現(xiàn)國家綠色發(fā)展戰(zhàn)略與民法典綠色原則對健康生態(tài)環(huán)境的要求，在環(huán)境犯罪的責任追究上必須遵循刑民一體化思維，實現(xiàn)環(huán)境犯罪刑事責任的追究與民法典“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任”的追究相協(xié)調(diào)，從而完善刑法與民法兩大公私部門法之間的協(xié)調(diào)關(guān)系。

環(huán)境污染和生態(tài)破壞侵權(quán)責任是民法典在以往環(huán)境保護法與侵權(quán)責任法的基礎(chǔ)上的完善規(guī)定，懲罰性賠償責任與生態(tài)修復(fù)責任則是本章環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任的兩種重要的新型責任形式，對這幾個環(huán)境侵權(quán)責任條款的理解與適用與刑法環(huán)境犯罪的刑事責任追究密切相關(guān)。

從刑民一體化思維出發(fā)，刑法對環(huán)境犯罪的治理，應(yīng)該與民法典無過錯責任的歸責原則銜接。這種銜接是基于多層次的責任設(shè)置要求從民法無過錯責任到刑法過錯責任的銜接，而不是歸責原則上的等同。

楊會新：懲罰性賠償金與行政罰款、刑事罰金可相抵扣

一方面，從功能性質(zhì)上看，懲罰性賠償金應(yīng)與刑事罰金或行政罰款相抵扣。在懲罰與威懾的功能之下，公益訴訟懲罰性賠償金與刑事罰金、行政罰款一樣，都具有懲罰貪利性違法行為的屬性，客觀上具有同質(zhì)性。

《中華人民共和國行政處罰法》第三十五條明確了行政罰款和刑事罰金競合時的處理規(guī)則，即“違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時，行政機關(guān)已經(jīng)給予當事人罰款的，應(yīng)當折抵相應(yīng)罰金”。對于性質(zhì)相同的金錢罰，采用輕罰在重罰中折抵的原則處理，體現(xiàn)了懲罰的謙抑，避免懲罰的過度。這一原則也應(yīng)適用于懲罰性賠償金，即當懲罰性賠償金與刑事罰金或行政罰款并存時，采用輕罰在重罰中折抵的原則。

從懲罰的充分性上看，三者亦應(yīng)抵扣。有學(xué)者提出不同觀點，認為對于食品安全違法行為這類逐利型的違法犯罪行為，對其加重財產(chǎn)性處罰，加重其違法成本，能夠有效遏制此類違法犯罪行為的發(fā)生，進而認為行政罰款不宜折抵罰金。

照此觀點，懲罰性賠償金亦不應(yīng)與行政罰款或刑事罰金折抵。該觀點的擔憂在于，單處罰款或者罰金不足以對食品違法行為形成有效遏制。但從法律規(guī)定看，無論行政罰款還是刑事罰金，都為遏制食品安全違法行為提供了較為充足的制度保障。

我國2015年修訂后的食品安全法大幅提高了行政處罰力度，其中罰款以違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品貨值為標準，區(qū)分不同違法行為，最低為違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品貨值的5倍，最高可達30倍，且罰款與沒收違法所得并處?！吨腥A人民共和國刑法修正案（八）》將食品安全犯罪的罰金由“銷售金額50%以上2倍以下罰金”修改為無限額罰金。隨后，最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第17條，進一步明確了罰金的最低數(shù)額標準，“一般應(yīng)當依法判處生產(chǎn)、銷售金額二倍以上的罰金”。

因此，無論行政罰款還是刑事罰金，都足以從經(jīng)濟上制裁被告人，相互抵扣不會發(fā)生懲罰不足的問題。此時可能會有公益訴訟懲罰性賠償制度空間的疑問，這個問題涉及食品安全的形勢與政策，也與當前不同法律責任的層次模糊相關(guān)。

問題五：懲罰性賠償費用應(yīng)交由哪個部門管理使用？

王利明：先彌補受害人損害，后?？顚Ｓ糜谏鷳B(tài)修復(fù)

懲罰性賠償不同于行政制裁方式，因為它畢竟屬于民事責任而不是行政責任的范疇。懲罰性賠償制度只是給予受害人一種得到補救的權(quán)力，而沒有給予其處罰他人的權(quán)力。受害人是否應(yīng)當獲得賠償以及獲得多大范圍的賠償，都應(yīng)由法院來最終作出決定。懲罰性賠償并不是要將賠償?shù)馁M用均交給受害人，而是應(yīng)當先去彌補受害人的實際損害，之后再將余下的數(shù)額主要用于修復(fù)生態(tài)損害。在對受害人賠償后，應(yīng)當將剩余賠償金專款專用。懲罰性賠償與費用修復(fù)的賠償不能并處。

劉士國：待出臺司法解釋，宜交與環(huán)保部門?？顚Ｓ?/strong>

依據(jù)司法解釋的生態(tài)環(huán)境損害，懲罰性賠償費用交與哪個部門管理使用，也是要研究的問題。懲罰性賠償?shù)馁M用，應(yīng)交與環(huán)保部門?？顚Ｓ?，法律亦應(yīng)對此作出規(guī)定，亦寄希望于司法解釋作出具體規(guī)定。

楊會新：公益訴訟懲罰性賠償金以設(shè)立基金管理較佳

目前，懲罰性賠償金的管理模式大概有三種：上繳國庫，檢察院或法院托管，設(shè)立基金。相比較而言，設(shè)立基金一方面可以實現(xiàn)懲罰與威懾的功能，同時可以專項用于消費者保護工作，與公益訴訟制度最為契合。在新設(shè)權(quán)利模式下，公益訴訟懲罰性賠償金并非來自消費者的個人懲罰性賠償請求權(quán)，因而，消費者不得從中支取懲罰性賠償金。但對于被告再無財產(chǎn)承擔補償性賠償責任的，消費者可申請從基金中支取補償性賠償金。

黃忠順：將刑事罰金從懲罰性賠償金中予以抵扣并將剩余款項上繳國庫

懲罰性賠償金的清償順位在行政罰款和刑事罰金之前。

（1）雖然行政處罰法第三十五條第2款規(guī)定行政罰款應(yīng)當折抵相應(yīng)罰金，但現(xiàn)行法律和司法解釋沒有規(guī)定行政罰款和（或）刑事罰金可以折抵民事懲罰性賠償金，廣州中院將被告被判處的罰金從懲罰性賠償金中予以抵扣的做法缺乏法律依據(jù)。

（2）“輕罰在重罰中折抵的原則”的適用結(jié)果，既可能是刑事罰金在懲罰性賠償金中折抵，也可能是懲罰性賠償金在刑事罰金中折抵，懲罰性賠償金被刑事罰金折抵乃至吸收的，相當于削弱乃至剝奪受害消費者享有的懲罰性賠償請求權(quán)。

（3）懲罰性賠償請求權(quán)屬于受害消費者享有的民事權(quán)利，受害消費者既享有行使或不行使懲罰性賠償請求權(quán)的自由，也享有通過訴訟或者訴訟外的糾紛解決方式行使懲罰性賠償請求權(quán)的自由，廣州中院以“至今沒有消費者提起民事私益訴訟，今后也不會有”為由剝奪受害消費者的懲罰性賠償請求權(quán)缺乏正當性基礎(chǔ)。

（4）作為形式性實體請求權(quán)的實質(zhì)化結(jié)果，現(xiàn)行法律規(guī)定的懲罰性賠償金屬于提起訴訟的受害消費者所有，受害消費者沒有明示或默示拋棄所有權(quán)，廣州中院不能直接將懲罰性賠償金認定為“無主財產(chǎn)”，并判決將其上繳國庫?！蚕嚓P(guān)案例參見廣州市中級人民法院（2017）粵01民初383、385、386、387、394號民事判決書?！?/p>

【來源文獻】

呂忠梅：《〈民法典〉“綠色規(guī)則”的環(huán)境法透視》，《法學(xué)雜志》2020年第10期。

王利明：《論我國民法典中侵害知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則》，《政治與法律》2019年第8期。

王利明：《〈民法典〉中環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任的亮點》，《廣東社會科學(xué)》2021年第1期。

劉士國：《民法典“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任”的評析》，《東方法學(xué)》2020年第4期。

劉艷紅：《人性民法與物性刑法的融合發(fā)展》，《中國社會科學(xué)》2020年第4期。

劉艷紅：《民法典綠色原則對刑法環(huán)境犯罪認定的影響》，《中國刑事法雜志》2020年第6期。

黃忠順：《懲罰性賠償消費公益訴訟研究》，《中國法學(xué)》2020年第1期。

黃忠順：《懲罰性賠償請求權(quán)的程序法解讀》，《檢察日報》2020年11月9日。

楊會新：《公益訴訟懲罰性賠償問題研究》，《比較法研究》2021年第4期。

編輯：屈赫赫 康齊賢

如需開公眾號白名單，請用短信申請，發(fā)送公眾號名至：13811006199。