民法典第1232條對環(huán)境侵權懲罰性賠償?shù)倪m用條件及法律后果作出了規(guī)定，突破了我國長期以來在環(huán)境侵權領域固守的填平原則。但在實踐運用中，“被侵權人”的合理界定、“故意”“嚴重后果”“相應”的判斷等皆需在立法的基礎上進一步探索，才能有效發(fā)揮示范性懲罰的制度功能，既實現(xiàn)其制裁與警示的懲治作用，又避免出現(xiàn)賠償金過高或畸低的不當做法。

關于環(huán)境侵權懲罰性賠償權利主體的范圍是否包含法律規(guī)定的機關和社會組織，筆者持肯定態(tài)度。其一，環(huán)境侵權訴訟可按照提起主體的不同分為私益訴訟與公益訴訟。民法典第1232條在適用條件中并未明確此規(guī)定僅適用于私益訴訟，所以其理所當然包括現(xiàn)行法律體系下的兩大類型，且民事訴訟法第55條明確了法律規(guī)定的機關及社會組織提起公益訴訟的合法地位。所以“被侵權人”除了直接受害人之外，還包括法律規(guī)定的機關和組織。其二，環(huán)境民事公益訴訟與懲罰性賠償具有“同質性”。懲罰性賠償通過懲罰、教育等一系列功能實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境的最大化保護，其主要目的就在于彌補、涵蓋私益訴訟中未得到保障的部分受損利益。從一定意義上來講，懲罰性賠償制度的目的及功能更多的偏向于公法，而其實施程序卻又在私法的框架內，是通過私法機制來實現(xiàn)本應由公法來承擔的特殊使命的制度安排。透析環(huán)境民事公益訴訟法律關系各要素，無論是啟動主體的公權力屬性，還是作為客體指向的公共利益，其實質上皆立足于公共事務，已經(jīng)對傳統(tǒng)民事訴訟有所突破，兼?zhèn)淞艘欢ǖ墓▽傩?。?jù)此，兩者在運用機理上的同質性為環(huán)境民事公益訴訟懲罰性賠償制度的運用提供了正當性基礎。其三，“公共利益”的特殊屬性要求懲罰性賠償制度的深度參與。由法律規(guī)定的機關或者社會組織提起的生態(tài)環(huán)境民事公益及生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟大多都是持續(xù)時間長、社會影響大、涉及人數(shù)多的深層治理難題，如果允許對破壞生態(tài)較輕的行為可主張懲罰性賠償，而對其更重的行為卻只能采取“同質補償”，顯然不利于民法典“綠色原則”的貫徹實施，也阻礙了懲罰性賠償制度功用的發(fā)揮。

我國民法典對環(huán)境污染與生態(tài)破壞采取無過錯侵權的歸責原則，即無論行為人有無過錯，都應當依照法律規(guī)定承擔侵權責任。但作為例外，環(huán)境侵權懲罰性賠償責任的承擔卻需證明侵權行為人在主觀上具有過錯，即其具有故意的主觀心理狀態(tài)。因此便排斥了因加害人過失所導致?lián)p害結果發(fā)生的情形。而對于故意的判定，實踐中往往采取“明知+欲求”的要素分解法，在行為人認識到其行為必然或者可能發(fā)生危害后果后，進而通過“行為外觀”判斷其是否具有希望或者放任的態(tài)度。在實踐中主要包括如下情形：（1）在受到行政處罰后繼續(xù)實施原違法行為的；（2）實施行為的手段具有隱蔽性，譬如：偷排、逃避檢查、關閉錄像等；（3）依據(jù)一般社會觀念能夠感知其行為具有違法性或者違背同行業(yè)領域所共知的專業(yè)性認識；等等。

作為結果要件的“損害后果”無非包含人身、財產(chǎn)、環(huán)境權益三種樣態(tài)，其重點在于如何規(guī)范闡釋損害程度的嚴重性，并非指任何破壞生態(tài)環(huán)境的行為都可主張懲罰性賠償，而只有當損害后果達到“嚴重”的程度時，才有該制度的適用余地。但是如何界分一般損害后果與嚴重損害后果，相關法規(guī)卻并沒有作出明確規(guī)定。在實踐中可具體參考如下因素：（1）污染區(qū)域具有特殊性，譬如水源地、生態(tài)保護紅線內；（2）污染面積、污染物數(shù)量超過一定限度或者污染物類型具有放射性等特殊屬性；（3）造成的財產(chǎn)損失超出一定數(shù)額；（4）受害人數(shù)眾多或者嚴重危害人體健康等等，具體可參照適用《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定。

對于懲罰性賠償金的計算，目前立法層面主要存在四種模式，一是食品安全法所規(guī)定的10倍或3倍的固定倍數(shù)計算方式；二是消費者權益保護法明確賠償2倍以下的最高限模式；三是商標法同時規(guī)定1倍以上5倍以下的上下限模式；四是民法典侵權責任編關于“相應”標準的計算模式。在環(huán)境侵權中，懲罰性賠償制度的懲罰與威懾功能要求在確立“相應”標準時既不能過低，對違法行為人再次實施該行為或者同行業(yè)其他從業(yè)者“效仿”立起規(guī)矩，在“所得”與“所失”之間形成較大反差，經(jīng)行為人權衡無實施該違法行為理由及勇氣。也不能超出違法行為人的實際承擔范疇，使其因為訴訟陷入經(jīng)濟危機。故此，現(xiàn)階段立法上對環(huán)境侵權損害賠償計算的“相應”標準符合我國經(jīng)濟發(fā)展趨勢及社會特殊階段的基本要求，其意旨就在于實現(xiàn)環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展的協(xié)調與妥適。但在司法辦案過程中，如何在準確把握懲罰性賠償功能定位的基礎上，通過更重的經(jīng)濟負擔實現(xiàn)遏制違法行為人、教育他人之目的，需綜合考量違法后果的嚴重程度，違法行為人的主觀悔過狀態(tài)、經(jīng)濟能力、獲利情況及前期采取措施修復受損環(huán)境的現(xiàn)實表現(xiàn)等因素，通過對環(huán)境造成的損失這一特定基數(shù)，乘以不同的倍數(shù)得出懲罰性賠償?shù)淖罱K數(shù)額。而關于“乘數(shù)倍率”的計算，應當由辦案人員結合上述裁量因素，在1倍以上10倍以下的區(qū)間內合理確定。此外，大氣污染法和土壤污染防治法分別確定了10萬元與50萬元的最高額懲罰限制，從目前整個社會的經(jīng)濟發(fā)展水平來看偏低，雖然一定程度上可實現(xiàn)救濟功能，但其預防、警示功能卻并未得以彰顯。因此，對于環(huán)境侵權懲罰性賠償數(shù)額范圍的設置，應當采取“比例倍數(shù)”模式。

　?。ㄗ髡叻謩e為甘肅省人民檢察院蘭州鐵路運輸分院檢察長、檢察官助理）