楊天意：廣強(qiáng)律師事務(wù)所金融犯罪辯護(hù)與研究中心研究員

這是日本小說(shuō)家村上春樹(shù)在獲得“耶路撒冷文學(xué)獎(jiǎng)”時(shí)發(fā)表的著名演說(shuō)中最為經(jīng)典的一句話。村上關(guān)于“高墻”與“雞蛋”的隱喻，是一名作家在面對(duì)加沙地區(qū)的常年戰(zhàn)亂時(shí)所流露出的人文情懷，“轟炸機(jī)、坦克、火箭、白燐彈、機(jī)關(guān)槍是堅(jiān)硬的高墻。被其摧毀、燒毀、擊穿的非武裝平民是雞蛋”。

在村上看來(lái)，高墻本應(yīng)是保護(hù)雞蛋的，但有時(shí)候，高墻也會(huì)自行其是地對(duì)雞蛋造成傷害。所以，作為一名小說(shuō)家，“無(wú)論高墻多么正確和雞蛋多么錯(cuò)誤，我也還是站在雞蛋一邊”。

作為一名從事刑事辯護(hù)的法律人，每次看到這段文字，內(nèi)心都不禁滿懷激蕩。以筆者的視角來(lái)看，當(dāng)犯罪嫌疑人或被告人在面對(duì)司法機(jī)關(guān)對(duì)其行為進(jìn)行追訴時(shí)，往往也處于雞蛋面對(duì)高墻時(shí)的境遇。大多數(shù)時(shí)候，司法的高墻會(huì)秉持公平與正義，維護(hù)雞蛋應(yīng)有的合法權(quán)益。但有時(shí)候，這面高墻也會(huì)因矯枉過(guò)正或無(wú)心之失，自行其是地對(duì)雞蛋的權(quán)益造成傷害。所有的冤假錯(cuò)案，莫不緣起于此。

在面對(duì)高墻與雞蛋時(shí)，辯護(hù)人要做的，就是像小說(shuō)家那樣，“無(wú)論高墻多么正確和雞蛋多么錯(cuò)誤”，都要“站在雞蛋一邊”?？陀^來(lái)說(shuō)，這未必是出自一種高尚的德行或人文的關(guān)懷，而是法律賦予辯護(hù)律師的天職。正如美國(guó)著名刑辯律師艾倫·德肖維茨所說(shuō)的那樣，“一個(gè)辯護(hù)律師，對(duì)當(dāng)事人富有神圣的職責(zé)，他在這世界上只認(rèn)得一個(gè)人，就是受到官署控告的當(dāng)事人，別無(wú)其他。要用各種必要的手段來(lái)救當(dāng)事人，保護(hù)那個(gè)當(dāng)事人免于必須負(fù)擔(dān)任何其他人的風(fēng)險(xiǎn)或損失，也不使任何人侵害他，這是最高且毫無(wú)疑慮的職責(zé)”。

德肖維茨所描繪的，可謂是“完整意義上的刑辯律師”。何為“完整意義”？就是愿意窮盡一切合理、合法的手段實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)益的最大化，能夠在面臨司法機(jī)關(guān)因矯枉過(guò)正而以非法手段侵害當(dāng)事人合法權(quán)益時(shí)，拿出勇氣與擔(dān)當(dāng)，直面風(fēng)險(xiǎn)與壓力，向不當(dāng)?shù)乃痉ㄐ袨樘岢隹範(fàn)?，辯冤白謗，還以公道。

這與我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟模式有著莫大的關(guān)系。我國(guó)1979年《刑事訴訟法》出臺(tái)時(shí)，確立了帶有“超職權(quán)主義”色彩的刑事審判模式，庭前審查為實(shí)體性審查，法官完全主導(dǎo)和控制法庭審判程序，甚至充當(dāng)“第二公訴人”，協(xié)助檢察官行使控訴職能。在這樣的訴訟模式下，被告人的訴訟地位被弱化，辯護(hù)權(quán)受到抑制，辯護(hù)律師無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的作用。1996年修正后的《刑事訴訟法》吸收了英美法系當(dāng)事人主義的對(duì)抗性因素，強(qiáng)化了控方的舉證責(zé)任和辯方的辯護(hù)職能，弱化了法官的事實(shí)調(diào)查功能，強(qiáng)化了庭審的對(duì)抗性；2012年修訂后的《刑事訴訟法》進(jìn)一步強(qiáng)化了辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)取證據(jù)等權(quán)利。可以說(shuō)，1996年及2012年《刑事訴訟法》的修訂都對(duì)“超職權(quán)主義”進(jìn)行了弱化，并對(duì)辯護(hù)權(quán)進(jìn)行了加強(qiáng)。但總體來(lái)看，我國(guó)目前刑事訴訟的模式仍偏向于職權(quán)主義，控辯雙方的平等對(duì)抗機(jī)制依然存在許多不足。不難看出，我國(guó)封建時(shí)代糾問(wèn)式的訴訟模式以及新中國(guó)承襲的蘇聯(lián)模式給我國(guó)的刑事訴訟造成了嚴(yán)重的先天缺陷，這一缺陷導(dǎo)致了控方在刑事訴訟中長(zhǎng)期處于強(qiáng)勢(shì)的地位，且調(diào)查取證權(quán)，尤其是對(duì)各項(xiàng)證據(jù)進(jìn)行鑒定的權(quán)利，幾乎為公、檢機(jī)關(guān)所壟斷。由此帶來(lái)的后果是，辯護(hù)律師在刑事訴訟中往往只能根據(jù)控方證據(jù)采取被動(dòng)防守的辯護(hù)策略，辯護(hù)律師為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)極少自行取證，即便對(duì)控方證據(jù)有疑義而申請(qǐng)重新鑒定，也基于種種原因難以取得成效。更嚴(yán)重的后果是，這種訴訟模式下，防守型辯護(hù)在面對(duì)控方可能涉嫌以非法方式取得證據(jù)時(shí)，在面對(duì)司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的刑事追訴過(guò)程存在重大法律瑕疵時(shí)，在面對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益可能遭受?chē)?yán)重侵害時(shí)，往往難以形成強(qiáng)有力的抗?fàn)?，更難以實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)益的維護(hù)。

德肖維茨認(rèn)為：“在法律上就和體育比賽一樣，最好的辯護(hù)就是主動(dòng)進(jìn)攻?！惫P者也認(rèn)為，現(xiàn)行訴訟模式下，唯有進(jìn)攻型辯護(hù)律師可以稱(chēng)得上是“完整意義上的刑辯律師”。所謂“進(jìn)攻型辯護(hù)”，是指在刑事辯護(hù)中, 辯護(hù)人基于司法部門(mén)及其辦案人員在偵查、起訴、審判活動(dòng)中存在的程序違法甚至嚴(yán)重侵害犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利、訴訟權(quán)利的客觀事實(shí)，提出由違法程序?qū)е碌姆山Y(jié)果無(wú)效、非法取得的證據(jù)應(yīng)予排除等法律意見(jiàn)，以實(shí)現(xiàn)阻卻犯罪指控，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的目的。不難看出，進(jìn)攻型辯護(hù)的實(shí)質(zhì)是程序辯護(hù)，但相較于純粹的程序辯護(hù)而言，在現(xiàn)行訴訟模式下，進(jìn)攻型辯護(hù)還需要辯護(hù)人具備向司法機(jī)關(guān)的非法行為發(fā)起挑戰(zhàn)的勇氣以及承受執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)當(dāng)。如果說(shuō)，程序辯護(hù)的提出是辯護(hù)律師專(zhuān)業(yè)水平的體現(xiàn)，那么，敢于在法庭上針對(duì)司法機(jī)關(guān)個(gè)別辦案人員提出其違法甚至構(gòu)成犯罪的指控，則是一名辯護(hù)律師職業(yè)精神的極致體現(xiàn)了。

某種程度上來(lái)說(shuō)，刑事辯護(hù)本身就是一種與公權(quán)力抗?fàn)?/strong>的過(guò)程，而公平與正義的實(shí)現(xiàn)，則是辯護(hù)人與公權(quán)力動(dòng)態(tài)博弈的結(jié)果。相對(duì)而言，一名刑辯律師能夠秉持敬業(yè)精神，做到以盡職盡責(zé)的態(tài)度、無(wú)懈可擊的專(zhuān)業(yè)承辦每一起案件，就可以成為專(zhuān)業(yè)的刑辯律師了，這一過(guò)程并不需要辯護(hù)人過(guò)多地與公權(quán)力進(jìn)行激烈的抗?fàn)?。而一名完整意義上的刑辯律師，除了盡責(zé)與專(zhuān)業(yè)外，還需要具備敢于抗?fàn)幧踔痢八揽摹?、敢于在法庭上以一己之力?duì)抗公權(quán)力的氣魄，這樣的壓力，并不是每一名律師都可以承受下來(lái)的。這也正是為什么，專(zhuān)業(yè)的刑辯律師并不鮮見(jiàn)，而完整意義上的刑辯律師卻屈指可數(shù)的原因。

進(jìn)攻型辯護(hù)在我國(guó)的起源與發(fā)展，可以追溯到“死磕派”律師最為活躍的時(shí)期。不可否認(rèn)的是，雖然進(jìn)攻型辯護(hù)律師不能等同于“死磕派”律師，但“死磕派”的確將進(jìn)攻型辯護(hù)作為一種辯護(hù)策略發(fā)展到了新的高度。

筆者一直以來(lái)都很認(rèn)同一種觀點(diǎn)：“死磕”是一種精神。這種精神也正是進(jìn)攻型辯護(hù)的精髓。在那樣一段時(shí)期，“死磕”律師憑借這種精神，憑借進(jìn)攻型辯護(hù)，在公堂之上創(chuàng)造了一個(gè)又一個(gè)經(jīng)典的無(wú)罪案例，一次又一次地實(shí)現(xiàn)了律師以個(gè)案推動(dòng)中國(guó)法治進(jìn)步的光榮使命。2012年的海南“雷庭案”，正是通過(guò)進(jìn)攻型辯護(hù)，為當(dāng)事人平冤昭雪的典型。“雷庭案”是全國(guó)首例警察因執(zhí)法行為而被提起公訴的案件，也是典型的司法機(jī)關(guān)辦案人員以變相刑訊逼供取得非法證據(jù)的案件。本案辯護(hù)律師采用進(jìn)攻型辯護(hù)策略，在面臨巨大壓力及執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，堅(jiān)決地對(duì)司法機(jī)關(guān)非法取證、嚴(yán)重侵害當(dāng)事人權(quán)益的行為提出控訴，堅(jiān)定地為當(dāng)事人做無(wú)罪辯護(hù)，最終取得當(dāng)事人雷庭無(wú)罪的辯護(hù)效果。

或許，盛極必衰的因果循環(huán)在漫漫歷史長(zhǎng)河中已成鐵律，即便放諸于法制史中也未有例外?！八揽呐伞痹趧?chuàng)造輝煌的同時(shí)，也在同時(shí)暗藏著隱患。進(jìn)攻型辯護(hù)是一種有效的辯護(hù)策略，這一策略的實(shí)施是需要有理有據(jù)的，而不是漫無(wú)目的地隨意為之。然而，一些辯護(hù)律師卻并沒(méi)有領(lǐng)悟到“死磕”的精神與進(jìn)攻型辯護(hù)的精髓，錯(cuò)誤地把進(jìn)攻型辯護(hù)演繹成了一種“形式辯護(hù)”，在并沒(méi)有充分理?yè)?jù)的情況下，輕易地向控方發(fā)起程序違法的指控，隨意地向法官提出非法證據(jù)排除的請(qǐng)求。這樣盲目的“進(jìn)攻”不僅達(dá)不到預(yù)期的辯護(hù)效果，反而降低了司法的效率，為許多司法機(jī)關(guān)甚至律師同行所詬病。類(lèi)似這種為了進(jìn)攻而進(jìn)攻、為了“死磕”而“死磕”的辯護(hù)方式變成了一種庭審亂象，最終為司法機(jī)關(guān)所整頓。但這一系列的整頓所帶來(lái)的后果是，進(jìn)攻型辯護(hù)成了被殃及的池魚(yú)，因受到種種限制而逐漸淡出了辯護(hù)人的視野。

有人認(rèn)為，進(jìn)攻型辯護(hù)隨著“死磕派”的偃旗息鼓而落下了帷幕，從今而后，現(xiàn)行訴訟模式下再難見(jiàn)到進(jìn)攻型辯護(hù)，也更加鮮見(jiàn)進(jìn)攻型辯護(hù)律師了?，F(xiàn)在的庭審現(xiàn)場(chǎng)，多了幾分風(fēng)輕云淡，少了幾分針尖麥芒。失去了激烈對(duì)抗的庭審，有時(shí)甚至變成了控辯雙方各說(shuō)各話的輪番演講。但，這真的是我們想要的辯護(hù)嗎？

霍姆斯大法官曾說(shuō)過(guò)：“罪犯之逃之夭夭與政府的非法行為相比，罪孽要小得多?！弊鳛檗q護(hù)律師，我們要做的，就是在犯罪嫌疑人、被告人面對(duì)司法機(jī)關(guān)這面“高墻”時(shí)，堅(jiān)定地站在“雞蛋”這一邊，并為了“雞蛋”的合法權(quán)益而履行律師的天職。我們未必一定要把進(jìn)攻作為唯一的辯護(hù)方向，但在必要的時(shí)候，辯護(hù)律師還是應(yīng)當(dāng)拿出向不當(dāng)?shù)乃痉ㄐ袨榘l(fā)起挑戰(zhàn)的勇氣。

廣強(qiáng)律師事務(wù)所系由刑事大要案辯護(hù)律師王思魯領(lǐng)銜的、致力于全國(guó)性重大復(fù)雜疑難刑事案件有效辯護(hù)的刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)。

廣強(qiáng)律師事務(wù)所擁有一支龐大的刑事辯護(hù)律師團(tuán)隊(duì)-金牙大狀刑事律師團(tuán)隊(duì)，并在中國(guó)刑事辯護(hù)律師界率先將刑事辯護(hù)推向精準(zhǔn)化、類(lèi)罪化有效辯護(hù)，幾十名各具特長(zhǎng)的精準(zhǔn)化刑事辯護(hù)律師分別致力詐騙犯罪、金融犯罪、毒品犯罪、走私犯罪、傳銷(xiāo)犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、稅務(wù)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪等類(lèi)犯罪重大案件有效辯護(hù)。

廣強(qiáng)律師事務(wù)所恭候您的光臨，地址：廣州市越秀區(qū)天河路45號(hào)恒健大廈23層。