“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第40條規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議有異議且有理有據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知人民檢察院，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民法院認(rèn)為調(diào)整后的量刑建議適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)予以采納；人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法作出判決?！?/p>

2019年10月該《指導(dǎo)意見》施行后，有些法院仍在未告知檢察院調(diào)整量刑建議的情況下，徑行作出不采納量刑建議的判決。這樣做是否屬于程序違法？檢察院能否以此為由提出抗訴？

司法實(shí)踐中，對下級法院徑行作出判決的行為，上級法院的認(rèn)識很不統(tǒng)一。對下級檢察院以此為由而提出抗訴的行為，上級檢察院的認(rèn)識也不完全一致。“法官隔壁”通過查閱相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)至少存在以下三種不同認(rèn)識和做法（除案例3來源于《刑事審判參考》第127集外，其余案例來源于中國裁判文書網(wǎng)）： 
壹、
有的上級法院認(rèn)為，這樣做顯屬程序錯誤或程序違法，如案例1和案例2。 案例1：黃立軍危險(xiǎn)駕駛案
廣西壯族自治區(qū)來賓市中級法院（2020）桂13刑終212號刑事裁定書顯示：

本院認(rèn)為，原審被告人黃立軍在道路上駕駛機(jī)動車，血液酒精含量達(dá)140.64mg/100ml，屬于醉酒駕駛機(jī)動車，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，依法應(yīng)處拘役，并處罰金。其無駕駛資格駕駛機(jī)動車，從重處罰。其歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，可從輕處罰；其認(rèn)罪認(rèn)罰，主動繳納罰金，可從寬處罰。我國刑事訴訟法規(guī)定，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，除五種情形外。人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議有異議且有理有據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知人民檢察院，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民法院認(rèn)為調(diào)整后的量刑建議適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)予以采納；人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法作出判決。一審法院未告知人民檢察院調(diào)整量刑建議，徑行判決，顯屬程序錯誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，無證駕駛機(jī)動車，屬從重處罰情節(jié)，一般不適用緩刑，而非法定不能適用緩刑，但能否適用緩刑，應(yīng)綜合考慮。本案中，原審被告人黃立軍認(rèn)罪認(rèn)罰，主動繳納罰金，并經(jīng)社會調(diào)查評估建議適用緩刑，符合緩刑條件。適用緩刑，并非量刑畸輕，其僅為刑罰執(zhí)行的一種方式?？乖V稱原判對原審被告人黃立軍適用緩刑屬量刑畸輕的意見不能成立。原判定罪正確，量刑適當(dāng)，惟在未采納公訴機(jī)關(guān)的量刑建議且未告知的情況下，徑行判決不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。來賓市興賓區(qū)人民檢察院的抗訴意見部分成立，予以采納。

 案例2：蘇開懷、黃成群賭博案
廣西壯族自治區(qū)賀州市中級法院（2020）桂11刑終183號刑事判決書顯示：
     本院認(rèn)為，上訴人蘇開懷、原審被告人黃成群以營利為目的，聚眾賭博，其行為已構(gòu)成賭博罪。在共同犯罪中，蘇開懷、黃成群積極實(shí)施犯罪行為，起主要作用，均是主犯，依法應(yīng)當(dāng)按照參與的全部犯罪處罰。蘇開懷、黃成群歸案后如實(shí)供述其罪行，并認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可以從寬處理。對于蘇開懷、黃成群所提上訴理由和意見。經(jīng)查，蘇開懷、黃成群在一審起訴前均簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。公訴機(jī)關(guān)建議對蘇開懷判處拘役五個(gè)月，緩刑六個(gè)月，并處罰金；建議對黃成群判處拘役五個(gè)月，并處罰金。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)告知人民檢察院，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議；人民法院不采納人民檢察院量刑建議的，應(yīng)當(dāng)說明理由和依據(jù)。在本案中，原判未采納公訴機(jī)關(guān)的量刑建議，但既沒有在判決前告知公訴機(jī)關(guān)，也沒有說明理由和依據(jù)，在庭審中，也未就該問題引導(dǎo)原審被告人自行辯護(hù)。經(jīng)本院核實(shí)，其他同一時(shí)期宣判的與本案有關(guān)聯(lián)的賭博案件在量刑上均為拘役五個(gè)月，并處罰金。公訴機(jī)關(guān)的量刑建議不影響公正審判，應(yīng)當(dāng)予以采納。對蘇開懷、黃成群所提上訴理由和意見，本院予以采納。原判未采納公訴機(jī)關(guān)的量刑建議與法律規(guī)定不符，適用法律錯誤，量刑不當(dāng)，程序違法，本院予以糾正?？紤]到黃成群被羈押的時(shí)間已超出了量刑建議，本院根據(jù)實(shí)際情況依法改判。 貳、
有的上級法院認(rèn)為，這樣做不違反法定訴訟程序，不屬于程序違法，如案例3和案例4。對于這種顯然違反《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第40條規(guī)定的做法，檢察機(jī)關(guān)該如何依法監(jiān)督，值得研究。 案例3：蘇桂花開設(shè)賭場案——如何審查認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議以及二審法院如何處理檢察機(jī)關(guān)因一審法院未建議調(diào)整量刑建議而提出的抗訴（《刑事審判參考》第1409號案例）      —、基本案情     （為減少篇幅，法官隔壁公眾號將此處部分內(nèi)容略去。）
     湖南省瀏陽市人民檢察院抗訴稱：本案系認(rèn)罪認(rèn)罰案件，檢察院提出的量刑建議為有期徒刑八個(gè)月以上十個(gè)月以下，法院在事先并未書面或口頭征求檢察院是否調(diào)整量刑建議的情況下徑行在量刑建議幅度以下作出判決，違反《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零一條之規(guī)定，量刑畸輕。長沙市人民檢察院支持瀏陽市人民檢察院的上述抗訴意見。     長沙市中級人民法院二審審理后認(rèn)為：原審被告人蘇桂花以營利為目的，利用“地下六合彩”開獎信息、輸贏規(guī)則等接受他人投注并從中抽頭漁利，其行為構(gòu)成開設(shè)賭場罪。蘇桂花歸案后如實(shí)供述了罪行，且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可以從輕處罰。針對抗訴機(jī)關(guān)及長沙市人民檢察院的意見，審查認(rèn)為：（1）依據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第四十三條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，組織三人以上賭博，賭資數(shù)額累計(jì)五萬元以上的應(yīng)予立案追訴，本案蘇桂花收受他人碼單數(shù)額5.8萬余元，剛剛達(dá)到入罪門檻，且其具有坦白情節(jié)、認(rèn)罪認(rèn)罰、悔罪態(tài)度好，瀏陽市人民檢察院提出的八個(gè)月以上十個(gè)月以下有期徒刑的量刑建議明顯不當(dāng)。原審法院綜合考慮蘇桂花的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、對社會的危害程度及同類案件的量刑平衡，對其判處拘役五個(gè)月，并處罰金人民幣三千元并無不當(dāng)。（2）瀏陽市人民法院依法徑行作出判決，但量刑并無不當(dāng)，對當(dāng)事人訴訟權(quán)利沒有實(shí)質(zhì)影響，保證了公正審判。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，裁定駁回抗訴，維持原判。
     二、主要問題     （一）如何審查認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議，確保人民法院裁量刑罰的準(zhǔn)確與公正？     （二）人民法院庭審聽取控辯雙方意見后徑行依法作出判決，檢察機(jī)關(guān)以違反法定程序?yàn)橛商岢隹乖V的，應(yīng)否支持？
     三、裁判理由     （一）認(rèn)罪認(rèn)罰案件人民法院依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面實(shí)質(zhì)審查     人民法院對認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行全面實(shí)質(zhì)審查，確保審判的公正性，是人民法院的法定職責(zé)。這是由我國刑事訴訟的特點(diǎn)以及司法職權(quán)配置所決定的。我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國的辯訴交易制度有本質(zhì)的區(qū)別，也不是辯訴交易制度的翻版。對于檢察機(jī)關(guān)按認(rèn)罪認(rèn)罰案件提起公訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查是否符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用條件，被告人是否真正具有認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)。符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用條件的，庭審中要重點(diǎn)審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，審查起訴階段簽署具結(jié)書的合法性以及有無事實(shí)基礎(chǔ)，并根據(jù)庭審查明的事實(shí)，對起訴的罪名是否準(zhǔn)確以及量刑建議是否適當(dāng)?shù)葍?nèi)容進(jìn)行全面審查?？傊?，要充分發(fā)揮庭審功能，確保認(rèn)罪認(rèn)罰案件質(zhì)量。     （二）人民法院應(yīng)對量刑建議進(jìn)行全面審查     根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱刑事訴訟法）第二百零一條第一款的規(guī)定，量刑建議的采納是附條件的，因此，人民法院在査清事實(shí)，正確適用法律的基礎(chǔ)上，應(yīng)對量刑建議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，具體包括以下幾個(gè)方面：一要審查量刑建議適用的刑種是否適當(dāng)。刑期相同，但刑種適用不當(dāng)?shù)?，屬于量刑建議明顯不當(dāng)。二要對擬宣告刑與量刑建議的刑期進(jìn)行比較。既要考慮二者相差的絕對值，又要考慮差值所占的比例。對于較長的刑期來說，雖然所占比例不高但差值絕對值較大的，屬于明顯不當(dāng)。反過來，對刑期較短的案件來說，雖然差值的絕對值不大但所占比例較高的，仍然屬于量刑建議明顯不當(dāng)。①（①臧德勝：《論認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的效力及在司法裁判中的運(yùn)用——從兩起認(rèn)罪認(rèn)罰抗訴案件的二審裁判展開》，載《中國法律評論》2020年第2期。）三要注重類案檢索，確保類案量刑平衡和法律適用的統(tǒng)一。類案檢索后發(fā)現(xiàn)量刑建議與類案量刑明顯不平衡的，量刑建議亦屬明顯不當(dāng)。四要對認(rèn)罪認(rèn)罰案件與一般案件的量刑進(jìn)行比較。認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑重于一般案件影響司法公正的，量刑建議亦屬明顯不當(dāng)。     （三）檢察機(jī)關(guān)因一審法院未建議調(diào)整量刑建議而抗訴的，二審法院不應(yīng)以程序違法發(fā)回重審     刑事訴訟法規(guī)定量刑建議調(diào)整的目的，本質(zhì)在于緩和檢察機(jī)關(guān)量刑建議準(zhǔn)確性欠缺和司法裁判量刑公平性要求之間的差距。因此，刑事訴訟法明確規(guī)定，人民法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議；人民檢察院不調(diào)整量刑建議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決。實(shí)踐中，人民法院在庭審中已就量刑充分聽取控辯雙方意見，并在此基礎(chǔ)上依法徑行作出判決的，不屬于程序違法，符合確保裁判形成在法庭的庭審實(shí)質(zhì)化要求，同時(shí)還避免了因量刑建議調(diào)整造成審判周期的延長和司法資源的浪費(fèi)。檢察機(jī)關(guān)以此提起抗訴的，二審法院應(yīng)全面審查，審理后認(rèn)為一審判決事實(shí)認(rèn)定、定罪量刑沒有錯誤的，不應(yīng)以程序違法為由發(fā)回重審。     本案中，被告人蘇桂花剛剛達(dá)到入罪門檻，且具有坦白、主動交納罰金等從輕情節(jié)，無論是從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則分析，還是從量刑規(guī)范化要求以及類案檢索情況看，判處被告人拘役五個(gè)月適當(dāng)，公訴機(jī)關(guān)建議判處有期徒刑八個(gè)月至十個(gè)月，屬明顯不當(dāng)。一審?fù)徳诼犎】剞q雙方意見的基礎(chǔ)上，綜合考慮蘇桂花的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、對社會的危害程度、同類案件的量刑平衡以及非認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑等因素，對其判處拘役五個(gè)月，量刑適當(dāng)。一審法院立足審判職能，通過庭審聽取意見環(huán)節(jié)，確保了控辯雙方發(fā)表意見的權(quán)利，確保了裁量刑罰的準(zhǔn)確與公正，對當(dāng)事人的訴訟權(quán)利沒有實(shí)質(zhì)影響，依法維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此，一審未告知調(diào)整量刑建議不屬于程序違法，據(jù)此提出抗訴不符合法律規(guī)定。二審法院依法作出裁定駁回抗訴，維持原判適當(dāng)。（撰稿：湖南省長沙市中級人民法院  張新文

   審編：最高人民法院刑一庭  楊立新）

 案例4：方超、張江濤、張小艷等詐騙案
安徽省合肥市中級法院（2020）皖01刑終729號刑事裁定書顯示：
關(guān)于上訴人及辯護(hù)人所提量刑過重，以及原審法院對認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，未采納亦未建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議即作出判決，違反法定程序的上訴理由和辯護(hù)意見。經(jīng)查，原判依據(jù)各上訴人犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度對其判處刑罰，對各上訴人的法定、酌定量刑情節(jié)，已予充分考慮并體現(xiàn)，故原判量刑并無不當(dāng)。原審法院在判決前雖然未建議公訴機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，但這并不違反《刑事訴訟法》所規(guī)定的法定程序，且對于認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人亦作了從寬處理，對上述上訴理由和辯護(hù)意見，本院不予采納。 叁、
下級檢察院以此為由而提出抗訴，大多數(shù)上級檢察院支持抗訴，有的上級檢察院則認(rèn)為抗訴不當(dāng)，如案例5。 案例5：趙哲、溫卓為走私武器、彈藥案
廣東省高級法院(2020)粵刑終1269號刑事裁定書顯示：
宣判后，廣東省深圳市人民檢察院以該院所提量刑建議無明顯不當(dāng)，一審法院在未告知調(diào)整量刑建議的情況下，直接改變量刑建議屬于程序錯誤為由提出抗訴。本院審理過程中，廣東省人民檢察院認(rèn)為抗訴不當(dāng)，于2020年12月15日以粵檢四部撤抗【2020】Z4號撤回抗訴決定書向本院撤回抗訴。本院認(rèn)為，原判認(rèn)定原審被告人趙哲、溫卓為犯走私武器罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)。廣東省人民檢察院撤回抗訴的要求，符合法律規(guī)定。