|
案 例： 某甲被控某某罪一案，某甲認(rèn)罪認(rèn)罰，并簽訂了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，具結(jié)書中明確建議可適用緩刑。檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴，并建議對(duì)Y某可適用緩刑。法院經(jīng)開庭審理，直接判決某甲實(shí)刑，未適用緩刑。 事實(shí)上，自2018年10月26日新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）中明確了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以來，本案并非個(gè)案。不止一地法院無視檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議中“可以適用緩刑”的表述，徑行判處當(dāng)事人實(shí)刑，而檢察機(jī)關(guān)多未就此提起抗訴。這就涉及到法院此舉是否違反《刑訴法》第二百零一條之規(guī)定——即認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，除五種情形外，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。而上述案件中法院未判決緩刑的理由均非案件具有當(dāng)事人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰等五種法定情形，而是法院認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)量刑建議中的“可以適用緩刑”其含義實(shí)際為“可以適用也可以不適用”，只要法院判決的刑期在量刑建議的范圍之內(nèi)，即可視為采納量刑建議。 筆者認(rèn)為部分法院的這種理解是錯(cuò)誤的，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，檢察院機(jī)關(guān)的量刑建議表述為“可以適用緩刑”應(yīng)當(dāng)理解為檢察機(jī)關(guān)建議適用緩刑，法院未采納緩刑建議就是未采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議。 1 是否適用緩刑就是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的必要組成部分，未采納是否適用緩刑就是未采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議。 根據(jù)《刑訴法》第一百七十六條、最高人民法院、最高人民檢察院公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見）》第33條之規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議。因此，是否適用緩刑就是認(rèn)罪認(rèn)罰程序中量刑建議的組成部分，而所謂的采納量刑建議，應(yīng)當(dāng)是指對(duì)于上述條文中規(guī)定的量刑建議中的相關(guān)要素均予以采納，而非有選擇性采納。緩刑與否對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的影響之大不言而喻，因此不同意適用緩刑，就屬于未采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議。 2 “可以適用緩刑”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為檢察機(jī)關(guān)的量刑建議即為適用緩刑。 根據(jù)《刑訴法》第一百七十六條、《指導(dǎo)意見》第33條之規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中應(yīng)當(dāng)就是否適用緩刑等提出量刑建議，所此處的建議應(yīng)當(dāng)是有明確立場(chǎng)的。對(duì)于緩刑適用而言，就只有兩種意見，適用緩刑或者不適用緩刑。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書和量刑建議都是嚴(yán)肅的法律文書，檢察機(jī)關(guān)既然在上面明確寫“可以適用緩刑”，表明其意見就是同意本案適用緩刑，而非模棱兩可的可以適用也可以不適用，否則具結(jié)書和量刑建議中的表述就失去了任何意義，實(shí)質(zhì)就是沒有是否適用緩刑的量刑建議，違反了《刑訴法》和《指導(dǎo)意見》的規(guī)定。試問，如果寫了可以適用緩刑也不代表檢察機(jī)關(guān)建議適用緩刑，那和在文書中不對(duì)是否適用緩刑做任何表述又有何區(qū)別？而從司法實(shí)踐來看，大量的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的適用緩刑量刑建議也通常表述為可以適用緩刑。因此若以通過“可以”用詞的表述強(qiáng)行解讀，來否定檢察院認(rèn)罪認(rèn)罰的建議內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上就是在玩弄文字游戲，是對(duì)司法公信力的嚴(yán)重破壞。 因此，法院在案件中未出現(xiàn)《刑訴法》二百零一條規(guī)定的五種情形的情況下，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰案件建議“可以適用緩刑”的案件，應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議，判處緩刑。退一步說，即使法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，按照《刑訴法》二百零一條第二款之規(guī)定，，也應(yīng)當(dāng)由人民檢察院調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院方能作出判決。  需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，被告人一方實(shí)質(zhì)上是通過認(rèn)罪認(rèn)罰從而換取一定的量刑上的優(yōu)惠，認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)際上也是被告人讓渡了一部分辯護(hù)空間，因?yàn)樵谡J(rèn)罪認(rèn)罰審判程序中，鑒于被告人對(duì)于罪名和量刑均已認(rèn)可，因此在上述問題上的辯護(hù)空間已經(jīng)很小。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中，載明“并可以適用緩刑”的案件，當(dāng)事人幾乎完全是出于檢察機(jī)關(guān)適用緩刑的原因而簽訂認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。在此情況下，如果法院如果直接判決實(shí)刑，不僅違反認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)定，也在事實(shí)上剝奪了被告人的辯護(hù)權(quán)，而檢察機(jī)關(guān)對(duì)此又沉默以對(duì)，實(shí)際上存在司法機(jī)關(guān)以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬騙取當(dāng)事人認(rèn)罪之嫌，是對(duì)司法公信力極大的破壞。 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的出發(fā)點(diǎn)是為了準(zhǔn)確及時(shí)懲罰犯罪、強(qiáng)化人權(quán)司法保障、推動(dòng)刑事案件繁簡分流、節(jié)約司法資源、化解社會(huì)矛盾、推動(dòng)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。而實(shí)現(xiàn)這一切的前提是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書中的內(nèi)容，也就是公訴機(jī)關(guān)和被告人及其辯護(hù)人達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的協(xié)議內(nèi)容能夠得到充分的保障和履行。如果司法機(jī)關(guān) 以“可以適用緩刑”就是“可以適用也可以不適用緩刑”這樣玩弄文字游戲的方式曲解“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”的內(nèi)容，往小了說是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的破壞，往大了說是對(duì)司法公信力的傷害。 END |
|
|
