為什么說控辯審三方，都不喜歡“認罪認罰”？

新用戶17325722 2021-06-29

展開全文

自2018年10月，認罪認罰制度正式載入刑事訴訟法，打通了實體法和程序法的通道，同時也描繪了在現(xiàn)有司法力量情況下的，力圖通過繁簡分流實現(xiàn)簡案快辦、疑案精辦的模式。

但實施了這么長時間，效果到底怎么樣？我有幸和一圈法律人進行了一次交流，除了常規(guī)吐槽會外，我發(fā)現(xiàn)，大家似乎對這個制度表現(xiàn)出越來越不喜歡的情緒。

作為一名法律人，結(jié)合自己為數(shù)不多的司法實踐，我想和大家談?wù)劕F(xiàn)在對認罪認罰制度的看法。

01.

公訴人為何不喜歡“認罪認罰”

根據(jù)現(xiàn)有的司法制度安排，認罪認罰制度的重點就是在審查起訴階段，由檢察官就起訴指控的事實和量刑建議聽取辯方意見。在盡可能的情況下，通過準確認定案件事實的基礎(chǔ)上，通過一定程度的量刑減讓，和辯方達成認罪認罰協(xié)議，簽訂具結(jié)書，進而在提起公訴后，案件得到快速審判。當然也包括在認罪認罰基礎(chǔ)上的不起訴。

在公訴機關(guān)承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任的情況下，公訴人除了承擔(dān)傳統(tǒng)的審查起訴工作外，還承擔(dān)對量刑建議的提出，以及和辯方商討的過程。傳統(tǒng)的審查起訴工作的認為并未簡化，包括對偵查機關(guān)收集證據(jù)的審查、遺漏事實和遺漏犯罪嫌疑人的審查，公訴人的主要工作還是對審查認定的事實進行認定。除此之外，和辯方單純的商討過程，也無疑大幅增加公訴人的工作量。

在傳統(tǒng)工作模式下，量刑建議作為求刑權(quán)依附于公訴權(quán)，最終要經(jīng)過法院的審判。而在認罪認罰模式下，控方的量刑建議權(quán)并未發(fā)生變化，相反難度反而大幅增加。

首先，在兩高三部的指導(dǎo)意見中，原則上公訴人需要提出確定型量刑建議。

雖然最高法院和地方省高院分別針對常見罪名制定了量刑標準，但千變?nèi)f化的案件事實還是給“精準”二字增加了難度。

其次，在某些數(shù)字考核的指揮大棒下，一定比例的認罪認罰率，也增加了協(xié)議的難度。

借用我國知名訴訟法教授陳瑞華老師的話，你需要有交換的砝碼。而我們的認罪認罰制度是建立在事實清楚、證據(jù)確實充分的基礎(chǔ)，易言之在事實上控方無法作出減讓。減讓的部分只是集中在量刑階段。這個砝碼有多重？特別是沒有法定從輕、減輕的情節(jié)下，只能從訴訟經(jīng)濟的角度下，尋求認罪認罰的正當性。從寬無疑成為一個最穩(wěn)妥的選擇。趨利避害，人之本能。被告人總是希望刑期越低越好，在這種背景下。雙方如何達成協(xié)議，難度可想而知。

再說，一個公訴人手里不可能只有一件案件，合規(guī)或者不合規(guī)的協(xié)商手段也就應(yīng)運而生。

一位檢察官訴說，曾和最低判處十年以上的犯罪嫌疑人談?wù)J罪認罰。嫌疑人的期望值是十年以下，但檢察官確實無法做到在法定刑下建議刑期。前后，這位檢察官提訊四次，均無果而終。辯護人也知道檢察官有認罪認罰的考核要求，明確表示尊重犯罪嫌疑人意見。最終，檢察官甚至提出了自己的父輩和嫌疑人是老鄉(xiāng)，犯罪嫌疑人才勉強在具結(jié)書上簽字。

如果說認罪認罰的正當性依據(jù)是司法成本的節(jié)約，通過上述實例的判斷，司法成本有多少節(jié)約？幾乎沒有。甚至讓檢察官從內(nèi)心有一股職業(yè)挫敗感越演越烈。

其次，確定量刑建議提交法庭后，并非必然被法庭采納。雖然符合司法要求，法庭對具結(jié)書應(yīng)當表示尊重（參見刑訴法第201條），但法庭的審判權(quán)畢竟是最后的司法屏障。法官仍然必須對案件事實進行確認，這也是法官的當然職責(zé)。這和我們理解的美國訴辯交易中法官的職責(zé)是不同的。正因為法官對具結(jié)書的實質(zhì)審查，必然給量刑建議的認可增加了不確定性。

在傳統(tǒng)模式下，審查起訴的一些固有問題并未真正解決，而在認罪認罰制度和案件比的雙重考核下，公訴人協(xié)調(diào)公安、協(xié)調(diào)犯罪嫌疑人、協(xié)調(diào)律師、協(xié)調(diào)法官成為必然。所以被吐槽，也在所難免。

02.

律師為何不喜歡“認罪認罰”

請原諒我的不嚴謹，這里的律師泛指辯護方包括被告人。不過因為被告人往往不具備專業(yè)法律知識，依托專業(yè)的辯護律師是必然之選。

這里的辯護律師又包括兩大類，一是值班律師，二是委托或者指定的辯護人。無論是值班律師或者委托辯護人都是指導(dǎo)、協(xié)助犯罪嫌疑人作出恰當選擇的重要參與者。但在一個完整的訴訟過程中，因為委托先后時間或者工作銜接的原因，往往產(chǎn)生這樣的現(xiàn)象：最先介入案件的是值班律師，而由于對值班律師權(quán)利和義務(wù)界定的不明確，值班律師的指導(dǎo)作用虛化，往往成為具結(jié)書的“橡皮圖章”。

而后續(xù)才有可能委托律師介入，一旦委托律師看到具結(jié)書的意見和自己的設(shè)想不一致，必然可能導(dǎo)致原本的協(xié)商過程重啟。

還有就是當事人委托了辯護律師，因為相關(guān)律師函沒有及時提交檢察機關(guān)，公訴人會誤認為沒有辯護律師而安排值班律師，這樣也會造成無效協(xié)商的產(chǎn)生。

除了程序不滿以外，很多律師朋友不喜歡認罪認罰的主要原因是認為，這種協(xié)議不能體現(xiàn)控辯平等，更多的是控方主場，信息不透明。

我想這里面有這樣幾個原因：

1.辯護介入時間，導(dǎo)致辯方無法及時有效獲取案件信息。

2.辯方發(fā)現(xiàn)自己的意見無法被控方有效采納，最終導(dǎo)致不能達成協(xié)議。

曾經(jīng)有位律師朋友抱怨，在一起酒駕案件中，發(fā)現(xiàn)血液送檢不及時，血樣保管條件不具備，高度懷疑血樣變質(zhì)。這樣的辯護意見被控方輕易否定，而產(chǎn)生嚴重的挫敗感。但出于對當事人權(quán)益的尊重，雖然在認罪認罰具結(jié)書上簽字，但內(nèi)心無比糾結(jié)。

3.對量刑建議和控方一樣缺乏一個明晰的預(yù)期，但又無法提出有效的建議，也一定程度上對這一制度有抵觸心理。

4.量刑建議的最終不確定性，讓辯護人心生芥蒂。

如前述原因，認罪認罰具結(jié)書只是初步達成了控辯協(xié)議，最終需要法院的認定，這就增加了量刑的不確定性。一旦判決由輕到重，失望情緒溢于言表。自然會對審查階段的具結(jié)書失去信心，一定程度上也沖擊了檢察機關(guān)的公信力。

5.傳統(tǒng)對抗司法觀念的影響。

傳統(tǒng)對抗司法，催生了一批名律師，也博得了公眾的眼球。而合作司法，很難發(fā)揮對抗司法的表演作用，視覺沖擊力不強，甚至給人以投降公權(quán)力的傾向，律師無用論一度泛起，甚至影響了自己的荷包，這樣的辯護方式自然不愿意采納。

03.

法官為何不喜歡“認罪認罰”

一場訴訟，一場庭審，都有多個訴訟主體的參與，但控、辯、審三方永遠是不變的主角。

在傳統(tǒng)模式下，法官當然是法庭的國王，居中裁判，威風(fēng)八面。但在合作司法模式下，審判權(quán)在非例外情況下要對具結(jié)書的尊重。庭審的重點往往是對被告人供述的辯解是否自愿的確認。審判權(quán)一定程度上被消減，一部分讓渡給檢察官。由檢察官在審查起訴階段和辯護方達成協(xié)議。這樣的權(quán)威減損，自然是不開心的。

我們在控辯審三人談中，學(xué)習(xí)了張軍檢察長和姜偉院長對這個問題的一段精彩論述，檢察權(quán)和審判權(quán)并行不悖。但更多的法官對于檢方提出的確定型量刑建議，仍然感到難以適應(yīng)。主要原因是一個具體判決的產(chǎn)生，往往不是一個法官能夠作出，往往要經(jīng)歷合議庭討論、專業(yè)法官會議、甚至審委會決定，其中變數(shù)均難以預(yù)測。如何一定能得出量刑建議必然是適當?shù)慕Y(jié)論。再由于我國地域廣闊，各地司法水平并不一致，同樣數(shù)額的盜竊，量刑都可能千差萬別，如何判斷量刑建議的適正性也是個難題。

04.

破解之路

司法如同齒輪，是訴訟各方耦合運作的一個過程。2016年我們才進行認罪認罰的一個試點工作。滿打滿算也不足三年運作，這些年兩高通過指導(dǎo)意見、控辯審三人談，正在引導(dǎo)這一制度走向正軌。但司法實踐的抵觸之音也屢屢出現(xiàn)，如何保證認罪認罰制度的正確運行。筆者思考一下，大概有以下幾點意見：

1.控辯審三方思維的轉(zhuǎn)變。

我們習(xí)慣了對抗式司法，控辯雙方訴訟結(jié)構(gòu)上的對立，造成了猛然轉(zhuǎn)變到合作司法時，彼此的不信任。需要重新轉(zhuǎn)變思想，重新建立互信，實現(xiàn)真正的控辯平等，爭取高質(zhì)量的認罪認罰協(xié)商。

2.訴訟細節(jié)上打磨和銜接。

比如很多法律大咖提出的審查起訴階段的證據(jù)開示制度，如何開示，在什么時候開示，向誰開示，這些問題如果多一些細化，有利于控辯雙方的案件信息共享。