徐曉明 上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。

內(nèi)容摘要

內(nèi)容摘要：

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，包括“認(rèn)罪從寬”與“認(rèn)罰從寬”兩部分。認(rèn)罪從寬是我國一項長期實踐并行之有效的司法制度?，F(xiàn)有的“認(rèn)罰從寬”，其實際含義為“認(rèn)可人民檢察院的量刑建議，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，由此可獲得從寬處罰”，這已背離“犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪、愿意接受處罰”的原意。這也將導(dǎo)致認(rèn)罰從寬制度在邏輯上出現(xiàn)諸多缺陷，并與相關(guān)刑法基本原則相悖?，F(xiàn)有的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將使控辯雙方權(quán)利加劇失衡，進(jìn)一步限制制約律師辯護(hù)權(quán)利的行使。律師應(yīng)堅持辯護(hù)人角色定位，客觀全面認(rèn)識認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的利弊，協(xié)助當(dāng)事人把好自愿認(rèn)罪認(rèn)罰關(guān)，并通過有效辯護(hù)工作，充分維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 認(rèn)罰從寬 有效辯護(hù) 量刑協(xié)商

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自2016年開始改革試點，歷經(jīng)兩年試點總結(jié)，在2018年10月，經(jīng)全國人大常委會對刑事訴訟法進(jìn)行修改，被正式寫入刑訴法，成為一項新的刑事司法制度。根據(jù)最高法、最高檢、公安部等五部門《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱指導(dǎo)意見），設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的，主要是為了“推動刑事案件繁簡分流、節(jié)約司法資源、化解社會矛盾”。任何一項制度，其創(chuàng)設(shè)時必然都有美好的初心與期望，但最終能否實現(xiàn)其初心和期望，則必須要經(jīng)受住實踐的檢驗。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自試點以來，直至被寫入刑訴法之后，一直都存在較大爭議。公、檢、法三機關(guān)以及律師，乃至刑事案件中的犯罪嫌疑人、被告人、被害人對這一制度的評價可謂褒貶不一。隨著2018年認(rèn)罪認(rèn)罰制度正式確立，全面施行后，該制度在實踐中產(chǎn)生的困惑迷茫、爭議問題也被更多的暴露出來。實踐中，已經(jīng)出現(xiàn)一些在事實認(rèn)定、法律定性上存在很大爭議的案件，由于犯罪嫌疑人受到檢察機關(guān)從寬量刑建議的“誘惑”，而被動認(rèn)罪的現(xiàn)象。也有少數(shù)檢察機關(guān)辦案人員，將認(rèn)罪認(rèn)罰中的“量刑協(xié)商”變成了一言堂，甚至是“量刑脅迫”，如果不接受其提出的量刑建議，就不能簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，因為不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰，就會提出更重的量刑建議。面對這種脅迫，犯罪嫌疑人及其律師往往迫于無奈，只能被動認(rèn)同其量刑建議，被動認(rèn)罰。還有的案件，被告人在一審中同意認(rèn)罪認(rèn)罰，但判決后才發(fā)現(xiàn)結(jié)果對其不公，但礙于已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，又擔(dān)心上訴后導(dǎo)致檢察機關(guān)一律抗訴，結(jié)果反而對其更為不利，出現(xiàn)了不敢上訴、不能上訴的情況。

◆◆一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的邏輯缺陷◆◆

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，可分為“認(rèn)罪從寬”與“認(rèn)罰從寬”兩個部分。認(rèn)罪從寬，是我國刑事司法長期以來所秉持的一項政策，從最早的坦白從寬、抗拒從嚴(yán)，再到刑法中的自首、坦白以及后續(xù)的寬嚴(yán)相濟政策，都是認(rèn)罪從寬政策的具體體現(xiàn)。一直以來，認(rèn)罪從寬政策在我國刑事司法中都得到了有效的實施，也取得了良好的效果。然而，何謂“認(rèn)罰從寬”？“認(rèn)罰從寬”的理論依據(jù)是什么？卻并沒有很好的解釋。

指導(dǎo)意見將“認(rèn)罰”解釋為“指犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，愿意接受處罰”。但又進(jìn)一步解釋，“認(rèn)罰”在審查起訴階段表現(xiàn)為接受人民檢察院擬作出的起訴或不起訴決定，認(rèn)可人民檢察院的量刑建議，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書；在審判階段表現(xiàn)為當(dāng)庭確認(rèn)自愿簽署具結(jié)書，愿意接受刑罰處罰。由此可見，“認(rèn)罰從寬”在實踐中，實際體現(xiàn)為“認(rèn)可人民檢察院的量刑建議，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，由此可獲得從寬處罰”，這已與“犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，愿意接受處罰”的原意大相徑庭。

為何認(rèn)可人民檢察院的量刑建議，就能獲得從寬處罰呢？有專家認(rèn)為，這是因為“認(rèn)罰”直接體現(xiàn)了犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)在法律和制度層面給予其正面評價。悔罪從刑法的特別預(yù)防價值看，意味著犯罪嫌疑人、被告人意識到自己的行為是錯的，內(nèi)心對此感到悔恨，愿意認(rèn)錯服法，也表明其人身危險性降低。認(rèn)可人民檢察院的量刑建議就有悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，不認(rèn)可人民檢察院的量刑建議就沒有悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)？依此邏輯，無論檢察院提出的量刑建議是否合理、公正，犯罪嫌疑人、被告人都只有認(rèn)可，才能說明其有悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，這顯然是不合理的。

筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，認(rèn)罪從寬無論在理論上還是實踐中都是沒有問題的；但是認(rèn)罰從寬，無論在法理上還是實踐中均存在諸多邏輯缺陷，甚至與刑法的基本原則相悖。

（一）認(rèn)罰從寬，有悖罪責(zé)刑相當(dāng)?shù)男淌滤痉ㄔ瓌t

刑法第5條規(guī)定，刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)，這也直接確立了“罪責(zé)刑相當(dāng)”的刑事司法原則。根據(jù)這一原則，刑罰的性質(zhì)和強度要與犯罪的性質(zhì)和嚴(yán)重程度相適應(yīng)，輕罪輕刑，重罪重刑，罪刑相稱，罰當(dāng)其罪。同時刑罰的性質(zhì)和強度還要與刑事責(zé)任的輕重相適應(yīng)。影響刑事責(zé)任輕重的因素主要有：行為的性質(zhì)、行為的方式、行為的后果、行為的原因、罪過的形式、動機、目的等。

認(rèn)罰從寬將是否認(rèn)可人民檢察院的量刑建議作為能否從寬處罰的依據(jù)。而是否認(rèn)可人民檢察院的量刑建議，既與犯罪的性質(zhì)和嚴(yán)重程度無關(guān)，也與犯罪行為的性質(zhì)、行為的方式、行為的后果、行為的原因、罪過的形式、動機、目的等無關(guān)。認(rèn)可人民檢察院的量刑建議，實際是對檢察院量刑建議司法活動是否公正的認(rèn)可，這與犯罪和刑事責(zé)任本身都是無關(guān)的。

試想在同樣認(rèn)罪的前提下，一個重罪，僅因犯罪嫌疑人認(rèn)同檢察機關(guān)的量刑建議，便可從輕處罰；一個輕罪，僅因犯罪嫌疑人不認(rèn)同檢察機關(guān)的量刑建議，便不能從輕處罰，這是否公正呢？如果在檢察機關(guān)量刑建議本就不合理、不公正的情況下，僅因犯罪嫌疑人對量刑建議不認(rèn)同，便無法得到本應(yīng)從輕的處罰，又是否公正呢？筆者認(rèn)為，認(rèn)罰從寬，將是否認(rèn)同檢察機關(guān)的量刑建議作為是否能夠從寬處罰的依據(jù)，完全有悖于罪責(zé)刑相當(dāng)?shù)男淌滤痉ㄔ瓌t，有使刑事司法陷入專制主義的危險。

（二）認(rèn)罰從寬，是在變相侵害被告人的上訴權(quán)

上訴權(quán)是被告人一項重要的訴訟權(quán)利，刑事訴訟法第227條規(guī)定，對被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪。刑事訴訟法第237條同時確立了上訴不加刑原則以保障被告人的上訴權(quán)。

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，尤其是檢察機關(guān)提出確定刑量刑建議的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被告人若以定罪量刑問題提起上訴，則意味著其已喪失認(rèn)罪認(rèn)罰的條件。而且對于適用確定刑量刑建議的認(rèn)罪認(rèn)罰上訴案件，檢察機關(guān)往往會以被告人“惡意上訴”為由采取“一律抗訴”的處理。在這種情況下，被告人上訴后不但原有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不能適用，還會面臨檢察機關(guān)更重量刑的抗訴建議。這就造成被告人上訴后不但無法獲得從輕處罰的可能，反而會導(dǎo)致更重處罰的結(jié)果。由此使得被告人的上訴權(quán)無形中受到限制、侵害。

因此，當(dāng)被告人選擇對檢察機關(guān)確定刑量刑建議進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰時，基本意味著其已經(jīng)放棄了對案件的上訴權(quán)，這類案件幾乎已經(jīng)從二審終審制無形變?yōu)榱艘粚徑K審制。

（三）認(rèn)罰從寬，將導(dǎo)致控辯雙方權(quán)利加劇失衡

控辯雙方平等對抗，法院居中裁判，構(gòu)成了現(xiàn)代刑事訴訟的經(jīng)典三角結(jié)構(gòu)。在這一結(jié)構(gòu)中，法院居中擁有定罪量刑的裁判權(quán)，而控辯雙方的地位越是均等，則越能保障刑事案件結(jié)果的公正。

如前所述，認(rèn)罰，實際是要求犯罪嫌疑人、被告人及其律師認(rèn)可人民檢察院的量刑建議，并簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，否則就不屬于認(rèn)罰。雖然刑事訴訟法要求人民檢察院對認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人對于定罪量刑事項的意見。但是否采納犯罪嫌疑人、辯護(hù)人的意見，則完全由檢察機關(guān)自行掌握。犯罪嫌疑人、辯護(hù)人即便對檢察機關(guān)的量刑建議提出異議，抗辯，檢察機關(guān)也可以完全不予理會。甚至，如前所述，檢察機關(guān)還可以通過“量刑脅迫”的方式，脅迫犯罪嫌疑人、辯護(hù)人被動接受量刑建議。

由此可見，認(rèn)罰的具體操作，完全由檢察機關(guān)單方主導(dǎo)，而非由控辯雙方“量刑協(xié)商”，辯方并無和控方進(jìn)行量刑協(xié)商的資格和資本。認(rèn)罪認(rèn)罰案件本就是在事實認(rèn)定、法律定性上沒有爭議的案件。這不同于美國的辯訴交易案件，其在事實認(rèn)定和證據(jù)收集上存在很大困難和不確定性，由此導(dǎo)致辯方有和控方談判的籌碼，而控方也有和辯方協(xié)商的動機。

不難看出，由于檢察機關(guān)掌握了認(rèn)罰適用的主導(dǎo)權(quán)，也掌握了量刑的主導(dǎo)權(quán)，導(dǎo)致在量刑問題上，控方具有了運動員和裁判員的雙重身份，這將使得控辯雙方權(quán)利更加不對等，更加失衡。

（四）認(rèn)罰從寬，將破壞法院審判中心地位

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，實際是將定罪量刑裁判過程提前到了審查起訴階段。一旦簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，實際已經(jīng)意味著檢察機關(guān)、辯護(hù)人、犯罪嫌疑人對犯罪事實、法律定性、量刑結(jié)果均達(dá)成了一致，不存在爭議。由此導(dǎo)致，案件后續(xù)在法院審理時，不論是適用速裁程序、簡易程序還是普通程序，都不過是在走過場，庭審查明案件事實，發(fā)現(xiàn)案件爭議的作用將被嚴(yán)重弱化。

同時，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，也不可避免地將案件的定罪量刑裁判權(quán)部分讓渡給了檢察機關(guān)。刑事訴訟法第201條的規(guī)定，法院對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件在作出判決時，除非存在被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的情形，以及起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致等可能影響公正審判的情形外，法院一般都應(yīng)當(dāng)采納檢察機關(guān)指控的罪名和量刑建議。而對于檢察機關(guān)的量刑建議，除非存在明顯不當(dāng)?shù)模ㄔ阂簿鶓?yīng)當(dāng)采納。由此，這也給法院正常的定罪量刑裁判工作戴上了“緊箍咒”，增加了額外限制?？梢灶A(yù)見，除非存在少數(shù)特定情形，否則法院很難對檢察機關(guān)的定罪量刑建議進(jìn)行改判，而檢察機關(guān)已經(jīng)擁有了“類裁判權(quán)”。

因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法院的審判職權(quán)毫無疑問會被檢察機關(guān)分化，法院的定罪量刑裁量權(quán)會被虛化，法院的審判中心地位也將被弱化。

（五）認(rèn)罪從寬，已能很好實現(xiàn)節(jié)約司法資源、化解社會矛盾的作用，認(rèn)罰從寬不僅是畫蛇添足，更是徒增司法工作量

如前所述，認(rèn)罪從寬制度是一項成熟的刑事司法制度，在我國刑事司法實踐中已得到普遍實施，起到良好效果。以認(rèn)罪從寬相關(guān)刑事司法政策為基礎(chǔ)，加之以簡易程序、速裁程序的推廣適用，以及退贓退賠、刑事和解等刑事政策的使用，已經(jīng)能夠有效地達(dá)到推動刑事案件繁簡分流、節(jié)約司法資源、化解社會矛盾的目的。

而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，由于增加了“認(rèn)罰”工作事項，反而會較一般的刑事案件增加更多的工作，尤其是審查起訴階段的工作量。如在審查起訴階段，檢察機關(guān)對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件要專門聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人、被害人的意見；要專門安排簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書；要對案件提出公正精準(zhǔn)的量刑建議并與犯罪嫌疑人、辯護(hù)人進(jìn)行協(xié)商。同時為了配合認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署，對于沒有委托辯護(hù)人的犯罪嫌疑人，還需要另外配備法律援助律師或值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件。

可見，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件并未較一般案件節(jié)約司法資源，減少工作量，如有節(jié)約司法資源，可能就是降低了案件二審的概率。而認(rèn)罪認(rèn)罰案件二審比率的降低，更多是由于被告人上訴權(quán)受到了限制，而非其自愿放棄了上訴的緣故。為此，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，完全是對已有的認(rèn)罪從寬制度畫蛇添足，多此一舉。不但如此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度反而會較簡單的認(rèn)罪從寬制度帶來更多的弊端。

作為一項新生事物，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是保留發(fā)展，還是修正完善，仍需要更多實踐的檢驗，更長時間的考驗。筆者認(rèn)為，至少在目前情況下，要確保這一制度發(fā)揮其預(yù)想的積極作用，離不開檢察機關(guān)、法院、辯護(hù)人三方的有效參與和正確履職。一是檢察機關(guān)必須切實保障犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，保障量刑協(xié)商的平等性、公正性，降低唯認(rèn)罪認(rèn)罰適用率的沖動；二是法院要堅守審判中心地位，敢于運用裁判權(quán)，保障案件定罪量刑的最終公正；三是辯護(hù)律師要切實保障當(dāng)事人權(quán)利，運用專業(yè)知識協(xié)助當(dāng)事人把好自愿認(rèn)罪認(rèn)罰關(guān)，避免錯誤認(rèn)罪認(rèn)罰。

◆◆二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對律師辯護(hù)工作的挑戰(zhàn)◆◆

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的出現(xiàn)，固然為律師幫助當(dāng)事人獲得從寬處理提供了一條新的辯護(hù)路徑和選擇。但從更長遠(yuǎn)、更全面的角度看，這一制度卻會使律師的辯護(hù)權(quán)利和辯護(hù)空間進(jìn)一步被限制削弱，控辯雙方的對抗力量也更為不均衡，律師辯護(hù)工作的開展將變得更為困難。

控辯雙方平等對抗，法院居中裁判的經(jīng)典三角訴訟結(jié)構(gòu)能夠有效地保障被告人、辯護(hù)人的訴訟權(quán)利。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，不僅將定罪量刑提前到了審查起訴階段，還將定罪量刑的裁量權(quán)交給了檢察機關(guān)，從而使檢察機關(guān)獲得了既是運動員又是裁判員的雙重身份。毫無疑問，這將直接破壞原有的三角訴訟結(jié)構(gòu)，侵害辯方的辯護(hù)權(quán)利?？梢栽O(shè)想，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，辯護(hù)人要想說服檢察機關(guān)，其難度不亞于運動員要求裁判員改判那樣困難。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對律師辯護(hù)工作提出了新挑戰(zhàn)，如何在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下做到有效辯護(hù)，是律師辯護(hù)亟待解決的新課題。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰制度的全面實施，實踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了一些律師錯誤應(yīng)對、錯誤適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案例。如，少數(shù)律師對本不應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，仍建議當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的權(quán)利；少數(shù)律師將認(rèn)罪認(rèn)罰作為辯護(hù)工作的唯一出路，放棄本應(yīng)有的正常辯護(hù)工作，導(dǎo)致當(dāng)事人應(yīng)有的權(quán)利不能得到有效保障。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的律師有三種，一種是接受當(dāng)事人委托進(jìn)行辯護(hù)的辯護(hù)律師；第二種是接受法律援助機構(gòu)指派進(jìn)行辯護(hù)的法援律師；第三種則是參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的派駐值班律師。指導(dǎo)意見雖規(guī)定，值班律師可以會見犯罪嫌疑人、被告人，并可以查閱案卷材料、了解案情。但實踐中，值班律師的上述權(quán)利很難得到落實保障，值班律師實際淪為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的見證人，完全無法起到辯護(hù)律師應(yīng)有的作用，這也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實際執(zhí)行中面臨的客觀障礙之一。鑒于此，本文所討論的有效辯護(hù)并不包括值班律師在內(nèi)。

◆◆三、辯護(hù)律師如何協(xié)助當(dāng)事人正確選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰◆◆

如何正確選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰直接關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益，當(dāng)事人往往缺乏專業(yè)的知識和能力對此進(jìn)行判斷。對此，律師有責(zé)任有義務(wù)向當(dāng)事人提出專業(yè)的意見和建議。對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，律師既要看到其可以爭取從寬量刑的有利一面，也要看到其適用后可能產(chǎn)生的不利后果。并非所有的案件都能認(rèn)罪認(rèn)罰，對于應(yīng)當(dāng)適用的，律師應(yīng)當(dāng)及時建議當(dāng)事人適用認(rèn)罪認(rèn)罰，爭取最佳處理結(jié)果；對于不能適用的，律師應(yīng)向當(dāng)事人提出不同意適用的建議；對于不宜適用的，律師要協(xié)助當(dāng)事人權(quán)衡利弊提出合理的建議。律師要摒棄將認(rèn)罪認(rèn)罰作為案件辯護(hù)唯一選擇的錯誤思維，筆者認(rèn)為，這種思維是消極辯護(hù)，不盡職辯護(hù)的表現(xiàn)，完全與有效辯護(hù)的理念背道而馳。

（一）什么樣的案件應(yīng)當(dāng)建議當(dāng)事人適用認(rèn)罪認(rèn)罰

如前所述，認(rèn)罪認(rèn)罰分為兩個部分，認(rèn)罪和認(rèn)罰。根據(jù)指導(dǎo)意見，“認(rèn)罪”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議。指導(dǎo)意見并未將認(rèn)罪等同于認(rèn)同檢察機關(guān)起訴的罪名，但在實踐中，由于認(rèn)罪認(rèn)罰是以簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書為標(biāo)志，而具結(jié)書上對起訴的罪名和量刑建議均有明確表述。故實踐中的“認(rèn)罪”就是要認(rèn)同檢察機關(guān)起訴的犯罪罪名和犯罪事實。由此，對于犯罪事實、犯罪罪名、量刑建議均無爭議的案件，律師當(dāng)然應(yīng)當(dāng)建議當(dāng)事人適用認(rèn)罪認(rèn)罰，從而爭取從寬處理。并且，如果律師在偵查階段就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)案件事實清楚、證據(jù)充分，并且罪名定性沒有爭議的，那么就應(yīng)該盡早建議犯罪嫌疑人同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰，從而為后續(xù)和檢察機關(guān)量刑協(xié)商鋪墊好基礎(chǔ)，爭取有利條件。

（二）什么樣的案件不應(yīng)當(dāng)建議當(dāng)事人適用認(rèn)罪認(rèn)罰

筆者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)建議當(dāng)事人適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件主要分以下二種情形：

一是在定罪上存在問題的案件。如果犯罪嫌疑人的行為確實不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，對這類案件，就不能因為受到檢察機關(guān)的從寬誘惑或是量刑脅迫，而放棄應(yīng)有的無罪辯護(hù)。律師不但應(yīng)向犯罪嫌疑人提出不同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰的建議，還要告之犯罪嫌疑人，在這種情況下，不適用認(rèn)罪認(rèn)罰，同樣可以爭取更為有利的處理結(jié)果。

對于事實不清、證據(jù)存疑，或是定性存在爭議，或是存在此罪彼罪爭議以及重大法定情節(jié)爭議（如主從犯認(rèn)定等）的案件，律師是否應(yīng)當(dāng)建議當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰呢？筆者認(rèn)為，在上述情況下，律師應(yīng)結(jié)合專業(yè)經(jīng)驗和辦案經(jīng)驗，為犯罪嫌疑人對案件做全面綜合的分析，在充分保障犯罪嫌疑人對案件事實認(rèn)定、法律適用、裁判結(jié)果知情權(quán)的基礎(chǔ)上，由犯罪嫌疑人自行選擇是否認(rèn)罪認(rèn)罰。具體而言，律師應(yīng)為當(dāng)事人分析如不認(rèn)罪認(rèn)罰能爭取到的有利結(jié)果是怎樣的；如爭取不到，其結(jié)果又是怎樣的；能爭取到有利結(jié)果的把握有多大。在此基礎(chǔ)上，分析檢察機關(guān)給出的從寬量刑建議是否合理，是否有利？當(dāng)現(xiàn)有從寬量刑建議和不認(rèn)罪認(rèn)罰所能爭取到的有利結(jié)果相差無幾或更為有利時，顯然認(rèn)罪認(rèn)罰對當(dāng)事人是更為有利和安全的。當(dāng)不適用認(rèn)罪認(rèn)罰也有很大把握能爭取到更有利于現(xiàn)有從寬量刑建議的結(jié)果時，顯然就不必受到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的誘惑。此外，對于存在上述爭議的案件，即便當(dāng)事人選擇不簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，辯護(hù)人同樣可在庭審時發(fā)表當(dāng)事人能如實供述、自愿認(rèn)罪、愿意接受處罰的辯護(hù)意見，并說明當(dāng)事人未選擇簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的合理理由，從而同樣爭取從寬處理的可能。

二是在量刑上明顯沒有從寬的案件。由于檢察機關(guān)的控方身份，導(dǎo)致檢察機關(guān)更傾向于“從重打擊”的量刑思維，并且檢察機關(guān)對于如何精準(zhǔn)、公正量刑也缺乏經(jīng)驗。這就造成實踐中，一些認(rèn)罪認(rèn)罰案件，檢察機關(guān)提出的“從寬量刑建議”并未體現(xiàn)從寬，甚至過重。筆者認(rèn)為，遇到這類情況，應(yīng)當(dāng)首先爭取和辦案檢察官協(xié)商，爭取說服檢察官，爭取從寬的量刑建議；或是可以與檢察官協(xié)商，避免采用確定刑量刑建議，而是采用幅度刑量刑建議，先將量刑的大致幅度范圍固定下來，到法院審理時再爭取更為有利的量刑結(jié)果。如果通過上述努力，仍然無法獲得滿意結(jié)果，且檢察機關(guān)給予的“從寬量刑建議”確實較不認(rèn)罪認(rèn)罰也更重時，律師應(yīng)果斷建議當(dāng)事人不簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，將量刑問題交還給法院裁判。當(dāng)然，律師在開庭時，同樣可以發(fā)表當(dāng)事人實際已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的辯護(hù)意見，并說明未能簽署認(rèn)罪認(rèn)罰建議書的合理理由，為當(dāng)事人爭取同樣從寬處理的可能。

◆◆四、辯護(hù)律師對適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件如何爭取有利從寬處理◆◆

'

律師要消除只要犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機關(guān)就會主動給予從寬量刑建議的錯誤思維。從寬的量刑建議不是檢察機關(guān)主動給的，必須要通過律師的有效辯護(hù)爭取。并且也不是說簽了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，就意味著辯護(hù)工作就此結(jié)束，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，有效辯護(hù)工作必須一以貫之，未到判決生效前，有效辯護(hù)工作就不能停止。

'

（一）盡早提出認(rèn)罪認(rèn)罰意見，辯護(hù)工作前移

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程，適用于偵查、審查起訴、審判各個階段。律師如發(fā)現(xiàn)案件事實清楚、證據(jù)充分、定性正確的，就應(yīng)盡早建議當(dāng)事人同意認(rèn)罪認(rèn)罰，盡早向公安機關(guān)或檢察機關(guān)提出適用認(rèn)罪認(rèn)罰的書面法律意見，為當(dāng)事人爭取有利處理結(jié)果。

一些律師往往忽視在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的必要性，認(rèn)為在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰沒有實際作用。筆者認(rèn)為，在偵查階段盡早認(rèn)罪認(rèn)罰既能爭取量刑從寬，也能爭取程序從寬。指導(dǎo)意見第9條規(guī)定，在刑罰評價上，主動認(rèn)罪優(yōu)于被動認(rèn)罪，早認(rèn)罪優(yōu)于晚認(rèn)罪，徹底認(rèn)罪優(yōu)于不徹底認(rèn)罪，穩(wěn)定認(rèn)罪優(yōu)于不穩(wěn)定認(rèn)罪。因此，如能從偵查階段一開始就適用認(rèn)罪認(rèn)罰，顯然其應(yīng)給予的從寬幅度是最大的。此外，指導(dǎo)意見第20條、21條規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，公安機關(guān)認(rèn)為罪行較輕、沒有社會危險性的，應(yīng)當(dāng)不再提請人民檢察院審查逮捕。對提請逮捕的，人民檢察院認(rèn)為沒有社會危險性不需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。已經(jīng)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民法院、人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時審查羈押的必要性，經(jīng)審查認(rèn)為沒有繼續(xù)羈押必要的，應(yīng)當(dāng)變更為取保候?qū)徎虮O(jiān)事居住。因此，在偵查階段盡早認(rèn)罪認(rèn)罰也能提高為犯罪嫌疑人爭取取保候?qū)彽确橇b押措施的概率。

審查起訴階段是律師開展認(rèn)罪認(rèn)罰工作的重點階段，在這一階段，整個案件的定罪量刑結(jié)果實際已經(jīng)定型。因此，律師要改變以往將辯護(hù)重心放在法院審理階段的慣性思維，意識到認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辯護(hù)工作重心必須前移到審查起訴階段。有效辯護(hù)的重點不僅是說服法官，更重要的是要說服檢察官。當(dāng)案件移送審查起訴后，律師應(yīng)盡早安排閱卷，盡早向檢察機關(guān)提出適用認(rèn)罪認(rèn)罰的書面法律意見，掌握認(rèn)罪認(rèn)罰的主動權(quán)，并為后續(xù)和檢察機關(guān)開展量刑協(xié)商預(yù)留充分的時間，防止因為時間倉促，不能和檢察機關(guān)充分有效進(jìn)行量刑協(xié)商。

（二）切實做好量刑協(xié)商工作

認(rèn)罪認(rèn)罰的最終目的是獲得從寬處理，因此量刑協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰案件有效辯護(hù)的重中之重。量刑協(xié)商的主導(dǎo)權(quán)掌握在檢察機關(guān)手中，在量刑協(xié)商過程中檢察機關(guān)既是運動員又是裁判員，辯護(hù)律師要想說服檢察機關(guān)，必須化被動為主動，增加協(xié)商的籌碼和話語權(quán)。

一是辯護(hù)工作進(jìn)度提前。律師要在審查起訴階段盡早向檢察機關(guān)提交適用認(rèn)罪認(rèn)罰的法律意見書，全面梳理案件中對當(dāng)事人有利的辯護(hù)觀點，提出辯方的量刑意見和依據(jù)。從而爭取在檢察機關(guān)作出量刑建議之前，影響到檢察機關(guān)的量刑建議，并給檢察機關(guān)的量刑建議提供決策參考。

二是相關(guān)輔助工作要提前。認(rèn)罪認(rèn)罰并不是一律從寬，如在認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)上，能和被害方和解諒解，或退贓退賠的，則能顯著提高獲得從寬量刑的可能。因此，律師要在與檢察機關(guān)量刑協(xié)商之前，就爭取將上述工作提前完成，從而為量刑協(xié)商增加籌碼。

三是量刑協(xié)商要和檢察機關(guān)充分有效溝通，不能被動等待。認(rèn)罪認(rèn)罰案件要聽取辯護(hù)人意見，既是刑訴法的規(guī)定，也是檢察機關(guān)的辦案要求。因此，辯護(hù)律師要有底氣主動要求和檢察機關(guān)開展量刑協(xié)商，并建議通過面談協(xié)商而非僅僅是電話溝通。律師要意識到和檢察官協(xié)商時，實際就是將原來在法庭上和控方的辯論對抗，提前到了和檢察官量刑協(xié)商的過程。因此，律師要敢于堅持己方觀點，提出質(zhì)疑和不同觀點，不能將量刑協(xié)商變?yōu)楸粍痈胶蜋z察機關(guān)觀點。如通過一次協(xié)商不能達(dá)成一致的，應(yīng)當(dāng)爭取多次協(xié)商機會。如對量刑建議存在較大分歧的，應(yīng)建議檢察機關(guān)不要采用確定刑量刑建議，而采用幅度刑量刑方式，為后續(xù)法庭辯論爭取從寬量刑預(yù)留空間。

（三）合理選擇適用審判程序

刑事訴訟法第173條規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人對認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用程序的意見。筆者認(rèn)為，對于事實、證據(jù)、定性、量刑均無爭議的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，律師應(yīng)建議檢察機關(guān)適用速裁程序或簡易程序?qū)徖?，以加快案件辦理進(jìn)度，早日獲得判決。對于事實、證據(jù)、定性、量刑仍有爭議和辯護(hù)空間的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，或檢察機關(guān)的量刑建議是幅度刑的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，律師應(yīng)建議檢察機關(guān)適用普通程序?qū)徖?，以便于律師在庭審辯護(hù)時充分發(fā)揮辯護(hù)職能，也為法官深入審理案件創(chuàng)造條件。

（四）簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后的有效辯護(hù)

如前所述，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書并不意味著辯護(hù)工作的結(jié)束。在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，如犯罪嫌疑人仍為羈押狀態(tài)的，律師可依據(jù)指導(dǎo)意見第20條、21條之規(guī)定，為犯罪嫌疑人爭取取保候?qū)彽确橇b押措施。同時，對于雖有量刑建議，但未明確適用緩刑的案件，如仍存在適用緩刑可能的，律師應(yīng)進(jìn)一步為犯罪嫌疑人爭取獲得緩刑的可能。

律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件庭審中應(yīng)如何開展辯護(hù)，實踐中存在較大爭議。有觀點認(rèn)為，既然已經(jīng)簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，法院開庭審理不過是走過場，律師在庭審時也不能發(fā)表和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書結(jié)論不同的辯護(hù)觀點，對此筆者不能贊同。刑事訴訟法第201條規(guī)定，法院審理過程中出現(xiàn)被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議，人民檢察院不調(diào)整或調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。這就說明，辯護(hù)人在庭審過程中完全可對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中的量刑建議提出異議，發(fā)表不同的辯護(hù)意見。指導(dǎo)意見第47條規(guī)定，對適用普通程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，法庭辯論主要圍繞有爭議的問題進(jìn)行。這也說明，適用普通程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件，辯護(hù)人完全可以對案件提出爭議辯護(hù)觀點。

因此，筆者認(rèn)為，即便對于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序?qū)徖淼陌讣绨讣谑聦?、證據(jù)、定性、量刑上仍有爭議和辯護(hù)空間的，律師完全可以在讓被告人繼續(xù)認(rèn)可適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的前提下，圍繞相關(guān)爭議問題充分發(fā)表辯護(hù)意見。尤其是對于存在較大爭議的案件和檢察機關(guān)作出幅度刑量刑建議的案件，律師通過加強庭審辯護(hù)，提出爭議觀點意見，不但能充分維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，也能為當(dāng)事人爭取更為有利的從寬量刑結(jié)果。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能否在實踐中不斷完善，并修正其邏輯上的缺陷，決定了這一制度能否擁有長久的生命力。面對這一新生的，尚不完善的制度，作為辯護(hù)律師，必須堅持辯護(hù)人的角色定位，為當(dāng)事人把好自愿認(rèn)罪認(rèn)罰關(guān)，并通過有效辯護(hù)工作充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。

上海市法學(xué)會歡迎您的投稿

fxhgzh@vip.163.com

羅培新：疫病境外輸入壓力日增，外國人可到中國免費醫(yī)療？國民待遇，絕不應(yīng)等于“國民的”待遇

羅培新：“作業(yè)幫、題拍拍”等摧毀的，或許是我們最應(yīng)珍視的價值

羅培新：醫(yī)護(hù)人員“集體放棄”抗疫補助？法理事理情理，理理皆輸

段瓊：債的發(fā)生原因比較研究

程芳 李雪晴：父母出資購房涉及房屋權(quán)屬和出資性質(zhì)認(rèn)定分析報告

王蓓：從聯(lián)想訴常程案看勞動爭議領(lǐng)域競業(yè)限制案件訴前禁令制度的引入

門漢斯：美國商業(yè)地產(chǎn)租賃協(xié)議中的常見版塊

李振杰：論盜竊罪中“數(shù)額”的體系定位及認(rèn)識錯誤適用規(guī)則

來源：《上海法學(xué)研究》集刊2020年第18卷（海華永泰律師事務(wù)所文集）。轉(zhuǎn)引轉(zhuǎn)載請注明出處。

責(zé)任編輯：富曉行金惠珠