2014年8月，原告李先生、蔡小姐借用被告蔡先生（系蔡小姐弟弟）的名義購買位于佛山市南海區(qū)的涉案房屋，李先生購買時在《廣東省商品房買賣合同》上“買受人”處簽署蔡先生的名字并按指模。該房現(xiàn)由兩原告一家居住，房款、稅費、物業(yè)管理費、電費、煤氣費等與房屋有關(guān)的一切費用均由原告銀行賬戶支付。

2015年，廣州市白云區(qū)人民法院判決蔡先生等人向案外公司償還款項，案外公司向法院申請強制執(zhí)行后，法院查封了預(yù)售登記在蔡先生名下、但實際上由李先生和蔡小姐購買的上述房產(chǎn)。涉案房屋只辦理了預(yù)售合同備案，并未辦理不動產(chǎn)權(quán)屬登記。

2019年1月18日，李先生和蔡小姐向白云法院提出執(zhí)行異議，后被法院駁回。2019年10月，兩人向法院提起確權(quán)之訴。

涉案房屋經(jīng)房管部門確認預(yù)售登記在蔡先生名下，而蔡先生經(jīng)生效判決確認對案外公司負有借款債務(wù)的連帶清償義務(wù)而未實際履行完畢，故涉案房屋作為蔡先生財產(chǎn)予以強制執(zhí)行合法有據(jù)。

李先生、蔡小姐以涉案房屋系其借用蔡先生名義購買并登記在蔡先生名下為由，主張涉案房屋歸其所有，并據(jù)此主張其有權(quán)排除強制執(zhí)行。法院認為，即使李先生、蔡小姐主張的借名購房屬實，兩人與蔡先生之間成立的也是借名購房合同關(guān)系，據(jù)此就涉案房屋享有的也僅是請求蔡先生履行出借人義務(wù)的債權(quán)，該債權(quán)不應(yīng)優(yōu)先于案外公司的債權(quán)得到保護。

同理，涉案房屋現(xiàn)預(yù)售登記至蔡先生名下系借名購房合同的實際履行所致，也符合李先生、蔡小姐作為借名一方當事人的意愿，兩人應(yīng)當在條件成就時通過請求蔡先生履行出借人義務(wù)獲得涉案房屋的權(quán)屬登記，故兩原告基于借名購房合同關(guān)系直接訴請確權(quán)缺乏法律依據(jù)。