裁判文書(shū)摘錄：　　

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：訴爭(zhēng)專利是否為白建民在多維公司處的職務(wù)發(fā)四、本案法律責(zé)任應(yīng)如何確定
　　(一)關(guān)于損害賠償?shù)臄?shù)額
　　反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十七條第三款規(guī)定，因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的經(jīng)營(yíng)者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營(yíng)者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營(yíng)者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。
　　本案中，兩天賜公司的實(shí)際損失無(wú)法查清，故原審法院根據(jù)已查明的安徽紐曼公司的部分銷售情況進(jìn)行計(jì)算得出其侵權(quán)獲利，并無(wú)明顯不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于利潤(rùn)率的選擇，安徽紐曼公司認(rèn)為不應(yīng)按照廣州天賜公司卡波產(chǎn)品利潤(rùn)率確定其產(chǎn)品利潤(rùn)率，但其未根據(jù)原審法院要求提供原始會(huì)計(jì)憑證、賬冊(cè)、利潤(rùn)表，二審階段也未舉證證明其卡波產(chǎn)品的利潤(rùn)率，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。原審法院對(duì)適用廣州天賜公司利潤(rùn)率進(jìn)行了詳細(xì)論述，本院對(duì)此表示認(rèn)可，故對(duì)于安徽紐曼公司提出的原審判決利潤(rùn)率計(jì)算不當(dāng)?shù)闹鲝?，本院不予支持?/span>
　　安徽紐曼公司認(rèn)為其并非以侵權(quán)為業(yè)，原審法院以其所有卡波產(chǎn)品銷售收入計(jì)算獲利金額有誤。對(duì)此，安徽紐曼公司雖在二審階段向本院提交營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)佐證其經(jīng)營(yíng)范圍不止卡波產(chǎn)品的生產(chǎn)。但營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營(yíng)范圍系安徽紐曼公司申請(qǐng)注冊(cè)成立時(shí)的選擇，其實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍既可能大于也可能小于營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營(yíng)范圍。且根據(jù)已查明的事實(shí)，安徽紐曼公司除卡波產(chǎn)品外，并沒(méi)有生產(chǎn)其他產(chǎn)品，安徽紐曼公司也未進(jìn)一步舉證證明其除卡波產(chǎn)品以外生產(chǎn)其他產(chǎn)品的事實(shí)。本案中華慢被訴披露技術(shù)秘密的侵權(quán)行為發(fā)生于2012年至2013年期間，安徽紐曼公司利用華慢從兩天賜公司非法獲取的卡波生產(chǎn)工藝、設(shè)備技術(shù)生產(chǎn)卡波產(chǎn)品，并向國(guó)內(nèi)外銷售。此外，其明確陳述其所生產(chǎn)的卡波產(chǎn)品均為相同設(shè)備所產(chǎn)。界定行為人是否以侵權(quán)為業(yè)，可從主客觀兩方面進(jìn)行判斷。就客觀方面而言，行為人已實(shí)際實(shí)施侵害行為，并且系其公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)、構(gòu)成主要利潤(rùn)來(lái)源；從主觀方面看，行為人包括公司實(shí)際控制人及管理層等，明知其行為構(gòu)成侵權(quán)而仍予以實(shí)施。本案中安徽紐曼公司以及劉宏等人的行為，即屬此類情形。故安徽紐曼公司的該項(xiàng)上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。
　　但本院同時(shí)注意到，侵權(quán)損害賠償數(shù)額按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定時(shí)，侵權(quán)人的侵權(quán)獲利應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為之間具有因果關(guān)系,因其他權(quán)利和生產(chǎn)要素產(chǎn)生的利潤(rùn)應(yīng)當(dāng)合理扣減，即在計(jì)算侵權(quán)損害賠償額時(shí)，應(yīng)考慮涉案技術(shù)秘密在被訴侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)中所占的技術(shù)比重及其對(duì)銷售利潤(rùn)的貢獻(xiàn)。根據(jù)已查明的事實(shí)，安徽紐曼公司在生產(chǎn)卡波系列產(chǎn)品時(shí)，其工藝、流程和部分設(shè)備侵害了兩天賜公司的涉案技術(shù)秘密，但其卡波配方并未被認(rèn)定侵害兩天賜公司的技術(shù)秘密。原審法院在確定侵權(quán)獲利時(shí)，未考慮涉案技術(shù)秘密在卡波整體工藝流程中的作用，同時(shí)也未充分考慮除涉案技術(shù)秘密信息之外的其他生產(chǎn)要素在卡波產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中的作用，有所不當(dāng)，在此本院依法予以糾正。綜合考慮涉案被侵害技術(shù)秘密在卡波產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中所起的作用，本院酌情確定涉案技術(shù)秘密的貢獻(xiàn)程度為50%，因此對(duì)于安徽紐曼公司的侵權(quán)獲利，本院根據(jù)原審法院確定的數(shù)額并考慮涉案技術(shù)秘密所起作用，取整數(shù)確定為600萬(wàn)元。
　　(二)關(guān)于懲罰性賠償
　　反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十七條第三款規(guī)定了判決懲罰性賠償?shù)臈l件以及懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)范圍。可見(jiàn)，若經(jīng)營(yíng)者存在惡意侵害他人商業(yè)秘密的行為且情節(jié)嚴(yán)重的，權(quán)利人可請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)賠償金額相應(yīng)倍數(shù)的懲罰性賠償。因此，本案應(yīng)在判斷安徽紐曼公司是否存在惡意侵權(quán)、情節(jié)是否嚴(yán)重的基礎(chǔ)上確定是否適用懲罰性賠償。根據(jù)本案業(yè)已查明的事實(shí)，安徽紐曼公司自成立以來(lái)，便以生產(chǎn)卡波產(chǎn)品為經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，庭審中其雖辯稱生產(chǎn)其他產(chǎn)品，但并未提交證據(jù)加以佐證，且其所生產(chǎn)的卡波產(chǎn)品名稱雖有差別，但均由同一套設(shè)備加工完成。此外，當(dāng)其前法定代表人劉宏因侵害商業(yè)秘密行為被追究刑事責(zé)任、相關(guān)生產(chǎn)工藝、流程及設(shè)備涉嫌侵害權(quán)利人技術(shù)秘密后，安徽紐曼公司仍未停止生產(chǎn)，銷售范圍多至二十余個(gè)國(guó)家和地區(qū)，同時(shí)在本案原審階段無(wú)正當(dāng)理由拒不提供相關(guān)會(huì)計(jì)賬冊(cè)和原始憑證，構(gòu)成舉證妨礙，足見(jiàn)其侵權(quán)主觀故意之深重、侵權(quán)情節(jié)之嚴(yán)重。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法設(shè)立懲罰性賠償制度的初衷在于強(qiáng)化法律威懾力，打擊惡意嚴(yán)重侵權(quán)行為，威懾、阻嚇未來(lái)或潛在侵權(quán)人，有效保護(hù)創(chuàng)新活動(dòng)，對(duì)長(zhǎng)期惡意從事侵權(quán)活動(dòng)之人應(yīng)從重處理，因此，本院依據(jù)所認(rèn)定的安徽紐曼公司侵權(quán)獲利的五倍確定本案損害賠償數(shù)額。關(guān)于懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，鑒于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法于2019年4月23日修改時(shí)增加了關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定并于當(dāng)日起施行，本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生于2019年4月23日之前且持續(xù)至2019年4月23日之后，根據(jù)法不溯及既往的一般原則，對(duì)于發(fā)生在法律修改之前的行為一般不適用懲罰性賠償，賠償數(shù)額應(yīng)以2019年4月23日為界進(jìn)行分段計(jì)算。但是具體到本案，首先，安徽紐曼公司拒絕提供財(cái)務(wù)賬冊(cè)等資料構(gòu)成舉證妨礙，所認(rèn)定的侵權(quán)獲利系基于安徽紐曼公司自認(rèn)的銷售額確定，僅系其部分侵權(quán)獲利；其次，侵權(quán)人在本案中并未提交證據(jù)證明其法律修改前后的具體獲利情況，導(dǎo)致無(wú)法以2019年4月23日為界進(jìn)行分段計(jì)算；再者，二審證據(jù)顯示安徽紐曼公司在一審判決之后并未停止侵權(quán)行為，其行為具有連續(xù)性，其侵權(quán)規(guī)模巨大、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)。鑒于此，本案賠償數(shù)額客觀上難以進(jìn)行分段計(jì)算。并依據(jù)前述理由，本院對(duì)兩天賜公司請(qǐng)求將本案賠償數(shù)額提高至7000萬(wàn)元的主張不予支持。

（審理法官：徐卓斌 雷艷珍 鄧卓）