|
（2021）遼08民終37號(hào)（案例來源于裁判文書網(wǎng)，均為化名，本案不具有指導(dǎo)性，僅供學(xué)習(xí)研討使用，父母出資是借貸還是贈(zèng)與，只有一方補(bǔ)的借條是否認(rèn)可，目前在實(shí)踐中還是有爭議）甲女向一審法院起訴請(qǐng)求:1、判令二被告共同償還向原告借款198000元;2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用及代理費(fèi)。被告乙男、乙女于2004年3月22日登記結(jié)婚。2013年4月19日,原告甲女從銀行賬戶取款178000元,連同手中現(xiàn)金20000元共計(jì)198000元一并交給被告,當(dāng)日,二被告與房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同,約定購買33號(hào)房屋,二被告于當(dāng)日交付房款354840元,房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向二被告出具了銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票,付款方為被告乙男、乙女。2013年4月20日,被告乙男向原告出具借條一份,載明“買房子錢你一共給我拿了19.8萬,我給你寫個(gè)借條要不時(shí)間長了怕你記不住,等幾年我倆有錢了再還你”,借款人處有被告乙男簽字確認(rèn),無被告乙女簽字。另查,被告乙女已于2020年5月12日向本院提起訴訟要求與被告乙男離婚,案件目前正在審理過程中。一審法院認(rèn)為,民間借貸屬借款合同的一種,屬平等主體之間債務(wù)人向債權(quán)人借款,債務(wù)人到期還本付息的借款合同,自然人之間的民間借貸法律關(guān)系,需要雙方合意。在本案中,原告向本院提起民間借貸之訴,其中原告主張出借購房首付款事實(shí),雖然舉證了被告乙男出具的借條,但該借條上并未有被告乙女的簽名,原告也未提供其他證據(jù)證實(shí)雙方存在借款的合意或者被告乙女知道該款項(xiàng)為借款的事實(shí)。從社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況來看,絕大多數(shù)父母出資的目的是為了解決或改善子女的住房問題,對(duì)于父母出資系借貸的意思表示,應(yīng)發(fā)生在出資的當(dāng)時(shí),本案中借條于給付首付款后形成,再主張其為借貸關(guān)系的訴請(qǐng)不應(yīng)得到支持。綜上所述,依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,判決如下:駁回原告甲女的訴訟請(qǐng)求。一、被上訴人乙女主張涉案款項(xiàng)系贈(zèng)與,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人,受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。贈(zèng)與亦是雙方法律行為,需要當(dāng)事人雙方一致的意思表示才能成立。被上訴人乙女主張涉案款項(xiàng)系贈(zèng)與,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百零九條之規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明,以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明,人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)口頭贈(zèng)與事實(shí)的認(rèn)定,應(yīng)高于一般事實(shí)具有“高度可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn),結(jié)合當(dāng)事人的真實(shí)意思表示以及案件的具體情況進(jìn)行認(rèn)定。本案中,被上訴人乙女主張涉案款項(xiàng)系上訴人贈(zèng)與,但并未舉證證明上訴人作出過贈(zèng)與的意思表示。二被上訴人在結(jié)婚九年后為改善居住條件而購買房屋的情況,亦應(yīng)區(qū)別于子女新婚購房時(shí)父母贈(zèng)與出資的可能性。結(jié)合上訴人的收入水平、經(jīng)濟(jì)狀況及被上訴人所舉證據(jù),不足以排除涉案款項(xiàng)系借款的可能性,因此應(yīng)認(rèn)定該款項(xiàng)系借款。同時(shí),該款項(xiàng)發(fā)生于二被上訴人婚姻關(guān)系存續(xù)期間,且該款項(xiàng)系用于購買二被上訴人共同共有的房屋,應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。二、民間借貸法律關(guān)系的成立,并非必須以出具借條為前提。日常生活中,民間借款方式多種多樣,包括但不限于通過電話、微信或口頭達(dá)成借款合意的情況。借條只是用于證明借貸法律關(guān)系存在的債權(quán)憑證,法律并沒有規(guī)定出具借條系借款唯一的合法形式,亦沒有對(duì)借款發(fā)生以后補(bǔ)簽借條的禁止性規(guī)定。上訴人與被上訴人乙男系母子關(guān)系,上訴人出借購房款時(shí)沒有要求被上訴人當(dāng)即出具借條是基于雙方親子關(guān)系的相互信賴,符合大眾的日常生活習(xí)慣。二被上訴人在借款當(dāng)日簽訂商品房買賣合同,在辦理完購房相關(guān)手續(xù)次日,被上訴人乙男即向上訴人出具借條,應(yīng)視為雙方在借款發(fā)生時(shí)已經(jīng)達(dá)成借貸合意。原審法院認(rèn)為“對(duì)于父母出資系借貸的意思表示,應(yīng)發(fā)生在出資的當(dāng)時(shí),本案中借條于給付首付款后形成,再主張其為借貸關(guān)系的訴請(qǐng)不應(yīng)得到支持?！比狈κ聦?shí)及法律依據(jù)。三、將父母為子女出資購房認(rèn)定為借貸關(guān)系,不僅是依據(jù)客觀事實(shí)的裁判觀點(diǎn),更有利于弘揚(yáng)正確的社會(huì)價(jià)值觀。在當(dāng)前房價(jià)普遍較高的社會(huì)背景下,因子女經(jīng)濟(jì)條件有限,父母在子女購房時(shí)給予資助屬于常態(tài),但不能將父母出資視為理所當(dāng)然,此種情況也絕非法律所倡導(dǎo),否則將嚴(yán)重違背法律公平正義之理念,亦不利于引導(dǎo)公眾樹立正確的社會(huì)價(jià)值觀。子女成年后,父母已經(jīng)盡到了撫養(yǎng)義務(wù),并無繼續(xù)提供購房出資的義務(wù)。父母為子女籌集資金用于貸款購房的出資行為不能理所當(dāng)然的認(rèn)定為贈(zèng)與,在父母出資時(shí)未明示該出資系贈(zèng)與的情況下,應(yīng)認(rèn)定該出資為對(duì)子女的臨時(shí)性資金出借,目的在于幫助子女度過經(jīng)濟(jì)窘迫期或減輕經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),子女理應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。綜上,請(qǐng)求貴院依法查清案件事實(shí),支持上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人乙男辯稱,確實(shí)是買房子我管我母親借的錢,這些年管我要我沒有還,我工資卡一直在乙女手中,然后我也沒有錢。被上訴人乙女辯稱,首付是他媽給的,沒有說借,如果是借的話我壓根就不會(huì)買房子因?yàn)槲屹I不起,而且我還有住的地方,為什么借錢買房子給自己壓力?首付是19.8萬,我貸款24萬,我裝修花費(fèi)14萬,我們倆的工資并不高,如果借錢買房我們根本沒有活路,我們還有住的地方為什么要給自己壓力買房?乙男說他媽管他要好多回錢我不知道,因?yàn)楫?dāng)初說是給的,他說工資卡給我,是給我了,但是他每月人情很多,他工資都不夠他自己的,我還得搭他。他每月有固定生活費(fèi)我還得給他,他生病等我還得給他,他工資不夠他自己。我的工資還得養(yǎng)他。這樣,我還能去借錢買房嗎?我們倆要離婚了又說是借了,滿嘴胡說。一、上訴人認(rèn)為案涉款項(xiàng)是二被告的借款,不是贈(zèng)與。簡單的說,借款必須有出借人和借款人的簽字畫押。該“借條”事實(shí)上是兒子寫給母親的短信,并非借條。借條有借條的構(gòu)成要件,最簡單的出借也必須有出借人與借款人簽字,缺一不可。單憑一封短信認(rèn)定借款事實(shí),顯然有失公允。借款事實(shí)不成立,那就是贈(zèng)與,如此簡單,毋需舉證!二、上訴人稱:“上訴人出借購房款時(shí)沒有要求被上訴人當(dāng)即出具借條是基于雙方親子關(guān)系的相互信賴,符合大眾的日常生活習(xí)慣?！狈粗疀]有讓二被上訴人當(dāng)天寫借條是對(duì)二被上訴人的信賴。第二天收到兒子寫的短信,則是對(duì)兒子的不信賴,對(duì)兒媳仍然持信賴態(tài)度。事實(shí)上母子之間真的未有必要寫短信,要是寫也應(yīng)該讓兒媳寫借條,這才符合大眾的日常生活習(xí)慣。兒子給母親寫短信作為借錢的依據(jù),恰恰降低了可信度,弄巧成拙了。三、上訴人上訴的第三個(gè)理由,給人感覺說話不著邊際,過于任性,比如:1、上訴狀稱:當(dāng)前房價(jià)普遍較高的社會(huì)背景下,因子女經(jīng)濟(jì)條件有限,買不起房。上訴人有什么證據(jù)當(dāng)前房價(jià)普遍較高,2020年10月23日建設(shè)部《中國住房和市場(chǎng)發(fā)展月度分析報(bào)告》指出,房價(jià)首度下降。營口市的房價(jià)是受疫情的影響更是一再降價(jià)。上訴人說房價(jià)普遍較高危言聳聽毫無根據(jù)。被上訴人有房子住,根本不想借錢來買房子。2、上訴人認(rèn)定上訴人給子女出資是臨時(shí)性資金借出,上訴人能否向法庭解釋一下,臨時(shí)性是多長時(shí)間,被上訴人不起訴離婚,就永遠(yuǎn)是臨時(shí)性,從而推定借款事實(shí)根本不存在。3、上訴人認(rèn)為,父母為子女出資購房認(rèn)定為借貸關(guān)系,更有利于弘揚(yáng)正確的社會(huì)價(jià)值觀。被上訴人認(rèn)為,上訴人根本不明白什么是社會(huì)價(jià)值觀,或者說亂用社會(huì)價(jià)值觀的概念,本案就是借和贈(zèng)的糾紛,用大字眼說小問題,故弄玄虛,有意思嗎?上訴人上訴事實(shí)不清,疑似亂用上訴權(quán),拖延時(shí)間,浪費(fèi)人民法院本已稀缺的訴訟成本,增加被上訴人毫無意義的訴累。綜上,一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。上訴人甲女的上訴請(qǐng)求均不成立,懇請(qǐng)二審法院予以駁回,維持一審判決。二審法院認(rèn)為,關(guān)于上訴人甲女提出案涉198000元房屋首付款系其與二被上訴人之間的借款,并非贈(zèng)與,應(yīng)判令二被上訴人共同償還一節(jié),因上訴人舉證的被上訴人乙男出具的借條上并無被上訴人乙女的簽名,被上訴人乙男出具借條時(shí),被上訴人乙女并不在場(chǎng),上訴人沒有提供證據(jù)證明其與被上訴人乙女之間有借款的合意及被上訴人乙女知道該款項(xiàng)為借款的事實(shí)。原審法院認(rèn)為,本案中的借條于給付首付款后形成,再主張其為借貸關(guān)系的訴請(qǐng)不應(yīng)得到支持,故判決駁回原告甲女的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。綜上所述,上訴人甲女的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
|
