 自《九民紀(jì)要》頒布以來，有關(guān)“擔(dān)?！钡脑掝}熱度遞增；隨著民法典和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋（以下簡(jiǎn)稱“擔(dān)保制度司法解釋”）的實(shí)施，擔(dān)保規(guī)則向?qū)I(yè)化、嚴(yán)格化、精細(xì)化進(jìn)一步發(fā)展，規(guī)則的變化，提示著實(shí)踐操作中需要注意更多。站在債權(quán)人的立場(chǎng)，為避免擔(dān)保無效，盡量減少爭(zhēng)議，筆者整理了以下七個(gè)必須高度重視的要點(diǎn)，供有需要的企業(yè)、機(jī)構(gòu)、個(gè)人參考（還是延續(xù)以往的傳統(tǒng)，力爭(zhēng)“用聽得懂的話，讀難理解的法”）。 一、接受擔(dān)保，先看對(duì)象——部分主體對(duì)外擔(dān)保無效，不得作為保證人 一般情況下，機(jī)關(guān)法人、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)提供擔(dān)保，擔(dān)保合同無效（某些特殊主體及特殊情形除外）。民法典規(guī)定，機(jī)關(guān)法人不得為保證人；以公益為目的的非營(yíng)利法人，也不得為保證人。前者易于理解，后者容易混淆，原因在于有些非營(yíng)利法人是民營(yíng)的，易與民營(yíng)企業(yè)混淆，而民非（民辦非企業(yè)單位）與企業(yè)性質(zhì)不同。民非單位在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中日漸活躍，其參與普通交易并無特殊制約，但在對(duì)外擔(dān)保時(shí)，考慮到其公益性，法律同樣給予其充分保護(hù)。一般而言，如遇擔(dān)保方為學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等，就必須慎重審查其單位性質(zhì)及提供擔(dān)保的內(nèi)容。如擔(dān)保方性質(zhì)為民非，通常情況下?lián)：贤瑹o效，除非涉融資租賃或以公益設(shè)施以外的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利設(shè)立擔(dān)保物權(quán)（需要慎重審查并由其提供證明，否則難以區(qū)分）。 二、找對(duì)了對(duì)象，亦須看清行為——須特別注意擔(dān)保人的決策程序 公司作為擔(dān)保人，資格沒有問題，但其擔(dān)保行為是否有效還需謹(jǐn)慎對(duì)待。 《九民紀(jì)要》第十七條認(rèn)為：為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第16條對(duì)法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制。根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效。 民法典及擔(dān)保制度司法解釋延續(xù)了這一思路，即接受擔(dān)保一方應(yīng)審查公司是否依照公司法關(guān)于對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定作出決議。不僅如此，若擔(dān)保方為上市公司或上市公司公開披露的控股子公司，還應(yīng)審查“上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過的信息”，否則上市公司可主張擔(dān)保對(duì)其不發(fā)生效力且不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任。 這些新規(guī)，使接受擔(dān)保一方了負(fù)擔(dān)了更加嚴(yán)格的審查責(zé)任，律師也需慎之又慎——筆者總結(jié)了一句話，或助于記憶：“公司擔(dān)保看決議，股東決議最安全；董事決議依章程，上市公司須公告”。 三、債務(wù)人破產(chǎn)，債權(quán)人不能偷懶——債權(quán)人負(fù)有通知義務(wù) 債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人破產(chǎn)，即應(yīng)盡快申報(bào)債權(quán)并有義務(wù)通知擔(dān)保人，若既未申報(bào)債權(quán)也未通知擔(dān)保人，致使擔(dān)保人不能預(yù)先行使追償權(quán)，擔(dān)保人或可免除部分擔(dān)保責(zé)任。 四、“吃不了”可能“兜著走”——“一般保證”與“連帶保證”區(qū)別大，分不清則利受損 民法典第687條規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。 民法典第688條規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人和債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。 通俗講，對(duì)債權(quán)人而言，兩種保證的重要區(qū)別是，前者是指?jìng)鶆?wù)人不還錢，或錢不夠還，保證人才替他還，且只還債務(wù)人還不上的那部分；而后者是無論部分或全部，既可以找債務(wù)人還，也可以找保證人還，可見兩者區(qū)別巨大?；诖?，兩者的訴訟流程，法律后果均不同，在此筆者不做展開。 更為重要的是，民法典在第686條規(guī)定：當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。而在民法典實(shí)施前的擔(dān)保法規(guī)定，約定不明的視為連帶保證，這個(gè)180度方向性的轉(zhuǎn)變對(duì)債權(quán)人而言保護(hù)力度明顯降低，作債權(quán)人，必須越來越專業(yè)，對(duì)“一般”還是“連帶”必須明確判斷，準(zhǔn)確選擇。 五、“過了這村，就沒了這店”——保證期間莫錯(cuò)過 民法典第六百九十二條規(guī)定，保證期間是確定保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間，不發(fā)生中止、中斷和延長(zhǎng)。 債權(quán)人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時(shí)屆滿的，視為沒有約定；沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。 假設(shè)合同雙方未約定保證期間，法定即為六個(gè)月。在這六個(gè)月里，債權(quán)人應(yīng)積極行使權(quán)利，確保保證責(zé)任未“消滅”：如為一般保證，應(yīng)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或仲裁；如為連帶保證，需向保證人提出承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求。 六、新貸還舊貸，莫忘“刷新”擔(dān)保 鑒于以新貸還舊貸的行為實(shí)質(zhì)上近似于舊貸延期，相對(duì)于正常的借貸關(guān)系可能面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)，出于平衡風(fēng)險(xiǎn)的考量，法律適當(dāng)維護(hù)擔(dān)保人的利益，分為以下情形： 1、若新貸無擔(dān)保，舊貸的擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任； 2、舊貸無擔(dān)保新貸有擔(dān)保，若新貸擔(dān)保人不知“以新還舊”事實(shí)的，不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任； 3、舊貸有擔(dān)保但新貸更換擔(dān)保人，若新貸擔(dān)保人不知以新還舊事實(shí)的，不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。 筆者歸納，在舊貸擔(dān)保人重新為新貸擔(dān)保的情況下，或新貸擔(dān)保人明知為“新貸還舊貸”的情況下，新貸擔(dān)保人方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。 故此，新貸還舊貸的情況下，債權(quán)人需充分注意擔(dān)保的“更新”，依法操作才能避免新貸喪失擔(dān)保。 七、“怎么說”決定“怎么做”，法律就是這樣的“耿直boy”——在“保證”和“債務(wù)加入”之間，建議選后者 民法典第五百五十二條規(guī)定，第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。 擔(dān)保制度司法解釋第三十六條第二款、第三款規(guī)定，第三人向債權(quán)人提供的承諾文件，若有“具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等”意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)加入。如果難以確定，應(yīng)認(rèn)定為保證。 |
|
|
