《厚父》見(jiàn)于《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》第5冊(cè)，[1]自問(wèn)世以來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)其屬性和時(shí)代背景眾說(shuō)紛紜。大致可分為三說(shuō)，其一認(rèn)為反映夏代歷史，為《夏書(shū)》佚文；[2]其二認(rèn)為其篇雖反映夏朝的興亡，但與《尚書(shū)·酒誥》和大盂鼎銘關(guān)于酒禁論旨相同，為針對(duì)商代覆滅而言，故為《周書(shū)》而非《商書(shū)》；[3]其三為《商書(shū)》，認(rèn)為王為商湯，厚父為其大臣，是以君臣對(duì)話體的語(yǔ)書(shū)形式而形成的文獻(xiàn)。[4]清華簡(jiǎn)《厚父》問(wèn)世以來(lái)，其爭(zhēng)議最大者，亦莫過(guò)于其篇之性質(zhì)是“夏書(shū)”“商書(shū)”，抑或是“周書(shū)”？筆者認(rèn)為，對(duì)《厚父》的性質(zhì)和成文時(shí)代的研究，要首先對(duì)其文所涉及人物、事件、歷史背景，以及所討論的主題有比較準(zhǔn)確的把握，但已有成果對(duì)《厚父》研究雖有很大的進(jìn)展，但對(duì)文字的解讀仍有一些重要問(wèn)題尚未解決，特別是“之匿王乃渴失其命”是理解《厚父》一文性質(zhì)十分關(guān)鍵的一句，目前對(duì)其句的理解解讀是有問(wèn)題的，以致形成對(duì)《厚父》整篇理解不準(zhǔn)確，而其篇性質(zhì)的理解也就難以準(zhǔn)確。所以拙文從此句的重新解讀說(shuō)起，然后進(jìn)一步探討其文的時(shí)代背景和屬性問(wèn)題。

一、“之慝王乃渴失其命”：夏桀失命新釋讀

清華簡(jiǎn)《厚父》的釋文包括整理者在內(nèi)，各家互有差異，筆者根據(jù)自己的理解和看法，結(jié)合各家之說(shuō)，重新釋讀如下：

□□□□王監(jiān)劼(嘉)綀(績(jī))，聞前文人之恭明惪(德)。王若曰：“厚父!遹聞?dòng)怼酢酢酢酢酢酢酢酢酢醮ǎ私抵?，建夏邦。啟?惟)后，帝亦弗(恐)啟之經(jīng)惪(德)少，命咎(皋)繇下為之卿事(士)，茲咸又(有)神，能格于上，智(知)天之畏(威)哉，聞民之若否，隹(惟)天乃永保夏邑。才(在)夏之哲王，乃嚴(yán)寅畏皇天上帝之命，朝夕肆祀，不盤(pán)于庚(康)，以庶民隹(惟)政之恭，天則弗斁，永保夏邦。其才(在)寺(時(shí))后王之饗國(guó)，肆祀三后，永敘在服，隹(惟)女(如)臺(tái)？”⑤

厚父拜手稽首，曰：“者(都)!⑥魯天子，古天降下民，埶(設(shè))萬(wàn)邦，作之君，作之帀(師)，隹(惟)曰其助上帝亂下民。之匿(慝)王乃渴，失其命，弗甬(用)先哲王孔甲之典刑，真(顛)復(fù)(覆)厥惪(德)，湳(沉)湎于非彝，天乃弗若(赦)，乃述(墜)厥命，亡厥邦。隹(惟)寺(時(shí))下民(恐)帝之子，咸天之臣，民乃弗慎厥惪(德)，甬(用)敘才(在)服?！?/p>

王曰：“欽之哉!厚父，隹(惟)寺(時(shí))余經(jīng)念乃高祖克憲皇天之政工(功)，乃虔秉厥惪(德)，作辟事三后。肆女(汝)其若龜筮之言亦勿可(轉(zhuǎn))改。茲少(小)人之惪(德)，隹(惟)女(如)臺(tái)？”

厚父曰：“于(嗚)虖(呼)，天子!天命不可漗，斯民心難測(cè)。民弋(式)克共(恭)心敬愄(畏)，畏不恙(祥)，保教明惪(德)，慎肆祀，隹(惟)所役之司民啟之；民其亡諒，乃弗畏不恙(祥)，亡顯于民，亦隹(惟)(禍)之卣(攸)及，隹(惟)司民之所取。今民莫不曰余保教明惪(德)，亦鮮克以誨(謀)。曰民心隹(惟)本，厥作隹(惟)枼(葉)。引(矧)其能丁良于友人，乃洹(宣)弔(淑)厥心。若山厥高，若水厥淵(深)，女(如)玉之才(在)石，女(如)丹才(在)在朱，乃是隹(惟)人。曰天監(jiān)司民，厥征女(如)左之服于人。

民弋(式)克敬德，母(毋)湛于酉(酒)。民曰隹(惟)酉(酒)甬(用)肆祀，亦隹(惟)酉(酒)甬(用)庚(康)樂(lè)。曰酉(酒)非食，隹(惟)神之卿(饗)。民亦隹(惟)酉(酒)甬(用)敗畏(威)義(儀)，亦隹(惟)酉(酒)甬(用)恒(狂)。

筆者認(rèn)為“之慝王乃渴失其命”一句，應(yīng)以整理者之說(shuō)讀為“之匿(慝)王乃渴，失其命”，有的學(xué)者把“之慝王”屬上句，讀為“……惟曰其助上帝亂下民之慝。王乃遏失其命……”，[7]是不對(duì)的?！爸笔恰爸痢薄暗健薄扒巴敝x?！墩撜Z(yǔ)·憲問(wèn)》“君曰告夫三子者，之三子告，不可”，邢昺疏云“之，往也，往三子所告之”。[8]“慝王”之“慝”為奸佞之義，是指奸邪之王，“乃”是一個(gè)幫助判斷的副詞。[9]而“渴”則是“桀”通假字。這是《厚父》釋讀最關(guān)鍵的一個(gè)字。“渴”上古韻部為月部，見(jiàn)母；“桀”，上古韻部亦為月部，群母。二者韻部相同，聲紐旁轉(zhuǎn)，皆為舌根音，只為清濁塞音之分，所以古漢語(yǔ)中以“曷”為聲符的形聲字常常與“桀”字通假。(1)《詩(shī)經(jīng)·衛(wèi)風(fēng)·碩人》“庶士有朅”，毛傳云“朅，武壯貌”，陸德明《經(jīng)典釋文》云“朅……《韓詩(shī)》作‘桀’，云‘健也’”，[10]可知“朅”“桀”音同可以通假。(2)《墨子·備梯》“城希裾門(mén)而直桀”，而《墨子·備蛾傅》篇?jiǎng)t作“城上希薄門(mén)而置搗[楬]”，孫詒讓注云“‘搗’當(dāng)為‘楬’，字之誤也。楬，杙也”，[11]并云“直與置同，桀與楬同。言城上之人望裾門(mén)而置楬也”，“望裾門(mén)而置楬者，所以為識(shí)別，以便出擊敵也”。[12] (3)《左傳》成公二年“桀石以投人”，段玉裁注《說(shuō)文》“桀”云：“此假‘桀’為‘揭’也，‘揭’，高舉也?！盵13]可知“桀”可通假為“揭”。(4)《詩(shī)經(jīng)·王風(fēng)·君子于役》“雞棲于桀”，毛傳云“雞棲于杙為桀”，[14]可知“桀”此義與“杙”相同，是指木樁、木樁?！段倪x》謝靈運(yùn)《擬魏太子鄴中集詩(shī)八首·劉楨》“朝游牛羊下，暮坐括揭鳴”，李注云“《毛詩(shī)》曰‘雞棲于桀，日之夕矣，牛羊下闊?！O曰：‘雞棲于杙為桀?！?，至也?！睢c‘揭’音義同”。[15]可知“桀”與“揭”音同而通假。(5)《莊子·天道》“又何偈偈乎揭仁義，若擊鼓而求亡子焉”，《莊子·天運(yùn)》作“又奚傑然若負(fù)建鼓而求亡子者邪”，清人王先謙《莊子集解》[16]以為“傑然”即“偈偈乎”，“偈”“傑”音同而假借。(6)近出清華簡(jiǎn)第8冊(cè)《治邦之道》有“度其力以使之，饑滐、寒暑、勞逸，和于其□[身]……”(簡(jiǎn)11－12)，[17]其文中“饑滐”之“滐”，整理者讀為“渴”，[18]是對(duì)的。

“之慝王乃渴”中“渴”為“桀”的通假字，則知“慝王”就是指夏桀，是“失其命”的主語(yǔ)。這句是說(shuō)奸佞夏王桀隕失了夏之天命。確定此句所說(shuō)奸慝王就是夏桀，與下文所說(shuō)內(nèi)容就前后呼應(yīng)了：“弗用先哲王孔甲之典刑，顛覆厥德，淫湎于非彝，天乃弗若，乃墜厥命，亡厥邦。”這正痛斥夏桀不用先哲王孔甲的典禮刑罰，顛覆孔甲美德，沉湎于非禮，上天就不再順佑他，夏桀就天命墜失，國(guó)家滅亡。

《厚父》雖然有“夏書(shū)”“商書(shū)”“周書(shū)”三種不同的說(shuō)法，但是絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為其篇是“周書(shū)”，但此說(shuō)是值得商榷的。

從“之匿(慝)王乃渴(桀)，失其命”，可見(jiàn)《厚父》一篇寫(xiě)了夏代最后一位王及其覆滅的情況，前面關(guān)于《厚父》屬性的討論，就有了很重要的突破。首先，認(rèn)為《厚父》為“夏書(shū)”的說(shuō)法明顯就站不住腳了。因?yàn)椤逗窀浮菲械摹巴酢敝荒苁窍哪┫蔫钪蟮臅r(shí)代，也就是商初的商王。盡管其篇所蘊(yùn)含的也是夏代歷史文化，[19]但連夏桀覆滅的歷史都寫(xiě)出來(lái)了，還能說(shuō)是“夏書(shū)”嗎？

至于“商書(shū)”“周書(shū)”二說(shuō)中，筆者認(rèn)為“周書(shū)”之說(shuō)亦可排除。原因是《厚父》一文歷述夏代初期禹、啟、皋陶，以及孔甲、桀這些夏王的治民成功經(jīng)驗(yàn)和覆亡的教訓(xùn)，若為“周書(shū)”，完全不提及商代的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)是不大可能的。以我們今天所看到的《尚書(shū)》為例，《酒誥》《大誥》《召誥》《洛誥》《無(wú)逸》等書(shū)篇中，周初武王、周公、召公、成王等周王和輔政重臣，凡談到前代的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，無(wú)一不是詳商而略夏。此因也容易理解，對(duì)周初統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)，商代的歷史更為接近，其成功之經(jīng)驗(yàn)、失敗之教訓(xùn)，印象和影響更為直接，更為深刻；而夏代則時(shí)代已經(jīng)遙遠(yuǎn)了，歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)已不是那么直接，影響也不是那么深刻了。

而今天我們所看到的《厚父》，如果說(shuō)是“周書(shū)”，可以說(shuō)是反其道而行之了，因?yàn)槠淦徽勏拇谎陨檀撕褪?，使人難以理解。但如果說(shuō)《厚父》是“商書(shū)”，則其篇所見(jiàn)人物史實(shí)完全符合：《厚父》篇中的“王”自然是商王，厚父是商臣，二人在回顧夏代前期歷史經(jīng)驗(yàn)，尤其是回顧了夏末夏王桀覆滅的沉痛教訓(xùn)。其篇應(yīng)是“商書(shū)”基本無(wú)疑。

二、《厚父》主題與西周時(shí)上層統(tǒng)治集團(tuán)政治思想觀念的比較

《厚父》中有“恭明德”“慎厥德”“虔秉厥德”“保教明德”“民弋克敬德”等用語(yǔ)，一些學(xué)者便認(rèn)為這與《尚書(shū)》中“周書(shū)”所談到重德的思想傾向相同，便認(rèn)為其篇是屬于“周書(shū)”。但我們應(yīng)該看到，清華簡(jiǎn)《厚父》的政治思想都是治理小民的，因“民心難測(cè)”，要以統(tǒng)治階層掌握的祭祀權(quán)力來(lái)控制民眾，要用“明德”來(lái)教育民眾，卻沒(méi)有一點(diǎn)對(duì)統(tǒng)治者自身進(jìn)行約束和檢查的。但西周的《尚書(shū)》《詩(shī)經(jīng)》等資料，其政治統(tǒng)治思想主張“天命靡?！薄熬吹卤Ｃ瘛薄皯驯Ｐ∶瘛钡?，都是針對(duì)統(tǒng)治者自身而提出的要求和約束，卻沒(méi)有哪一些是針對(duì)民眾而提出的約束或政治目標(biāo)。

西周初年，武王、周公、成王等姬周統(tǒng)治集團(tuán)的首領(lǐng)，針對(duì)殷商驟然滅亡的歷史，深感不安。首先提出統(tǒng)治者應(yīng)該“敬德保民”的主張，周初統(tǒng)治者的“敬德”是對(duì)統(tǒng)治者而言，而清華簡(jiǎn)《厚父》只是用“保教明德”來(lái)教育民眾。因此我們不能一見(jiàn)《厚父》篇有“德”字出現(xiàn)，就和重“德”的西周時(shí)代聯(lián)系在一起。清華簡(jiǎn)《厚父》所說(shuō)只對(duì)民眾“保教明德”思想教育，與西周時(shí)期形成對(duì)上層統(tǒng)治者要求“敬德保民”思想是不同的，這是兩個(gè)不同的時(shí)代主旋律，所形成的背景和所期盼的目標(biāo)也完全不同。

《詩(shī)經(jīng)·大雅·文王》先說(shuō)“商之孫子，其麗不億”[20]——商的子孫增益附麗何止于十萬(wàn)，但今已被上帝命為周人的侯服之國(guó)，感嘆地提出“天命靡?！钡拿}。也進(jìn)一步感嘆“天難忱斯，不易為王”。[21]“不易為王”即“為王不易”，為什么呢？“忱”是誠(chéng)信，是說(shuō)上天是難以講誠(chéng)信的——上天難以保證你的君權(quán)千秋萬(wàn)代，也是講天命靡常的問(wèn)題?！渡袝?shū)·君奭》篇周公更明確地說(shuō)：“天不可信，我道惟寧[文]王德延，天不庸釋于文王受命?！盵22]文王受天命，是因?yàn)槲耐醯滦芯d長(zhǎng)；故周公警告后嗣子孫：“不知天命不易，天難諶，乃其墜命，弗克經(jīng)歷嗣前人恭明德。”[23] “諶”《爾雅·釋詁》釋為“信也”。屈萬(wàn)里說(shuō)：“天難諶，與前文‘若天棐忱’(引者注：指《尚書(shū)·君奭》)，大誥之‘天棐忱辭’，詩(shī)大明之‘天難忱斯’，語(yǔ)意相同，蓋周初常語(yǔ)也?！盵24]屈萬(wàn)里所說(shuō)是對(duì)的，周初統(tǒng)治者在《尚書(shū)·大誥》《尚書(shū)·君奭》《詩(shī)經(jīng)·大明》諸篇常說(shuō)“天棐忱辭”“天難忱斯”“天難諶”，“諶”“忱”是誠(chéng)信、可信之義，“辭”“斯”是語(yǔ)氣感嘆詞“哉”之義，都是講保天命問(wèn)題上難講誠(chéng)信?！渡袝?shū)·君奭》周公強(qiáng)調(diào)保天命之難，天難以講誠(chéng)信保你權(quán)力地位，除非你繼承了先王的“恭明德”。所以周初統(tǒng)治者講“明德”是針對(duì)君王自身，而“恭明德”是保天命的前提。顯然這與《厚父》“天命不可漗”的觀念是不同的。

因此，周初統(tǒng)治者反復(fù)強(qiáng)調(diào)君王“敬德”這個(gè)周代的時(shí)代主旋律?！渡袝?shū)·召誥》周公對(duì)成王說(shuō)：“王其疾敬德”；[25]“王敬作所，不可不敬德”；并指出夏商之所以亡國(guó)，都是“惟不敬厥德，乃早墜厥命”；今王“宅新邑，肆惟王其疾敬德。王其德之用，祈天永命”；[26]《尚書(shū)·多士》篇說(shuō)“自成湯至于帝乙，罔不明德恤祀”，[27]《尚書(shū)·君奭》也說(shuō)商代早中期，“天惟純佑命，則商實(shí)百姓王人，罔不秉德明恤”[28]等等。

但如何“保民”？周公在《尚書(shū)·無(wú)逸》篇對(duì)“君子”如何“?；萦谑瘛庇泻芎玫恼f(shuō)明。其篇說(shuō)：“君子所其無(wú)逸。先知稼穡之艱難，乃逸，則知小人之依。”他以殷先王為例，殷王中宗，“嚴(yán)恭寅畏，天命自度，治民祗懼，不敢荒寧”；殷王高宗，“時(shí)舊勞于外，爰暨小人”，“不敢荒寧，嘉靖殷邦，至于小大，無(wú)時(shí)或怨”；殷王祖甲，“不義惟王，舊為小人。作其即位，爰知小人之依，能保惠于庶民，不敢侮鰥寡”。[29]可見(jiàn)周公總結(jié)殷先賢王都是嚴(yán)于律己，了解小人的內(nèi)心痛苦，了解稼穡之艱難，不敢貪圖安逸，能夠保護(hù)小民并施加恩惠給民眾，不敢侮辱鰥寡老人。并不是以很高的道德標(biāo)準(zhǔn)去要求民眾，教育民眾。

如何“敬德”？“明德”的內(nèi)容是什么呢？“敬德”當(dāng)然有敬重美德之義，但也有警戒惡德之義。周公在《尚書(shū)·無(wú)逸》中以一個(gè)比較確切的例子說(shuō)明如何“敬德”的問(wèn)題。周公臨告退前對(duì)成王說(shuō)：

厥或告之曰：“小人怨汝詈汝。”則皇自敬德，厥愆，曰：“朕之愆，允若時(shí)?！辈秽床桓液?。此厥不聽(tīng)，人乃或诪張為幻，曰：“小人怨汝詈汝?！眲t信之。則若時(shí)，不永念厥辟，不寬綽厥心，亂罰無(wú)罪，殺無(wú)辜，怨有同，是叢于厥身。[30]

這一段是說(shuō)，有人對(duì)君王說(shuō)，小人在怨你罵你。那么應(yīng)該驚惶地“敬德”，屈萬(wàn)里解釋：“敬德，謹(jǐn)于行為?！盵31]其實(shí)，這個(gè)“敬”應(yīng)讀作“儆”，是“警戒”“警惕”的意思。“辟”是“法令”之義。這一段是說(shuō)：君主對(duì)待“小人怨汝詈汝”的正確態(tài)度是：針對(duì)自己錯(cuò)誤，他就說(shuō)：的確是那樣的?。〔恢皇遣桓液鷼?。但有的君主不聽(tīng)意見(jiàn)，一旦聽(tīng)到說(shuō)有人怨你罵你，就相信了，也就不管法令律條了。[32]也不寬大心胸，亂罰無(wú)罪之人，殺無(wú)罪之人。這樣，怨恨就集中到自己身上了。

從上述這些“周書(shū)”及“周詩(shī)”可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)提出的敬德保民思想主張是對(duì)上層統(tǒng)治者自身而言，而不是像《厚父》那樣認(rèn)為“民心難測(cè)”，要以“保教明德”“慎肆祀”去教育民眾，管理民眾。所以，從主題和所主張的政治思想觀念看，清華簡(jiǎn)《厚父》也不應(yīng)隸屬于“周書(shū)”部分，因?yàn)樗c西周時(shí)的政治思想是完全不同的?？梢哉f(shuō)這是思想觀念主旋律完全不同的兩個(gè)時(shí)代：一個(gè)是用德行教化民眾，是只著眼于對(duì)民眾的統(tǒng)治方式；另一個(gè)卻是敬重美德、警戒惡德來(lái)保護(hù)民眾，是著眼于統(tǒng)治者自身的自省行為。因此《厚父》篇不是西周要求上層統(tǒng)治者“敬德保民”時(shí)代的作品，而只是為統(tǒng)治者自身利益而強(qiáng)調(diào)民眾要“明德”“慎厥德”“秉厥德”“克敬德”，以便于統(tǒng)治的需要。

三、從《厚父》篇思想特征看其時(shí)代屬性

上面我們從《厚父》所涉及人物和相關(guān)史實(shí)，知道其篇屬性應(yīng)是“商書(shū)”，如果我們進(jìn)一步考察其篇內(nèi)容所反映的時(shí)代特點(diǎn)，也可以了解其篇的屬性?！逗窀浮匪从车奶烀^、皇天上帝、“君”“師”等統(tǒng)治上層與民眾之間的關(guān)系、統(tǒng)治階層對(duì)民眾的看法等皆與西周以來(lái)思想認(rèn)識(shí)不同，反映了《厚父》篇在天命觀念、君臣關(guān)系、治民思想方面一種獨(dú)特的認(rèn)識(shí)，與上文所見(jiàn)《尚書(shū)》“周書(shū)”中《君奭》《無(wú)逸》等書(shū)篇思想差距甚大。

《厚父》篇認(rèn)為君師等統(tǒng)治者是幫助上帝治理下民的，民心難測(cè)，因此統(tǒng)治者的首要任務(wù)是以明德、祭祀兩項(xiàng)活動(dòng)對(duì)民眾進(jìn)行教育。此篇可分為兩個(gè)部分，第一部分是從開(kāi)頭到“用敘在服”，王與厚父探討了夏代從禹、啟、皋陶至孔甲、夏桀統(tǒng)治民眾的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。第二部分從“王曰：欽之哉”至最后，王與厚父探討了君王治理民眾的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

《厚父》篇是商初某位商王和厚父針對(duì)王與大臣們?nèi)绾沃卫硐旅駟?wèn)題進(jìn)行的討論。其篇中厚父說(shuō)：“古天降下民，設(shè)萬(wàn)邦，作之君，作之師，惟曰其助上帝亂下民?！薄皝y”，《說(shuō)文》釋“治也……讀與亂同。一曰理也”，段玉裁注謂“與乙部亂同”，[33]“亂下民”實(shí)即“治下民”?！熬敝妇?，“師”指官長(zhǎng)，這就是說(shuō)，《厚父》篇強(qiáng)調(diào)君王和各種官長(zhǎng)是建立在萬(wàn)邦下民之上的統(tǒng)治者，是幫助上帝治理下民的。《厚父》中的“民”“下民”概念與“上帝”(也包括“天”)以及君王官長(zhǎng)是對(duì)立的矛盾關(guān)系，以此來(lái)看待分析才能把握其文深意所在。

不少學(xué)者也引用《孟子·梁惠王下》中引《書(shū)》曰“天降下民，作之君，作之臣，惟曰其助上帝寵之。四方有罪無(wú)罪惟我在，天下曷敢有越厥志”。[34]李學(xué)勤先生認(rèn)為《孟子》引《書(shū)》就是《厚父》中從“古天降下民”到“惟曰其助上帝亂下民”這幾句話，認(rèn)為“寵”就是“亂”的訛誤，[35]是對(duì)的。但學(xué)者們把這些都看作是孟子引《厚父》的內(nèi)容，我認(rèn)為是不對(duì)的。表面上看，《孟子·梁惠王下》引《書(shū)》的這六句似乎是同一篇，前后是一致的，但仔細(xì)分析，前面六句和后面二句差距還是很大的。前三句基本相同，但第四句《厚父》作“惟曰其助上帝亂之”，《孟子》引為“其助上帝寵之”，雖只有一二字之差，但意思完全相反。且《孟子》下文“四方有罪無(wú)罪惟我在，天下曷敢有越厥志”，完全不見(jiàn)于《厚父》之文，屬于罪己而德民一類思想，與《孟子》所主張的“民本思想”相同。因此《厚父》之文與《孟子》引《書(shū)》不是一二字之差，而是有本質(zhì)的區(qū)別。也許《孟子·梁惠王上》引《書(shū)》就是《厚父》，其“寵”是誤讀或誤改；下句則是孟子從其他《尚書(shū)》之篇引用的。那么，《梁惠王下》之文應(yīng)斷句為：“《書(shū)》曰：‘古天降下民，設(shè)萬(wàn)邦，作之君，作之師，惟曰其助上帝寵之’，‘四方有罪無(wú)罪惟我在，天下曷敢有越厥志’?！币?yàn)槊献铀稌?shū)》“寵之”之前與清華簡(jiǎn)《厚父》字句相近，后面一句“四方有罪無(wú)罪惟我在，天下曷敢有越厥志”完全不見(jiàn)于《厚父》，應(yīng)該是孟子引用其他《尚書(shū)》的篇章內(nèi)容。

《厚父》所說(shuō)上天“降下民，設(shè)萬(wàn)邦”，安排“君”“師”等上層統(tǒng)治者是幫助上帝治理人民，并認(rèn)為“民心難測(cè)”，“保教明德”“慎肆祀”并聽(tīng)“龜筮之言”，都是為了教育民眾以利于統(tǒng)治，這是《厚父》篇的主旨。把握《厚父》這一主旨，其篇的屬性和思想特征，才能進(jìn)一步理解和把握，也才能進(jìn)一步了解它與“周書(shū)”內(nèi)容的本質(zhì)不同。

《厚父》篇一方面認(rèn)為天命不可動(dòng)，另一方面指責(zé)“民心難測(cè)”。其篇記載，當(dāng)王詢問(wèn)厚父“茲小人之德，惟如臺(tái)”時(shí)，厚父回答說(shuō)，“天子！天命不可漗，斯民心難測(cè)”?！皾^”整理者讀為“撞”，“指沖撞”，[36]是指天命不可沖動(dòng)、撞動(dòng)，其篇這一提法和“民心難測(cè)”構(gòu)成了對(duì)“天命”和“民心”認(rèn)識(shí)的一個(gè)重要思想特點(diǎn)?！逗窀浮菲岢隽恕氨＝堂鞯隆钡膯?wèn)題，但值得注意的是，這不是對(duì)君臣統(tǒng)治者而言，而是針對(duì)下層小民。在“民心難測(cè)”的命題之下，又進(jìn)一步認(rèn)為民無(wú)誠(chéng)信，不畏不祥，這些構(gòu)成了統(tǒng)治者需要“保教明德”的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。《厚父》篇對(duì)民眾是有所指責(zé)的：“民式克恭心敬畏，畏不祥，保教明德，慎肆祀，惟所役之司民啟之；民其亡諒，乃弗畏不祥，亡顯于民，亦惟禍之攸及，惟司民之所取。今民莫不曰余保教明德，亦鮮克以謀?！边@就是說(shuō)，在“司民”的統(tǒng)治者啟發(fā)教育下，民眾“恭心敬畏”，害怕不祥之物，“保教明德”，謹(jǐn)慎地從事祭祀活動(dòng)。但實(shí)際上民眾常常沒(méi)有誠(chéng)信——“亡諒”即“無(wú)諒”，“諒”是誠(chéng)信之義，也不怕不祥之物，也就不可避免地碰上禍患。后面的酒禁也是對(duì)民眾而言。因此，“保教明德”“慎肆祀”以及酒禁是“司民”之統(tǒng)治者首先要開(kāi)展的工作。

我們應(yīng)該看到，清華簡(jiǎn)《厚父》篇認(rèn)為天命不可動(dòng)，民心難測(cè)，主張對(duì)小民進(jìn)行“保教明德”“慎肆祀”的教育活動(dòng)，這與西周早期姬周統(tǒng)治集團(tuán)所主張的思想觀念不僅不同，而且大相徑庭。

我們應(yīng)該注意的是，清華簡(jiǎn)《厚父》對(duì)夏王孔甲的評(píng)價(jià)，完全是褒獎(jiǎng)性的，認(rèn)為夏桀的滅亡，是因?yàn)椤案ヰ?用)先哲王孔甲之典刑，真(顛)復(fù)(覆)厥惪(德)”而造成的。這與傳世文獻(xiàn)有根本的不同，傳世文獻(xiàn)對(duì)孔甲基本上是貶損?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》云：“昔孔甲亂夏，四世而隕。”[37]但《周語(yǔ)下》并未明言孔甲“亂夏”是什么內(nèi)容?！妒酚洝は谋炯o(jì)》云：“帝孔甲立，好方鬼神，事淫亂。夏后氏德衰，諸侯畔之?！盵38]司馬遷《夏本紀(jì)》則明確指出孔甲德衰的原因是“好方鬼神”。愚以為這兩者也許沒(méi)有根本性的矛盾，因?yàn)椤逗窀浮穼?duì)祭祀鬼神是肯定性的，而《夏本紀(jì)》繼承《周語(yǔ)下》的周人觀念，對(duì)“好方鬼神”是否定性的，二者看法不同，對(duì)人物的褒貶完全不同也就不奇怪了。

為什么會(huì)有這種區(qū)別？筆者認(rèn)為這是商周祭祀鬼神的觀念有所不同。《禮記·表記》引述孔子比較三代之禮，認(rèn)為夏周兩代都是“事鬼敬神而遠(yuǎn)之”，只有“殷人尊神，率民以事神，先鬼而后禮”。[39]夏代的情況因文獻(xiàn)不足征，姑且不論；但商周時(shí)代確實(shí)如此。在殷墟卜辭中我們可以看到殷王幾乎天天在祭祀上帝和祖先神，的確是“率民以事神”，而殷人認(rèn)為常常祭祀上帝祖先神就可以護(hù)佑自己。但周人則如前所說(shuō)面對(duì)殷人驟然滅亡的事實(shí)，認(rèn)識(shí)到“天命靡?！?，認(rèn)識(shí)到“鬼神非人實(shí)親，惟德是輔”?！蹲髠鳌焚夜迥暧莨c宮之奇對(duì)話：“公曰：‘吾享祀豐絜，神必?fù)?jù)我。’對(duì)曰：‘臣聞之，鬼神非人實(shí)親，惟德是依。故《周書(shū)》曰：“皇天無(wú)親，惟德是輔?！庇衷唬骸笆蝠⒎擒?，明德惟馨?！庇衷唬骸懊癫灰孜铮┑驴埼?。”如是則非德民不和，神不享矣。神所馮依，將在德矣。若晉取虞，而明德以薦馨香，神其吐之乎？’”[40]春秋時(shí)宮之奇所引《周書(shū)》佚文“皇天無(wú)親，惟德是輔”“黍稷非馨，明德惟馨”“民不易物，惟德繄物”，是說(shuō)皇天鬼神只護(hù)佑有美德之人，如果子孫無(wú)德，即使黍稷類祭祀品再馨香也不會(huì)享用，更談不上保佑自己的子孫后代了。

比較可見(jiàn)，宮之奇所引《周書(shū)》佚文與《禮記·表記》中孔子所說(shuō)殷周二代對(duì)鬼神的態(tài)度是相似的。由此也可看出，“好方鬼神”的夏王孔甲，在《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》中的反面評(píng)價(jià)，應(yīng)是周人對(duì)鬼神觀念的反映；而清華簡(jiǎn)《厚父》對(duì)孔甲的評(píng)價(jià)是正面的、肯定的，正好反映它是殷人的思想觀念，與我們對(duì)其篇屬性的分析也是一致的。

作者簡(jiǎn)介：王暉，陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)楣盼淖峙c先秦史。

[1]李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》第5冊(cè)下冊(cè)，中西書(shū)局2015年版，圖版(放大)第27－33頁(yè)，釋文第118頁(yè)。

[2]郭永秉：《論清華簡(jiǎn)〈厚父〉應(yīng)為〈夏書(shū)〉之一篇》，李學(xué)勤主編：《出土文獻(xiàn)》第7輯，中西書(shū)局2015年版，第118－132頁(yè)。

[3]李學(xué)勤：《清華簡(jiǎn)〈厚父〉與〈孟子〉引〈書(shū)〉》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》，2015年第3期；程浩：《清華簡(jiǎn)〈厚父〉“周書(shū)”說(shuō)》，李學(xué)勤主編：《出土文獻(xiàn)》第5輯，中西書(shū)局2014年版，第145－147頁(yè)。

[4][日]福田哲之：《清華簡(jiǎn)〈厚父〉的時(shí)代暨其性質(zhì)》，臺(tái)灣大學(xué)文學(xué)院：《先秦兩漢出土文獻(xiàn)與學(xué)術(shù)新視野國(guó)際研討會(huì)論文集》，2015年，第173－187頁(yè)；張利軍：《清華簡(jiǎn)〈厚父〉的性質(zhì)與時(shí)代》，《管子學(xué)刊》，2016年第3期。

[5]李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》第5冊(cè)下冊(cè)，第110頁(yè)。引文若干處參考了相關(guān)研究者的意見(jiàn)，參見(jiàn)馬楠：《清華簡(jiǎn)第五冊(cè)補(bǔ)釋六則》，李學(xué)勤主編：《出土文獻(xiàn)》第6輯，中西書(shū)局2015年版，第224頁(yè)。

[6]原整理者釋“者魯”為一詞，認(rèn)為相當(dāng)于《堯典》的嘆詞“都”。我們認(rèn)為兩字之間應(yīng)點(diǎn)開(kāi)，“魯”為形容詞，例如墻盤(pán)銘稱“弘魯昭王”(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成》10175，中華書(shū)局1994年版，第16冊(cè)第181頁(yè))，又榮作周公簋云：“魯天子造厥瀕福”(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成》4241，中華書(shū)局1987年版，第8冊(cè)第166頁(yè))，《史記·周本紀(jì)》云：“周公受禾?hào)|土，魯天子之命”(中華書(shū)局1959年版，第132頁(yè))等，“魯”均用來(lái)修飾“天子”，為“嘉美”之義。

[7]郭永秉：《論清華簡(jiǎn)〈厚父〉應(yīng)為〈夏書(shū)〉之一篇》，李學(xué)勤主編：《出土文獻(xiàn)》第7輯，第118－132頁(yè)。

[8](清)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》第5冊(cè)，中華書(shū)局2009年版，第5458頁(yè)。

[9]先秦古漢語(yǔ)中常見(jiàn)“乃”在判斷句中作副詞，起肯定判斷作用。《戰(zhàn)國(guó)策·齊策四》：“孟嘗君怪之，曰：‘此誰(shuí)也？’左右曰：‘乃歌長(zhǎng)鋏歸來(lái)者也?！眳⒁?jiàn)(漢)劉向集錄，范祥雍箋證：《戰(zhàn)國(guó)策箋證》第2冊(cè)，上海古籍出版社2011年版，第621頁(yè)。

[10](清)阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》第1冊(cè)，第680頁(yè)。

[11]許嘉璐主編：《孫詒讓全集·墨子間詁(下冊(cè))》，中華書(shū)局2009年版，第571頁(yè)。

[12]許嘉璐主編：《孫詒讓全集·墨子間詁(下冊(cè))》，第544頁(yè)。

[13](清)段玉裁：《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第237頁(yè)。

[14](清)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》第1冊(cè)，第699頁(yè)。

[15](梁)蕭統(tǒng)編，(唐)李善注：《文選》第3冊(cè)，上海古籍出版社1986年版，第1436頁(yè)。

[16](清)王先謙：《莊子集解》卷四，國(guó)學(xué)整理社：《諸子集成》第3冊(cè)，中華書(shū)局1954年版，第93頁(yè)。

[17]李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》(捌)下冊(cè)，上海世紀(jì)出版集團(tuán)·中西書(shū)局2018年版，第137頁(yè)。

[18]李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》(捌)下冊(cè)，第137頁(yè)，第142頁(yè)注[52]云“滐，讀為‘渴’”。

[19]趙平安：《〈厚父〉的性質(zhì)及其蘊(yùn)含的夏代歷史文化》，《文物》，2014年第12期。

[20](宋)朱熹：《詩(shī)經(jīng)集傳》，上海古籍出版社1987年版，第119頁(yè)。

[21](宋)朱熹：《詩(shī)經(jīng)集傳》，第121頁(yè)。

[22]屈萬(wàn)里：《尚書(shū)集釋》，中西書(shū)局2014年版，第209頁(yè)。

[23]屈萬(wàn)里：《尚書(shū)集釋》，第208頁(yè)。

[24]屈萬(wàn)里：《尚書(shū)集釋》，第208頁(yè)注7。

[25]屈萬(wàn)里：《尚書(shū)集釋》，第178頁(yè)注22“疾，猶急也”。

[26]屈萬(wàn)里：《尚書(shū)集釋》，第178、179、180、181頁(yè)。

[27]屈萬(wàn)里：《尚書(shū)集釋》，第195頁(yè)。

[28]屈萬(wàn)里：《尚書(shū)集釋》，第209頁(yè)。

[29]屈萬(wàn)里：《尚書(shū)集釋》，第201－202頁(yè)。

[30]屈萬(wàn)里：《尚書(shū)集釋》，第206頁(yè)。

[31]屈萬(wàn)里：《尚書(shū)集釋》，第206頁(yè)。

[32] “辟”，屈萬(wàn)里引《爾雅·釋詁》釋為“法也”，“厥辟”是自己的法令。參見(jiàn)屈萬(wàn)里：《尚書(shū)集釋》，第206頁(yè)。

[33](清)段玉裁：《說(shuō)文解字注》，第160頁(yè)下。

[34](清)阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》第5冊(cè)，第5818頁(yè)。

[35]李學(xué)勤：《清華簡(jiǎn)〈厚父〉與〈孟子〉引〈書(shū)〉》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》，2015年第3期。

[36]李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》第5冊(cè)下冊(cè)，第114頁(yè)注釋[36]。

[37]上海師范大學(xué)古籍整理研究所校點(diǎn)：《國(guó)語(yǔ)》上冊(cè)，上海古籍出版社1988年版，第145頁(yè)。

[38]《史記》卷二《夏本紀(jì)》，第88頁(yè)。

[39](清)阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》第3冊(cè)，第3563－3564頁(yè)。

[40](清)阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》第4冊(cè)，第3897頁(yè)

原載《史學(xué)集刊》2019年第4期。