一、對(duì)法條的解讀

原條文

第十七條 已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。

新條文

第十七條 已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

對(duì)依照前三款規(guī)定追究刑事責(zé)任的不滿十八周歲的人，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令其父母或者其他監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，依法進(jìn)行專門矯治教育。

1.刑事責(zé)任年齡

近年來，各地陸續(xù)報(bào)道出未滿十四周歲的未成年人實(shí)施故意殺人、故意傷害致人死亡等惡性刑事案件，例如2015年湖南邵東三名未成年人弒師案，2017年四川大竹13歲少年弒母案，2018年河南益陽12歲少年弒母案，2019年江蘇鹽城13歲少年弒母案等等，在這些案件中，涉案嫌疑人均因未滿十四周歲，因此無法被追究刑事責(zé)任。刑事責(zé)任年齡似乎成為這些人的免罪金牌，社會(huì)各界對(duì)降低刑事責(zé)任年齡的呼聲也越來越大。為此，《修正案》將最低刑事責(zé)任年齡從十四周歲下降到十二周歲，這不但是反映民意的必要之舉，也與國際上少年犯低齡化、刑事責(zé)任年齡階段劃分不斷細(xì)化的趨勢(shì)相吻合

2.罪名

《修正案》將已滿十二周歲不滿十四周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任的罪名限定于故意殺人、故意傷害兩罪。對(duì)“犯故意殺人、故意傷害罪”應(yīng)如何解讀，是《修正案》的重點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從罪刑法定的立場(chǎng)出發(fā)，已滿十二周歲不滿十四周歲的人，只有犯故意殺人罪、故意傷害罪的，才可能負(fù)刑事責(zé)任，已滿十二周歲不滿十四周歲的人，即使有故意殺人、故意傷害行為，但只要最終罪名不是故意殺人罪、故意傷害罪，就不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“犯故意殺人、故意傷害罪”，是指故意實(shí)施了殺人、傷害行為，已滿十二周歲不滿十四周歲的人只要故意實(shí)施了殺人、傷害行為，就可能承擔(dān)刑事責(zé)任，最終認(rèn)定的罪名并不會(huì)對(duì)其是否承擔(dān)刑事責(zé)任造成影響。

筆者認(rèn)為，“犯故意殺人、故意傷害罪”，是指故意實(shí)施了殺人、傷害行為。但法條的表述畢竟是“犯故意殺人、故意傷害罪”而非“有故意殺人、故意傷害行為”，將“犯故意殺人、故意傷害罪”直接等同于“有故意殺人、故意傷害行為”，有違反罪刑法定原則之嫌。對(duì)此問題如何進(jìn)行回應(yīng)，有以下兩種觀點(diǎn)：

第一，從立法原意的角度出發(fā)，將“犯故意殺人、故意傷害罪”解釋為“有故意殺人、故意傷害行為”?？赡苡杏^點(diǎn)會(huì)認(rèn)為，從《修正案》的立法原意看，《修正案》降低了刑事責(zé)任年齡，目的是要擴(kuò)大刑事追訴范圍，從這一角度出發(fā)，可以將“犯故意殺人、故意傷害罪”解釋為“有故意殺人、故意傷害行為”，這樣才符合立法者的立法原意。

筆者并不贊同該種解釋方法。立法者在立法時(shí)并未明示其立法原意，任何人都可以依照其個(gè)人立場(chǎng)對(duì)立法原意進(jìn)行解讀。例如，從立法原意出發(fā)，也可以說，《修正案》對(duì)已滿十二周歲不滿十四周歲的人犯罪確立了嚴(yán)格的追訴條件，體現(xiàn)了從嚴(yán)認(rèn)定犯罪的思路，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制“犯故意殺人、故意傷害罪”的解釋范圍，不應(yīng)將“犯故意殺人、故意傷害罪”解釋為“有故意殺人、故意傷害行為”。

立法原意的不確定性將導(dǎo)致法條內(nèi)容的不確定，而法條的不確定將直接危及到罪刑法定這一刑法根基，為筆者所不取。

第二，從已有的規(guī)范性文件出發(fā)，將“犯故意殺人、故意傷害罪”解釋為“有故意殺人、故意傷害行為”?！度珖嗣翊泶髸?huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問題的答復(fù)意見》（下簡稱《答復(fù)意見》）規(guī)定：“刑法第十七條第二款規(guī)定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名。

對(duì)于刑法第十七條中規(guī)定的‘犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡’，是指只要故意實(shí)施了殺人、傷害行為并且造成了致人重傷、死亡后果的，都應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。而不是指只有犯故意殺人罪、故意傷害罪的，才負(fù)刑事責(zé)任，綁架撕票的，不負(fù)刑事責(zé)任。

對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的已滿十四周歲不滿十六周歲的人綁架人質(zhì)后殺害被綁架人、拐賣婦女、兒童而故意造成被拐賣婦女、兒童重傷或死亡的行為，依據(jù)刑法是應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的?！睂?duì)于已滿十二周歲不滿十四周歲的人犯故意殺人、故意傷害罪也應(yīng)做和《答復(fù)意見》同樣理解。

筆者也不贊同該種解釋方法?！洞饛?fù)意見》是對(duì)刑法第十七條第二款的解釋，而已滿十二周歲不滿十四周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任規(guī)定于刑法第十七條第三款中，將刑法第十七條第二款的解釋套用到刑法第十七條第三款中，該解釋又會(huì)得出對(duì)被告人不利的結(jié)論，這屬于對(duì)被告人不利的類推解釋，也為刑法原則所禁止。

對(duì)于該問題，有以下兩種解決方案可以考慮。

第一種方案，運(yùn)用想象競合犯的理論對(duì)該問題進(jìn)行處理。想象競合，是指行為人實(shí)施了一個(gè)犯罪行為，但觸犯數(shù)個(gè)罪名的情況。我國刑法雖然并沒有明文規(guī)定想象競合犯，但該概念一直存在于刑法理論中，且為司法實(shí)踐所接受。

當(dāng)行為人實(shí)施了故意殺人、故意傷害行為時(shí)，其必定已經(jīng)觸犯故意殺人、故意傷害罪，即使由于其他情節(jié)的加入，使得行為人的行為可以被評(píng)價(jià)為其他罪名，但并不妨礙故意殺人、故意傷害罪的認(rèn)定，此時(shí)行為人的行為屬于故意殺人、故意傷害罪與其他罪名的競合。

第二種方案，不對(duì)所有的不法事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)，僅對(duì)部分不法事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)。刑法的適用，實(shí)質(zhì)是運(yùn)用刑法對(duì)法律事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)的過程。不法事實(shí)的多少，會(huì)對(duì)行為人刑事責(zé)任的大小產(chǎn)生直接影響。

不法事實(shí)越多，行為人的刑事責(zé)任越大，不法事實(shí)越少，行為人的刑事責(zé)任越小。因此，從有利于行為人的角度出發(fā)，允許僅對(duì)部分不法事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)，但反過來，不允許對(duì)不存在的不法事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)。

具體到本條中，當(dāng)行為人既實(shí)施了故意殺人、故意傷害行為，又實(shí)施了其他行為時(shí)，刑法可以只對(duì)其中的故意殺人、故意傷害行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，進(jìn)而將行為人的行為認(rèn)定為故意殺人、故意傷害罪。

筆者傾向于第二種方案。

3.犯罪情節(jié)與結(jié)果

《修正案》不僅對(duì)罪名有嚴(yán)格限制，而且還要求出現(xiàn)“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣”的法律后果。與已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯罪不同，已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯故意傷害罪、故意殺人罪，只要出現(xiàn)致人重傷或者死亡即可追究刑事責(zé)任，而已滿十二周歲不滿十四周歲的人犯故意傷害罪、故意殺人罪，除了要求出現(xiàn)致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的后果外，還要求達(dá)到“情節(jié)惡劣”的程度。

首先應(yīng)該明確的是，“情節(jié)惡劣”屬于單獨(dú)的犯罪情節(jié)，并非“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”的同位語，亦即不能簡單把“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”的結(jié)果就等同于“情節(jié)惡劣”。在出現(xiàn)“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”的后果時(shí)，還要另行判斷行為人是否達(dá)到“情節(jié)惡劣”的程度。

其次，“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定，即要考慮行為人的不法程度，也要考慮行為人的責(zé)任大小，從行為人的客觀行為、主觀惡性、社會(huì)影響等多個(gè)角度，進(jìn)行綜合評(píng)定。

4.刑事程序

在刑事追訴程序上，需經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。該條規(guī)定體現(xiàn)出了一定的靈活性。但在實(shí)踐操作中，還有如下細(xì)節(jié)及問題需要考慮和完善：

（1）在刑事訴訟法未做相應(yīng)修改的情況下，應(yīng)以何程序報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)？是由公安機(jī)關(guān)層報(bào)公安部，再由公安部報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)？還是先由對(duì)應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查，再由提前介入偵查的檢察機(jī)關(guān)層報(bào)最高人民檢察院核準(zhǔn)？

（2）在公安機(jī)關(guān)偵查階段，由于行為人是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任尚不明確，此時(shí)是否可以對(duì)行為人采取刑事拘留、逮捕等限制人身自由的強(qiáng)制措施？在對(duì)行為人采取強(qiáng)制措施之后，如果最高人民檢察院不核準(zhǔn)追究行為人的刑事責(zé)任，那么是否應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人進(jìn)行國家賠償？

（3）該類案件經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)后，是否就一定要追究行為人的刑事責(zé)任？在人民法院審判階段是否仍有不追究行為人刑事責(zé)任的可能？反過來說，如果最高人民檢察院不核準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，被害人能否提起刑事自訴？如果允許被害人提起刑事自訴，人民法院也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究行為人刑事責(zé)任，進(jìn)而判處行為人刑罰的，是否違反罪刑法定原則？

二、額外的思考

隨著《修正案》的正式頒布，降低最低刑事責(zé)任年齡一事已塵埃落定。但是，未成年人實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪畢竟是個(gè)例，降低刑事責(zé)任年齡也不可能完全杜絕未成年人嚴(yán)重暴力犯罪的發(fā)生，將刑事責(zé)任年齡降低到十二歲，可能還會(huì)有十一歲、十歲甚至更低年齡犯罪人出現(xiàn)。與降低刑事責(zé)任年齡相比，我們似乎應(yīng)當(dāng)從源頭處追溯，為什么會(huì)有低齡惡性刑事犯罪的發(fā)生？

我們常說，兒童是祖國的花朵，我們又說，年齡不應(yīng)成為犯罪惡魔的保護(hù)傘。但花朵是如何凋零成惡魔的呢？追究低齡行為人刑事責(zé)任的目的決不是為了懲罰，而是為了教育。但沒有達(dá)到一定成熟程度的人難以理解刑罰的目的，適用刑罰僅僅是為了懲罰他們，達(dá)不到教育的目的。

即使是以懲罰為目的，但懲治犯罪只能是一種事后救濟(jì)，從某種意義上說，在犯罪結(jié)果已經(jīng)發(fā)生的情況下，再懲罰犯罪者，對(duì)恢復(fù)法益已經(jīng)毫無意義。特別是在法條已經(jīng)將犯罪行為限定為嚴(yán)重暴力犯罪且犯罪結(jié)果限定為致人重傷、殘疾、死亡的情況下，追究低齡行為人的刑事責(zé)任并不能使被害人重生或者重返健康。

降低刑事責(zé)任年齡，可能會(huì)對(duì)打擊犯罪起到一定的作用，但作用肯定是有限的。試想一下，當(dāng)一個(gè)少年實(shí)施故意殺人、故意傷害等暴力犯罪時(shí)，他是在思考“我有沒有達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡”嗎？他是去查了具體的法條或者司法解釋后才去實(shí)施犯罪的嗎？恐怕都不是。如何防止花朵凋零成惡魔，才是我們更應(yīng)該深入思考并將為之努力的方向。預(yù)防未成年人犯罪，任重道遠(yuǎn)。

來源|天衡聯(lián)合律師事務(wù)所

作者| 楊毅東