張智輝：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的幾個誤區(qū) | 法治研究202101

昵稱70808058 2021-01-14

展開全文

以下文章來源于法治研究雜志社，作者張智輝

法治研究雜志社

《法治研究》——中共浙江省委政法委員會主管、浙江省法學(xué)會主辦的法學(xué)理論刊物，中文社會科學(xué)引文索引（CSSCI）來源期刊（擴(kuò)展板），中國人文社會科學(xué)核心期刊（擴(kuò)展板），人大復(fù)印報(bào)刊資料重點(diǎn)轉(zhuǎn)載來源期刊。

【作者】張智輝（湖南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

【來源】北大法寶法學(xué)期刊庫《法治研究》2021年第1期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是刑事訴訟制度改革的一項(xiàng)主要內(nèi)容。但是對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解和適用，目前還存在著一些不符合立法精神的認(rèn)識誤區(qū)。這些誤區(qū)主要有三個方面：一是把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理解為一種訴訟程序；二是認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立了控辯協(xié)商機(jī)制；三是把值班律師作為控辯協(xié)商的“見證人”。這些觀點(diǎn)和做法在一定程度上影響了該制度的貫徹實(shí)施，有必要引起重視并加以糾正。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰；訴訟程序；協(xié)商量刑；見證

　　認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，從2016年全國人大常委會授權(quán)在部分地區(qū)試點(diǎn)開始，就引起了法學(xué)界的廣泛關(guān)注和研究熱情，特別是2018年10月26日全國人大常委會在修改刑事訴訟法的決定中正式規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之后，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究進(jìn)一步深入。司法機(jī)關(guān)尤其是檢察機(jī)關(guān)為貫徹執(zhí)行修改后的刑事訴訟法，傾注了大量的精力辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件。然而，在這個過程中，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，依然存在著某些觀念上的誤區(qū)，值得引起足夠的重視。

一

誤區(qū)之一：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是一種程序

　　從試點(diǎn)開始，就有學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是一種程序。刑事訴訟法正式修改后，亦有學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是一種程序，也有學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是一種不是程序的程序。與這種程序觀念相適應(yīng)，一些檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的“適用率”，并認(rèn)為落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，主要體現(xiàn)在“適用率”的高低上。

　　筆者之所以認(rèn)為這種觀念是一個誤區(qū)，主要基于以下三個理由：

　?。ㄒ唬┧环险J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度建立的初衷

　　2014年10月23日中共中央在《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（即十八屆四中全會決議）中提出了“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的意見。2016年9月3日全國人大常委會做出了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》。該決定第一句話是：“為進(jìn)一步落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高辦理刑事案件的質(zhì)量與效率，確保無罪的人不受刑事追究，有罪的人受到公正懲罰，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)司法公正，第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議決定：授權(quán)……”。這句話清楚地表明，開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的目的是為了落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。對此，“兩高三部”在2016年11月16日聯(lián)合印發(fā)的《〈關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法〉的通知》中明確指出：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)，是落實(shí)黨的十八屆四中全會關(guān)于完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革部署的重大舉措，是依法推動寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策具體化、制度化的重要探索。”這些規(guī)范性文件中的表述足以證明，提出并確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷，是為了更好地貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，或者更確切地說，是為了貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中坦白從寬的內(nèi)容。坦白從寬是我們國家一貫倡導(dǎo)的刑事政策，但是在司法實(shí)踐中，這個政策的貫徹落實(shí)由于缺乏明確規(guī)定，是否兌現(xiàn)往往取決于具體辦案的司法人員的態(tài)度。有時，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)承諾犯罪嫌疑人只要認(rèn)罪就可以從寬處理，但判決的結(jié)果卻沒有體現(xiàn)從寬的精神，使司法機(jī)關(guān)失信于犯罪嫌疑人。因此有必要通過法律規(guī)定把坦白從寬的政策制度化。另一方面，在提出“以審判為中心的訴訟制度改革”之后，為了節(jié)約司法資源，也有必要鼓勵犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪，以減少法庭對抗，快速審理犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的案件，以便騰出更多的司法資源來審理被告人不認(rèn)罪的疑難復(fù)雜案件。可以說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從一開始，就不是作為一種訴訟程序提出的，而是作為貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的一個措施來推行的，是鼓勵犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的刑事政策在法律上的體現(xiàn)。正如有的學(xué)者指出的：“改革決策者的主要用意應(yīng)是解決司法實(shí)踐中嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰卻不一定能得到從寬處罰的實(shí)體法問題，解決實(shí)踐中被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下實(shí)體權(quán)利供給不足的問題?！?/span>

　?。ǘ┧环闲淌略V訟法的明文規(guī)定

　　2018年10月26日，全國人大常委會在《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》中明確規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定”；“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的，應(yīng)當(dāng)記錄在案，隨案移送”；“人民檢察院在審查案件時，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽取意見并記錄在案”；“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料”；“對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情況的除外……”。這些規(guī)定表明，修改后的刑事訴訟法并沒有對犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件規(guī)定一個專門的程序，或者說，修改后的的刑事訴訟法中并沒有一個專門適用于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序。把認(rèn)罪認(rèn)罰作為一個程序，可以說，在刑事訴訟法中找不到任何規(guī)定。相反，修改后的刑事訴訟法專門規(guī)定了一個速裁程序（速裁程序雖然只適用于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，但認(rèn)罪認(rèn)罰案件并不是只能適用速裁程序，在簡易程序、普通程序中，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，同樣應(yīng)當(dāng)適用從寬的法律規(guī)定），構(gòu)建了以普通程序、簡易程序、速裁程序?yàn)閮?nèi)容的多層次訴訟程序。

　　一些學(xué)者把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬誤認(rèn)為是一種程序，也許是因?yàn)榭吹搅藘筛呷康囊?guī)定以及刑事訴訟法的規(guī)定中包含了一些關(guān)于辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的具體要求。其實(shí)，這些關(guān)于如何辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的具體要求，并不是一種獨(dú)立的訴訟程序，而是在偵查、起訴、審判程序中就如何處理具體問題所作出的規(guī)定。這些規(guī)定雖然是程序性的，但不是獨(dú)立存在的；這些規(guī)定的總和無法構(gòu)成一個可以獨(dú)立存在并區(qū)別于其他程序的訴訟程序。

　?。ㄈ┎环先藗儗υ撝贫鹊钠毡檎J(rèn)識

　　從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)到刑事訴訟法修改，許多學(xué)者對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行了深入的研究。其中，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中有關(guān)坦白從寬內(nèi)容的法律化。如有的學(xué)者指出：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是由認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策演化而來的，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策的制度化”。有的學(xué)者認(rèn)為：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的要旨在于使寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策得到制度呼應(yīng)，使其能夠通過正式的程序機(jī)制在實(shí)踐中落地，可以說這是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在新形勢下的發(fā)展?！庇械膶W(xué)者認(rèn)為：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度由鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合等刑事政策演變而來，在刑事實(shí)體法和程序法中均有相關(guān)規(guī)定和程序設(shè)計(jì)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就是公安司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中，對于認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人予以從寬處罰或處理的一系列實(shí)體法和程序法制度的總稱。也有學(xué)者認(rèn)為：“將寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體內(nèi)容有效轉(zhuǎn)化為既有的、成熟的刑事法律術(shù)語所涵括的具體刑事法律制度，或者豐富、完善、細(xì)化既有的制度規(guī)定，使之更加符合刑事政策的要求，更便于規(guī)范化的實(shí)務(wù)操作，才是完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策具體化、制度化的目的所在?！庇械膶W(xué)者指出：“2018年《刑事訴訟法》修正案對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善，正是為了貫徹落實(shí)中央提出的改革要求，從程序機(jī)制上更好地保障‘寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策’以及實(shí)體法關(guān)于從寬處理的各項(xiàng)規(guī)定能夠得到有效落實(shí)，真正做到認(rèn)罪認(rèn)罰案件‘實(shí)體處理從寬、程序辦理從簡。”

　　不僅學(xué)術(shù)界有這樣的觀點(diǎn)，司法實(shí)務(wù)界亦有相同的看法。如《人民司法》2018年第34期上發(fā)表的署名為“最高人民法院刑一庭課題組”的文章認(rèn)為：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是寬嚴(yán)相濟(jì)、坦白從寬刑事政策的具體化和制度化”；“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是對自愿如實(shí)認(rèn)罪、真誠悔罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人依法從寬處理的法律制度，是實(shí)體規(guī)范和程序保障一體構(gòu)建的綜合性法律制度。從制度定位講，是對坦白從寬刑事政策的制度化和深化發(fā)展?！薄度嗣駲z察》2019年第4期上發(fā)表的張相軍（最高人民檢察院第七檢察廳廳長）、周穎（最高人民檢察院第一廳檢察官）的文章指出：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在立法上的正式確立，對于落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源，提高辦理刑事案件的質(zhì)量與效率等都具有重要意義?！笨梢?，無論是學(xué)術(shù)界還是司法實(shí)務(wù)界對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解，都是將其作為貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的一項(xiàng)法律制度而不是作為一項(xiàng)訴訟程序來定位的。

　　把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬理解為一項(xiàng)法律制度而不是訴訟程序，就不能強(qiáng)調(diào)其“適用率”。因?yàn)檫m用率是在選擇適用的前提下出現(xiàn)的適用比率。它本身意味著對于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，有些適用了從寬制度，有些沒有適用從寬制度，從而出現(xiàn)了一定的適用比率。但是，應(yīng)當(dāng)看到，修改后的刑事訴訟法已經(jīng)在“任務(wù)和基本原則”中明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理”（第15 條）。這就意味著，對自愿供述自己的罪行、承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)、愿意接受處罰的犯罪嫌疑人、被告人予以從寬處理，是刑事訴訟法的基本原則，這項(xiàng)原則適用于所有符合該條件的犯罪嫌疑人、被告人。凡是符合該條件的犯罪嫌疑人、被告人，人民檢察院、人民法院都應(yīng)當(dāng)給予從寬處理，而沒有權(quán)力選擇性地對其中哪些人適用從寬制度，或者對哪些人不適用從寬制度。事實(shí)上，在具體辦理刑事案件的過程中，人民檢察院、人民法院對于自愿供述自己的罪行、承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)、愿意接受處罰的犯罪嫌疑人、被告人，只有根據(jù)其本人的意愿決定適用普通程序、簡易程序抑或速裁程序的權(quán)力，而沒有選擇是否予以從寬的權(quán)力，因?yàn)楂@得從寬處理是法律承諾給予認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)權(quán)利，認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)要求司法機(jī)關(guān)對其從寬處理，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)依法對其從寬處理。當(dāng)然，司法機(jī)關(guān)具體裁量刑罰的時候，要綜合評價(jià)案件的各種情況，既包括認(rèn)罪認(rèn)罰在內(nèi)的從寬處罰的情節(jié)，也包括各種應(yīng)當(dāng)從重處罰的情節(jié)。綜合評價(jià)的結(jié)果，即使在法定刑的范圍內(nèi)沒有從寬處理，也不意味著沒有考慮從寬處理的情節(jié)，而是從寬處理的情節(jié)不足以抵消從重處理的情節(jié)。

　　認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在客觀上具有鼓勵犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從而簡化訴訟程序的效果。但是應(yīng)當(dāng)看到，簡化訴訟程序只是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的一種附加效果，這種效果是否出現(xiàn)，既不能影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，也不能影響對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用效果的評價(jià)。如果一個案件，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但由于各種原因而沒有適用速裁程序或簡易程序，就認(rèn)為該案沒有適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，或者就認(rèn)為對犯罪嫌疑人、被告人不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，這就誤解了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)置的精神。因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)置是為了鼓勵犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，而不是單純地為了簡化程序，甚至主要目的不是為了簡化程序。程序是否最終被簡化，不是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所追求的價(jià)值目標(biāo)，不能用程序是否得到簡化來衡量認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用與否或適用效果。

　　同樣地，如果一個案件，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，人民檢察院據(jù)此提出了從寬處理的量刑建議，人民法院按照人民檢察院的量刑建議判處了刑罰以后，被告人提出了上訴，就認(rèn)為被告人沒有認(rèn)罪認(rèn)罰，就要通過抗訴來加重被告人的刑罰，這同樣是對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的誤解。因?yàn)榘凑辗傻囊?guī)定，只要犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，就應(yīng)當(dāng)對其從寬處理。在審查起訴階段或者審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院提出從寬處理的量刑建議、人民法院從寬判處刑罰，都沒有錯誤，沒有改判甚至加重刑罰的理由。至于被告人上訴，一方面，這是刑事訴訟法賦予被告人的一項(xiàng)權(quán)利，不能因?yàn)楸桓嫒诵惺狗ǘ?quán)利而給自己帶來不利的后果；另一方面，被告人上訴的理由可能是多方面，上訴本身并不一定意味著其不認(rèn)罪認(rèn)罰，至少不能完全說明其在審查起訴階段或?qū)徟须A段的認(rèn)罪認(rèn)罰都是謊言、是欺騙。至于上訴以后是否應(yīng)當(dāng)改判，應(yīng)當(dāng)由上級人民法院根據(jù)審理的情況依法判處，而不能把被告人的上訴作為其不認(rèn)罪認(rèn)罰的證據(jù)，撤銷已經(jīng)對其作出的從寬處理決定。

二

誤區(qū)之二：協(xié)商量刑

　　認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從試點(diǎn)到法律修改，許多學(xué)者認(rèn)為我國刑事訴訟中確立了量刑協(xié)商制度。如有的學(xué)者認(rèn)為：構(gòu)建具有中國特色的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商機(jī)制是此次認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的重要制度內(nèi)涵。認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商機(jī)制借鑒了辯訴交易等制度中的合理元素，不得不承認(rèn)這是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一個明顯的制度創(chuàng)新與突破。有的學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬有兩種不同的制度形式，一種是以貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為脈絡(luò)的實(shí)體法上對自首、認(rèn)罪、坦白、“確有悔改表現(xiàn)”等的從寬處理。另一種制度形式是與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的著眼點(diǎn)不同，類似于辯訴交易的協(xié)商程序，而這應(yīng)該是完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重心?！翱紤]到前述認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度出臺的背景，尤其是致力于解決速裁程序試點(diǎn)中暴露出的適用率不高、對被告人激勵不足等問題的背景，可以基本斷定認(rèn)罪認(rèn)罰制度的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是確立具有突破性的控辯雙方之間的協(xié)商機(jī)制?！庇械膶W(xué)者指出：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有協(xié)商性司法的基本形式，即被告人自愿認(rèn)罪并放棄其接受正式審判的權(quán)利，據(jù)此獲得定罪或量刑的利益?！庇械膶W(xué)者強(qiáng)調(diào)：“在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行的過程中，引入控辯雙方的協(xié)商機(jī)制幾乎是不可避免的一項(xiàng)改革配套措施。”也有的學(xué)者認(rèn)為：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度包含了控辯協(xié)商。但我國的控辯協(xié)商跟美國的辯訴交易又存在本質(zhì)的區(qū)別。有的學(xué)者認(rèn)為：協(xié)商屬性應(yīng)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度支點(diǎn)。我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用與域外的辯訴交易抑或辯訴協(xié)商無論是在適用的刑法理論、價(jià)值取向還是司法證明等方面都存有較大差異，但這些差異決定的只是具體制度內(nèi)容設(shè)置的不同，這種不同不代表要去除“協(xié)商”。不僅學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)容之一就是進(jìn)行控辯協(xié)商，而且在檢察系統(tǒng)，也把量刑協(xié)商作為適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一個必經(jīng)環(huán)節(jié)，加以推廣。就連最高人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)也認(rèn)為：“在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察官需要和犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師（包括值班律師）對量刑問題進(jìn)行協(xié)商?？剞q協(xié)商達(dá)成一致，簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的依據(jù)”。

　　實(shí)際上，這是對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一種誤解，或者說是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的一個誤區(qū)。控辯協(xié)商之所以是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的一個誤區(qū)，主要基于以下幾個方面的理由：

　　第一，控辯協(xié)商沒有法律依據(jù)。無論是在提及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的講話中，還是在授權(quán)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的文件以及兩高三部的辦法中，甚至包括在修改刑事訴訟法的決定中，官方文字從未出現(xiàn)過“控辯協(xié)商”的字樣。修改后的刑事訴訟法只是要求人民檢察院在審查起訴過程中，對于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，“應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對下列事項(xiàng)的意見，并記錄在案”。這本身就是只要求人民檢察院聽取意見、記錄在案，并沒有要求人民檢察院必須與犯罪嫌疑人進(jìn)行協(xié)商，更沒有要求人民檢察院的量刑建議必須與犯罪嫌疑人達(dá)成一致。有的學(xué)者認(rèn)為，聽取犯罪嫌疑人對“從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議”意見的過程，就是協(xié)商的過程，不然，為什么要聽取犯罪嫌疑人的意見？問題在于，如果犯罪嫌疑人不接受人民檢察院提出的量刑建議時，作為控方的人民檢察院應(yīng)該怎么辦？是繼續(xù)協(xié)商、必須與犯罪嫌疑人達(dá)成一致意見后才能提起公訴，還是在犯罪嫌疑人不接受量刑建議的情況下也可以提起公訴？如果是后者，那就意味著協(xié)商對于人民檢察院審查起訴的活動沒有實(shí)質(zhì)上的制約意義。法律之所以要求人民檢察院在提出量刑建議前聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見，是要求人民檢察院在提出量刑建議時充分考慮各個方面的意見，防止疏漏了哪個方面的因素，以保證量刑建議的準(zhǔn)確性，而不是要求人民檢察院就量刑建議與犯罪嫌疑人進(jìn)行協(xié)商。況且，法律要求人民檢察院聽取意見，并不是只聽取犯罪嫌疑人、被告人的意見，同時包括了聽取辯護(hù)人或者值班律師、辯護(hù)人及其訴訟代理人的意見。如果聽取犯罪嫌疑人、被告人的意見是控辯協(xié)商，那么，聽取被害人的意見又是什么？

　　第二，控辯協(xié)商沒有動力支撐。協(xié)商的前提是雙方都有一定的利益訴求。控辯雙方中的任何一方，都是只有在對自己可能存在某種“好處”的情況下，才會積極主動地或者被動地與對方來討價(jià)還價(jià)，進(jìn)行協(xié)商。如果沒有任何利益，也就沒有協(xié)商的動力。對于檢察機(jī)關(guān)而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并沒有降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，檢察機(jī)關(guān)同樣要保證案件的犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，承辦案件的檢察官同樣要對案件“終身負(fù)責(zé)”。一旦犯罪嫌疑人反悔，舉證的責(zé)任就完全壓在承辦案件的檢察官身上。所以，無論犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機(jī)關(guān)都必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定辦理案件，不得有絲毫的懈怠。另一方面，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，承辦案件的檢察官不僅要確認(rèn)其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，而且要保證其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，即必須在辯護(hù)律師或者值班律師在場的情況下，讓犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書（按照刑事訴訟法的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是犯罪嫌疑人單方面簽署的，而不是控辯雙方協(xié)商簽署的），同時，承辦案件的檢察官還必須盡最大可能地提出能夠讓人民法院接受的量刑建議。這些都在一定程度上增加了承辦案件的檢察官的工作量。因此，在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的過程中，承辦案件的檢察官只是依照法律規(guī)定履行自己的職責(zé)，客觀上沒有任何積極主動地去與犯罪嫌疑人協(xié)商的需要或動力，難以形成真誠協(xié)商的機(jī)制。

　　第三，控辯協(xié)商沒有法律空間?？v觀我們國家的法律規(guī)定，無論是實(shí)體法還是程序法，都沒有給犯罪嫌疑人、被告人的討價(jià)還價(jià)留下協(xié)商的空間，也沒有給人民檢察院與犯罪嫌疑人進(jìn)行協(xié)商留下可以自由掌控的籌碼。首先，犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，“可以依法從寬處理”。所謂“依法”，就意味著對于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，只能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)從寬。也就是說，對于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，人民檢察院在提出量刑建議的時候，必須遵循刑法規(guī)定的罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，必須按照刑法的規(guī)定準(zhǔn)確認(rèn)定罪名，必須在刑法規(guī)定的量刑原則和法定刑幅度內(nèi)提出量刑建議；人民法院接受人民檢察院提出的量刑建議前提是必須保證“公正審判”，如果量刑建議有可能違反公正審判的原則，人民法院就可以不采納人民檢察院提出的量刑建議。這些法律適用的基本原則，都使人民檢察院提出的量刑建議在內(nèi)容上必須且只能是法律規(guī)定范圍內(nèi)的刑罰，而不可能超出法律規(guī)定的范圍。如是，犯罪嫌疑人、被告人是否同意，都不可能改變?nèi)嗣駲z察院提出的量刑建議。如果人民檢察院提出的量刑建議是可以根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的要求改變的，那就意味著人民檢察院開始提出的量刑建議是不符合法律規(guī)定的、不準(zhǔn)確的，就說明承辦案件的檢察官對法律的理解和適用不夠嫻熟。其次，人民檢察院提出的量刑建議要能夠被人民法院所接受，就必須充分考慮人民法院量刑指南的具體規(guī)定，符合人民法院裁量決定刑罰的要求。如果不符合，就不可能被人民法院所采納。而這種要求源自人民法院的審判實(shí)踐和量刑指南，而不是犯罪嫌疑人、被告人的意愿。因此在司法實(shí)踐中，人民檢察院提出量刑建議，更多的是考慮人民法院量刑指南的具體規(guī)定，而不是犯罪嫌疑人、被告人的意愿。再次，從實(shí)踐中看，檢察官與犯罪嫌疑人的協(xié)商是無法進(jìn)行的。就罪名而言，不僅最高人民檢察院要求提起公訴時要準(zhǔn)確認(rèn)定罪名，而且人民法院對人民檢察院提起公訴的案件，罪名認(rèn)定不準(zhǔn)確的，往往會要求人民檢察院改變罪名，甚至?xí)谂袥Q書中直接改變罪名。司法實(shí)踐客觀上就要求承辦案件的檢察官在認(rèn)定罪名的時候嚴(yán)格區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪，罪名認(rèn)定不準(zhǔn)確就可能被否定，并被認(rèn)為是辦案水平不高的表現(xiàn)。因此罪名不可能是與犯罪嫌疑人協(xié)商的內(nèi)容。就罪數(shù)而言，檢察官審查起訴的法定職責(zé)之一就是審查“有無遺漏罪行”（刑事訴訟法第171條）。對于移送審查起訴時沒有發(fā)現(xiàn)的漏罪，檢察官都有責(zé)任發(fā)現(xiàn)并提起公訴，更何況是在移送起訴時就已經(jīng)指明了的罪行。對于在案卷中已經(jīng)有證據(jù)能夠證明的罪行，檢察官如果因?yàn)閰f(xié)商而不予起訴，很可能被懷疑是否與犯罪嫌疑人之間存在私下交易，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的案件質(zhì)量評查中也可能被作為重點(diǎn)審查的對象。因此，除非檢察官與犯罪嫌疑人私下交易，沒有哪個承辦案件的檢察官敢于冒這個風(fēng)險(xiǎn)。就量刑而言，檢察官提出的量刑建議是他綜合案件的各種情節(jié)、考慮了案件中可能從重和從輕的各種情況之后提出的，很難有協(xié)商的余地。試想：一個案件，檢察官提出3年有期徒刑的量刑建議，如果犯罪嫌疑人要求半年或者1年的要求，檢察官能否答應(yīng)？答應(yīng)了，意味著他自己提出的量刑建議不符合法律規(guī)定，至少是不夠合理，甚至?xí)粦岩捎幸馓Ц咝唐趤砼c犯罪嫌疑人討價(jià)還價(jià)；不答應(yīng)，就不可能有控辯協(xié)商的空間。再試想：如果檢察官提出建議法院判處3年有期徒刑，犯罪嫌疑人要求提半年或者1年有期徒刑的量刑建議，檢察官說“2年行不行”，犯罪嫌疑人說“行”。檢察官于是就提出判處犯罪嫌疑人2年有期徒刑的量刑建議。這似乎滿足了控辯協(xié)商的需要。但實(shí)際上這種情況可能出現(xiàn)嗎？如果檢察官這樣辦案，在案件質(zhì)量評查中，檢察官首先面臨的詰問是：提出3年有期徒刑的量刑建議有沒有根據(jù)？2年有期徒刑的量刑建議是否合法？進(jìn)一步的問題是：本應(yīng)判處3年有期徒刑的案件，檢察官提出了判處2年有期徒刑的量刑建議，審判法官是否能夠接受？它與公正審判的要求是否吻合？檢察官提出的量刑建議，如果其本身沒有錯誤或不當(dāng)，就不可能因犯罪嫌疑人、被告人的意愿而改變。在這樣的司法實(shí)踐中，何談控辯協(xié)商？

　　沒有協(xié)商余地，并不意味著犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件不能從寬。因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬是法律規(guī)定的一個制度、一項(xiàng)法律原則。對于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，檢察官在提出量刑建議時，就應(yīng)當(dāng)考慮到從寬的因素，綜合全案情況提出量刑建議。在此，值得注意的問題是：犯罪嫌疑人、被告人不同意檢察官提出的量刑建議，未必就意味著犯罪嫌疑人、被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰，更不意味著就不能對其從寬處理。因?yàn)榉缸锵右扇恕⒈桓嫒瞬煌鈾z察官的量刑建議，可能是基于多種原因。特別是在其已經(jīng)明確表示承認(rèn)自己所犯罪行、愿意接受刑罰處罰的情況下，犯罪嫌疑人、被告人可能因?yàn)閷Α皬膶挕钡钠谕颠^高而認(rèn)為檢察官提出的量刑建議沒有充分體現(xiàn)從寬的精神，也可能是因?yàn)檫^多的考慮到自己應(yīng)當(dāng)或者可以從輕處罰的情節(jié)而沒有注意到法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)從重處罰的情節(jié)，還有可能是聽了別人的意見，認(rèn)為不應(yīng)該判那么重的刑罰，等等。作為人之常情，犯罪嫌疑人、被告人總是會盡可能地把自己的罪行想得輕一些，把法院可能判處的刑罰想得少一些。更何況，犯罪嫌疑人、被告人并不是法律方面的專家，不可能充分考慮到法律規(guī)定的各個方面，更不可能去左顧右盼地權(quán)衡法律適用的公平性（而這恰恰是檢察官、法官必須考慮的），對可能判處的刑罰很難估計(jì)得十分準(zhǔn)確。犯罪嫌疑人、被告人可以提出量刑畸輕的要求，但是承辦案件的檢察官不可能也不應(yīng)該提出畸輕的量刑建議，審理案件的法官更不可能采納畸輕的量刑建議。這也是司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人與檢察官之間難以實(shí)現(xiàn)協(xié)商量刑的法律障礙。

　　在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，只有程序選擇是可以協(xié)商的（其實(shí)很有限）。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，如果是可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件，犯罪嫌疑人要求或者同意適用速裁程序的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)同意適用速裁程序；犯罪嫌疑人要求或者同意適用簡易程序的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)同意適用簡易程序。

三

誤區(qū)之三：律師見證

　　從試點(diǎn)辦法到修改后的刑事訴訟法，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中都規(guī)定了值班律師制度。對此，學(xué)術(shù)界進(jìn)行了許多研究，司法機(jī)關(guān)也十分重視邀請值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理。但是如何看待值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的地位與作用，始終存在著一個認(rèn)識上的誤區(qū)，即值班律師對犯罪嫌疑人、被告人簽署具結(jié)書的自愿性起“見證”的作用。如有的學(xué)者認(rèn)為：在現(xiàn)有的制度環(huán)境下，對值班律師功能最合理的定位是超越這種二元思維，將其作為訴訟程序的監(jiān)督者和見證者。例如，有關(guān)規(guī)定要求，犯罪嫌疑人、被告人簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書》和《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》時，應(yīng)當(dāng)有辯護(hù)人或值班律師在場監(jiān)督。這些都是其具有程序見證者和監(jiān)督者功能的具體體現(xiàn)。有的學(xué)者認(rèn)為：“辯護(hù)人或值班律師履行了兩項(xiàng)職能：一是作為提供法律專業(yè)知識的幫助者，通過提出法律意見的方式向犯罪嫌疑人提供法律援助；二是作為犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書過程的見證人，通過在場的方式向犯罪嫌疑人和公訴人提供自愿性的保證聲明。”有學(xué)者認(rèn)為：“法院值班律師不承擔(dān)辯護(hù)職責(zé)，但可以出庭見證庭審過程，隨時準(zhǔn)備為需要值班律師的被告人服務(wù)”。也有學(xué)者認(rèn)為：“總的來看，值班律師可能發(fā)揮的作用僅限于兩個方面：其一，見證作用。見證是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中律師參與最常見的職能”。司法實(shí)踐中，也把值班律師的作用視為“見證”簽署具結(jié)書中犯罪嫌疑人、被告人的自愿性。如有的學(xué)者在總結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)中值班律師制度的運(yùn)行特點(diǎn)時，將“主動接受監(jiān)督，認(rèn)真聽取律師意見，確保具結(jié)書簽署時律師在場見證”，作為一條經(jīng)驗(yàn)。有的學(xué)者在考察值班律師制度現(xiàn)狀時提到：通常的情況是，檢察官在和犯罪嫌疑人完成量刑協(xié)商后，再通知律師到場見證具結(jié)過程。有的記者在報(bào)道上海市值班律師的情況時也提到“上海市司法局對值班律師見證具結(jié)的流程和內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)范”，并報(bào)道了“構(gòu)建規(guī)范見證流程”的情況。有的調(diào)研報(bào)告中也注意到司法實(shí)踐中值班律師的見證作用：“值班律師為認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助414件，見證409件案件具結(jié)書的簽訂”。

　　在司法實(shí)踐中，由于受“見證人”觀念的影響，確實(shí)存在著一些檢察機(jī)關(guān)在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時邀請值班律師見證犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書的過程。有時半天時間，在一個值班律師的“見證”下，多名（甚至十幾名）犯罪嫌疑人在看守所或者被傳到檢察機(jī)關(guān)簽署具結(jié)書。值班律師既不了解各個犯罪嫌疑人犯罪的具體情況，也沒有與犯罪嫌疑人進(jìn)行充分的交流溝通，有的值班律師甚至對犯罪嫌疑人的情況一無所知，更談不上為犯罪嫌疑人提供法律幫助。值班律師在場，只是充當(dāng)“見證人”的角色。這樣的值班律師，對于犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪認(rèn)罰而言，毫無參考價(jià)值；對于檢察機(jī)關(guān)辦案而言，只是起見證的作用。而在這種“見證”下簽署的具結(jié)書，犯罪嫌疑人、被告人在法庭上可以以自己并不完全了解具結(jié)書的法律意義為由，或者以自己受到檢察官的誤導(dǎo)為由，否認(rèn)具結(jié)書是其真實(shí)意志的表示。

　　因此，正確理解值班律師的作用，對于辦理犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件，具有重要的意義。

　　值班律師在場制度是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的一項(xiàng)重要配套措施。但是值班律師在場的作用并不僅僅是或者主要不是“見證”犯罪嫌疑人、被告人簽署具結(jié)書，而是為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。對此，兩高三部在《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》中就有明確規(guī)定，即：“犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，沒有辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強(qiáng)制措施等法律幫助?！保ǖ?條第3款）修改后的刑事訴訟法再次明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人，法律援助機(jī)構(gòu)沒有指派律師為其提供辯護(hù)的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強(qiáng)制措施、對案件處理提出意見等法律幫助”（第36條第1款）。這些規(guī)定清楚地表明，值班律師制度的設(shè)置是為了給沒有委托辯護(hù)人、也沒有法律援助機(jī)構(gòu)為其指派辯護(hù)律師的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，而不是見證犯罪嫌疑人、被告人簽署具結(jié)書。至于修改后的刑事訴訟法第174條規(guī)定的“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”，應(yīng)當(dāng)理解為：犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)簽署具結(jié)；犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書時，應(yīng)當(dāng)由辯護(hù)人或者值班律師在場。犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書時，辯護(hù)人或者值班律師在場，是為了保證犯罪嫌疑人是在充分了解相關(guān)法律規(guī)定尤其是簽署具結(jié)書的法律后果的情況下簽署具結(jié)書的。因?yàn)榉缸锵右扇瞬⒉欢际欠煞矫娴膶＜?，雖然他自愿承認(rèn)自己的犯罪事實(shí)也愿意接受法律的懲罰，但往往并不完全了解自己行為的法律后果，并不完全了解應(yīng)當(dāng)判處的刑罰，甚至也并不完全了解不同程序?qū)ψ约涸V訟權(quán)利的影響，因此需要在簽署具結(jié)書的時候有個法律顧問在自己身旁，以便咨詢各種需要了解的法律規(guī)定和自己的行為可能產(chǎn)生的法律后果。而值班律師作為司法機(jī)關(guān)以外的法律專家，對犯罪嫌疑人而言，比承辦案件的檢察官更具有可信度。犯罪嫌疑人在聽取了承辦案件的檢察官對案件的分析說明及其提出的量刑建議、程序選擇之后，再聽聽值班律師的意見，心里會更加踏實(shí)。因此，就立法的原義而言，要求在犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書時有辯護(hù)人或者值班律師在場，是為了保證犯罪嫌疑人得到法律幫助，能夠理解具結(jié)書中相關(guān)內(nèi)容的法律意義。只有這樣理解，才會與刑事訴訟法第36條關(guān)于值班律師制度的規(guī)定相吻合。也正是在這個意義上，我們認(rèn)為，犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書時候要求值班律師在場，不是要把值班律師作為檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間的“第三者”來“見證”簽署的過程，從而為認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性背書，而是作為犯罪嫌疑人的法律顧問來為犯罪嫌疑人提供法律幫助。如果把值班律師作為“見證人”，那么，只要有值班律師的見證（簽字），是否就意味著具結(jié)書是犯罪嫌疑人真實(shí)、自愿的意思表示？是否就意味著犯罪嫌疑人不得反悔？是否就意味著審判法官不需要對具結(jié)書的自愿性進(jìn)行審查，更不能提出質(zhì)疑？顯然是不可能的。因?yàn)橹蛋嗦蓭熢趫?，只能證明犯罪嫌疑人的身體沒有受到強(qiáng)制（有時甚至連這一點(diǎn)也不能證明），根本不能證明犯罪嫌疑人是在充分了解相關(guān)法律制度和程序意義的情況下簽署具結(jié)書的。所以，即使在具結(jié)書上有值班律師的簽字，人民法院在審判案件的時候，還是要對認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性進(jìn)行審查。

　　充分發(fā)揮值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的作用，關(guān)鍵在于引導(dǎo)值班律師負(fù)責(zé)任地位認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人提供有效法律幫助。一方面，承辦案件的檢察官應(yīng)當(dāng)向犯罪嫌疑人如實(shí)介紹法律的有關(guān)規(guī)定和值班律師的作用，保障犯罪嫌疑人、被告人在需要律師幫助或者想要向律師咨詢時，能夠及時得到值班律師的幫助。另一方面，檢察機(jī)關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)為值班律師提供工作上的便利條件，而且應(yīng)當(dāng)重視發(fā)揮值班律師在為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助方面的作用，全面如實(shí)地向值班律師介紹有關(guān)案件的情況，保證值班律師能夠掌握他需要了解的情況。就值班律師而言，不能把自己看作是司法機(jī)關(guān)請來協(xié)助辦案的見證人，而要真正發(fā)揮法律幫助的作用，認(rèn)真負(fù)責(zé)地對待犯罪嫌疑人、被告人提出的問題，幫助其了解和理解法律的相關(guān)規(guī)定，解釋不同訴訟程序?qū)Ψ缸锵右扇恕⒈桓嫒诵惺乖V訟權(quán)利的影響以及可能對實(shí)體權(quán)利的影響，為犯罪嫌疑人、被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書提供實(shí)實(shí)在在的法律幫助。

四

結(jié)語

　　認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在“以審判為中心”的訴訟制度改革背景下提出配套措施。一方面，是為了通過寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的法律化來鼓勵犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，從而減少刑事訴訟中的對抗性，減輕司法機(jī)關(guān)的壓力；另一方面也是為了通過犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰，實(shí)現(xiàn)刑事案件的分流和程序簡化（即提高不起訴、速裁程序的適用率），以便節(jié)約更多的司法資源來辦理犯罪嫌疑人、被告人不認(rèn)罪的案件。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的重點(diǎn)，是鼓勵犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，而不是提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率，更不是推進(jìn)或建立控辯雙方的量刑協(xié)商機(jī)制。

　　應(yīng)當(dāng)看到，植根于中國傳統(tǒng)法律文化中的實(shí)體正義理念，對刑事立法和刑事司法具有根深蒂固的影響。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建立，并沒有改變刑法的基本原則和關(guān)于定罪量刑的實(shí)體法規(guī)定，也沒有改變刑事司法對公平正義的價(jià)值追求。因此，無論是人民檢察院還是人民法院，在貫徹落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的過程中，都要始終牢記“讓人民群眾在每一個案件中看到公平正義的實(shí)現(xiàn)”的要求，嚴(yán)格依法辦案，保證公正地對待每一個案件。這在客觀上就大大限制了人民檢察院與犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行量刑協(xié)商的空間。另一方面，對于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的、與被害人達(dá)成刑事和解的，以及具有自首、立功等從輕、減輕、免除處罰情節(jié)的案件，無論犯罪嫌疑人、被告人是否同意人民檢察院提出的量刑建議，都應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定予以從寬處理。在貫徹落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，人民檢察院無疑擔(dān)負(fù)著主導(dǎo)作用。人民檢察院應(yīng)當(dāng)更加理性地對待犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪態(tài)度，更加理性地辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，不能因?yàn)榉缸锵右扇?、被告人不同意自己提出的量刑建議，就無視客觀存在的從輕、減輕、免除處罰的情節(jié)（包括承認(rèn)自己的罪行、愿意接受刑罰處罰的），一味地要求嚴(yán)懲或者提出過重的量刑建議。

　　同時也要看到，雖然貫徹落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重點(diǎn)是鼓勵犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但是這種認(rèn)罪認(rèn)罰必須是在充分保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的前提下實(shí)現(xiàn)的。而在律師辯護(hù)還難以做到“全覆蓋”的情況下，值班律師制度的設(shè)置就具有了重要的意義。在犯罪嫌疑人、被告人有自己的辯護(hù)律師的情況下，辯護(hù)律師可以為他的當(dāng)事人提供充分且優(yōu)質(zhì)的法律幫助，幫助犯罪嫌疑人、被告人充分準(zhǔn)確地了解法律的有關(guān)規(guī)定和自己的訴訟權(quán)利，理解各種訴訟權(quán)利行使的法律后果，從而保證認(rèn)罪認(rèn)罰和同意適用速裁程序、簡易程序的自愿性。在沒有辯護(hù)律師的情況下，值班律師就被設(shè)定為臨時為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助的法律專家。其作用是通過值班律師所提供的法律幫助，保證犯罪嫌疑人、被告人在充分了解有關(guān)法律規(guī)定和程序意義的基礎(chǔ)上認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。如何充分發(fā)揮值班律師在這方面的作用，應(yīng)當(dāng)是完善值班律師制度的重點(diǎn)。

本站是提供個人知識管理的網(wǎng)絡(luò)存儲空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：昵稱70808058 > 《認(rèn)罪認(rèn)罰》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)