(2011-04-27 10:17:16)

古言竹者或有譜無(wú)畫，或有畫無(wú)譜，為李俠《竹譜詳錄》開有譜有畫之先河，且論述極詳，是古代竹譜中具有代表性的著作。全書分畫竹、墨竹、竹態(tài)、竹品四譜，七卷，尤詳於竹品譜。描述了我國(guó)三百余種竹類，包括各種罕見(jiàn)竹類，對(duì)於其形態(tài)、品性、畫法均有詳細(xì)論述。作者征引繁復(fù)，其中很多古籍現(xiàn)已亡佚，對(duì)於古典文獻(xiàn)的研究亦有一定的參考價(jià)值。

　　集賢大學(xué)士息齋李公竹譜序一
　　序二
　　序三
　　竹譜詳錄卷第一
　　畫竹譜
　　黏幀礬絹位置描墨承染設(shè)色
　　調(diào)綠之法籠套草汁之法
　　墨竹譜
　　畫竿畫節(jié)畫枝畫葉
　　竹譜詳錄卷第二
　　竹態(tài)譜
　　根 萌 邊筍 地生 崖生 漸長(zhǎng) 過(guò)母
　　解籜 初篁 成竹 一年 二年 三年 四年
　　瘁 枯 微風(fēng) 疾風(fēng) 乍雨 久雨
　　墨竹態(tài)譜
　　筍 解籜 半筍 成竹 一年 二年 三年 四年
　　瘁 枯 微風(fēng) 疾風(fēng) 向晴 輕露 乍雨 久雨
　　竹譜詳錄卷第三
　　竹品譜一
　　全德品
　　笙竹 三月竹 淡竹 清宴竹 蓳竹
　　硬殼竹 苦竹 甜竹 筆管竹 壽竹
　　白眼竹 綿竹 劫竹 篌竹 筋竹
　　瀟湘竹 水竹 還味竹 四季竹 秋竹
　　篩竹 陀苞竹 陀?jì)胫?陀買竹 慈竹
　　順竹 簧竹 籚葸竹 舟竹 篁竹
　　簝竹 雞頸竹 箭竹 燕竹 笪竹
　　篃竹 石龕竹 箬竹 簏竹 桃枝竹
　　笙竹 觀音竹 哺雞竹 雞窠竹 窈竹
　　雷竹 時(shí)竹 油時(shí)竹 朱簾竹 筱竹
　　篌竹 支竹 新婦竹 秀竹
　　晉竹 種龍竹 桂竹 中母竹 素竹
　　筆竹 莖竹 筇竹 檳榔竹 籠蔥竹
　　簪竹 睢園竹 砂竹 天目竹 陰江竹
　　嘉竹 簋山竹 港竹 柔竹 簦竹
　　竹譜詳錄卷第四
　　竹品譜二
　　異形品上
　　方竹 六棱竹 凈瓶竹 實(shí)竹 石竹
　　石簝竹 箛篥竹 鶴膝竹 般腸竹 銀鋌竹
　　石大頭竹 木竹 人面竹 姜竹 多般竹
　　龍鱗竹 象牙竹 菩薩竹 秣竹 江南竹
　　雙葉竹 臺(tái)竹 拂云帚竹 百葉竹 蘆竹
　　秋蘆竹 駢竹 合歡竹 雙梢竹 匾竹
　　扶竹 服傷竹 扶南竹 簜竹 他里竹
　　鏞竹 相迷竹 艿竹 由衙竹 笛竹
　　苔竹 青皮竹 釣絲竹 筤筜竹 篥竹
　　滿心竹 袞竹 葸勞竹 烏計(jì)竹 沙麻竹
　　長(zhǎng)枝竹 浮竹 韻竹 貍頭竹 靈竹
　　竹譜詳錄卷第五
　　竹品譜三
　　異形品下
　　龍須竹 龍孫竹 茅竹 沉竹 鳳尾竹
　　筇竹 龍尾竹 榨竹 球竹 寸金竹
　　胡孫竹 羅漢杖竹 吊根竹 曲竹 雪竹
　　嫣竹 ■竹 ■竹 葆竹 簟竹 ■竹
　　簞竹 翁孫竹 廣竹 石麻竹 ■竹
　　漢竹 越王竹 毛竹 少室竹 羅浮竹
　　鐘龍竹 沛竹 ■雪竹 癭竹 射筒竹
　　筒■竹 等竹 篪竹 莽竹 婆娑羅竹
　　■竹 衛(wèi)丘竹 狗竹 符尤竹 弓竹
　　澀勒竹 古散竹 菜竹 孟灘竹 ■竹
　　木■竹 丹山竹 麻竹 交隸竹 鐵峽竹
　　泣珠竹 忠節(jié)竹 篤散竹 仲竹 秣菸竹
　　粼竹 ■竹 百丈滑竹 高節(jié)竹 多枝竹
　　大頭竹 倭竹 ■竹 ■竹 ■竹 簽竹
　　后竹 贛竹 ■竹 纂竹 簇竹 鹿頭竹
　　篁竹 巢竹 苦伏竹 簫管竹 鉤端竹
　　篆簀竹 白夾竹 簏竹 箴竹 簇竹
　　玄竹 太極竹 簪竹 ■竹 ■竹
　　簡(jiǎn)竹 胥竹 鸛系竹 筇竹 篾■竹
　　篾■竹 祭竹 莩竹 笛竹 龍公竹
　　竹譜詳錄卷第六
　　竹品譜四
　　異色品
　　紫竹 穿竹 角竹 篤竹 暈竹 赤筏竹
　　真珠竹 雨點(diǎn)竹 云竹 清白竹 龜紋竹
　　冕竹 斑竹 合利王斑竹 道州斑竹
　　顧家斑竹 電斑竹 菸竹 苔竹 黃竹
　　綠竹 青竹 白竹 赤竹 紅竹 烏竹
　　烏筋竹 黃侯竹 煙竹 金竹 金絲竹
　　黃金間碧玉竹 碧玉間黃金竹 對(duì)青竹
　　問(wèn)青竹 露青竹 斑鱖竹 白鱖竹 青長(zhǎng)枝竹
　　黃長(zhǎng)枝竹 黃陶竹 文竹 絲竹 蔓竹 大竹
　　丹竹 毛斑竹 白鹿竹 小白竹 玳瑁竹
　　■箜竹 蓋竹 白箬竹 紫箬竹 實(shí)心竹
　　錦竹 聳竹 蒸竹 白鳥竹 案鳥卷中作馬
　　間道竹 魚腸竹 云母竹 浮筠竹
　　神異品
　　化龍竹 萊公竹 冬生竹 瑞竹 無(wú)骨箬竹
　　掃階竹 神翁竹 墨竹 墨點(diǎn)竹 歧竹
　　點(diǎn)砂竹 星竹 淚竹 ■公竹 蟲竹
　　魚尾竹 筋竹 長(zhǎng)生竹 香竹 夜合竹
　　桃竹 孤竹 龍牙竹 月竹 三棱竹 符竹
　　篆文竹 尋竹 射的竹 不死竹 云夢(mèng)竹
　　鸞竹 連理竹 木竹 爆竹 駢筍石筍石竹
　　竹譜詳錄卷第七
　　竹品譜五
　　似是而非竹品
　　筍草荻蚤藤水蔗蘆蔗大蘆
　　馬耳草竹 頭草青銀兒花竹 葉草
　　牛頭旃檀茈胡龍膽草迎涼草
　　生姜苗牡荊菌桂靈壽木羊奚
　　熒委萎■草竹 葉茶■藤
　　有名而非竹品
　　棕櫚竹 石竹 石松竹 篇竹 ■竹
　　■竹 觀音竹 水竹 千歲竹 椒竹
　　莠竹 藍(lán)田竹 玉竹 錦竹 桃竹
　　鹿竹 木竹 懸竹 久竹 夾竹 桃
　　茅筍赤箭

　　文章節(jié)選

　　予昔見(jiàn)人畫竹，嘗從旁窺其筆法，始若可喜，旋覺(jué)不類，輒嘆息合去，不欲觀之矣。如是者凡數(shù)十輩。后得澹游先生所畫，迥然不同，遂愿學(xué)焉。已而溯求其源，澹游本學(xué)于乃翁黃華老人，老人學(xué)文湖州。是時(shí)初聞湖州之名，二老遺墨皆未之見(jiàn)。后從喬仲山秘書觀黃華橫幅，一枝數(shù)葉，倚石蒼蒼，疑澹游差不逮也。甚欲取以為法，而無(wú)自得之?；蛟泣S華雖宗文，每燈下照竹枝，橫影寫真，宜異乎常人之為者，澹游特括讀父書而已，不必學(xué)也。予大以為然。又念東坡、山谷二公洎宋金兩朝名士贊美文與可筆與造化比，尤以不即快睹為恨。至元乙酉來(lái)錢唐，始見(jiàn)十余本，皆無(wú)足起予者，妄謂蘇、黃之評(píng)幾于私其交親，后賢未免隨聲附和，要當(dāng)以黃華、澹游定優(yōu)劣耳。邂逅友人王子慶極談此事。子慶日：“君殆未見(jiàn)真跡，前輩不輕推許也。”予日：“近屢見(jiàn)之矣，大書題識(shí)，寧盡偽耶?”子慶日：“非偽而何?”予茫然自失，猶疑子慶立論之偏，漫詰之日：“若嘗見(jiàn)中州黃華老人所作乎?”子慶日：“黃華之作，吾固未見(jiàn)，湖州之作，君又未之見(jiàn)也，何能與君決是非?府史某人者，藏本甚真，明日借以來(lái)自定其品第，可乎?”越宿，子慶果攜過(guò)予，則一幅五挺，濃淡相依，枝葉間錯(cuò)，折旋向背，各具姿態(tài)，曲盡生意，如坐渭川、淇水間，方以前輩議論為無(wú)愧。黃華誠(chéng)有取乎此，而照影之語(yǔ)未詳。自悔聞見(jiàn)寡陋，若子慶之博識(shí)，不可及也。屬以善價(jià)致之，猶靳用油紙臨摹，持歸維揚(yáng)。明年四月重來(lái)，或出此見(jiàn)售，遂酬以二十五券，欣然慰滿平生矣。自是連得三本，悉棄故習(xí)，一意師之。日累月積，頗似悟解，好事者往往征索，流播漸廣，謬相肯可。獨(dú)鮮于伯幾父謂以墨寫竹清矣，未若傅其本色之為清且真也。強(qiáng)予用墨竹法加青綠畫成，雖粗可觀，終非合作，將復(fù)討論其說(shuō)，而俗工咸不足問(wèn)。追尋近古，得王右丞開元石刻，屢經(jīng)摹勒失真。又得蕭協(xié)律《筍竹圖》，絹素縻潰，筆蹤慘淡。方謀對(duì)本臨仿，偶故人劉伯常過(guò)予，日：“吾舊藏李頗《叢竹圖》已久，知君酷好，輟以為贈(zèng)?！倍D俱宣和故物，而頗尤專美，后來(lái)無(wú)出其右者。于是又得畫竹法。蓋自唐王右丞、蕭協(xié)律、僧夢(mèng)休、南唐李頗、宋黃筌父子、崔白兄弟及吳元俞，以竹名家者才數(shù)人。右丞妙跡，世罕其傳。協(xié)律雖傳，昏腐莫辨。夢(mèng)休疏放，流而不反，自屬方外。黃氏神而不似，崔、吳似而不神，惟李頗似神兼足，法度該備，所謂懸衡眾表，龜鑒將來(lái)者也。墨竹亦起于唐，而源流未審。舊說(shuō)五代李氏描窗影，眾始仿之。黃太史疑出于吳道子?！懂嬙u(píng)》云：“寫竹于古無(wú)傳，自沙門元靄及唐希推董羽輩始為之倡?！迸f說(shuō)郭崇韜夫人李氏月夜模影作窗，自后往往有放之者?！稄V畫集》載孫位松石墨竹。又成都大慈寺灌頂院有張立墨竹畫壁。孫、張皆晚唐人，蜀中皆有墨竹，乃知非元靄輩倡始，亦不起于李夫人也。山谷黃太史云：“墨竹起于近代，不知其所師承。初吳道子作畫竹加丹青，已極形似，意墨竹之師，近出于此?！贝苏撘擞兴鶕?jù)依，敢取以為證云。迨至宋朝，作者寢盛，文湖州最后出，不異呆日升堂，爝火俱息，黃鐘一振，瓦釜失聲。豪雄俊偉如蘇公猶終身北面，世之人茍欲游心藝圃之妙，可不知所法則乎?畫竹師李，墨竹師文，刻鵠類鶩，予知愧矣。幸際熙朝，文物興起，生輦轂之下，齒薦紳之列，薄宦驅(qū)馳，辱遍交賢士大夫，講聞稍詳，且竭余力求購(gòu)數(shù)年，于墨竹始見(jiàn)黃華老人，又十年始見(jiàn)文湖州，又三年于畫竹始見(jiàn)蕭、李，得之如此其難也。彼窮居僻學(xué)，當(dāng)何如耶?退唯嗜好迂疏，久乃彌篤，天成其忠，行役萬(wàn)余里，登會(huì)稽，歷吳楚，逾閩嶠，東南山川林藪，游涉殆盡，所至非此君者無(wú)以寓目。凡其族屬、支庶、形色、情狀、生聚、榮枯、老稚、優(yōu)劣，窮諏熟察，曾不一致。往歲仗國(guó)威靈，遠(yuǎn)使交趾，深入竹鄉(xiāng)，究觀詭異之產(chǎn)，于焉辨析疑似，區(qū)別品匯，不敢盡信紙上語(yǔ)。焦心苦思，參訂比擬，嗒忘予之與竹，自謂略見(jiàn)古人用意妙處，求一藝之精，信不易矣!詞賦為雕篆，必非壯夫；《爾雅》注蟲魚，安能磊落?區(qū)區(qū)繪事之末，因應(yīng)獻(xiàn)笑大方之家。以予夙性，好之樂(lè)之，積疾成癖，尚恐世有與予同病者，去古寢遠(yuǎn)，未得其傳，悉取李頗、文湖州兩家成法，寫予疇昔用力而得之者與夫命意、位置、落筆、避忌之類，一一詳疏卷端，無(wú)所隱秘，庶幾后之君子一覽靡遺憾焉

　　【附錄】
　　李珩《竹譜詳錄》小探

　　導(dǎo)　 言

　　元代繪畫，作為中國(guó)繪畫史上的一個(gè)重要篇章，歷來(lái)受到美術(shù)史研究者的廣泛關(guān)注。就筆者所知的有關(guān)專著及論文中，主要有兩種研究方法。其一是將元代繪畫納入多層面（包括文、史、哲）剖析的研究方式，探討元代繪畫所受社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化、政治制度之影響的問(wèn)題，這方面的代表專著有何惠鑒的《元代文人畫序說(shuō)》一書，相同的研究方式也可見(jiàn)于何惠鑒和王雪曼合著的《蒙古人統(tǒng)治下的元代藝術(shù)》一書。另一方面，也有不少學(xué)者從單個(gè)畫家的傳記、繪畫風(fēng)格以及單幅作品的研究的角度，探討藝術(shù)史的方法論和分析學(xué)。李鑄晉《元代繪畫研究綜述》（1）一文記錄了以美國(guó)為主的海外元代繪畫研究的動(dòng)向和成果，遺憾的是，里面很多專著和論文在國(guó)內(nèi)很難搜集，像與本篇有關(guān)的論文高木森撰寫的《論李衎》（堪薩斯大學(xué)，1979年）就無(wú)法覓得。相對(duì)畫家及其作品廣受注目而言，元代的畫論則是備受冷落，其中可能與元代畫論不甚發(fā)達(dá)有很大的關(guān)系，元代畫論在很大程度上受到前代論評(píng)方式的影響，故而更多的評(píng)論認(rèn)為這種延續(xù)性的存在乏善可陳。王世襄《中國(guó)畫論研究》（2）卷二中說(shuō)得很清楚：“……而畫論（指元代）之考，竟不多觀，即以理論一類言，前代均有專篇，元代名家，僅有片段言論，或見(jiàn)于畫家之詩(shī)文集中，或見(jiàn)于畫端之題跋，或載于著錄之書籍……”這些雜廁于題跋、詩(shī)文集中片段言論在下面的陳述中有所提及，這里暫不討論。
　　雖然元代的繪畫理論體系不甚完備，但有大量的詩(shī)文集可供窺視元代畫家的心跡和認(rèn)識(shí)。同時(shí)元代還出現(xiàn)了繪畫史上最早可考的竹譜、墨竹譜或畫竹譜。元代出現(xiàn)的竹譜共有三種：李衎（3）《竹譜詳錄》（4）、吳鎮(zhèn)（5）《墨竹譜》和柯九思（6）的《畫竹譜》。吳鎮(zhèn)的《墨竹譜》是在他七十一歲（即1350年）畫給兒子佛奴的冊(cè)頁(yè)（其中第十九開和第二十三開為擬李衎作品），每葉皆有題識(shí)，但題識(shí)與畫竹方法關(guān)系不大，僅為一般性與竹有關(guān)的題跋，所以稱為墨竹冊(cè)比稱為墨竹譜更為確切?？戮潘肌懂嬛褡V》原有三十六開，印行僅二十開，另外夏仲眙補(bǔ)坡腳二種，余紹宋《書畫書錄解題》（7）記載頗祥，可供檢錄。這本竹譜是畫竹入門的書，具有較完整的“畫譜”定義，圖解了根、竿、枝、葉的多種畫法。至于題識(shí)便只有在嫩枝一開上有較長(zhǎng)的關(guān)于“踢枝”畫法傳承的題記（8）。李衎的《竹譜詳錄》分文和圖兩部分。圖部分主要見(jiàn)存于知不足齋本和《四庫(kù)全書》本，知不足齋本取自成化間繕本付梓，圖為清富廉摹寫、現(xiàn)缺久竹一圖，原意多損?！端膸?kù)全書》本輯自《永樂(lè)大典》本，翻刻時(shí)圖也失其真。只是元刻本的圖版已是泯滅難尋了。文部分傳載書目版本有二十來(lái)種（9），卷數(shù)和刪摘內(nèi)容都不太一樣，也以知不足齋本和《四庫(kù)全書》本為最全。全書共分為：息齋自序、總敘（原無(wú)此題，為陳述方便暫名）、竹品譜（包括全竹品、異形品、異色品、神異品、似是而非竹品、有名而非竹品等六品）（10）和吳、柯兩譜相比較，李衎在自序里這樣寫：序事繪圖，條析類推，俾封植長(zhǎng)養(yǎng)，灌溉采伐考識(shí)其時(shí)；制作器用，銓量才品者審其宜：模寫形容，設(shè)色染墨者究其微。所以《四庫(kù)全書》稱：非惟游藝之一端，抑亦博物之一助也。眾所周知，元代畫竹、墨竹（11）畫法上承五代、兩宋、金朝的畫法和宋金的文人論畫理論的影響（12），在近百年的時(shí)間里，取得很大發(fā)展。而《竹譜詳錄》的作者李衎，無(wú)疑是元代畫竹之最具代表性畫家之一，究竟其繪畫實(shí)踐與繪畫理論之間存在何種的互動(dòng)關(guān)系？又或者說(shuō)該書反映了元代畫家對(duì)畫竹何種普遍的創(chuàng)作心理？這些問(wèn)題，學(xué)界至今尚未進(jìn)行深入研究，所以，對(duì)《竹譜詳錄》作深入的考察有多方面的意義。本文擬就與繪畫相關(guān)的段句加以闡述，希望能夠結(jié)合宋元與畫竹有關(guān)的題跋詩(shī)文提供的例證論述《竹譜詳錄》的潛在意義所具。

　　第一章　　 早期畫譜和竹譜的考察

　　在上面提法實(shí)施之前，仍然有必要稍為考察一下“畫譜”和“竹譜”的前代（相對(duì)于元代而言）記錄，以厘定《竹譜詳錄》作為第一本與繪畫有關(guān)而且具有傳錄可參考的“竹譜”的位置。

　　一 、早期的畫譜

　　最早出現(xiàn)的“畫譜”大多與“三友”即松竹梅有關(guān)，按鄭昶《中國(guó)畫學(xué)全史》（13）附錄之“歷代關(guān)于畫學(xué)的考述”一表可得宋代“畫譜”四種：趙孟堅(jiān)（14）《梅竹譜詩(shī)》、范成大（15）《范村梅蘭譜》、宋伯仁（16）《梅花喜神譜》、仲仁（17）《華光梅譜》。趙孟堅(jiān)的《梅竹譜詩(shī)》按版本刊行情況看，這三首詩(shī)出自趙孟堅(jiān)之手較為可信，前兩首詩(shī)是關(guān)于畫梅的方法，而后一首是關(guān)于畫理，與畫竹的方法無(wú)涉，故不能以“竹譜”或“竹譜詩(shī)目之?！?范成大的《范村梅蘭譜》據(jù)《中國(guó)畫學(xué)著作著錄》石湖梅譜一卷?xiàng)l考辨，書中僅后序方述畫梅如下：近世始畫墨梅，江西有楊補(bǔ)之者，尤有名。若徒仿之者實(shí)繁?，F(xiàn)觀揚(yáng)氏畫，大略皆氣摸侔耳，雖筆法奇峭，去梅甚遠(yuǎn)，惟廉宣仲所作，差有風(fēng)致，一世鮮有評(píng)之者。余附之譜后。這段話與畫梅稍有關(guān)涉，其它則無(wú)一字與繪畫有關(guān)，實(shí)是園藝之所屬?！睹坊ㄏ采褡V》宋代宋伯仁著，據(jù)余紹宋《書畫書錄解題》稱該書為“作梅有譜，此編最古?！鼻迦钤f(shuō)是 “蓋江湖人所為也”，可見(jiàn)文士也有微言的。曹齊撰文《宋雪巖<梅花喜神譜>介紹》（18）并有百圖百詩(shī)隨后，稱“繼而再?gòu)臍v來(lái)的題跋中，也見(jiàn)此書的流傳和影響之深遠(yuǎn)……” 余紹宋則言：固是可存寫梅者，取其意而遺其態(tài)，神而曠之，是盡變化錯(cuò)綜之能事。若拘守其式，不知運(yùn)用，則留入江湖惡道，不可救藥矣！謝巍認(rèn)為：此為南宋人畫學(xué)中未曾遭損害而唯一之書。另外，該書為詩(shī)譜合壁的最早的一本詩(shī)圖譜?！度A光梅譜》舊題釋仲仁作，余紹宋《書畫書錄解題》承《四庫(kù)提要》之說(shuō)以為偽托，俞劍華也是這種說(shuō)法，謝巍經(jīng)書目錄傳載和文體諸方面綜合分析后，認(rèn)為或許與仲仁畫梅法有關(guān)的揚(yáng)補(bǔ)之，又或者是補(bǔ)之外甥湯叔雅或補(bǔ)之弟子譚逢原有關(guān)系。書分自序（自序文取自鄧椿《畫繼》與陶宗儀《畫史繪要》等書攛掇成文。）口訣、取象（先禮后法）、畫梅總論、華光指迷、畫梅別理（有題為補(bǔ)之疑難或補(bǔ)之問(wèn)答）諸部分，在不同的傳載文字中有所不同。所以在參酌畫梅諸訣時(shí)尚須細(xì)致檢點(diǎn)。
　　.
　　二、早期的竹譜

　　關(guān)于“竹譜”的記錄，在《畫竹詳錄》之前，根據(jù)鄭昶《中國(guó)畫學(xué)全史》附錄一表可得三種：晉武昌戴凱之（字慶預(yù)）《竹譜》宋錢昱（字就之）《竹譜》（19）、宋會(huì)稽丁權(quán)（字子卿）《竹譜》（20）。戴凱之《竹譜》謝巍“考錄”、余紹宋“題解”都沒(méi)有存錄。《竹類培養(yǎng)與利用》（21）一書的序中曾記道：晉代戴凱之所著的《竹譜》是世界上第一部竹類專著，記述了七十多種竹子的形態(tài)特征、生產(chǎn)習(xí)性和分布范圍。周士心《四君子畫論》（22）第三章：竹，第二節(jié)竹類中有引：戴凱之《竹譜》列竹之品類六十有一；黃魯直以為竹類至多，此竹譜所載皆不詳。楊仁愷稱“竹譜自晉戴凱之始僅有名色，而無(wú)關(guān)畫法?！笨梢?jiàn)此書是園藝之屬，不關(guān)繪畫。由此可知其對(duì)竹的記錄大約象李衎《竹譜詳錄》中的“竹品”仿佛近似，可廣見(jiàn)聞而已。錢昱《竹譜》三卷?yè)?jù)謝巍“考錄”載其版本不詳（23）。據(jù)《宋史》卷四百八十《吳越錢氏世家》附《錢昱傳》著錄?！板X昱之《竹譜》亦屬園藝，不屬畫譜?！薄八我詠?lái)書目皆不見(jiàn)有載此書，說(shuō)明其無(wú)刊本，外人當(dāng)不得窺知?！保?4）丁權(quán)《竹譜》據(jù)謝巍“考錄”一書版本條載“版本不詳（已佚），明孫礦纂《紹興府志》、《佩文齋書畫譜》卷五十一、《越中歷代畫人傳》著錄。”明葉盛《箓竹堂書目》卷五，著錄無(wú)名氏《竹譜》一冊(cè)，又《竹譜詳錄》十冊(cè)?！秶?guó)史經(jīng)籍志》卷四載《竹譜詳錄》為元李衎所撰，為一卷?！袄钚b的《竹譜》，明《世善堂藏書目錄》卷下卻題《續(xù)竹譜》，則李氏之《竹譜》為非首創(chuàng)者，無(wú)名氏之《竹譜》似在其前，疑其為丁權(quán)所作，佚考（23）。”
　　綜上所述，最早的畫譜中《梅花喜神譜》雖然有詩(shī)有圖，但誠(chéng)如王世襄氏所言“為好事者炫奇之作，于畫法并無(wú)貢獻(xiàn)?！保?6）而托名仲仁的《華光梅譜》純?yōu)楫嬙E，沒(méi)有圖式，且畫訣諸版本各有瑕疵、部分段落是竊掇成文，駁雜難辨。早于李衎《竹譜詳錄》的三種題為《竹譜》中戴、錢兩譜誠(chéng)屬園藝，丁權(quán)《竹譜》或早于李衎，但也已佚落無(wú)考。如此看來(lái)，李衎《竹譜詳錄》實(shí)為有圖式、有畫理、有畫法，甚至有象戴凱之等一類的園藝“竹譜”錄載的有物理和物性記錄，為可信和完整的“詳錄”。

　　第二章　　 李衎撰寫《竹譜詳錄》的歷程

　　以上所作的關(guān)于《竹譜詳錄》的外圍參照僅僅是為了揭橥其作為圖譜的獨(dú)特個(gè)性，而在下面的敘述中，主要考察《竹譜詳錄》所載李衎撰寫該譜的過(guò)程中認(rèn)識(shí)和格物的細(xì)致和作用。
　　一、　　 役行萬(wàn)里，深入竹鄉(xiāng)

　　首先摘錄的兩段文字，其一來(lái)自“息齋原序”，其一來(lái)自“總敘”中：
　　蓋少壯以來(lái)王事驅(qū)馳，登會(huì)稽，涉云夢(mèng)，泛三湘、觀
　　九疑，南逾交廣，北經(jīng)渭淇，彼竹之族屬支庶，不一
　　而足，咸得遍窺。于是益欲成太史之志，而不敢以臆說(shuō)
　　私則。為上稽六籍、旁訂子史，下暨山經(jīng)地志、百家眾
　　技、竺乾龍漢之文，以至耳目所可及，是諏是咨，序事
　　繪畫條折類推。
　　役行萬(wàn)余里，登會(huì)稽，歷吳楚，逾閩嶠，東南山川
　　林藪游涉殆盡，所至非此居者無(wú)與寓目。凡其族屬支庶，
　　形色情狀生聚榮枯、老雅優(yōu)劣，窮諏數(shù)察，曾不一致。
　　往歲仗國(guó)威靈，遠(yuǎn)伎交趾，深入竹鄉(xiāng)，區(qū)別品匯。不敢
　　盡信紙上語(yǔ)焦心苦思，參訂比擬，嗒忘予之與竹，自謂略
　　見(jiàn)古人用意妙處。
　　李衎這兩段文字所述無(wú)疑是實(shí)有其事的，只要對(duì)照蘇天爵寫的“李文簡(jiǎn)公神道碑”中，李衎的官遷、游歷、出伎、都和他的描述相符?！吨褡V詳錄》竹品譜六品中，共羅列了三百七十四種品種。其中有“似是而非竹”、“有名而非竹”，甚至在全德、異形、異色、神異諸品中，當(dāng)有一些用現(xiàn)代植物分類方法區(qū)分，可能不是竹屬的，但若非李衎行狀如此，也難錄得這樣詳盡。而且李衎“不敢以臆說(shuō)私則，為上稽六籍，旁訂子史?！睘榱撕同F(xiàn)代植物分類學(xué)在數(shù)字上有所對(duì)比，這里引用《中國(guó)植物志》第九卷第一分冊(cè)的文字：“竹屬于禾本目、禾本科、本科已知約有七十屬，近一千種，是單子葉植物中僅次于蘭科的第二大科……，我國(guó)各省已都有其分布，除引種的外來(lái)種類不計(jì)外，國(guó)產(chǎn)二十余屬四百五十種以上，可歸隸于7亞科，約四十五族?！保?7）有直觀數(shù)字對(duì)比，可以了解到李衎窮盡心志，對(duì)竹子各方面的考察和生活習(xí)性形態(tài)特點(diǎn)的探求可謂已盡其極。誠(chéng)如趙孟頫《題李仲賓〈野竹圖〉》所言：“吾友李仲賓為此君寫真，冥搜極討，蓋欲盡得竹之情狀。二百年來(lái)畫竹稱著者，皆未必能用意精深如仲賓也……”
　　最后，用邵亨貞《蟻術(shù)詩(shī)選》卷七的一段記載來(lái)結(jié)束這一節(jié)，也可見(jiàn)李衎于觀察寫生之勤：息齋李伎君，自號(hào)六陵醉客。其守吳興日，郊行，見(jiàn)民家小湖石，名蓬花峰，玲瓏奇秀。求之，弗獲，乃畫為圖，且書其意，以識(shí)不忘?？陀谐忠郧箢}者。溪頭石一卷，廣陵移入畫圖傳：昆岡烈焰誰(shuí)能奪，牛李相看亦惘然。(28)

　　二、　　 探源溯流，得文李畫竹法

　　《竹譜詳錄》中記載了李衎學(xué)畫竹的過(guò)程，也是李衎對(duì)畫竹史溯源的過(guò)程。他先是“見(jiàn)人畫竹”，“凡數(shù)十輩”?！昂蟮缅Ｓ蜗壬ㄍ趼鼞c，字禧伯，號(hào)澹游，生卒年不詳，王庭筠子）”（29）所畫迥然不同，遂原學(xué)焉。已而溯求其源，澹游本學(xué)乃翁黃華（王庭筠，字子端，號(hào)黃華山主，熊岳（今遼寧熊岳）人，1156年生，1202年卒，年四十七歲，金史有傳。（30）老人，老人學(xué)文湖卅（文同，字與可，梓州永泰<今四川鹽亭>人，1018年生；1079年卒，年六十二歲）（31）“幾經(jīng)周折，”邂逅友人王子慶（元大收藏家，名芝號(hào)井西，周密《云煙過(guò)眼錄》卷上有載其收藏頗豐）（32）“方得靚文同真跡?！薄白允沁B得三本悉棄故習(xí)，一意師之?！焙髞?lái)，“鮮于伯機(jī)（鮮于樞，字伯機(jī)，自書一作伯幾，號(hào)困學(xué)民，亦號(hào)直寄老人、虎林隱吏，1256年生1301年卒）（33）謂以墨寫竹清矣，未若其本色之為清且真也。強(qiáng)予用墨竹法加青綠畫成，雖粗可觀，終非合作”既而“追尋近古，得王右丞（王維：字摩詰，太原祁〈今山西祁縣〉人，生卒待考訂（34）開元石刻，屢經(jīng)摹勒失真。又得蕭協(xié)律（蕭悅，官協(xié)律郎，蘭陵（今山東嶧縣）人，唐代中期畫家，生卒不詳，《白居易集》中有四首詩(shī)提及，善寫竹，《歷代名畫記》、《宣和畫譜》《圖繪寶鑒》皆有記載。（35）《筍竹圖》（《宣和畫譜》有錄），絹素糜潰，筆蹤慘淡?！焙罄钚b又故人劉伯常（未詳其人）處得另一宣和故物李頗（亦作李坡、五代南唐畫家，生卒未詳）《叢竹圖》，于是又師其畫法。至此，李衎完成畫竹和墨竹畫法的探求，即如李衎所言：“畫竹師李，墨竹師文”這一過(guò)程。

　　三、　　 稽考六籍，旁訂子史

　　李衎還引用《宣和畫譜》、《圣朝名畫評(píng)》、《廣畫集》等古籍，臚列了唐王右丞（開元刻石），蕭協(xié)律，僧夢(mèng)休（江南人，畫學(xué)唐希雅）、南唐李頗、宋黃筌（字要叔，成都人，生年不詳，卒于965年）（36）黃居寀（字伯鸞，黃筌子，生于933年，卒于993年以后）（37）崔白（字子西，濠梁<今安徽鳳陽(yáng)>人，生卒不詳）（38）崔愨（字子中，崔白弟，生卒不詳），（39）吳元瑜（字公器，開封人，生卒不詳，畫師崔白）（40）等畫竹名家并稍作點(diǎn)評(píng)，以上畫家除王維外，其他人與《宣和畫譜》卷二十《墨竹-附小景》一門所錄大致相仿：畫墨竹與夫小景，自五代至本朝，才及十二人，而五代獨(dú)尋李頗，本朝魏端獻(xiàn)王、士人文同輩。（41）其他的九人：趙令穰（字大年，宋朝宗室，太祖五代孫，生卒不可考。）（42）趙令驤、趙夫人王氏、李瑋、劉夢(mèng)松、文同（字與可，梓州永泰人<今四川鹽亭>人，生于1018年，卒于1079年，年六十二歲）（43）、李時(shí)敏、閻士安、梁士閔及夢(mèng)休。另此書“花鳥門中”集錄之墨竹圖作著有五代的黃筌，宋代的黃居寀、崔白、劉永年、吳元瑜、樂(lè)士宜等。（44）李衎在同一章節(jié)中還引劉道醇《圣朝名畫評(píng)》卷三《花竹翎毛類》中所載的元靄（宋憎，蜀人）唐希雅（嘉興<今浙江嘉興>人（49），生卒不詳）董羽（外號(hào)董啞子，毗陵<江蘇常熟>人，生卒不詳）《廣畫集》（疑為托名釋仁顯的《廣畫新集》，但謝巍在《考錄》一書的《廣畫新集》條中沒(méi)有論及，但言《廣畫新集》佚散于元末明初，部分章節(jié)也被其它書引錄。）畫史上有載孫位（后改名遇，號(hào)會(huì)嵇山人，紹興人，生卒年不詳），黃荃曾學(xué)之松石墨竹，又成都大慈寺灌頂院有張立墨竹畫。
　　李衎在上述引用的三本古籍之中，和多年對(duì)畫跡的訪尋和學(xué)習(xí)，及與收藏家交游所得，完成了他對(duì)畫竹和墨竹起源的考察，即他最后用黃庭堅(jiān)的論斷總結(jié)：“墨竹起于近代，不知其所師承，初吳道子作畫竹用丹青，已極形似。意墨竹之師近出于此?！碑嬛瘵p墨竹起源問(wèn)題向來(lái)眾說(shuō)紛紜，遍查典籍也是語(yǔ)焉不詳。但相同的結(jié)論是畫竹起于晚唐，而文同為墨竹的中興考，可參閱的文章有日本青兒正木的《水墨畫四君子的由來(lái)》﹑伍彝甫的《中國(guó)畫竹藝術(shù)》（45）臺(tái)灣周士心的《四君子畫論》﹑臺(tái)灣張光寶的《李衎——文湖州竹派的中興考》（46）。同時(shí)李衎在繪畫技法（墨竹、畫竹）方面也當(dāng)受益匪淺，此項(xiàng)容后再述。

　　第三章　　 文李筆法，東坡胸襟

　　一、　　 李衎、蘇軾論畫的異同

　　在對(duì)畫竹歷史進(jìn)行溯源的過(guò)程中，蘇軾的畫論對(duì)于李衎而言，無(wú)疑是一個(gè)不容忽視的源泉。這不僅因?yàn)樘K軾是前代文人畫論的始倡者，而且也因他對(duì)于畫竹有一番特殊體會(huì)，故而將蘇、李二人關(guān)于畫竹的議論進(jìn)行比較，是十分必要的。首先剖析的是李衎的關(guān)于畫竹的要求，先摘錄其相關(guān)文字如下：
　　人徒知畫竹者不在節(jié)節(jié)而為，葉葉而累，抑不思胸
　　中成竹從何而來(lái)?慕遠(yuǎn)貪高，逾級(jí)躐等，放馳情懷，東
　　抹西涂，便為脫去翰墨蹊徑，得乎自然。故當(dāng)一節(jié)一葉，
　　措意于法度之中，時(shí)習(xí)不倦，真積力久，至于無(wú)學(xué)，自
　　信胸中真有成竹，而后可振筆直遂，以追其所見(jiàn)也。不
　　然，徒執(zhí)筆熟視，將何所見(jiàn)而追之耶？茍能就規(guī)矩繩墨，
　　則自無(wú)瑕纇，何患不至哉！縱失于拘，久之尚可達(dá)于規(guī)
　　矩之外，若遽放失，則恐無(wú)不復(fù)可入與規(guī)矩繩墨，而無(wú)
　　所成矣。故學(xué)者必當(dāng)自法度中來(lái)始得之。
　　這段文字錄自“畫竹法”，前面還錄有蘇軾《文與可畫谷偃竹記》的文字，大致是說(shuō)，畫竹不能“節(jié)節(jié)而為之，葉葉而累之”，必須“先得成于胸中，執(zhí)筆熟視，乃見(jiàn)其欲畫者，急起從之，振筆直遂以追其所見(jiàn)，如兔起鶻落，少縱即失矣?！边@是文同教蘇軾的方法，但蘇軾“不能然也”，“而心識(shí)其所以然……夫心識(shí)其所以然而不能然者，內(nèi)外不一，心手不相應(yīng)，不學(xué)之過(guò)也?！?李衎“抑不思胸中成竹從何而來(lái)？”的提問(wèn)，也便是蘇軾“不學(xué)之過(guò)”另一闡述。李衎在這里強(qiáng)調(diào)的是繪畫過(guò)程的循序漸進(jìn)、由簡(jiǎn)單的畫法和筆法的積累，出入規(guī)矩，時(shí)習(xí)不怠，才能臻于“胸有成竹的境界?！北容^蘇軾以畫家作品為藍(lán)本的詩(shī)文題跋所發(fā)揮出來(lái)的文學(xué)性而言，李衎更純粹的以一個(gè)畫家的身份闡述學(xué)畫的道理，而蘇軾多為神氣意味的韻致品評(píng)。蘇軾題跋詩(shī)文才高詩(shī)俊，往往是有感而發(fā)，駁雜矛盾并陳，王世襄在《中國(guó)畫論研究》中論證蘇軾論畫功過(guò)參半，后人不辨，蘇軾并無(wú)過(guò)失。現(xiàn)在引用他的這部分文字的時(shí)候多沒(méi)有考慮這層關(guān)系。下面列舉他的部分文字作為資證。
　　《凈因院畫論》：
　　余嘗論畫，以為人禽宮室器用，皆常有形，至于山石
　　竹木水波煙云，雖無(wú)常形，而有常理。常形之失，人皆知之；常理之不當(dāng)，雖曉畫者不知。故幾可以斯世而取名者，必托于無(wú)常形者也。雖然，常形之失，止于所失，而不能病其全：若常理之不當(dāng)，則舉廢之矣。以其形之無(wú)常，是以其理不可不謹(jǐn)也。世之工人，或能曲盡其形，至于其理，非高人逸才不能辨。與可之于竹石枯木，其可謂得其理者矣。如是而死如是而攣拳瘠蹙，如是而條達(dá)遂茂……（47）
　　《書鄢陵王主薄所畫折枝二首》其一：
　　論畫以形似，見(jiàn)于兒童鄰。賦詩(shī)必此詩(shī)，定非知詩(shī)
　　人。詩(shī)畫本一律，天工與清新。邊鸞雀寫生，趙昌花傳
　　神。如何此兩幅，疏淡含精韻。誰(shuí)言一點(diǎn)紅，解寄無(wú)邊春。（48）
　　《書晁補(bǔ)之所藏與可畫竹三首》其一：
　　與可畫竹時(shí)，見(jiàn)竹不見(jiàn)人。豈獨(dú)不見(jiàn)人，嗒然遺其身。
　　其身與竹化，無(wú)窮出清新。莊周世無(wú)有，誰(shuí)知此凝神。（49）
　　《書黃筌畫雀》：
　　黃筌畫飛鳥，頸足皆展?；蛟唬猴w鳥縮頸則展足。
　　縮足則展頸，無(wú)兩展者。驗(yàn)之信然……（50）
　　《書戴嵩畫?！罚?br>　　……此畫牛也，牛斗力在角，尾搐入兩股間。
　　今乃掉尾而斗，謬矣……（51）
　　蘇軾論畫，象這一類的文字很多，不勝枚舉，另外象論及李公麟，王維等人的作品時(shí)無(wú)不才思如涌，以諸畫作為本大作發(fā)揮。其中不外涉及到形、理、意、神的審美品評(píng)。蘇軾更多的是以詩(shī)人的身份對(duì)以上四種審美概念的肆意吟哦，以“形”而言是“工人”所為，以“理”而言“不可不謹(jǐn)”而且“非高人逸才不能辨”。以“意”而言，李伯時(shí)畫嚴(yán)相“皆以意造而與佛合?！惫誓堋吧裢ㄒ庾恪?。以“神”而言，要象莊周夢(mèng)蝴蝶一樣“嗒然遺其身。其身與竹化。”從上面征引的蘇軾題跋詩(shī)文里可以看到，蘇軾輕形重理、倡神通意足的作畫方式，對(duì)前人（相對(duì)蘇軾而言）畫作的品評(píng)、蘇軾也是“臨紙想其風(fēng)神”而已，至于學(xué)畫過(guò)程的種種歷練，于蘇軾來(lái)說(shuō)也只是“工人”所為，但他也并非不知，他更多是以文學(xué)家的身份參與了繪畫這一“雅事”，相對(duì)于文學(xué)而言，繪畫在蘇軾身上可謂“余事之余事”。所以他對(duì)自己的“不學(xué)之過(guò)”放由任之，依舊作他的“神、意、理、氣”式的文學(xué)詠嘆。

　　二、　　 李衎、蘇軾論畫的融合理解

　　這里把蘇軾論畫提出來(lái)討論，原因有三：其一，蘇軾論畫波及宋元以致更遠(yuǎn)，元代湯垕《論畫》中“不求形似”觀點(diǎn)很多，是錄宋辭。其二，無(wú)論是蘇軾還是李衎，都把文同視為“筆能通神”的典范，蘇軾說(shuō)文同“其身與竹化”，而李衎換了一種方式來(lái)形容：文湖州最后出，不異杲日升空，爝火俱息，黃鐘一振，瓦釜失聲。“獨(dú)文湖州挺天縱之才，比生知之圣，筆如神助，妙合天成。馳騁于法度之中，逍遙于尖垢之外，縱心所欲，不逾準(zhǔn)繩?！辈煌氖翘K軾在肯定“格物致知”通“理”的基礎(chǔ)上對(duì)畫家創(chuàng)作時(shí)候的“高峰體驗(yàn)”用詩(shī)文的夸張形式，作汪洋恣肆的比興風(fēng)詠。而李衎是在“役行萬(wàn)余里”和“辱遍交賢士講聞稍詳，且竭余力求購(gòu)數(shù)年，于墨竹始見(jiàn)黃華老人，又十年始見(jiàn)文湖州，又三年于畫竹始見(jiàn)蕭李?！钡幕A(chǔ)上“悉取李頗、文湖州兩家成法，寫予疇著用力而得之者，與夫命意位置、落筆隨忌之類，一一詳疏卷端，無(wú)所隱秘?！?李衎是知道“嗒然予之與竹”的，但他更多的是想讓別人也知道“胸中之竹從何而來(lái)”，一節(jié)一葉法度之中的時(shí)習(xí)不倦，縱然失拘于“形”，“久之猶可達(dá)于規(guī)矩繩墨之外。若遽放失，則恐不復(fù)可入于規(guī)矩繩墨，而無(wú)所成矣。”其三，兩者論畫及思考的強(qiáng)烈反差對(duì)突現(xiàn)李衎《竹譜詳錄》的意義具有鮮明的參照作用，蘇軾更多對(duì)創(chuàng)作狀態(tài)中，傳統(tǒng)文人對(duì)“神”和“意”膜拜神往的出神入化的評(píng)述，而李衎更著重整個(gè)學(xué)習(xí)過(guò)程的經(jīng)驗(yàn)和理性條陳。
　　綜合看來(lái)，這兩種方式的同時(shí)參照提供了在第三者來(lái)說(shuō)為較完整的學(xué)習(xí)和理解體系。即：不逾規(guī)矩、按部就班的練習(xí)到格物致知的理性觀察，乃至解衣般礴、胸有成竹的創(chuàng)作狀態(tài)。那么，三種不同的“曲解”也可以在這個(gè)認(rèn)知體系中避開斷章取義的嫌疑：江湖“野狐禪”式簡(jiǎn)單疏放的筆墨理解，認(rèn)為簡(jiǎn)率疏放是高古，摒棄形似理法，一味追求筆墨韻章，多為粗野漫抹。是為病一。文人式對(duì)“逸筆草草，聊寫心中逸氣”作玄之又玄的曲解，理解高于筆底，心思悠遠(yuǎn)，下筆簡(jiǎn)略，氣息多為陰柔，筆墨導(dǎo)致支離。是為病二。工人拘束于摹形賦色的技法至上的誤解。精于畫法，而置氣韻生動(dòng)，神情意態(tài)不理。是為病三。通過(guò)李衎和蘇軾的論畫理論對(duì)比和融合，形成一個(gè)相對(duì)完整的認(rèn)知理解體系。

　　第四章《竹譜詳錄》及元代諸家的用筆情況

　　一、李衎《竹譜詳錄》中對(duì)畫竹和墨竹的用筆要求

　　在完成了李衎關(guān)于畫竹（墨竹也適用）要求之后，這里還是沿習(xí)前面的方法來(lái)看看李衎對(duì)雙勾填色畫竹和墨竹所提出的用筆要求，先摘錄《竹譜詳錄》中的有關(guān)文字，首先是雙勾填色畫竹的第二個(gè)步驟，描墨的要求：
　　提筆時(shí)澄心靜虛，意在筆先，神思專一，不雜不亂，然后落筆。須臾中圓動(dòng)快利，仍不可太速，速則失勢(shì)；亦不可太慢，慢則癡濁；復(fù)不可太肥，肥則偽惡；又不可太瘦，瘦則枯弱。起落有準(zhǔn)的，來(lái)去有逆順，不可不察也。如描葉則動(dòng)利中求柔和，描竿則婉媚中求剛正，描節(jié)則分?jǐn)嗵幰B屬，描枝則柔和中要骨力。詳審四時(shí)，榮枯老嫩，隨意下筆，自然枝葉活動(dòng)，生意具足，若待設(shè)色而后成竹，則無(wú)復(fù)有畫矣。
　　關(guān)于畫墨竹的用筆要求：
　　凡濡墨有深淺，下筆有重輕逆順往來(lái)須知去就，濃淡粗細(xì)便見(jiàn)榮枯。仍要葉葉著枝，枝枝著節(jié)。山谷云：“生枝不應(yīng)節(jié)，亂葉無(wú)所歸。”須一筆筆有生意，一面面得自然。四向團(tuán)欒，枝葉活動(dòng)，方為成竹。然古今作者雖多，得其門者或寡。不失之于簡(jiǎn)略，則失之于繁雜，或根干頗佳而枝葉謬誤，或位置稍當(dāng)而向背乖方，或葉四刀截，或身如板束，粗俗狼藉，不可勝言。其間縱有稍異常流，僅能盡美，至于盡善，良恐為瑕。
　　具體到竿、節(jié)、枝、葉的用筆概要：
　　竿：梢至根，雖一節(jié)節(jié)畫下，要筆意貫串。
　　節(jié)：下一筆看上一筆意趣，承接不差自然有連屬意。
　　枝：下筆需要遒健圓勁，生意連綿，行筆疾速，不要遲緩。
　　葉：下筆要?jiǎng)爬?，?shí)按而虛起，一抹邊過(guò)，少遲留則鈍厚不銛銛利矣。
　　《竹譜詳錄》對(duì)于描墨（雙勾線條）具體要求，“澄心靜慮，意在筆先，神思專一，不雜不亂”，簡(jiǎn)而言之，是說(shuō)畫竹者運(yùn)筆時(shí)要注意快緩、肥瘦、來(lái)去的“度”的把握，達(dá)到“圓勁快利”的審美效果。具體到葉“勁利柔和 ”、竿“婉媚剛正”、節(jié)“分段連屬”、枝“柔和骨力”諸審美對(duì)偶范疇達(dá)到渾然一體。這樣便能把竹的“容枯老嫩”在不設(shè)色的時(shí)候就有“枝葉活動(dòng)，生意具足”的效果。墨竹的用筆要求大致與雙勾描墨的運(yùn)筆要求一致。但多了一個(gè)“濡墨有深淺” 的要求。而且對(duì)意的要求加強(qiáng)：“干要筆意貫通，”節(jié)要“意趣自然連屬”，枝要“生意連綿”。這一切運(yùn)筆要求最終要達(dá)到對(duì)“生意”（自然生動(dòng)）的追求。物質(zhì)世界的自然即便是最高明的攝影技術(shù)也是無(wú)法企及的。繪畫追求的“自然”是物質(zhì)世界的“自然”反照于主體世界(即人)而形成的“自然”。人對(duì)物質(zhì)自然的探求不外乎行萬(wàn)里路，一手伸向自然，師法自然，格物致知。但這還不足以形成主體世界的自然，還必須讀萬(wàn)卷書，一手伸向傳統(tǒng)，體會(huì)六藉，澄心味道。那么李衎關(guān)于畫竹的筆法要求除了“應(yīng)物象形”這一點(diǎn)外，還要達(dá)到“生意”自然生動(dòng)的表達(dá)效果。一般來(lái)說(shuō)以書法線條的豐富變化來(lái)“應(yīng)物象形”能更敏感和概括的把握物象的榮枯老嫩的自然生態(tài)特征及形態(tài)韻味。這是屬于技巧方法的范疇。另一方面，以書法線條的獨(dú)立審美韻味而言，線條在繪畫中有較為獨(dú)立的審美氣息和節(jié)奏韻律的傾向，這種傾向反過(guò)來(lái)也影響到繪畫形象的氣韻神采。書法用筆的這一特性在李衍的用筆要求中占有重要的位置。

　　二、元代諸家對(duì)“書畫相通”的認(rèn)識(shí)

　　強(qiáng)調(diào)書法用筆在李衍的用筆要求中占有重要的位置，并非偶然。倘若將《竹譜詳錄》一書放置于其成書背景之中來(lái)考察，我們可以見(jiàn)出它與當(dāng)日“書畫相通”的提法有相同之處?！皶嬒嗤ā钡奶岱ㄓ蓙?lái)已久，五代宋初荊浩、黃休復(fù)曾提過(guò)，到了北宋中期的郭熙，更是在《林泉高致》概括出山水畫的八種用筆，但把與書法最有關(guān)系的“畫”置于第八位。到了元代，書畫相通的提法竟蔚為大觀。方回《桐江續(xù)集》卷二十八中有《題羅觀共所藏李仲賓<墨竹>》一詩(shī)錄如下：
　　以筆寫竹如寫字，何獨(dú)鐘王擅能事；同是孟恬一管筆，老手變化自然異。胸中渭川有千畝，咄嗟辦此籜龍易；竹葉竹枝竹本根，方寸中藏竹天地。幼年癖好比亦頗，萬(wàn)卷書在竹園左；妄希眉山蘇謫仙，擬學(xué)湖州文與可。眉山一枝或兩枝，湖州千朵復(fù)萬(wàn)朵；李侯有之以似之，袖手獨(dú)觀誰(shuí)識(shí)我?。?2）
　　李衎題高克恭《雪橫秀嶺》軸（臺(tái)北故宮博物館藏）：
　　余謂彥敬畫山水秀潤(rùn)有余而頗乏筆力，常欲以此告之宦游南北不得會(huì)面者，近進(jìn)十年矣。此軸樹老石蒼明麗灑落，古所謂有筆有墨者，使人心降氣下，絕無(wú)可異者，其當(dāng)寶之，至大巳酉夏六月薊丘李衎題。（53）
　　引錄最多的莫過(guò)于趙孟頫《題柯九思畫竹》這首詩(shī)：
　　石如飛白木如籀，寫竹還要八法通，若也有人能會(huì)此，須知書畫本來(lái)同。（54）
　　柯九思關(guān)于書畫相同的文句則為：
　　寫竿用篆法，枝用草書法，寫葉用八分，或魯公撇筆法，
　　石用金釵股，屋漏痕之遺意。
　　凡踢枝當(dāng)用行書法為之，古今之能事者，憶文蘇二公。北方王子端得其法。今代高彥敬、王譫游、趙子昂其庶幾。前輩已矣，獨(dú)走也解其趣耳。（55）
　　論說(shuō)最清楚的莫如夏文彥《圖繪寶鑒》許序：
　　書盛于晉，畫盛于唐宋。書與畫一事，士大夫二畫者必二書，其畫法即書法所聲，然則畫豈可以庸妄人得之乎？（56）
　　這樣關(guān)于書畫相通的題跋詩(shī)文散見(jiàn)于高克恭、杜本、倪瓚、陶宗儀、鄭元佑等諸人的文集中。
　　那么勃興于元代的書畫相通論到底傳達(dá)了一種怎樣的信息，它又對(duì)繪畫產(chǎn)生了怎樣的影響，杜哲森在《元代繪畫史》（57）里用“蕭散宋法”一詞來(lái)反照高克恭創(chuàng)作宗旨過(guò)分受到形神兼?zhèn)涞恼y(tǒng)畫風(fēng)的影響而缺乏變革的精神。有意思的是成廷圭題高克恭《墨竹》詩(shī)是這樣寫的：黃花山主譫游翁，寫竹依稀篆籀，獨(dú)有高侯知此趣，一枝寒碧動(dòng)秋風(fēng)。成廷圭說(shuō)高克恭：“寫竹依稀篆籀二”之趣。趙孟頫說(shuō)：“石如飛白木如籀”。倪瓚題柯九思《竹》：“篆籀渾渾書法具”。陶宗儀題畫墨梅句：“似將篆籀縱橫筆”?？戮潘碱}《墨竹譜》：“凡踢枝當(dāng)用行書法為之。”鄧元佑題溫日觀葡萄有句：“張顛草圣何凌亂”。
　　這些詩(shī)文涉及到書法的詞語(yǔ)有：篆籀、飛白、八法、八分、魯公撇筆法、鐘王、行書、草書等。除飛白特指詩(shī)的質(zhì)感，八法泛指書法外，大略可氛圍三種筆法：一為正書筆法（包括篆籀、八分（隸書）、魯公撇筆法（楷書）、鐘王（部分指楷書））、二為行書筆法（包括鐘王，除楷書一部分的行書），三為草書筆法。
　　一般來(lái)說(shuō)，正書筆法以中鋒為主側(cè)峰為副（如隸書的波碟）；行書以中鋒為主，其他筆法為副，變化較為豐富；草書乃以中鋒為主，多種筆法為副，但其他筆法也可以獨(dú)立成書，最為變化多端。自元代以后，明清兩代寫意畫濫觴時(shí)期在題畫詩(shī)中涉及詩(shī)畫相通的詩(shī)句也多沿習(xí)這三種程式，并且以元代題“四君子”畫為主，擴(kuò)散到多個(gè)畫種中去。在書畫相通的含義上所指也略有不同。通常，藤用草書法，干用篆籀法，葉用八分法基本是一致的，藤與草書在意態(tài)上接近，篆籀中鋒用比強(qiáng)調(diào)骨法也與桿的挺拔或盤曲的物態(tài)要求接近，八分書與葉更多是運(yùn)筆方法上的接近。這三種接近的共同一點(diǎn)就是書法線條與物象的意態(tài)韻味相契合。就有元一代而言，元早期的趙孟頫、高克恭、李衎諸人，無(wú)論是題別人作品的詩(shī)文或別人題自己作品的詩(shī)文，大致屬正書筆法；而后期的吳鎮(zhèn)、倪瓚、柯九思諸人則多屬行書筆法和草書筆法。由此可見(jiàn)，元代繪畫的寫意性是逐漸深入加強(qiáng)的，也即“蕭散宋法”漸次加強(qiáng)。李衎《竹譜詳錄》對(duì)畫竹的用筆要求基本上屬于正書用筆的范疇，這種用筆承接了他所說(shuō)的“古所謂有竹有墨者，使人心降氣下”這一用筆傳統(tǒng)。它與同時(shí)代及稍后的元代畫家一同推進(jìn)了筆的表現(xiàn)領(lǐng)域和寫意畫在“意”方面與用筆的結(jié)合。
　　對(duì)于李衎《竹譜詳錄》存在意義的探求至此告一段落，以下對(duì)文中出現(xiàn)的其他方面的信息不作探討的原因稍作說(shuō)明。
　　李衎《竹譜詳錄》諸篇內(nèi)容中，息齋自序、總敘（原無(wú)此名，為陳述方便暫名）、畫竹譜、墨竹譜四部分為重點(diǎn)展開論述內(nèi)容。竹態(tài)譜為竹類各部分名目稱謂的定名。與植物學(xué)有關(guān)，不涉及繪畫，所以不作討論。竹品譜計(jì)六大品，三百六十四小品，除李衎所言全德品七十五品皆可入畫外，其余五品都于培植、器用諸方面有關(guān)，可廣見(jiàn)聞，也不作深究，惟竹品譜和李衎深入竹鄉(xiāng)，觀察竹類生長(zhǎng)規(guī)律，于繪畫題材和格物致知有關(guān)聯(lián)，所以略加評(píng)述。本來(lái)還可以結(jié)合李衎的繪畫作品進(jìn)行對(duì)照取例為證，惜李衎作品多流于國(guó)外，藏在國(guó)內(nèi)的也難得一見(jiàn)，若只是按畫冊(cè)圖錄為范本則恐有流于輕率之嫌，所以這項(xiàng)工作還有待日后續(xù)之。例如《紆竹圖》作為一個(gè)宋元兩代喜歡表現(xiàn)的題材，除了諷喻世事之外，還有作為造型探索方面的陳述。目前分別藏于北京故宮博物館（后段）和臺(tái)北故宮博物院（前段）的《四清圖》所畫的水墨慈竹和紆竹以及其他竹種，與李衎《竹譜詳錄》中畫理畫法的對(duì)照，甚至可以延伸得更遠(yuǎn)地利用《竹譜詳錄》的畫理畫法和李衎現(xiàn)存作品的年代順序、繪畫風(fēng)格對(duì)其作品近似性問(wèn)題的探討（藏于北京故宮博物館的《雙勾竹石圖》與藏于南京故宮博物館的《修篁竹石圖》坡腳分三部分起伏類同；藏于臺(tái)北故宮博物院的《枯樹竹石圖》和藏于美國(guó)印第安拿波里斯美術(shù)館的《枯樹竹石圖》圖樹形與坡腳類同）。另外，李衎《竹譜詳錄》畫竹譜中還涉及到繪畫（指雙勾填色畫法）前的粘幀和礬絹的技術(shù)方法問(wèn)題；承染、籠套方法問(wèn)題；甚至有調(diào)綠法和調(diào)草汁法等問(wèn)題。顏色方面的研究在于非闇《中國(guó)顏料的研究》一書（58）第五章第四節(jié)中向詳見(jiàn)分析并肯定古代畫家用顏色的方法“雖還都是些普通的方法，但卻比較重要，可以上接兩宋的民族繪畫色彩上的優(yōu)良傳統(tǒng)。”顏色方面的參考閱讀可取同樣是元代人王繹著的《寫像秘訣》一書，其中除了介紹寫真定形賦色調(diào)色外還羅列了各種器用物件的用色和調(diào)色方法。

　　總　 結(jié)

　　本文以四個(gè)章節(jié)分別考證了元李衎《畫譜詳錄》的歷史地位，并探討了該書的寫作歷程、對(duì)于畫竹的要求、畫竹用筆等問(wèn)題。
　　第一章考察早期畫譜與竹譜的概況。認(rèn)為《畫竹詳錄》作為第一本有圖有譜而且有傳錄可考的竹譜。
　　第二章考察李衎撰寫《畫竹詳錄》的歷程。包括兩個(gè)方面，其一是“役行萬(wàn)里，深入竹鄉(xiāng)”；其二是訪尋諸家畫竹墨跡凡近二十年，上稽六籍，旁訂子史，分品別類。
　　第三章主要考察《竹譜詳錄》關(guān)于畫竹的要求，即“措意于法度之中，時(shí)習(xí)不倦，真積力學(xué)，至于無(wú)學(xué)”。本章同時(shí)還就李衎與蘇軾二人的畫論進(jìn)行比較，認(rèn)為兩種不同的方式的同時(shí)參照，而對(duì)于第三者來(lái)說(shuō)，是較為完整的學(xué)習(xí)與理解畫竹的重要體系。
　　第四章考察《竹譜詳錄》關(guān)于雙鉤描墨與墨竹兩者運(yùn)筆要求。認(rèn)為書法用筆的這一特性在李衍的用筆要求中占有重要的位置。而且這種用筆承接了李衍所說(shuō)的“古所謂有筆有墨者，使人心降氣下”這一用筆傳統(tǒng)。它與同時(shí)代及稍后的元代畫家一同推進(jìn)了筆的表現(xiàn)領(lǐng)域和寫意畫在“意”方面與用筆的結(jié)合。本章同時(shí)還探討了元代詩(shī)文題跋中出現(xiàn)的關(guān)于“書畫相通”理論。