|
導(dǎo)讀摘要：春秋時(shí)期有個(gè)牛人毛伯輿，他不僅與王叔氏陳生爭(zhēng)政，與周公楚也曾爭(zhēng)政。左傳說(shuō)周公楚“與伯輿爭(zhēng)政，不勝，怒而出，及陽(yáng)樊，王使劉子復(fù)之，盟于鄄而入，三日，復(fù)出奔晉。”左傳又說(shuō)“王叔陳生與伯輿爭(zhēng)政，王右伯輿，王叔陳生怒而出奔，及河，王復(fù)之，殺史狡以說(shuō)焉，不入，遂處之。”后晉國(guó)派士匄（即范宣子）平王室事，王叔之宰與伯輿之大夫瑕禽訟于王庭。王叔陳生敗了官司，也怒而奔晉。能讓周公楚、王叔陳生之輩爭(zhēng)政不勝怒而出走晉國(guó)的人，其家族身世當(dāng)然不會(huì)是等閑之輩。哲考證毛伯輿就是毛伯得的祖父。毛伯得就是佐助王子朝爭(zhēng)位失敗后奉周典籍奔楚的老子，為孔子師。毛伯得（老子，老聃）歸隱后，把王室圖籍散落到民間，直接催生和奠定了中華文明的諸子百家文化。故毛天哲說(shuō)，如果華夏文化的根底是周文化，那么周文化的主干就是毛氏文化。 關(guān)鍵詞：老子；毛伯得；毛伯輿；毛伯衛(wèi)；毛叔鄭；冉季載；毛輿簋；王子朝；奉周典籍奔楚；春秋左傳；王叔陳生；周公楚；周靈王 
觀中外時(shí)事寫(xiě)吉光片羽窺見(jiàn) 研古今歷史發(fā)一鱗半爪臆解 《春秋經(jīng)》記魯國(guó)史，記事本當(dāng)起自周公，然經(jīng)孔子錄而藏之，改而削之，以春秋筆法謂傳信于后世者，隱公父親惠公以上魯國(guó)諸君史皆被亡佚。敘事僅自魯隱公起，且筆墨粗簡(jiǎn)、惜字如金，致后人不能卒讀，以至王安石揶揄《春秋》為“斷爛朝報(bào)”。辛賴有春秋三傳（《公羊傳》、《谷梁傳》和《左氏傳》），使得后世對(duì)同時(shí)代周王室及其它諸侯國(guó)發(fā)生的歷史不至于失憶。如左傳襄公十年就對(duì)周王室發(fā)生的“王叔陳生與伯輿爭(zhēng)政”一案記載甚詳。
據(jù)《左傳》載，周靈王時(shí)，貴族伯輿與王叔陳生因爭(zhēng)政而訟。晉侯派使者士匄（即范宣子）平王室事，王叔之宰與伯輿之大夫瑕禽訟于王庭。王叔陳生的家宰說(shuō)伯輿之族是蓽門閏竇之人，沒(méi)資格執(zhí)政主宰。伯輿的大夫瑕禽駁斥道，“昔平王東遷，吾七姓從王，牲用備具，王賴之，而賜之骍旄之盟，曰：世世無(wú)失職。若蓽門閨竇，其能來(lái)東底乎，且王何賴焉？”杜預(yù)注云：“平王徙時(shí)，大臣從者有七姓，伯輿之祖皆在其中，主為王備犧牲，共祭祀?！?/span>瑕禽這話反駁的相當(dāng)有力，以史實(shí)自證伯輿家祖忠心追隨平王東遷，而獲平王盟誓后世子孫世世為王卿士，以駁對(duì)方無(wú)稽之談。且進(jìn)一步反詰道：“今自王叔之相也，政以賄成，而刑放于寵。官之師旅，不勝其富，吾能無(wú)篳門閨竇乎？唯大國(guó)圖之！下而無(wú)直，則何謂正矣？”意思是你王叔氏執(zhí)政以來(lái)，寵臣專刑，政治腐敗，師旅之長(zhǎng)皆受賂而富，吾族能不窮乎。言外還有一層意思沒(méi)說(shuō)，那就是你周王室如不因?yàn)橛耐趸璋担觳坏踔埽劣诙醪⒘?，攜王奸命，我七姓王臣何至于會(huì)失去故土封邑，離鄉(xiāng)背井而隨平王東遷。范宣子“使王叔氏與伯輿合要，王叔氏不能舉其契”。合要者，使其各為要約言語(yǔ)，兩相辯答。伯輿一方辭直，王叔無(wú)以應(yīng)之，故不能舉其要約之辭也。后王叔自流亡于晉。單靖公為卿士以相王室，代王叔。《左傳》記載了這段史實(shí)，詳雖詳也，然未能細(xì)述隨平王東遷七姓者為何七姓，也未能細(xì)舉伯輿何姓也。毛天哲曰，瑕禽因言而記國(guó)史，伯輿無(wú)言而失其姓，何哉？竊以為史家記其時(shí)代事，當(dāng)時(shí)雖簡(jiǎn)卻以為具備，若七姓從王者何七姓者，估計(jì)當(dāng)時(shí)人皆知，故不詳記，然千年以下，后人卻不可盡知其所以然也。若瑕禽者，伯輿之家大夫，擬或與伯輿亦同姓，然兩者其姓氏皆失考，史記有失也。不過(guò)伯輿之祖既為隨平王東遷七姓之一，以此往溯亦或可知其姓也，故哲不吝學(xué)識(shí)淺陋，試為之剖析。《左傳·襄公十一年》又載有“七姓十二國(guó)”，杜預(yù)注：“晉、魯、衛(wèi)、鄭、曹、滕，姬姓；邾、小邾，曹姓；宋，子姓；齊，姜姓；莒，己姓；杞，姒姓；薛，任姓。實(shí)十三國(guó)，言十二，誤也?！?/span>奈何杜預(yù)前后兩注矛盾焉，前注云七姓為王臣，“主為王備犧牲，共祭祀。”若茲，則后注中非姬姓國(guó)君豈能與周王共祭祀哉？況且左傳所稱十二國(guó)皆貴為諸侯，豈是王叔陳生的家宰嘲諷的“篳門閨竇”之族。唯有西土王臣“俾失其民，墜命亡氏，踣其國(guó)家”者，才會(huì)淪落到“篳門閨竇”的境地。如瑕禽所云，隨周王東遷之王臣，雖盡失地失民于西土，蒙周王骍旄之盟之恩，而爵未失（世世無(wú)失職）。是以瑕禽用七姓括之，此為典籍中以氏稱姓始。故可知，七姓者惟指西土失地之王臣，且為姬姓王室之內(nèi)親是也，非杜預(yù)所指“姬、曹、宋、姜、己、姒、任”此古七姓也。馬端臨《文獻(xiàn)通考》敘述春秋列國(guó)傳授本末事跡（正文·卷二百六十四·封建考五）中提到：“右周、召、劉、單、祭、凡、蘇、毛皆王畿內(nèi)之國(guó)，世為王卿士。先王之時(shí)，諸侯之有功德者，則入輔王室。如成王時(shí)，召太保、芮伯、彤伯、畢公、衛(wèi)侯、毛公為六卿，召、畢、毛皆兼三公，齊侯呂伋為王虎賁氏。后來(lái)如衛(wèi)、鄭二武公亦入為王卿士，皆外諸侯也。東遷而后，王室微弱，號(hào)令不能行于畿外。春秋之初，鄭與虢尚迭為卿士，然爭(zhēng)政怨怒，至于交質(zhì)、交惡，稱兵構(gòu)逆，王夷師熸，而名義蕩然矣。其后虢為晉所滅，鄭亦不復(fù)聽(tīng)王室之令。齊、晉迭伯，而列國(guó)之所為奔走后先者，知有盟主而已。王室之政，付之畿內(nèi)食采邑之小國(guó)。然溫已叛去，其地入于狄與晉。凡、祭僅再見(jiàn)于隱、桓之間而已，后不復(fù)聞，惟周、召、劉、單世執(zhí)王室之政柄云?！?/span>據(jù)《文獻(xiàn)通考》所論，世為兩周王室卿士者，無(wú)過(guò)周、召、劉、單、祭、凡、蘇、毛也。馬端臨所指蘇氏者，概指稱蘇忿生及其后人，典出《左傳》成公十一年說(shuō)：“蘇忿生以溫為司寇?！币蚨蓬A(yù)注：“蘇忿生，周武王司寇蘇公也?！惫屎笕褰孕乓詾檎?，以訛傳訛至今不墜。然哲以為杜預(yù)注誤人不淺，原文的意思是蘇忿生僅為溫邦邑司寇，豈是周王室司寇焉。“昔周克商，使諸侯撫封，蘇忿生以溫為司寇，與檀伯達(dá)封于河。蘇氏即狄，又不能於狄而奔衛(wèi)?！睋岱?杜預(yù)注：“各撫有其封內(nèi)之地?！闭芤詾槎蓬A(yù)此注又錯(cuò)矣。撫封，實(shí)為“安撫鎮(zhèn)守”之意。整段話的意思是“周王朝克商后，要求各地諸侯安撫鎮(zhèn)守其封內(nèi)之地，蘇忿生在溫為司寇，與檀伯達(dá)共同閉守于河上，蘇氏（蘇忿生的后人）竟投降了狄人，卻又不能容于狄而投奔了衛(wèi)國(guó)?！?/span>可知蘇忿生安撫鎮(zhèn)守的對(duì)象是其封邑邊境的狄人，其職責(zé)豈是周王室司寇之職乎。況蘇氏為已姓，非姬姓王親，何談與周王共祭祀，蘇氏為周武王司寇說(shuō)本是杜預(yù)的無(wú)稽之談，故蘇氏絕非從王七姓之一。哲以為，從王東遷之七姓，周、召、劉、單、祭、凡、毛是也。周為公爵，劉為子爵，故皆可排除。伯輿王叔陳生爭(zhēng)政的結(jié)果是單靖公以代王叔相王室，故伯輿為單姓亦可排除。凡、祭皆周公之后，而伯輿不僅與王叔陳生曾爭(zhēng)政，與周公楚也曾爭(zhēng)政，事見(jiàn)《左傳.成公十一年》：“周公楚惡惠、襄之逼也，且與伯輿爭(zhēng)政，不勝，怒而出。及陽(yáng)樊，王使劉子復(fù)之，盟于鄄而入。三日復(fù)出，奔晉。”（王既復(fù)之而復(fù)出，所以自絕于周）。可知伯輿情理上亦非凡、祭之后也。又左傳載，成公八年，王使召桓公來(lái)賜魯公命。故可知同時(shí)期召氏為執(zhí)宰，為公爵，伯輿非召氏一族亦明也。七姓排除六，故哲以為，伯輿是我毛氏先祖也。清人劉體智舊藏有西周毛舁簋，銘文見(jiàn)著于【總集】2588,【三代】8.15.1,【小?！?.20.3,【貞松】5.31,【周金】3.60,【善齋】8.70。臺(tái)灣史語(yǔ)所今藏有此銘文拓本，學(xué)者謂其為西周晚期之物。因銘文中毛氏名字難以隸定，多以舁字上部“臼”中多加一豎而名之，故學(xué)者稱引甚為不便，考證論述者亦少。此正是孔夫子所謂名不正，則言不順之謂也。然哲以為，此簋器主正是左氏傳中與王叔氏、周公楚爭(zhēng)奪執(zhí)政權(quán)之伯輿也。前輩學(xué)者對(duì)此字的辨讀已接近真識(shí)，只差臨門一腳而已。舁字，《說(shuō)文》解釋謂“共舉也“。清段玉裁『說(shuō)文解字注』云：”謂有叉手者，有竦手者。皆共舉之人也。共舉則或休息更畨。故有叉手者?！薄犊滴踝值洹分袑?duì)舁字的解釋是：”《徐曰》用力也。兩手及爪皆用也?！皟烧叩慕忉尣o(wú)矛盾之處，皆所謂”手足并用共襄一事“爾。而”輿”字蓋由”舁”字演化邇來(lái)?！墩f(shuō)文》解”輿”謂“車輿也“。此釋并不甚妥切，故清段玉裁展開(kāi)解釋謂”車輿謂車之輿也。攷工記：輿人爲(wèi)車。注曰：車，輿也?！叭欢握f(shuō)亦似是而非，未得真義爾。所謂“輿人爲(wèi)車”，實(shí)舁、車二字合并造一字爾。本義是共舉造車之人也。亦謂專注造車之人爾。輿字本質(zhì)上還是與舁字同義的，只不過(guò)所襄助對(duì)象突出為車而已。輿、舁二字音同義通，可互借。至于后世將“輿”視為車中載物處為其引申意也，輿爲(wèi)人所居，故可獨(dú)得車名也。察簋中銘文，毛之后一字正是舁字，而輿通“舁”，故簋器主為毛舁，自不必舁字上部“臼”中多加一豎而名之。銘文中看似多加的“一豎”是指示符號(hào)也，指共舉所襄助之對(duì)象爾，其意義與后有的“輿”字中“車”字構(gòu)件表述含義類似。哲將毛舁（輿）簋銘文釋讀為：“隹（維）六月初吉／丙申，毛輿乍（作）／寶簋，輿其（祺）子子／孫孫萬(wàn)年永寶用?！?/strong> 考之所見(jiàn)西周毛氏族彝器銘文中，舉凡毛氏稱謂非公即伯。然在此銘中，毛輿并無(wú)爵稱。此正與毛氏在東周時(shí)有過(guò)失爵一事有關(guān)。《左傳.宣公十五年》載：“王孫蘇與召氏、毛氏爭(zhēng)政，使王子捷殺召戴公及毛伯衛(wèi)，卒立召襄。”事后毛伯衛(wèi)后裔命運(yùn)何如，史載不詳。以哲推測(cè)，當(dāng)被奪爵失官，此簋器主毛輿或即毛伯衛(wèi)之孫也。衛(wèi)被殺后或曾被奪爵去官，迨至孫伯輿時(shí)始復(fù)。故伯輿與王叔陳生爭(zhēng)政時(shí)，被王叔家宰譏嘲為篳門閨竇之人。能讓周公楚爭(zhēng)政不勝怒而出走晉國(guó)的人，其家族身世當(dāng)然不會(huì)是等閑之輩。王叔陳生的家宰說(shuō)伯輿之族是蓽門閏竇之人，或是對(duì)歷史的無(wú)知，或是夸張之談。何況伯輿之祖能"為王備犧牲，共祭祀"，則必是周王族懿親。七姓之中，維召、毛因與王孫蘇爭(zhēng)權(quán)被殺，或有過(guò)失爵或失職，才最可能淪為"篳門閨竇"之人。故以此論之，左傳之伯輿與毛舁（輿）簋器主為同一人無(wú)疑也。毛氏一族，貴為文王太姒嫡系子孫，迄自爯季載（毛叔鄭）胙土于次子中旄父派氏為毛，終至西周幽王失國(guó)而被迫流離東土前，皆至為顯赫，世為王室卿士。吾毛氏也，文王嫡孫，爯季（叔鄭）之后，文武懿親，班簋是證。昔在西土，毛伯隥統(tǒng)帥周師，平亂東夷，位居三公，列顧命六卿，跡在班簋，事在尚書(shū)。毛伯囧（爽）位居大正，班簋銘文、《逸周書(shū)》互明。毛公班佐政穆王，勤勞王家，位居三公之職，《穆天子傳》、《清華簡(jiǎn).祭公之顧命》、班簋銘文可以互證。毛伯遣帥師敗荊人于泲，史跡垂于《竹書(shū)紀(jì)年》。周夷王時(shí)，王命叔父毛公歆治理邦家內(nèi)外，給毛公予宣示王命之專權(quán)，毛公鼎已銘記不朽。至于宣、幽之際，《詩(shī)經(jīng)?烝民》之仲山父、《詩(shī)經(jīng)》他篇所載“皇父卿士、南仲大祖、家父作頌”者，皆自吾毛氏先祖也。自毛父叔鄭（爯季載）以下，司徒、司空、大正、周六師統(tǒng)帥等王官卿士要職皆由毛氏子嗣交替任職。至于厲、宣、幽，更為太宰、太師、尚書(shū)，王權(quán)專命，政由己出?？芍^"肅肅王命，毛氏將之。邦國(guó)若否，毛氏明之。"毛氏一族先祖累世勤勉西周王室，功在勛府，彪炳春秋。武王克殷，成王靖四方?？低跸⒚?，并建母弟，以蕃屏周，亦曰："吾無(wú)專享文、武之功，且為后人之迷敗傾覆而溺入于難，則振救之。"王子朝《使告諸侯書(shū)》中說(shuō)的很是明白，不論是文武周王，還是成康之際大肆封建，都是緣于像康王所慮的那樣，在"后人之迷敗傾覆而溺入于難"時(shí)，希望宗族兄弟能"振救之"。這不但包含于各諸侯兄弟國(guó)之間的相互援救，也包含王室后人出現(xiàn)"迷敗傾覆"時(shí)諸侯親國(guó)對(duì)王室的拯救。幽王昏若，天不吊周，驪山一戰(zhàn)，身死國(guó)滅，葬送了西周王朝。平王東遷，民失其所，公失其位，鼎埋黃土，斯文不在。據(jù)邰氏姜先生研究：西周滅亡的宗周大戰(zhàn)實(shí)際是同時(shí)進(jìn)行的畢邰之戰(zhàn)和驪山之戰(zhàn)。在西部，申呂家族聯(lián)合犬戎與西六師的京師、豳師和盩師激戰(zhàn)于邰地，結(jié)果是外戚家族取勝，西周滅亡。在東部，鄫侯家族聯(lián)合犬戎與西六師的洛師、鎬師激戰(zhàn)于驪山之北，結(jié)果是外戚家族戰(zhàn)敗，鄫國(guó)滅亡。兩個(gè)完全相反的戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)果導(dǎo)致了特殊的"東西割據(jù)、雙王并立"的對(duì)峙局面。哲以為確實(shí)如此，經(jīng)此一戰(zhàn)，畢公家族基本上全族覆沒(méi)，僥幸逃出的畢萬(wàn)只是畢公家族的一個(gè)小宗后生，后歸附晉國(guó)，因戰(zhàn)功得封魏地，得氏為魏，后子孫魏斯與韓、趙三家分晉建立魏國(guó)。召公家族、周公家族、南鄭家族、鄭桓公留守家族亦均遭受了重創(chuàng)。毛公家族因皇父于幽王五年委政自逸，率子嗣族人“作都于向”，避開(kāi)了政治漩渦移居?xùn)|土王畿之向邑（今濟(jì)源附近）而得免禍，但也背負(fù)了未能及時(shí)出手挽救周王室頹敗的罵名，招致王室怨怒，這一政治枷鎖直接導(dǎo)致了在東周時(shí)期毛氏族人在王室一直未能繼續(xù)擔(dān)任執(zhí)政一職。二王并立結(jié)束，平王東遷后，毛公皇父子嗣回歸周王室任職亦是情理中事。進(jìn)入東周后的毛氏一直在試圖恢復(fù)自己往昔的執(zhí)政卿士地位，故典籍里屢見(jiàn)毛氏族人與其它王族卿士爭(zhēng)奪執(zhí)政的記載。著名的就有三、四次，如毛伯衛(wèi)與王孫蘇爭(zhēng)權(quán)，毛伯輿與王叔陳生、周公楚爭(zhēng)政，毛伯得佐助王子朝爭(zhēng)位者。東周以降，王室衰微，鄭莊公率先抵抗王師并射傷天子之后，周王室?guī)捉鎸?shí)亡，天子權(quán)威一落千丈，"周之子孫日失其序"。平王之昧，竟至于有"周鄭交質(zhì)"；桓王之懵，有"繻葛之戰(zhàn)"為憑；莊王之法漏吞舟，竟有冊(cè)封殺兄自立的魯桓公之命；僖王列晉武為侯，而賞僭于竊國(guó)。天子昏黯，卿士自保，王庭無(wú)良佐之才，王室內(nèi)部接而連三地發(fā)生"王子爭(zhēng)位之亂"，以至于王子朝之亂后，王室更是一蹶不振，竟衰弱到了無(wú)法與諸侯互通的地步，周王權(quán)名存實(shí)亡，歷史轉(zhuǎn)入戰(zhàn)國(guó)時(shí)代。毛天哲渭然嘆曰：毛氏爭(zhēng)權(quán)，豈為己乎？其在公也。考稽史實(shí)，但凡有毛氏佐助王室者，皆政治清明，天下太平，王室妥靖。如成康之治、穆王功烈、宣王中興。吾毛氏數(shù)次爭(zhēng)政，皆欲拯救王室迷敗傾覆之難也，然史籍竟不顯吾先祖伯輿之姓氏，哲甚哀之。今既明矣，自當(dāng)顯揚(yáng)先祖懿德于天下，俟后毛氏子孫世世代代永記。與周公楚爭(zhēng)政者，《左傳》中寫(xiě)作伯與（與）。《正義》曰：本亦作“輿”。蓋與輿二字易訛。又《左傳·僖公二十八年》：”周襄王命尹氏及王子虎、內(nèi)史叔興（興）父策命晉侯重耳為侯伯。”而劉向《說(shuō)苑·復(fù)恩》記云，周內(nèi)史叔輿聞之曰：“文公其霸乎！昔圣王先德而后力，文公其當(dāng)之矣，《詩(shī)》云：率履不越，此之謂也?！贝硕陆栽谥囟芊夂畈畷r(shí)，“內(nèi)史叔興（興）父”與“周內(nèi)史叔輿”應(yīng)是同一人，蓋輿與興二字又訛也。哲以為，周內(nèi)史叔輿父即靈王時(shí)與王叔陳生爭(zhēng)政之伯輿也。毛伯衛(wèi)或是其祖父，周襄王時(shí)其父尚存，時(shí)為周內(nèi)史而不稱伯，以叔輿父稱。魯宣公十五年（前594年，周定王十三年）夏，王孫蘇派王子捷殺召戴公及毛伯衛(wèi)，立召桓公襄。后叔輿父雖承繼稱毛伯，或亦曾失爵秩，周簡(jiǎn)王或靈王時(shí)始復(fù)為卿士。嗚呼，吾毛氏亦命運(yùn)多舛歟。先祖毛叔鄭（聃季）貴為文王太姒嫡幼子，“奉明水”于武王克殷受命大典之上，其子毛伯隥平叛東夷“三年靖東國(guó)”而側(cè)位于成王顧命三公六卿之列，而司馬遷竟視若不見(jiàn)，汲汲言聃季之后不可見(jiàn)，而失記毛叔鄭世家。降自東周，伯衛(wèi)見(jiàn)殺，子孫失爵?！洞呵铩酚洸浿挂挥炄?，幾失考氏名，煌煌史跡湮于塵土，竟被譏作“蓽門閨竇”之族，不亦悲乎。
 歡迎分享本文，轉(zhuǎn)載請(qǐng)保留出處！
 孔子偶遇老子，曰："唉，吾瞧毛天哲這小子亦是蠻可憐的，老寫(xiě)長(zhǎng)篇?dú)v史考證文章，發(fā)到博客、微信朋友圈里卻少人問(wèn)津，更別提友情轉(zhuǎn)發(fā)了。咱老哥倆是否該出手幫幫他。"老子說(shuō)："天哲那小子我知，他喜歡與吾等古人對(duì)話。然其欲證者，其人與骨皆已朽矣，獨(dú)斯言猶在耳。天哲欲與之辯論不得，惟成文章。班固不亦有預(yù)言乎：'夫圖書(shū)亮章，天哲也；孔猷先命，圣孚也。'且夫圣人之道為而不爭(zhēng)。夫唯不爭(zhēng)，故天下莫能與之爭(zhēng)。天哲作文，惟愿四知爾。"孔子問(wèn)曰："何為四知？"老子曰："天知，神知，我知，子知。"孔子曰："善！文王之裔孫，必復(fù)其始。"
|
