《礦產(chǎn)資源法》第33條規(guī)定，非經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門批準(zhǔn)，不得壓覆重要礦產(chǎn)資源。對(duì)建設(shè)項(xiàng)目壓覆礦產(chǎn)資源進(jìn)行審查審批，能夠避免或減少壓覆重要礦產(chǎn)資源，是保護(hù)國(guó)家礦產(chǎn)資源安全、維護(hù)礦業(yè)權(quán)人合法權(quán)益的行政許可行為，也是建設(shè)項(xiàng)目實(shí)施的前置性條件。是否經(jīng)過(guò)行政審批，是區(qū)分壓礦行為合法性的“分水嶺”。對(duì)于未按規(guī)定履行報(bào)批手續(xù)導(dǎo)致未批先占的，適用過(guò)錯(cuò)原則和侵權(quán)責(zé)任法。而侵權(quán)責(zé)任的損害賠償具有懲罰性，故不適用原國(guó)土資源部《關(guān)于進(jìn)一步做好建設(shè)項(xiàng)目壓覆重要礦產(chǎn)資源審批管理工作的通知》（簡(jiǎn)稱“137號(hào)文件”）中壓礦補(bǔ)償?shù)那樾巍?/p>

       “137號(hào)文件”對(duì)經(jīng)過(guò)相關(guān)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的壓礦行為，規(guī)定了適用“補(bǔ)償”方式。從法理上說(shuō)，“補(bǔ)償”帶有補(bǔ)充性。適用“補(bǔ)償”，意味著補(bǔ)償方不存在法律過(guò)失，只是因?yàn)楹戏ㄟM(jìn)行的建設(shè)行為，而給相對(duì)方造成了合法利益損害?！把a(bǔ)償”適用的是公平原則，要求“適當(dāng)”“相稱”，補(bǔ)償時(shí)更需要考慮雙方利益均衡，以合理為必要限度，不帶有懲罰性的?；诖?，“137號(hào)文件”在原則上確定補(bǔ)償范圍時(shí)，只計(jì)算了壓覆礦產(chǎn)的直接損失，即：被壓覆礦產(chǎn)資源應(yīng)繳納的價(jià)款，以及分擔(dān)的勘查投資、已建的開(kāi)采設(shè)施投入和搬遷相應(yīng)設(shè)施等直接損失。限于該文件的制定目的主要是規(guī)范審批管理問(wèn)題，對(duì)壓礦補(bǔ)償?shù)姆秶缍?，有值得商榷的地方。譬如，只?guī)定了補(bǔ)償“所壓覆的礦產(chǎn)資源分擔(dān)的勘查投資”，而對(duì)于“壓礦范圍之外不能利用區(qū)域的勘查投入應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)補(bǔ)償”則沒(méi)有涉及。

      從立法層級(jí)看，“137號(hào)文件”屬于部門行政規(guī)章范疇。盡管不是人民法院審理案件的直接依據(jù)，但在國(guó)家法律法規(guī)沒(méi)有明確壓礦補(bǔ)償范圍的情況下，對(duì)審理壓礦補(bǔ)償案件具有的行政指導(dǎo)作用，仍十分有益和積極。而隨著《民法典》的頒布和實(shí)施，以后的壓礦補(bǔ)償案件，法院或可援引《物權(quán)編》第三分編關(guān)于妨礙用益物權(quán)人行使權(quán)利的適用“對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收、征用”的救濟(jì)方式，平衡各種價(jià)值，作出公平合理的司法裁量。