醫(yī)院病例中的辯護(hù)空間，你發(fā)現(xiàn)了嗎？

在人身傷亡案件中，被害人都會(huì)想到第一時(shí)間去醫(yī)院檢查、驗(yàn)傷，固定傷情病例。如果檢查結(jié)果顯示傷情不重，家屬就放心了。如果檢查結(jié)果顯示傷情很重，也能第一時(shí)間確定真兇、侵權(quán)人。這是最理想的結(jié)果，但有一個(gè)前提，那就是醫(yī)生能夠準(zhǔn)確檢查出傷情。

如果被害人第一時(shí)間去檢查結(jié)果顯示受傷不重，而之后很快死亡，但法醫(yī)尸檢結(jié)果顯示傷情很重。怎么辦？是醫(yī)生失誤？還是另有其他致傷原因？案件將爭(zhēng)論不休。

一、顱腦CT顯示沒(méi)有骨折，幾天后重傷不治

在張某涉嫌故意傷害案件中，張某與被害人因瑣事發(fā)生糾紛，用鐵鍬打了被害人范某頭部，被害人報(bào)警后被送往醫(yī)院治療。當(dāng)時(shí)對(duì)顱腦拍的CT片結(jié)果顯示沒(méi)有出現(xiàn)顱骨骨折。但是，幾天后，被害人被發(fā)現(xiàn)死于家中，法醫(yī)鑒定結(jié)果顯示，被害人是顱骨骨折重度損傷死亡的。

二、被害人死亡與傷害行為有無(wú)關(guān)聯(lián)，各方爭(zhēng)論不休

被害人死亡是不是此前的傷害行為導(dǎo)致的？是不是醫(yī)院診斷失誤，沒(méi)有及時(shí)診斷出被害人顱腦骨折的嚴(yán)重情況，導(dǎo)致被害人死亡？還是被害人回家后遭受到其他傷害死亡呢？控辯雙方發(fā)生激烈爭(zhēng)論。

確實(shí)，在該案中，這一點(diǎn)傷情的區(qū)別，為辯護(hù)留下很大的空間。

辯護(hù)人認(rèn)為，被害人受傷后所拍CT片未顯示顱骨骨折，幾天之后其死于家中，法醫(yī)尸檢解剖顯示存在顱骨骨折，那么就不能排除被害人自殘或第三人作案的可能，因此被害人后期的死亡與被告人之間的因果關(guān)系無(wú)法認(rèn)定，犯罪不成立。

三、專家證人、鑒定人出庭答疑解惑

無(wú)奈之下，只能聘請(qǐng)鑒定人和專家證人出庭解釋：為什么會(huì)出現(xiàn)傷情的巨大差別？專家證人對(duì)該問(wèn)題的解答，直接決定被告人是否構(gòu)成犯罪！

鑒定人認(rèn)為：經(jīng)過(guò)查閱（專業(yè)書籍），骨折線與掃描平面平行就有可能因?yàn)槿莘e效應(yīng)導(dǎo)致骨折線未顯示；骨折線輕微、未分離、未錯(cuò)位，CT分辨率限制都有可能漏診。顱腦外傷后血管可能是受損撕裂血腫，如血管沒(méi)有完全撕裂，或者撕裂口較小，傷后急行顱腦CT檢查可能漏診，故臨床要求傷后6小時(shí)以內(nèi)CT檢查如為陰性結(jié)果，不能排除遲發(fā)性顱內(nèi)血腫可能，顱腦CT檢查需12小時(shí)后復(fù)查，且應(yīng)多次復(fù)查，有利于早期發(fā)現(xiàn)遲發(fā)性血腫，不能以一次檢查為準(zhǔn)。

專家證人認(rèn)為：CT的檢查絕對(duì)不是百分百，與掃描的層厚，病人的狀況病情（有關(guān)），因此診斷有其局限性，準(zhǔn)確率在百分之九十。會(huì)出現(xiàn)客觀存在顱腦骨折，而CT未檢出骨折這種情況。骨折線如果是水平或者未明顯錯(cuò)位的話可能會(huì)漏掉骨折線；掃描與病人的配合也有關(guān)系，若配合不好，可能掃描得出的信息會(huì)漏掉。一張（CT）片子不能得出肯定的結(jié)論。

鑒定人和專家證人都作出了對(duì)被告人不利的證詞，認(rèn)為顱腦骨折可能漏診，顱腦血腫量小也可能出現(xiàn)漏診的情況，而且CT的準(zhǔn)確率大概在90%，并非100%，CT片子顯示沒(méi)有骨折，不能證明被害人當(dāng)時(shí)沒(méi)有骨折。

四、法院裁決罪名成立

法院采信鑒定和專家證人的證詞，認(rèn)為鑒定人與專家證人能夠給予合理解釋，且與尸檢鑒定意見的論證內(nèi)容并不相悖，均應(yīng)作為定案證據(jù)予以確認(rèn)，判決被告人罪名成立。

五、小結(jié)：顱腦損傷往往很特殊

顱腦損傷是比較特別的，很多時(shí)候顱腦遭受嚴(yán)重?fù)p傷，在受傷當(dāng)時(shí)不一定能夠檢查出來(lái)，其所引發(fā)的后果都是慢慢才顯現(xiàn)出來(lái)的。

例如，在許某涉嫌交通肇事罪案中，也存在這個(gè)問(wèn)題，在發(fā)生交通事故當(dāng)時(shí)，被害人去醫(yī)院做CT檢查，結(jié)果顯示胸部肋骨沒(méi)有出現(xiàn)骨折情況。然而，幾天之后，法醫(yī)結(jié)果卻顯示，被害人肋骨有多根肋骨嚴(yán)重骨折。

辯護(hù)律師提出了同樣的辯護(hù)意見：交通事故受傷當(dāng)時(shí)的CT顯示沒(méi)有骨折，法醫(yī)尸檢報(bào)告卻顯示有多根肋骨骨折，說(shuō)明被害人在交通事故之后，又發(fā)生了其他傷害或者意外，至少不能排除這種可能性，因此，交通事故與被害人死亡之間的因果關(guān)系不成立，交通肇事罪不能成立。

盡管該案中，法院沒(méi)有通知鑒定人、專家證人出庭作證，法院也還是認(rèn)為，這些肋骨骨折并不是交通事故之后發(fā)生的其他傷害行為導(dǎo)致的，可以認(rèn)定為當(dāng)時(shí)發(fā)生交通事故時(shí)造成的，交通事故與被害人死亡之間的因果關(guān)系可以成立。