|
近日，國民品牌老干媽與騰訊的糾紛上了各大媒體頭條，一時間，“老干媽遇‘竇娥冤’，國民辣醬被網(wǎng)紅圍剿”“一言難盡！騰訊回應(yīng)：1000瓶老干媽求騙子線索”等吸睛標(biāo)題層出不窮。騰訊認(rèn)為老干媽拖欠廣告費，申請凍結(jié)了老干媽1624萬資產(chǎn)，而老干媽表示其從未自行或授權(quán)他人與騰訊進(jìn)行商業(yè)合作，稱騰訊系被他人詐騙。后老干媽向警方報案，警方通報三名犯罪嫌疑人為非法獲取經(jīng)濟利益?zhèn)卧炝死细蓩尩墓竟?，并冒充老干媽市場?jīng)營部經(jīng)理與騰訊簽訂了《聯(lián)合市場推廣合作協(xié)議》（簡稱《合作協(xié)議》）。
騰訊的損失由誰承擔(dān)，取決于《合作協(xié)議》的效力。若三名犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成表見代理，則《合作協(xié)議》的法律后果應(yīng)由老干媽承擔(dān)，即其應(yīng)向騰訊支付廣告費。若該等行為不構(gòu)成表見代理，《合作協(xié)議》的法律后果不應(yīng)歸于老干媽，騰訊應(yīng)向三名犯罪嫌疑人主張賠償。三名犯罪嫌疑人的身份是否具有其他權(quán)利外觀是關(guān)鍵點，目前案情尚不明朗，我們不做具體評判，但若三名犯罪嫌疑人原為老干媽市場經(jīng)營部工作人員，且騰訊有理由相信其有權(quán)代表老干媽簽署協(xié)議的，我們認(rèn)為構(gòu)成表見代理的可能性大。第一百七十二條 行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。 第四十九條 行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同,相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的,該代理行為有效。 第一百七十二條 行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后,仍然實施代理行為,相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的,代理行為有效。 4.《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》 12、當(dāng)前在國家重大項目和承包租賃行業(yè)等受到全球性金融危機沖擊和國內(nèi)宏觀經(jīng)濟形勢變化影響比較明顯的行業(yè)領(lǐng)域，由于合同當(dāng)事人采用轉(zhuǎn)包、分包、轉(zhuǎn)租方式，出現(xiàn)了大量以單位部門、項目經(jīng)理乃至個人名義簽訂或?qū)嶋H履行合同的情形，并因合同主體和效力認(rèn)定問題引發(fā)表見代理糾紛案件。對此，人民法院應(yīng)當(dāng)正確適用合同法第四十九條關(guān)于表見代理制度的規(guī)定，嚴(yán)格認(rèn)定表見代理行為。 13、合同法第四十九條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。 《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》提出，在表見代理等審判實務(wù)中，應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)具體法律規(guī)則進(jìn)行判斷，外觀主義是為保護交易安全設(shè)置的例外規(guī)定，一般適用于因合理信賴權(quán)利外觀或意思表示外觀的交易行為，要準(zhǔn)確把握外觀主義的適用邊界，避免泛化和濫用。《合同法》第四十九條規(guī)定了表見代理的構(gòu)成要件，即：（1）行為人具有代理權(quán)的權(quán)利外觀；（2）相對人對行為人具有代理權(quán)形成合理信賴。實踐中，因用人單位未及時向客戶通知高級管理人員、業(yè)務(wù)人員的離職情況導(dǎo)致因離職人員表見代理行為承擔(dān)責(zé)任的情況屢見不鮮。如在上海濮瑞文化創(chuàng)意有限公司（以下簡稱“濮瑞公司”）與上海筆克聯(lián)動市場策劃咨詢有限公司（以下簡稱“筆克公司”）服務(wù)合同糾紛案[1]中，濮瑞公司委托乙方提供6站濮瑞《WalkingDead》主題路演展覽服務(wù)。濮瑞公司員工肖博文擔(dān)任項目經(jīng)理。2018年12月29日下午12：58，筆克公司項目負(fù)責(zé)人曹云波向肖博文發(fā)送電子郵件1封，郵件內(nèi)容為：“Hi書包：附件內(nèi)為WalkingDead項目北京及南京站的報價，請確認(rèn)！北京站：2577891.71元，后追加132000元，合計2709891.71元；南京站費用：810000元，后追加20000元，合計830000元。謝謝！……”當(dāng)日13：12：41，肖博文回復(fù)曹云波電子郵件1封，內(nèi)容為“收到，確認(rèn)價格正確”。2019年6月28日，筆克公司開具總金額為830000元的增值稅專用發(fā)票9份，濮瑞公司以不認(rèn)可該價格為由，拒絕接收發(fā)票。濮瑞公司認(rèn)為其沒有授權(quán)肖博文簽訂完工表，且肖博文2019年1月3日在完工表上簽字時已從濮瑞公司離職，故肖博文沒有權(quán)利簽收完工表。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，南京站的項目活動時間為2018年10月22日至2019年1月3日，肖博文于2018年12月29日與濮瑞公司解除勞動合同，除非濮瑞公司提供證據(jù)證明筆克公司知曉肖博文離職的情況，否則2019年1月3日筆克公司仍有理由相信肖博文有權(quán)代表濮瑞公司在完工表上簽字確認(rèn)。濮瑞公司辯稱其沒有授權(quán)肖博文代為簽字確認(rèn)，但并未提供證據(jù)證明筆克公司知曉該情況或筆克公司存在其他過錯，一審法院認(rèn)為該辯稱不得對抗善意的筆克公司，濮瑞公司應(yīng)當(dāng)向筆克公司付款。濮瑞公司不服提起上訴，二審法院認(rèn)為在無證據(jù)證實筆克公司知情的情況下，濮瑞公司內(nèi)部對人員權(quán)限的限制以及人員變動并不影響肖博文對外代表濮瑞公司作出的意思表示的效力，維持原判。根據(jù)上述案例，用人單位未及時通知相對人并不必然導(dǎo)致構(gòu)成表見代理，只有相對人行為時是善意且無過失的，方有可能構(gòu)成表見代理。對此，實踐中可能存在不同法官對同一事務(wù)認(rèn)識并不相同的情形。如在騰飛建材與山水天下置業(yè)有限公司買賣合同糾紛案[2]中，張家界騰飛建材實業(yè)有限公司（以下簡稱“騰飛公司”）業(yè)務(wù)員燕偉與張家界山水天下置業(yè)有限公司（以下簡稱“山水公司”）簽訂《張家界市建設(shè)工程預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》，約定騰飛公司為山水公司提供建設(shè)所需商品砼。合同簽訂后，騰飛公司按照合同要求為山水公司提供了商品砼，總價款189095元。因未約定付款時間，2010年4月8日，騰飛公司函告山水公司，要求山水公司務(wù)必將拖欠貨款打到騰飛公司指定的賬戶中，并在收款收據(jù)中加蓋騰飛公司的財務(wù)專用章和收款印鑒章方有效，如不按此要求辦理，公司概不認(rèn)可。山水公司財務(wù)王偉簽收該通知。2010年9月27日，燕偉帶著合同專用章要求山水公司支付貨款。燕偉與山水公司就供貨不及時等問題重新達(dá)成了結(jié)算協(xié)議，燕偉代表騰飛公司同意扣減包括中秋月餅款在內(nèi)的價款49095元（其中扣減商品砼款29099元，扣中秋月餅款9996元），最后確定按14萬元結(jié)賬。當(dāng)日山水公司將135000元轉(zhuǎn)入燕偉工行賬號上。2012年5月，騰飛公司向山水公司催款時，才發(fā)現(xiàn)燕偉收取貨款后并未上交公司，燕偉已于2010年8月離職，此時燕偉已不知去向。該案件爭議焦點為燕偉是否構(gòu)成表見代理。一審法院認(rèn)為，雖然騰飛公司于2010年5月4日就其對外收款相關(guān)問題書面告知了山水公司今后的結(jié)賬要求，但并未指明具體收款人員的姓名和具體的銀行及賬戶，且在燕偉離職后，未及時告知業(yè)務(wù)往來單位，也未在相關(guān)報紙、媒體上予以公示。2010年9月業(yè)務(wù)員燕偉利用自己業(yè)務(wù)員身份攜帶騰飛公司合同專用章到山水公司結(jié)賬，燕偉的行為符合表見代理的特征，山水公司僅需支付未付款49095元。騰飛公司提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為山水公司向燕偉支付貨款時沒有盡到合理注意義務(wù)，沒有正當(dāng)理由相信燕偉有代理簽訂結(jié)算協(xié)議及領(lǐng)取結(jié)算貨款的權(quán)利，燕偉代理簽訂結(jié)算協(xié)議及領(lǐng)取結(jié)算貨款的行為不構(gòu)成表見代理，因此判令山水公司按照騰飛公司送達(dá)的《關(guān)于結(jié)算貨款時貨款打到我公司指定賬戶的通知函》的要求，向騰飛公司支付商品砼價款189095元。需要特別說明的是，只要符合上述表見代理的兩個要件，無論燕偉攜帶的合同專用章是否為私刻，均不影響表見代理的構(gòu)成。正如最高人民法院民二庭法官會議上所述觀點：“公章之于合同的效力，關(guān)鍵不在公章的真假，而在蓋章之人有無代表權(quán)或代理權(quán)。蓋章之人為法定代表人或有權(quán)代理人的，即便其未在合同上蓋章甚至蓋的是假章，只要其在合同書上的簽字是真實的，或能夠證明該假章是其自己加蓋或同意他人加蓋的，仍應(yīng)作為公司行為，由公司承擔(dān)法律后果。反之，蓋章之人如無代表權(quán)或超越代理權(quán)的，則即便加蓋的是真公章，該合同仍然可能會因為無權(quán)代表或無權(quán)代理而最終歸于無效”。同樣的，在老干媽與騰訊糾紛中，雖然警方通報三名犯罪嫌疑人偽造老干媽公司公章已被刑事拘留，但并不必然導(dǎo)致公章之于合同的效力被認(rèn)定為無效，仍存在構(gòu)成表見代理、老干媽需承擔(dān)責(zé)任的可能。如在劉西義與陜西榮冠建筑安裝工程有限公司、付永信等勞務(wù)合同糾紛案[3]中，陜西榮冠建筑安裝工程有限公司（以下簡稱“榮冠公司”）出借其公司資質(zhì)，向付永信提供企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本、資質(zhì)證書、授權(quán)委托書等證明材料使其用于參與中鐵三局西平鐵路項目部的招、投標(biāo)。中標(biāo)后，付永信以榮冠公司的名義與中鐵三局集團建筑安裝工程有限公司（以下簡稱“中鐵三局”）簽訂建筑工程勞務(wù)分包合同并履行。一審、二審法院均認(rèn)為，對中鐵三局及其他善意第三人而言，有充分理由相信付永信有權(quán)代理榮冠公司同其簽訂建筑安裝勞務(wù)分包合同，付永信以榮冠公司的名義與被告中鐵三局簽訂的建筑安裝勞務(wù)分包合同構(gòu)成表見代理。因表見代理是指雖無權(quán)代理但表面足以使相對人相信其有代理權(quán)的代理，符合構(gòu)成要件的表見代理，具有與有權(quán)代理同樣的效力。所以，即便榮冠公司所述的付永信私刻公章等抗辯情形屬實，作為被代理人的榮冠公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)表見代理的法律后果。
四、如何避免員工離職后因表見代理行為給公司造成損失
公司應(yīng)嚴(yán)格管理相關(guān)印章，加強入離職管控，制定適時、完備和高效的管理制度，方可有效地預(yù)防表見代理糾紛。一方面，公司應(yīng)建立證照、印章和介紹信、授權(quán)委托書的審核登記制度，盡量避免證照、印章由個人隨身攜帶外出使用。如因特殊情況必須攜帶外出，攜帶人應(yīng)對公司忠實可靠、對使用證照印章行為后果有充分的認(rèn)識，最好具有基本的法律常識。另一方面，公司應(yīng)建立高級管理人員、業(yè)務(wù)人員聘用與解聘和代理人的授權(quán)與解除授權(quán)的通告機制。對業(yè)務(wù)人員和代理人出具授權(quán)時，應(yīng)明確授權(quán)權(quán)限和授權(quán)時間，被授權(quán)人應(yīng)定期向公司匯報事務(wù)進(jìn)展。如遇高級管理人員、業(yè)務(wù)人員離職，如果其所接觸的客戶較少，可以發(fā)函進(jìn)行通知；如果其對接客戶不特定，可采用報紙、廣播電視等形式進(jìn)行公示。
[1]參見：上海市第二中級人民法院（2019）滬02民終9371號民事判決書
[2]參見：湖南省張家界市中級人民法院（2014）張中民二終字第59號民事判決書 [3]參見：山東省臨沂市中級人民法院（2015）臨民一終字第1323號民事判決書 
排版編輯|劉 薇
|
