截至2019年3月，在中國裁判文書網(wǎng)中輸入詞條“表見代理”（關(guān)鍵詞）檢索出共計15346篇裁判文書，其中由最高人民法院作出的共計83篇裁判文書。

1.表見代理的概念。在民法學中，表見代理是指雖然行為人事實上無代理權(quán)，但相對人有理由認為行為人有代理權(quán)而與其進行法律行為，其行為的法律后果由被代理人承擔的代理。

2.表見代理的特征。行為人實施無權(quán)代理行為，即行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍以被代理人名義訂立合同；相對人依據(jù)一定事實，相信或認為行為人具有代理權(quán)，在此認識基礎上與行為人簽訂合同；相對人主觀上善意、無過失。

3.表見代理的舉證責任分配。由被代理人承擔對行為人確系無權(quán)代理的舉證責任；由相對人承擔證明信賴行為人有代理權(quán)且信賴是有理由的舉證責任；再由被代理人承擔對相對入主觀上是否為惡意或在締約過程中是否存在重大過失進行舉證。舉證是遞進的，即僅當前一個舉證充分后，再遞進到下一個環(huán)節(jié)的舉證。

參自：沈德勇 主編：《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（二）理解與適用》，人民法院出版社2009年版，第102-103頁。

4.權(quán)利表象規(guī)則。在理論上，表見代理制度屬于權(quán)利表象規(guī)則研究范疇。權(quán)利表象規(guī)則是指，第三人善意而合理地信賴權(quán)利表象并在此基礎上與表見權(quán)利人為法律行為時，對權(quán)利表象的形成有過助力的真實權(quán)利人應當承擔該法律行為的后果，即將表見權(quán)利視為真實。換言之，權(quán)利表象規(guī)則意味著，存在權(quán)利表象所表彰的表見權(quán)利和真實權(quán)利的背離，表見權(quán)利人以其表見權(quán)利與善意第三人進行法律行為，而第三人合理地信賴表見權(quán)利為真實權(quán)利，事后發(fā)現(xiàn)事實真相時，應當維持法律行為的后果的法律規(guī)則。

參自：吳國喆：“權(quán)利表象及其私法處置規(guī)則——以善意取得和表見代理制度為中心考察”，中國政法大學2006年博士學位論文。

實務要點一：

主張合同上加蓋的印鑒系偽造或者變造，人民法院應當結(jié)合合同締結(jié)與履行過程中的各種因素綜合判斷是否構(gòu)成表見代理。單就變造印鑒對案件基本事實的影響而言，除合同相對人是否盡到合理的注意義務之外，還要考慮涉案合同及其附件的約定內(nèi)容、標的物的交付方式與地點、簽收人的身份、貨物用途、合同真正民事主體的判斷難度等事實和因素。

案件：上海綠地建設（集團）有限公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（2018）最高法民申4726號

來源：中國裁判文書網(wǎng)

最高院認為：

     上海綠地公司是否為案涉鋼材購銷合同的主體，應否承擔購貨方民事責任，關(guān)鍵在于孟凡輝、劉佩復與王軍之間訂立鋼材購銷合同并加蓋上海綠地公司“哈爾濱綠地世紀城項目經(jīng)理部”印章等行為，是否屬于對上海綠地公司的表見代理行為。

     本案中，上海綠地公司與太極公司簽訂的《建設工程專業(yè)分包合同》屬雙方之間的內(nèi)部協(xié)議，在孟凡輝、劉佩復與王軍簽訂的《還款計劃》中有“甲方（孟凡輝、劉佩復）承諾按期按時進行還款，如逾期不還，太極公司和上海綠地公司有權(quán)直接從甲方所到工程款中扣除直接支付給乙方（王軍）”的約定內(nèi)容，但從上述約定文義內(nèi)容看，尚不足以清晰地顯現(xiàn)出孟凡輝、劉佩復與太極公司或上海綠地公司之間屬于存在工程項目部施工人員與本施工企業(yè)間，基于轉(zhuǎn)包、違法分包、借用資質(zhì)等違規(guī)行為而成立的實際施工人與顯名的建筑企業(yè)間，專業(yè)分包或勞務分包施工人員與總承包企業(yè)間中的哪一種民事關(guān)系。按一般人認知，很難依據(jù)上述約定內(nèi)容作出孟凡輝、劉佩復與上海綠地公司為各自獨立的民事主體的判斷，也尚不足以向購銷合同賣方王軍表明太極公司是案涉工程對外獨立承擔民事責任的工程承包人。上海綠地公司未提供充分證據(jù)證明王軍知曉“哈爾濱綠地世紀城”55#-70#樓工程由上海綠地公司分包給太極公司施工。故，上海綠地公司主張王軍明知太極公司與上海綠地公司間存在分包關(guān)系，理據(jù)尚不充分。作為建材購銷主合同的《賒銷合同書》顯示本筆交易為等價有償?shù)恼＝灰祝?strong>王軍在簽約和履約中并無明顯過錯，賣方王軍對交貨地點、收貨人身份、貨物用途、買方承諾償付余款的《還款計劃》中有關(guān)與上海綠地公司關(guān)聯(lián)的敘述等，基本符合表見代理的表象特征。二審根據(jù)查明的事實，認定孟凡輝、劉佩復構(gòu)成表見代理，其代理實施的民事行為后果由被代理人上海綠地公司承擔，適用法律并無明顯不當。故，上海綠地公司的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的“原判決、裁定適用法律確有錯誤的”情形。

     其次，上海綠地公司主張，案涉《賒銷合同書》中上海綠地公司“哈爾濱綠地世紀城項目經(jīng)理部”印章，遮蓋了“簽訂經(jīng)濟合同無效”字樣，系經(jīng)變造而成。本院認為，如買方孟凡輝、劉佩復使用經(jīng)其變造的上海綠地公司項目部印鑒與賣方王軍簽訂鋼材購銷合同，主觀上存在惡意，客觀上實施了欺詐行為，應當依法依約承擔相應民事責任。如上分析，一、二審歷經(jīng)三輪審理，最終二審依據(jù)上述簽約和履約的諸多案件事實和相關(guān)背景情況分析梳理后作出符合表見代理表象特征的認定，并非依據(jù)購銷合同上蓋有經(jīng)變造的上海綠地公司項目部印鑒這一孤證作出的認定。單就變造印鑒對案件基本事實的影響而言，關(guān)鍵在于合同相對人是否盡到合理的注意義務。即使認定案涉《賒銷合同書》上加蓋的印章系經(jīng)孟凡輝、劉佩復變造，結(jié)合前述提到的原審諸多證據(jù)所反映的事實，從簽約后的履約全過程來看，認定合同相對人王軍已盡到合理注意義務的相關(guān)證據(jù)更充分。因此，二審判決認定的基本事實，并非是完全依賴《賒銷合同書》或者合同文本上所蓋印章而認定。本案不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項規(guī)定的“原判決、裁定認定基本事實的主要證據(jù)是偽造的”情形。

實務要點二：

在被代理人的法定代表人的辦公室簽訂合同并加蓋被代理人公章，可以認定為在合同上簽字之行為具有被代理人授權(quán)的客觀表象。

案件：三門峽華瑞商貿(mào)有限公司、江西省豐城市華康煤炭有限公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（2017）最高法民申999號

來源：中國裁判文書網(wǎng)

最高院認為：

     原審查明，《煤炭加工合同》的簽訂和履行均系通過呂某完成，但呂某并非華瑞商貿(mào)公司的法定代表人，也未有華瑞商貿(mào)公司的授權(quán)，那么華瑞商貿(mào)公司是否對呂某簽訂及履行合同的行為承擔責任，首先需要解決呂某的行為是否構(gòu)成表見代理的問題。從本案事實看，《煤炭加工合同》的簽訂雙方為華康煤炭公司與華瑞商貿(mào)公司，華康煤炭公司法定代表人陳箭在合同上簽字并加蓋公司公章，華瑞商貿(mào)公司則由呂某簽字并加蓋公司公章。呂某雖然并非華瑞商貿(mào)公司的法定代表人，但該合同的簽訂地點在華瑞商貿(mào)公司法定代表人的辦公室，合同上加蓋有華瑞商貿(mào)公司的公章，因此呂某在合同上簽字之行為具有華瑞商貿(mào)公司授權(quán)的客觀表象。

實務要點三：

人民法院在判斷相對人是否為善意相對人時，綜合借據(jù)的內(nèi)容、借款人的身份及出具借據(jù)的地點等事實進行綜合判斷，不能要求作為普通人的相對人在借款時仍需具備辨別各級銀行業(yè)務范圍、工作人員具體職責的能力和注意義務。

案件：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司海倫市支行、湯淑麗民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（2017）最高法民申1242號

來源：中國裁判文書網(wǎng)

最高院認為： 

     關(guān)于湯淑麗是否為善意相對人的問題。首先，本案的關(guān)鍵證據(jù)即《借據(jù)》明確載明“農(nóng)場分理處借湯淑麗210萬元”，在借款人簽名處有時任海倫農(nóng)場分理處主任曹某某、副主任田某某、會計張某某的簽名并加蓋了海倫農(nóng)場分理處公章。盡管事后經(jīng)司法鑒定該公章與送檢樣本不符，但綜合《借據(jù)》內(nèi)容、曹某某等人的身份及出具《借據(jù)》地點系在海倫農(nóng)場分理處等事實，不能要求普通人在此情形下仍需具備辨別各級銀行業(yè)務范圍、工作人員具體職責的能力和注意義務。原審判決依據(jù)上述事實認定案涉《借據(jù)》形成的客觀表象足以使湯淑麗相信曹某某等人的行為是代表海倫農(nóng)場分理處的職務行為，并無不當。其次，盡管案涉相關(guān)證據(jù)顯示田某某曾陳述沈樹峰（與湯淑麗系夫妻關(guān)系）知道借款系用于田某某私人房地產(chǎn)項目開發(fā)，但也曾陳述借款時向沈樹峰告知是還農(nóng)行貸款。而曹某某及張某某在原審中均出庭作證稱向湯淑麗借款時表明系海倫農(nóng)場分理處借款，用于償還不良貸款。因此，湯淑麗對于自己為善意相對人的舉證責任已經(jīng)完成，應由海倫農(nóng)行承擔反駁證據(jù)的舉證責任。在海倫農(nóng)行未能提供充分證據(jù)證明湯淑麗不屬于善意相對人的情形下，應承擔舉證不能的不利后果。

實務要點四：

表見代理中相對人是否善意無過失，是對相對人訂立協(xié)議時主觀形態(tài)的判斷，至于相對人于代理行為完成后，知道或應當知道代理人欠缺代理權(quán)，并不影響其訂立協(xié)議時主觀上善意且無過失的認定。

案件：安徽建工集團有限公司與沙蘭蘭、吳建借款合同糾紛申請再審民事裁定書（2013）民申字第743號

來源：中國裁判文書網(wǎng)

最高院認為：   

     主觀上沙蘭蘭是善意且無過失。1.沙蘭蘭已盡了謹慎注意義務。吳建作為安徽建工集團在沛縣公安局信息中心工程的實際施工人或施工負責人，以工程資金不足為由，向沙蘭蘭借款，雖然在簽訂借款協(xié)議、出具借據(jù)時并未加蓋項目部的印章，但吳建并不是以個人名義，而是以安徽建工集團沛縣公安局信息中心工程項目部的名義進行借款。在借款時，雖然沙蘭蘭本人并未到工地進行實地考察，但其委托的譽商公司不但到沛縣公安局信息中心工地進行了實地考察，吳建提供了安徽建工集團出具的授權(quán)委托書及建設工程施工合同，亦有該工程發(fā)包方沛縣公安局出具的《承諾》，使沙蘭蘭所能認知、認可的事實是吳建是安徽建工集團在沛縣公安局信息中心工程的實際施工人或施工負責人。吳建在借據(jù)上聲明“用于工程建設”及沛縣公安局出具的《承諾》，足以使沙蘭蘭相信吳建的借款行為是用于工程建設。至于吳建對借款取得后的實際用途，不應作為衡量吳建向沙蘭蘭借款時表見代理是否成立的標準。沙蘭蘭基于該工程由安徽建工集團承建、對外由安徽建工集團與發(fā)包方簽訂建設工程施工合同并負責工程款的結(jié)算、吳建的實際施工人或施工負責人的身份、借款用途等表象，其不可能、也不應當知道吳建在此種表象下的借款行為不具有代理權(quán)。2.安徽建工集團主張沙蘭蘭及譽商公司惡意串通，借助《借款協(xié)議書》這一偽證，故意將還款責任轉(zhuǎn)移給安徽建工集團的理由不能成立。雖然吳建沒有提供單位公章，但是其具有足夠的表象讓沙蘭蘭相信其有代理權(quán)，沙蘭蘭將錢匯入到吳建指定的賬戶具有合理性。表見代理中相對人是否善意無過失，是對相對人訂立協(xié)議時主觀形態(tài)的判斷，至于相對人于代理行為完成后，知道或應當知道代理人欠缺代理權(quán)，并不影響其訂立協(xié)議時主觀上善意且無過失的認定。本案中，由于簽訂協(xié)議時項目部的印章并未刻制，客觀上存在借款協(xié)議的簽訂以及印章的加蓋與文件的落款時間不一致的情形，后因借款到期后未能償還，為保證其權(quán)利最終實現(xiàn)，沙蘭蘭要求吳建補蓋項目部印章完善相關(guān)手續(xù)的行為符合常理，安徽建工集團就此認為沙蘭蘭屬于非善意有過失，依據(jù)不足。安徽建工集團主張吳建與沙蘭蘭、譽商公司之間惡意串通制造《借款協(xié)議書》，但不能提供證據(jù)予以證明。

實務要點五：

合同上加蓋的被代理人印章與被代理人的備案印章雖有細微差異，但基于相對方對代理人身份和印章外觀的判斷，可以認定代理人的行為具有被代理人授權(quán)的客觀表象。

案件：四川省大業(yè)建筑安裝工程有限責任公司、成都和陵商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（2017）最高法民申4008號

來源：中國裁判文書網(wǎng)

最高院認為：   

     袁勝國的行為對大業(yè)公司構(gòu)成表見代理，故袁勝國以大業(yè)公司的名義與和陵公司簽訂合同，其行為對大業(yè)公司具有法律約束力。雖然案涉合同上加蓋的大業(yè)公司印章與大業(yè)公司的備案印章有細微差異，但和陵公司作為合同相對方，基于對袁勝國的身份和對印章外觀的判斷，有理由相信袁勝國的行為得到了大業(yè)公司授權(quán)。大業(yè)公司未能提供證據(jù)證明袁勝國的簽字和案涉印章均為偽造，且未能提供證據(jù)證明其與和陵公司之間還存在其他經(jīng)濟往來，故應當承擔舉證不能的法律后果，即應當認定袁勝國代表大業(yè)公司簽訂的鋼材買賣合同法律后果歸屬于大業(yè)公司。