司法觀點：交通事故認定書僅從技術(shù)角度來評價各方當事人的交通責任，雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故認定與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認定的法律依據(jù)、歸責原則有所區(qū)別，同時，交通事故責任也不等同于民事賠償責任，因此，交通事故認定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償責任分配的唯一依據(jù)，人民法院應當根據(jù)行為人在侵權(quán)行為中的過錯程度，結(jié)合案情，全面分析全部證據(jù)，根據(jù)民事訴訟的歸責原則進行綜合認定。

案情簡介：

這是五旨山律訟團隊最近辦理的一起交通事故案件，交警部門認定肇事方全責，但我們團隊律師通過研討，認為受害人在本次交通事故中存在過錯，應當承擔部分責任。我們接受委托后，查閱相關(guān)法律法規(guī)，司法觀點，相關(guān)案例，為委托人出庭應訴，最終法院認定受害人承擔15%責任，為委托人減少賠償金額14萬余元。

2019年8月4日19時許，當事人何某駕駛“大眾”牌小型轎車沿猇亭大道由東向西行駛至虹橋假日酒店前路段時，遇汪某駕駛無號牌兩輪摩托車載乘車人周某在其前方同車道內(nèi)行駛，何某駕車在車道內(nèi)超越汪某所駕兩輪摩托車過程中實施右轉(zhuǎn)彎行為，導致兩車發(fā)生刮擦，造成汪某及周某受傷，兩車受損。事故發(fā)生后，公安機關(guān)交通管理部門依法對事故現(xiàn)場進行了勘察，繪制了現(xiàn)場圖，拍攝了現(xiàn)場照片，制作了現(xiàn)場勘察筆錄，詢問了當事人及證人，結(jié)合相關(guān)檢驗鑒定等依法開展的調(diào)查取證工作所收集的證據(jù)，最終認定：當事人何某駕駛機動車在禁止超車的路段超車，違反了中華人民共和國道路交通安全法第四十三條第四項之規(guī)定，其違法行為是導致本次事故的直接原因；當事人汪某無證駕駛且未佩戴安全頭盔駕駛安全技術(shù)狀況不合格的機動車上道路行駛，雖屬違法過錯，但這些過錯均不是引發(fā)本起事故的原因。

綜上，何某承擔本次事故的全部責任，汪某無責。汪某因傷勢過重，在住院治療了五個多月后，于2020年元月醫(yī)治無效死亡！汪某親屬將何某及其投保的保險公司起訴至法院，要求賠償汪某各項損失共計1030767.93元，而何某僅僅投保了交強險和50萬的商業(yè)三者險，扣除何某之前墊付的三萬余元，按照汪某親屬的主張金額，何某還要自掏腰包賠付對方約38萬余元！

本團隊律師接受代理后，答辯認為：

一、道路交通事故認定書責任劃分錯誤，受害人在本次交通事故中存在明顯的嚴重違反道路交通法規(guī)的行為，存在嚴重過錯，應當對本次交通事故承擔相應責任；

二、本案事故受害人在本次交通事故中存在嚴重違法行為，存在明顯過錯，依據(jù)《侵權(quán)責任法》應當減輕答辯人的民事責任；

三、人民法院在審理案件中，對事故認定書有司法審查權(quán)，交通事故認定書并不等同于民事賠償責任。人民法院應當根據(jù)行為人在侵權(quán)行為中的過錯程度，結(jié)合案情，全面分析全部證據(jù)，根據(jù)民事訴訟的歸責原則進行綜合認定，確定各方當事人的民事責任。

最終，猇亭區(qū)人民法院采納了我們的部分觀點。人民法院認為：交通事故責任與交通事故賠償責任密切相關(guān)，但二者并不等同。受害人的違章行為不是事故發(fā)生的原因，交警部門劃分的責任并無不當。但是，按一般人的認知，未佩安全頭盔會加重頭部損傷。而受害人主要系頭部受重傷導致救治無效死亡，該損害后果與未佩戴安全頭盔存在一定因果關(guān)系。受害人存在一定過錯。根據(jù)侵權(quán)責任法的規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任，人民法院酌定減輕侵權(quán)人15%的責任比例，最終判決何某賠償受害人24萬余元。

最近，我們團隊發(fā)現(xiàn)湖北省高級人民法院也有一起類似的案例，通過一審、二審、再審、抗訴，湖北省高級法院綜合雙方當事人各自過錯與損害結(jié)果之間的原因力大小,依法酌情減輕魏某10%的賠償責任,即魏某對王某的損失承擔90%的責任。

2016年2月2日,魏某駕駛小型轎車,在湖北省松滋市紅東路由南向北行駛過程中,不慎將前方同向行駛的王某駕駛的兩輪摩托車撞倒,致王某頭面部嚴重損傷,兩車受損。

事故發(fā)生后,王某被立即送往醫(yī)院進行救治,經(jīng)長達6個多月的治療后,仍昏迷不醒,治療費用達33萬余元,后經(jīng)法醫(yī)鑒定為植物狀態(tài)生存,一級傷殘。一、二審中,法院根據(jù)所查明的事實和公安交警部門出具的道路交通事故認定書,認定魏某未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離,是造成此次事故的原因,應負全責,賠償王某醫(yī)療費、誤工費等費用合計79萬余元,其中62萬元由保險公司承擔,余下17萬余元由魏某負擔。魏某不服,申請再審。

2017年1月18日,再審過程中,王某死亡,其繼承人王甲、王乙、彭某經(jīng)法院同意繼續(xù)參加訴訟。后再審法院裁定駁回魏某的再審申請。魏某不服判決,向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。

承辦檢察官經(jīng)審查認為,公安機關(guān)交通管理部門制作的道路交通事故認定書,認定魏某負此次事故全部責任,王某無責任,說明王某駕駛摩托車時未戴安全頭盔的行為,與交通事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系,但不能證明其行為與本案損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系。根據(jù)侵權(quán)責任法確定當事人責任的依據(jù),王某的行為與損害結(jié)果的擴大之間存在因果關(guān)系,不能僅以道路交通事故認定書的結(jié)論,排除王某應承擔的責任。原生效判決簡單地以交通事故責任劃分代替侵權(quán)責任劃分,適用法律錯誤。據(jù)此,湖北省檢察院就此案向湖北省高級法院提出抗訴。

湖北省高級法院采納檢察機關(guān)意見并認為,受害人依其過錯承擔責任,既是法律規(guī)定的過錯責任原則的本質(zhì)要求,也是對機動車駕駛?cè)?、乘坐人員遵守基本道路交通安全法規(guī)的回應,有利于倡導機動車駕駛?cè)?、乘坐人員自覺遵守交通法規(guī),保障自身安全,維護和諧交通秩序和社會秩序。

湖北省高級法院綜合雙方當事人各自過錯與損害結(jié)果之間的原因力大小,依法酌情減輕魏某10%的賠償責任,即魏某對王某的損失承擔90%的責任。