為什么“斷代工程”不采用“四證合一”的方法呢？為什么不采用歷譜驗(yàn)證這一方法呢？

由于文獻(xiàn)記載零碎模糊，歷代學(xué)者對(duì)文獻(xiàn)的理解和對(duì)其可信性的估計(jì)尚有分歧，且不說(shuō)西周11代12王各王的絕對(duì)年代，單武王克商的年代，“兩千多年來(lái)，中外學(xué)者根據(jù)各自對(duì)文獻(xiàn)和西周歷法的理解立說(shuō)，形成了至少44種結(jié)論．最早的為公元前1130年，最晚的為公元前1018年，前后相差112年”（《簡(jiǎn)報(bào)》語(yǔ)）。

這44種結(jié)論，無(wú)不是由文獻(xiàn)和金文歷日推求而出的，哪一種結(jié)論正確，哪一種結(jié)論錯(cuò)誤，如果確有西周可信之歷譜，用歷譜比對(duì)文獻(xiàn)和金文歷日，自可斷定誰(shuí)是誰(shuí)非。張富祥在《“走出疑古”的困惑》中說(shuō)到：“學(xué)者或說(shuō)年代學(xué)的研究的基礎(chǔ)在于歷法，這在理論上是成立的，所以由試譜的某種年歷推求古代王年也并非不可能?！?/p>

張富祥相信，我相信，所有的學(xué)者也都相信，如果有可信的西周歷譜在手，文獻(xiàn)和金文之有關(guān)西周的歷日記載的正確與否，自然可以得到檢驗(yàn)，進(jìn)而44種武王伐紂的結(jié)論中，哪一種對(duì)哪一種錯(cuò)，就容易斷定了。同理，諸家對(duì)西周其他各王的斷代也可用歷譜進(jìn)行比對(duì)驗(yàn)證。

1、陳久金：“歷代都有人利用各種方法推算西周王年，其中最可信的當(dāng)然是借助于歷法推算所在年的歷日相合?！保ā断纳讨軘啻こ讨信卸ㄎ髦苤T王年的研究方法》）

2、鄭天杰在《周初歷法與周初年代——惟一月壬辰旁死霸史日考證》一文中引勞干先生的話說(shuō)“董（作賓）先生主張先用一個(gè)真正合天的歷譜做基礎(chǔ)，再把擬定的古代歷年上去，以及認(rèn)為中國(guó)的六十甲子的干支紀(jì)日，從古至今未曾中斷過(guò)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)作為考訂中國(guó)古代歷法的基礎(chǔ)。這兩個(gè)基本觀念都是十分正確的?！?/p>

3、何幼琦也說(shuō)：“鄭重地研究歷史，必須尊重客觀事實(shí)，老老實(shí)實(shí)地承認(rèn)，西周王世的年代和銅器的年代，通統(tǒng)都是未知數(shù)。由于文獻(xiàn)缺乏，能夠論證西周王世年工的可靠資料，只有銅器的紀(jì)時(shí)。用彝銘的未知數(shù)推求王世的未知數(shù)，又同時(shí)解答自已的未知數(shù)，真有點(diǎn)類(lèi)似解答數(shù)學(xué)中的多元方程式。解決這個(gè)難題，經(jīng)學(xué)、史學(xué)、考古學(xué)都無(wú)*能為力，只有依據(jù)科學(xué)的歷術(shù)經(jīng)由科學(xué)的實(shí)驗(yàn)來(lái)解決。西周的歷法是推算的前提條件。如果認(rèn)為西周還在觀象授時(shí)而沒(méi)有一定的歷法，那就談不上推算了。甲骨卜辭和銅器銘文都有十三月，它標(biāo)志著兩代歷法已經(jīng)由純陰歷發(fā)展為陰陽(yáng)合歷，意味著史官已經(jīng)掌握了日、月運(yùn)行的周期及調(diào)節(jié)歲、年的規(guī)律。這就不只是有了歷法，而且是水平相當(dāng)可觀的歷法，足供推算之用。”（何幼琦《西周年代學(xué)論叢》上編第5頁(yè)湖北人民出版社，1989年11月）

4、趙光賢：“金文學(xué)家欲據(jù)金文以考諸王年世，則以無(wú)精確可信歷譜，無(wú)可措手。因而只能從銘文內(nèi)容、文體、字形與器物的形象花紋等方面推測(cè)其大概，往往發(fā)生爭(zhēng)論，無(wú)以定其是非?！保ā段渫蹩松膛c西周諸王年代考》）

歷史上也確有多家學(xué)人用自已所擬之歷譜，推導(dǎo)西周王年。如漢代劉歆用《三統(tǒng)歷》、唐代僧一行用《大衍歷》、現(xiàn)代董作賓用《殷歷》、當(dāng)代張聞?dòng)裼脧?fù)原“西周歷譜”之四分歷。

然而《尚書(shū)-堯典》唐孔穎達(dá)疏曰：“古時(shí)真歷遭戰(zhàn)國(guó)及秦而亡，漢存六歷，雖詳于五紀(jì)之論，皆秦漢之際假托為之。”所謂“漢存六歷”，為黃帝、顓頊、夏、殷、周、魯六種古歷的合稱(chēng)，唐《開(kāi)元占經(jīng)》中對(duì)其歷數(shù)有較具體記載，其中《顓頊歷》在考古中發(fā)掘到一些資料，所謂《殷歷》據(jù)考證，也只是從公元前427年之后施用過(guò)的一種四分歷。其余四種歷法，至今只留存一些片斷資料。

正如張富祥所云：“質(zhì)諸現(xiàn)實(shí)的情況，在古代歷法真正得以考明之前，所有重新安排的歷譜都是有問(wèn)題的?！睘槭裁凑f(shuō)都有問(wèn)題呢？因?yàn)楣糯┯脷v譜雖有誤差，但誤差與當(dāng)時(shí)實(shí)際天象必不太大，誤差最多不應(yīng)超出兩天，與當(dāng)代天文歷法科技逆推其時(shí)天象也不應(yīng)差別太大，超出兩天，肉眼即能發(fā)現(xiàn)，必當(dāng)改歷。然用諸家所擬歷譜和所斷西周王年，比對(duì)西周金文歷日，沒(méi)有一家能與當(dāng)代逆推其時(shí)之真實(shí)天象完全相融自洽。

有多位名家指出這一情況，如陳夢(mèng)家云：“西周之歷法，今尚不能推求其詳。用后世某一種歷法根據(jù)某虛擬之起點(diǎn)試譜西周年歷，更取某組史料之歷日譜入之，其事非不可能，而不可據(jù)此認(rèn)為推定正確?！妒澜?jīng)》乃最先試譜之一，唐一行之《大衍歷議》采用同法而月象較《世經(jīng)》尤為精確。然《世經(jīng)》之起點(diǎn)為（公元前）一一二二年，《大衍》之起點(diǎn)為（公元前）一一一一年，二者相差十一年而《大衍》'自紂及此五十六年?yáng)F、魄日名上下無(wú)不合，而《三統(tǒng)》以已卯（案即一一二二年）為克商之歲，非也’?！度y(tǒng)》、《大衍》之是非今姑不論，即此可知用此種方法制作西周年譜為可能而非正確也。近世學(xué)者亦各有試譜，其不能恃此以驗(yàn)其歷術(shù)之確否，自不待言。”（《西周銅器斷代》）

多少大家明知可信的西周歷譜對(duì)推算西周王年起著至關(guān)重要的作用，卻因?yàn)橹两駴](méi)有哪一家擬推的歷譜能完全合用，從而失去了對(duì)復(fù)原西周歷譜的信心，有的甚至作出了主觀而大膽的斷言。我們看看下面的幾個(gè)學(xué)人的發(fā)言即可知曉學(xué)人的失望到了何等地步。

1、郭沫若：“故茍非地下有關(guān)于歷法史極清楚而可靠之發(fā)見(jiàn)，吾人決難以歷法推算共和前之年代。若采此法，則每人對(duì)歷法各持一說(shuō)，又不能起古人而斷孰是孰非，是每人可隨意推考，而是非永無(wú)解決之日。同為推算，而有三種不同之結(jié)果，其故即在此也”。 （郭沫若：中國(guó)古代社會(huì)研究青銅時(shí)代。石家莊：河北教育出版社，2000年。第581-583頁(yè)。）

2、王玉哲：“總之，劉歆《三統(tǒng)歷》與一行《大衍歷》皆以后世歷法推算古史，事實(shí)上商、周古歷不可確知。用后世的密率以追溯上古歷數(shù)，即使確實(shí)合于往古天象，也未必盡合于當(dāng)時(shí)周王所頒布、實(shí)行的有誤差的朔策，這確是今天研究古歷者不能解決之難題。用后世歷法推算西周紀(jì)年，既遇到了如此難以克服的困難，所以，若想解決這個(gè)西周開(kāi)始年代問(wèn)題，必須放棄運(yùn)用歷法的途徑，而改以《古本竹書(shū)紀(jì)年》為主要的依據(jù)對(duì)象?！?/p>

還有馬承源、彭裕商等多名考古界著名學(xué)者，均有“西周歷法無(wú)法復(fù)原”的類(lèi)似論斷，以至“西周歷法無(wú)法復(fù)原”成為西周年代學(xué)的主流觀點(diǎn)。

既然“西周歷法無(wú)法復(fù)原”成為西周年代學(xué)的主流觀點(diǎn)，斷代工程《簡(jiǎn)報(bào)》也承認(rèn)“對(duì)西周歷法的若干細(xì)節(jié)目前尚有未能掌握之處”，斷代工程自然不會(huì)相信當(dāng)代有人能復(fù)原出可信的西周歷法，也肯定不會(huì)用復(fù)原西周歷譜驗(yàn)證這一重要而關(guān)鍵的斷代方法了。

諸位大蝦，幾乎所有的西周年代專(zhuān)家都認(rèn)為西周歷法不可復(fù)原，偏偏俺抄書(shū)玩易的混混兒乾坤客不信這話，不是不信，而是小生偏偏早就復(fù)原之?dāng)?shù)年了。大家想，古今學(xué)人復(fù)原或擬制的《歷譜》都有問(wèn)題，小生復(fù)原的《周易歷算》是不是西周歷算，有沒(méi)有問(wèn)題，可信不可信，難道能由俺一個(gè)人兒說(shuō)了算？可信不可信，自然要看有沒(méi)有可考的依據(jù)，這依據(jù)當(dāng)然應(yīng)該拉出來(lái)由大家公斷了。王婆賣(mài)瓜，王婆說(shuō)甜未必甜，大家都嘗過(guò)，有比較，這才曉得甜與不甜。