韓斌于1993年2月1日入職北京一都川公司，2016年之后任生產(chǎn)科職員，主要負(fù)責(zé)下單、跟單、貼料卡、打洗水標(biāo)、其他生產(chǎn)類的臨時(shí)事項(xiàng)。

后公司因組織結(jié)構(gòu)調(diào)整，對(duì)生產(chǎn)科業(yè)務(wù)進(jìn)行調(diào)整，取消原洗水標(biāo)打印崗位，人員調(diào)整至車間，但韓斌堅(jiān)持不去公司指定的地點(diǎn)刷考勤，自2018年7月20日之后無(wú)考勤記錄，2018年8月10日，公司以韓斌曠工為由解除與其的勞動(dòng)關(guān)系。

公司員工手冊(cè)中的考勤休假管理制度中獎(jiǎng)懲條例規(guī)定員工嚴(yán)重違反公司勞動(dòng)紀(jì)律，連續(xù)曠工達(dá)5日（含）或年度累計(jì)曠工達(dá)10日（含）的屬于重度過(guò)失，處分為解除勞動(dòng)合同。

韓斌對(duì)組織機(jī)構(gòu)調(diào)整的通知真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為該通知對(duì)其而已就是調(diào)崗?fù)ㄖ?，涉及其工作崗位的撤銷及變更后可能存在工作內(nèi)容即工資待遇的變化。

韓斌主張因公司將其調(diào)崗至車間，就變更后的工資待遇、工作內(nèi)容未與其協(xié)商一致，其不同意調(diào)整工作崗位；因公司將其指紋考勤信息從韓斌的工作地點(diǎn)系統(tǒng)中刪除，導(dǎo)致其不能使用考勤機(jī)打卡，但是其一直在原來(lái)的工作地點(diǎn)提供勞動(dòng)，未到車間報(bào)到，公司以其曠工為由解除勞動(dòng)關(guān)系沒有制度依據(jù)，屬于違法解除，應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

公司不同意，韓斌遂提起仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金261820元。仲裁委裁決不予支持。韓斌便向法院提起訴訟。

一審法院：遵循用人單位的基本工作紀(jì)律是勞動(dòng)者的義務(wù)，雖然法律保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，但也不縱容勞動(dòng)者為所欲為

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是公司是否需要向韓斌支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

該焦點(diǎn)問(wèn)題的關(guān)鍵在于公司是否對(duì)韓斌進(jìn)行了調(diào)崗，調(diào)崗是否合法，韓斌不去公司指定的地點(diǎn)刷考勤、提供勞動(dòng)是否合理。

根據(jù)韓斌提交的錄音，可以證實(shí)韓斌的刷卡地點(diǎn)、工作地點(diǎn)有所調(diào)整，工作崗位也會(huì)有調(diào)整，但是調(diào)整后的工作崗位并沒有最終確定?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十五條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。

本院認(rèn)為，需考察公司對(duì)韓斌進(jìn)行調(diào)崗是否合法，如果調(diào)崗合法，韓斌未按照公司的安排到指定地點(diǎn)刷考勤、提供勞動(dòng)的行為是否合理。

本案中，根據(jù)公司《關(guān)于組織結(jié)構(gòu)調(diào)整的通知》及會(huì)議紀(jì)要來(lái)看公司根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況對(duì)多個(gè)部門進(jìn)行整合，屬于其自主經(jīng)營(yíng)權(quán)利的范圍內(nèi)，并沒有違反法律規(guī)定，也并非惡意針對(duì)韓斌一個(gè)人；從韓斌提交的錄音來(lái)看，其最終的崗位并未確定，還可以根據(jù)韓斌能干什么進(jìn)行調(diào)整；另外，公司也并沒有明確要降低韓斌的工作待遇。

綜上，在公司行使經(jīng)營(yíng)自主權(quán)對(duì)組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，并非針對(duì)韓斌個(gè)人惡意調(diào)崗，未單方強(qiáng)勢(shì)指定調(diào)整后的工作崗位，未明確降低韓斌的工資待遇，韓斌明知應(yīng)當(dāng)去車間考勤，堅(jiān)持不去公司指定的地點(diǎn)刷考勤，明顯違背一個(gè)勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)向用人單位履行的勤勉忠實(shí)義務(wù)。

遵循用人單位的基本工作紀(jì)律是勞動(dòng)者的義務(wù)，雖然法律保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，但也不縱容勞動(dòng)者為所欲為。韓斌自以為是地不聽從公司安排去應(yīng)去的地方刷考勤、提供勞動(dòng)很明顯已經(jīng)違背職業(yè)道德，實(shí)質(zhì)上就是屬于曠工行為，是導(dǎo)致公司對(duì)其作出曠工按自動(dòng)離職認(rèn)定的直接原因，韓斌對(duì)此負(fù)有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)；另外，韓斌辯稱公司沒有向其送達(dá)規(guī)章制度，法院認(rèn)為，不曠工、按照規(guī)定刷考勤屬于職業(yè)道德底線的事項(xiàng)，因此，公司以韓斌曠工為由解除勞動(dòng)合同并不違反法律規(guī)定，無(wú)需支付韓斌違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

韓斌不服，提起上訴。

二審法院：公司出于公司發(fā)展需要，對(duì)公司組織機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，屬公司自主經(jīng)營(yíng)的范圍

二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為公司解除與韓斌的勞動(dòng)關(guān)系是否合法。

公司主張因韓斌存在曠工，依據(jù)公司的規(guī)章制度解除與韓斌的勞動(dòng)關(guān)系系合法解除。韓斌主張公司對(duì)其進(jìn)行調(diào)崗不合法，其仍到原崗位上班，沒有曠工。韓斌未提交充分證據(jù)證明公司對(duì)其工作內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整、降低了其工資待遇。

根據(jù)目前的證據(jù)顯示，公司出于公司發(fā)展需要，對(duì)公司組織機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，屬于公司自主經(jīng)營(yíng)的范圍。故韓斌主張公司對(duì)其進(jìn)行調(diào)崗不合法的上訴意見缺乏依據(jù)，本院不予支持。公司以曠工為由解除與韓斌的勞動(dòng)關(guān)系并不違反法律規(guī)定。韓斌主張公司支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上，二審判決維持原判。

韓斌不服，向北京高院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決在事實(shí)認(rèn)定上顛倒是非，在將公司違法調(diào)崗認(rèn)定為合法調(diào)崗之后，又將我的正常出勤認(rèn)定為曠工。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。依法應(yīng)予改判。

高院裁定：公司并非針對(duì)韓斌個(gè)人惡意調(diào)崗，亦未明確降低韓斌工資待遇，無(wú)需支付賠償金

本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為公司解除與韓斌的勞動(dòng)關(guān)系是否合法。

公司主張因韓斌存在曠工，依據(jù)公司的規(guī)章制度解除與韓斌的勞動(dòng)關(guān)系系合法解除。韓斌主張公司對(duì)其進(jìn)行調(diào)崗不合法，其仍到原崗位上班，沒有曠工。根據(jù)目前的證據(jù)顯示，公司出于公司發(fā)展需要，對(duì)公司組織機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，屬于公司自主經(jīng)營(yíng)的范圍，并非針對(duì)韓斌個(gè)人惡意調(diào)崗，亦未明確降低韓斌工資待遇。

故韓斌主張公司對(duì)其進(jìn)行調(diào)崗不合法的意見缺乏依據(jù)。公司以曠工為由解除與韓斌的勞動(dòng)關(guān)系并不違反法律規(guī)定。韓斌主張公司支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

最后，北京高院裁定如下：駁回韓斌的再審申請(qǐng)。

案號(hào)：(2020)京民申2094號(hào)（當(dāng)事人系化名）【整理摘編：時(shí)英平】