作者：初明峰 劉磊 裁判概述：未認定共同債務的金錢債務判決執(zhí)行，登記配偶一方名下的共同財產(chǎn)被處分，該配偶方請求排除執(zhí)行的，應按照執(zhí)行異議之訴的相關(guān)規(guī)定進行審理，以確定夫妻一方對于執(zhí)行財產(chǎn)是否享有排除強制執(zhí)行的權(quán)利。在該執(zhí)行異議之訴中并不能對案涉?zhèn)鶆帐欠駥儆诜蚱薰餐瑐鶆者M行審查。 案情摘要：1. 寧兆田與債權(quán)人陳建華借款合同糾紛經(jīng)判決（該判決中并未認定寧兆田所負擔債務系夫妻共同債務），陳建華申請法院強制執(zhí)行。 2. 執(zhí)行過程中，法院查封了登記在寧兆田之妻章為真名下的案涉房屋。（該房屋實際系夫妻共同財產(chǎn)） 3. 章為真向執(zhí)行法院提出書面異議，被駁回后繼而提起案外人異議之訴。 4. 一審法院經(jīng)審理后認為債務不能被認定為夫妻共同債務但可繼續(xù)執(zhí)行，應針對案涉房屋的執(zhí)行款應為其保留一半的份額。（一審法院在該執(zhí)行異議之訴案件中對被執(zhí)行人所負債務是否系夫妻共同債務進行了評價） 5. 陳建華上訴，請求確認寧兆田所欠債務應系夫妻共同債務，駁回章為真的訴訟請求。 爭議焦點：配偶一方提起的執(zhí)行異議之訴審理中，能否審查執(zhí)行依據(jù)中的債務是否屬于夫妻共同債務？ 法院認為：關(guān)于陳建華申請執(zhí)行的案涉?zhèn)鶆帐欠駥儆诜蚱薰餐瑐鶆諉栴}。本院認為，本案章為真提起的系案外人執(zhí)行異議之訴，請求排除陳建華對自己及寧兆田名下的房產(chǎn)執(zhí)行，依法應當按照案外人執(zhí)行異議之訴的相關(guān)規(guī)定加以審理，認定案涉執(zhí)行財產(chǎn)是否足以排除執(zhí)行，寧兆田所負的債務屬于夫妻共同債務還是屬于其個人債務，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍。故原審法院將寧兆田的債務是否屬于夫妻共同債務加以審理，不妥，本院依法予以糾正。 案例索引：（2019）最高法民終1868號 相關(guān)法條：《民事訴訟法》 第二百二十七條 執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。 《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》 第十四條 對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人。 共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認可的，人民法院可以認定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)；對其他共有人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應當裁定予以解除。 共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應當準許。訴訟期間中止對該財產(chǎn)的執(zhí)行。 實務分析：未經(jīng)判決判定負有共同義務的配偶一方，針對共有財產(chǎn)被執(zhí)行提起案外人執(zhí)行異議進而引起執(zhí)行異議之訴，訴訟過程中法院能否審查執(zhí)行依據(jù)中的債務性質(zhì)實務中一直存在爭議。有法院認為，執(zhí)行異議之訴是訴訟環(huán)節(jié)，可以吸收審查執(zhí)行依據(jù)中債務是否屬于夫妻共同債務，如能認定系共同債務則直接判決全額執(zhí)行共同財產(chǎn)，如果認定非共同債務，則進一步審查案外人是否享有份額權(quán)益，繼而作出是否留存份額的判定。本判例中的一審法院即持本觀點。 顯然，最高院的判決將上述觀點予以否認，最高院明確案外人執(zhí)行異議的審查范圍僅限于案外人對執(zhí)行標的是否享有實體權(quán)益，不得擴大審查原判決依據(jù)中對于債務性質(zhì)的認定問題。筆者贊同最高院觀點，同時筆者梳理判決中發(fā)現(xiàn)，實務中認為如果執(zhí)行申請人認為判決依據(jù)中認定債權(quán)是夫妻共同債務，可以提起夫妻共同債務確認之訴，在取得相應判決后，與相關(guān)債權(quán)的給付之訴判決一并啟動對配偶一方份額的執(zhí)行。 |
|
|
