筆者最近遇到一宗案例：被告馬某向原告鄧某借款500萬(wàn)元，雙方對(duì)借款期限、利息等進(jìn)行了約定，后馬某未按時(shí)歸還借款，鄧某起訴并領(lǐng)取了生效判決文書(shū)。在執(zhí)行程序中，申請(qǐng)人鄧某欲將被申請(qǐng)人馬某的妻子追加為被執(zhí)行人?，F(xiàn)在鄧某面臨的問(wèn)題是：審判程序中未將馬某的妻子列為共同被告起訴，到執(zhí)行階段能否以屬于共同債務(wù)為由將其作為被執(zhí)行人追加進(jìn)入執(zhí)行程序之中？

就此問(wèn)題，目前存在三種觀點(diǎn)：

否定態(tài)度 | 認(rèn)為不能追加，其理由主要包括：

• 追加違背了生效裁判文書(shū)的既判力原則，本案被申請(qǐng)人的配偶并不是生效司法文書(shū)的主體，既判力原則決定了該文書(shū)效力只及于案件當(dāng)事人，而不能對(duì)案外人產(chǎn)生法律效力。

• 執(zhí)行程序是依據(jù)生效的法律文書(shū)開(kāi)展執(zhí)行工作，而生效法律文書(shū)中并沒(méi)有馬某配偶承擔(dān)義務(wù)的相關(guān)判決內(nèi)容，故不能追加。

• 追加的前提是確認(rèn)屬于夫妻共同債務(wù)，根據(jù)《<婚姻法>解釋二>第二十四條：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”之規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間的個(gè)人債務(wù)并不必然為共同債務(wù)，執(zhí)行階段不宜也不應(yīng)該審查上述實(shí)體問(wèn)題，因此不能追加。

• 賦予法官在執(zhí)行階段追加被執(zhí)行人的配偶會(huì)導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的濫用

• 執(zhí)行階段追加被申請(qǐng)人配偶為被執(zhí)行人在程序上無(wú)法處理，沒(méi)有相應(yīng)的審查程序、標(biāo)準(zhǔn)及救濟(jì)等規(guī)定可以適用。

肯定態(tài)度 | 認(rèn)為可以追加，其理由主要包括：

• 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第四十三條：“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)或者承包經(jīng)營(yíng)的，其收入為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共有財(cái)產(chǎn)清償?！?、《<婚姻法>解釋二>第二十四條：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！币约暗诙鍡l：“當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)已經(jīng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。”之規(guī)定，實(shí)體法的規(guī)定以為共同債務(wù)為原則，據(jù)此允許追加可以提高司法效率并防止債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，有利于解決執(zhí)行難問(wèn)題，被追加人認(rèn)為不屬于共同債務(wù)的可以通過(guò)提交證據(jù)材料進(jìn)行抗辯。

• 就程序問(wèn)題，我國(guó)目前的民事訴訟程序規(guī)定被執(zhí)行人可以提出異議，法院也不會(huì)斷然采取執(zhí)行措施；還有專門(mén)的執(zhí)行異議之訴程序作為救濟(jì)途徑，綜考量司法效率以及保障當(dāng)事人權(quán)利，允許追加并不會(huì)對(duì)被追加人的權(quán)利產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害。

中間派 | 認(rèn)為能否追加不能一概而論，應(yīng)根據(jù)具體情況決定是否追加，其主要理由包括：

• 根據(jù)2009年12月23日最高人民法院公布的《最高人民法院公布對(duì)網(wǎng)民31個(gè)問(wèn)題的答復(fù)》中：“中國(guó)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有作出具體規(guī)定，實(shí)踐中的做法也不一致。該問(wèn)題的解決需要制定司法解釋進(jìn)一步明確。即使允許追加原配偶為被執(zhí)行人，也不能一概而論。追加債務(wù)人的原配偶為被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題首先是審查確定執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)是否是夫妻共同債務(wù)，只有夫妻共同債務(wù)，才能在執(zhí)行程序中追加其原配偶為被執(zhí)行人?！笨芍鹤罡叻ǖ膽B(tài)度是傾向于認(rèn)為在可以確認(rèn)為共同債務(wù)前提下的，可以追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人。

• 追加為配偶為被執(zhí)行人之后，可由其就是否為夫妻共同債務(wù)舉證，如果不能提供證據(jù)證明為個(gè)人債務(wù)的，根據(jù)目前的相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)視為共同債務(wù)，可以要求清償。

上述三方觀點(diǎn)均有一定的合理性，產(chǎn)生爭(zhēng)議的原因在于目前的法律規(guī)范對(duì)此問(wèn)題并沒(méi)有十分明確的規(guī)定。因此，我們還是需要看看司法實(shí)踐中法院的適用態(tài)度：

案例一：河北省滄州市中級(jí)人民法院（2015）滄執(zhí)復(fù)字第10號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)

摘要 | 本院認(rèn)為，被執(zhí)行人張文軍在（2014）新民初字第114號(hào)民事調(diào)解書(shū)中所約定承擔(dān)的還款義務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)，屬于實(shí)體內(nèi)容。新華區(qū)法院在執(zhí)行程序中追加楊國(guó)敏為被執(zhí)行人，系屬于因夫妻共同債務(wù)引起的追加，涉及實(shí)體處理?！氯A區(qū)法院在執(zhí)行程序中追加楊國(guó)敏為被執(zhí)行人，不屬于可向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議的案件范圍。當(dāng)事人、利害關(guān)系人不服人民法院因夫妻共同債務(wù)引起的追加被執(zhí)行人作出的裁定而提出異議的，人民法院作出裁定后，當(dāng)事人、利害關(guān)系人仍不服的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟程序主張相應(yīng)權(quán)利。

評(píng)析 | 本案中，法院雖然以不屬于可向上級(jí)申請(qǐng)復(fù)議的裁定為由撤銷了執(zhí)行法院的裁定書(shū)，但就申請(qǐng)追加配偶為被執(zhí)行問(wèn)題，法院認(rèn)為涉及實(shí)體處理。

案例二：湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2014）衡中法執(zhí)異字第1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)

摘要 | 本院認(rèn)為，按照民事訴訟法及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，當(dāng)被執(zhí)行人因無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，不能履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的，人民法院可以據(jù)情裁定追加被執(zhí)行主體履行被執(zhí)行人不能履行的執(zhí)行義務(wù)。本案二被執(zhí)行人既有明確的股權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，又有設(shè)定的抵押擔(dān)保物可供執(zhí)行，且足以滿足清償本案應(yīng)履行的義務(wù)。異議人申請(qǐng)追加被執(zhí)行人的配偶為本案的被執(zhí)行人，與本案的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定不符，故不予支持。

評(píng)析 | 法院以與案件事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定不符為由駁回了申請(qǐng)人的追加被執(zhí)行人配偶的申請(qǐng)。

案例三：河南省漯河市源匯區(qū)人民法院（2014）源民一初字第70號(hào)民事判決書(shū)

摘要 | 關(guān)于焦點(diǎn)（一），本院（1999）源執(zhí)字第881號(hào)執(zhí)行案件中的債務(wù)是否為楊孟普與原告何會(huì)英的夫妻共同債務(wù)。原被告之間關(guān)于該筆債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)的爭(zhēng)議，不是案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍，對(duì)此本案不予審理?！跓o(wú)生效法律文書(shū)將該筆債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的情況下，只能將其認(rèn)定為被執(zhí)行人楊孟普的個(gè)人債務(wù)。若本案被告楊永志主張被執(zhí)行人楊孟普對(duì)其所負(fù)債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，可另訴解決。

評(píng)析 | 本案中，法院認(rèn)為在沒(méi)有生效法律文書(shū)確認(rèn)為夫妻共同債務(wù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，申請(qǐng)人主張為夫妻共同債務(wù)的應(yīng)另行訴訟。

案例四：黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈執(zhí)復(fù)字第8號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)

摘要 | 本院認(rèn)為:被執(zhí)行人閆軍雇傭他人駕駛自家車輛販賣糧食收益用于家庭生活，販賣糧食車輛肇事后，所負(fù)債務(wù)為夫妻的共同債務(wù)，夫妻雙方離婚以及對(duì)離婚財(cái)產(chǎn)的分割不影響債務(wù)的履行，人民法院可以將債務(wù)人的原配偶追加為被執(zhí)行人，執(zhí)行任何一方的財(cái)產(chǎn)。故申請(qǐng)復(fù)議人劉桂英稱不應(yīng)將其追加為被執(zhí)行人的請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。

評(píng)析 | 本案中，哈爾濱中院依據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)定為共同債務(wù)，從而支持了追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人的請(qǐng)求。

通過(guò)上述四個(gè)案例可知，各地法院就能否在執(zhí)行程序中追加被申請(qǐng)人配偶為被執(zhí)行人在適用態(tài)度上并不一致。駁回申請(qǐng)的法院主要的理由包括：1.在沒(méi)有生效法律文書(shū)確認(rèn)為共同債務(wù)的前提下應(yīng)為個(gè)人債務(wù)；2.涉及實(shí)體問(wèn)題；3.籠統(tǒng)認(rèn)為與相關(guān)法律不符。支持的案例中，法院的理由是屬于共同債務(wù)。因此，司法實(shí)踐體現(xiàn)出很明顯的地方化特色，就看管轄法院的認(rèn)識(shí)和態(tài)度，具有很大的不確定性。

筆者認(rèn)為 | 根據(jù)目前的法律規(guī)范，追加被申請(qǐng)人配偶為被執(zhí)行人的法律依據(jù)并不明確，但在后續(xù)的制度設(shè)計(jì)、司法解釋中可以增加相關(guān)的規(guī)范確立該項(xiàng)制度，確立該制度的一個(gè)重要價(jià)值考量是節(jié)約司法資源，防止債務(wù)人故意逃避履行義務(wù)，這對(duì)于解決現(xiàn)階段突出的執(zhí)行難問(wèn)題是有益處的。

同時(shí)，也應(yīng)制定配套的程序及審查標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，例如可以規(guī)定追加的審查標(biāo)準(zhǔn)是屬于夫妻共同債務(wù)，雙方對(duì)此均有舉證的義務(wù)。然后在程序上為各方提供充分的救濟(jì)保障：1.申請(qǐng)執(zhí)行人提出執(zhí)行申請(qǐng)并提供相關(guān)證明是共同債務(wù)的證據(jù)；2.通知被申請(qǐng)人并告知其有舉證的權(quán)利等；3.從債務(wù)產(chǎn)生時(shí)間、借款用途情況等因素考量，規(guī)定較為嚴(yán)格的共同債務(wù)審查標(biāo)準(zhǔn)，法院據(jù)此適用；4.在裁定書(shū)中明確告知其擁有的異議及提起異議之訴的權(quán)利。當(dāng)然，從最終實(shí)現(xiàn)債權(quán)的角度，申請(qǐng)人更明智的選擇是在訴訟程序中將配偶列為共同被告，通過(guò)訴訟程序解決主體問(wèn)題，權(quán)利的保障也更為充分。