1.從書面仲裁協(xié)議的存在形式看，仲裁協(xié)議有三種類型：仲裁條款、仲裁協(xié)議書和其他文件中包含的仲裁協(xié)議。

（1）仲裁條款

所謂仲裁條款，是指雙方當(dāng)事人在合同中訂立的，將今后可能因該合同所發(fā)生的爭議提交仲裁的條款。這種仲裁協(xié)議的特點(diǎn)是當(dāng)事人就他們將來可能發(fā)生的爭議約定提交仲裁解決，而且是在合同中用一個條款來約定。該條款作為合同的一項(xiàng)內(nèi)容訂立于合同中，是合同的組成部分。如當(dāng)事人在購銷合同中，除了規(guī)定貨物的價款、數(shù)量、交貨時間、地點(diǎn)等內(nèi)容外，還規(guī)定了因履行合同引起爭議提交仲裁解決，其中有關(guān)仲裁內(nèi)容的規(guī)定是整個合同的一個條款，這個條款稱為仲裁條款。仲裁條款是仲裁實(shí)踐中最常見的仲裁協(xié)議的形式。

（2）仲裁協(xié)議書

仲裁協(xié)議書是指當(dāng)事人之間訂立的，一致表示愿意將他們之間已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的爭議提交仲裁解決的單獨(dú)的協(xié)議。這種仲裁協(xié)議的特點(diǎn)是它是單獨(dú)的仲裁協(xié)議，是在合同中沒有規(guī)定仲裁條款的情況下，雙方當(dāng)事人為了專門約定仲裁內(nèi)容而單獨(dú)訂立的一種協(xié)議。而且，當(dāng)事人可以在爭議發(fā)生之前，也可以在爭議發(fā)生之后訂立。例如，在訂立建筑工程承包合同時，雙方當(dāng)事人沒有約定爭議的解決方式，事后雙方當(dāng)事人再專門訂立一個協(xié)議，約定有關(guān)仲裁事宜，這樣一個協(xié)議就是仲裁協(xié)議書。

（3）其他文件中包含的仲裁協(xié)議

在民事經(jīng)活動中，當(dāng)事人除了訂立合同之外，還可能在相互之間有信函、電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件或其他書面材料的往來。這些往來文件中如果包含有雙方當(dāng)事人同意將他們之間已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的爭議提交仲裁的內(nèi)容，那么，有關(guān)文件即是仲裁協(xié)議。這種類型的仲裁協(xié)議與前兩種類型的仲裁協(xié)議的不同之處在于，仲裁的意思表示一般不集中表現(xiàn)于某法律文件中，而往往分散在當(dāng)事人之間彼此多次往來的不同文件中。例如一方當(dāng)事人將他希望訂立仲裁協(xié)議的事宜向另一方當(dāng)事人發(fā)出建議，如果另一方當(dāng)事人愿意接受該項(xiàng)建議，必須將他接受該仲裁協(xié)議的意向傳達(dá)給對方當(dāng)事人，通過這種往來，仲裁協(xié)議才能成立。隨著通訊方式的快速發(fā)展，這種形式的仲裁協(xié)議也較為常見。

2.從仲裁協(xié)議訂立的時間來看，仲裁協(xié)議可分為兩種：爭議發(fā)生前達(dá)成的仲裁協(xié)議和爭議發(fā)生后達(dá)成的仲裁協(xié)。

仲裁協(xié)議書和其他形式的仲裁協(xié)議既可以是在爭議發(fā)生之前訂立，也可以是在爭議發(fā)生之后訂立。一般來說，當(dāng)事人采用哪種仲裁協(xié)議形式更為便利？首先，當(dāng)事人應(yīng)盡可能在爭議發(fā)生之前訂立仲裁協(xié)議。因?yàn)闋幾h發(fā)生后，由于當(dāng)事人的利害關(guān)系明顯，爭議雙方往往不容易達(dá)成仲裁協(xié)議。其次，當(dāng)事人應(yīng)盡量選擇仲裁條款這種形式。因?yàn)橹俨脳l款是在爭議發(fā)生之前訂立的，它是當(dāng)事人事先設(shè)定的，可以避免以后雙方就仲裁的問題發(fā)生爭議。而且這種形式省時、簡便，當(dāng)事人只要在合同中做約定就可以了，避免了事后再專門約定仲裁條款的麻煩。同時，在合同中約定仲裁條款，也可以在一定程度上督促當(dāng)事人履行合同。

一份完整、有效的仲裁協(xié)議必須具備法定的內(nèi)容。根據(jù)我國《仲裁法》第16條的規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：

請求仲裁的意思表達(dá)

請求仲裁的意思表達(dá)是仲裁協(xié)議的首要內(nèi)容。當(dāng)事人在表達(dá)請求仲裁的意思表示需要注意四個問題：

（1）仲裁協(xié)議中當(dāng)事人請求仲裁的意思表達(dá)要明確。

請求仲裁的意思表示不明確的仲裁協(xié)議無法判斷當(dāng)事人的真實(shí)意思，仲裁機(jī)構(gòu)也無法受理當(dāng)事人的仲裁申請。申請仲裁的意思表示明確，最主要是要求通過該意思表示，可以得出當(dāng)事人排除司法管轄而選擇仲裁解決爭議的結(jié)論。對這個要求，英國早在1856斯科特訴艾費(fèi)里

案中就確立了這項(xiàng)判例規(guī)則，也就是這個案件的判詞所說的：仲裁協(xié)議中必須包含有當(dāng)事人不尋求通過訴訟解決糾紛的意圖。那么根據(jù)這個要求，人們平常所看得到的一些約定，比如約定“因本合同引起的爭議由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，提交某仲裁機(jī)構(gòu)仲裁或者向法院起訴”等，這樣一些約定就是請求仲裁的意思表示不明確的約定。

（2）請求仲裁的意思表達(dá)必須是雙方當(dāng)事人共同的意思表示，而不是一方當(dāng)事人的意思表示。不能證明是雙方當(dāng)事人的意思表示的仲裁協(xié)議是無效的。

（3）請求仲裁的意思表達(dá)必須是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，即不存在當(dāng)事人被脅迫、欺詐等而訂立仲裁協(xié)議的情況，否則仲裁協(xié)議無效。

（4）請求仲裁的意思表達(dá)必須是雙方當(dāng)事人自己的意思表示，而不是任何其他人的意思表示。如上級主管部門不能代替當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議。

仲裁事項(xiàng)

仲裁事項(xiàng)即當(dāng)事人提交仲裁的具體爭議事項(xiàng)。它解決的是“仲裁什么”的問題。在仲裁實(shí)踐中，當(dāng)事人只有把訂立于仲裁協(xié)議中的爭議事項(xiàng)提交仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)才能受理。同時，仲裁事項(xiàng)也是仲裁庭審理和裁決糾紛的范圍。即仲裁庭只能在仲裁協(xié)議確定的仲裁事項(xiàng)的范圍內(nèi)進(jìn)行仲裁，超出這一范圍進(jìn)行仲裁，所作出的仲裁裁決，經(jīng)一方當(dāng)事人申請，法院可以不予執(zhí)行或者撤銷。因此仲裁協(xié)議應(yīng)約定仲裁事項(xiàng)。

仲裁協(xié)議中約定的仲裁事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)符合下面兩個條件：

（1）爭議事項(xiàng)具有可仲裁性

仲裁協(xié)議中雙方當(dāng)事人約定提交仲裁的爭議事項(xiàng)，必須仲裁立法允許采用仲裁方式解決的爭議事項(xiàng)約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的，仲裁協(xié)議的無效。這已成為各國仲裁立法、國際公約和仲裁實(shí)踐所認(rèn)可的基本準(zhǔn)則。我國《仲裁法》第2條和第3條分別規(guī)定了可以仲裁的范圍和不可仲裁的范圍。其中第2條規(guī)定“平等主體之間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛可以仲裁”，第3條規(guī)定“下列糾紛不能仲裁：婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議?！睆倪@兩條的規(guī)定可以看出，并不是所以的爭議都屬于可仲裁的事項(xiàng)，下列爭議不屬于仲裁的范圍。

A、涉及當(dāng)事人身份關(guān)系的爭議不屬于仲裁的范圍。例如，甲某與乙某就離婚及共同財(cái)產(chǎn)的分割問題達(dá)成仲裁協(xié)議，請求某仲裁委員會仲裁解決，那么這個仲裁協(xié)議肯定是無效的，因?yàn)樵撝俨脜f(xié)議約定的事項(xiàng)超出了法定仲裁范圍。又比方講，一個老先生生后留下一棟房子，他的三個子女為繼承之事爭執(zhí)不下，最后三個人約定讓某仲裁機(jī)構(gòu)來明斷是非，這一約定也超出了法定仲裁范圍，因而是無效的。

B、不平等的主體之間發(fā)生的行政爭議不屬于可仲裁事項(xiàng)范圍。而應(yīng)由行政復(fù)議或行政訴訟來解決。行政爭議是行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)過程中與相對人發(fā)生的爭議，如行政機(jī)關(guān)行使行政處罰權(quán)、行政許可權(quán)等與對方當(dāng)事人發(fā)生的爭議等，它涉及行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)是否合法的問題，這需要有權(quán)機(jī)的國家機(jī)關(guān)來判斷，而不應(yīng)由作為民間機(jī)構(gòu)的仲裁機(jī)關(guān)來裁決。

C、依法應(yīng)由行政機(jī)構(gòu)處理的糾紛不屬于仲裁的范圍。對民事糾紛應(yīng)注意區(qū)分是財(cái)產(chǎn)糾紛還是侵權(quán)糾紛，侵權(quán)糾紛中屬于權(quán)屬方面的糾紛，一般不能仲裁。比如，土地所有權(quán)、使用權(quán)糾紛由行政機(jī)關(guān)專屬管轄，不能采用仲裁方式解決。再如專利、商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)，按照我國《專利法》和《商標(biāo)法》的規(guī)定，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人只能向?qū)＠芾頇C(jī)關(guān)或工商行政機(jī)關(guān)請求處理，或向人民法院起訴，而不能將爭議提交仲裁解決。當(dāng)事人就上述不屬于仲裁范圍的事項(xiàng)約定提交仲裁的，仲裁協(xié)議無效。

（2）仲裁事項(xiàng)具有明確性

即將什么爭議提交仲裁解決應(yīng)該明確，如在供貨合同中，是將因產(chǎn)品質(zhì)量問題引起的爭議，還是因產(chǎn)品數(shù)量問題引起的爭議，或是因整個供貨合同引起的爭議提交仲裁解決，應(yīng)在仲裁協(xié)議中明確。仲裁機(jī)構(gòu)只解決仲裁事項(xiàng)范圍內(nèi)的爭議。如當(dāng)事人約定“就產(chǎn)品質(zhì)量問題引起的爭議提交仲裁”，這一約定就排斥了對因貨物數(shù)量問題引起的爭議進(jìn)行仲裁的可能性。在具體約定時，對于已經(jīng)發(fā)生的爭議事項(xiàng)，其具體范圍比較明確和具體因而較容易約定；對于未來可能性爭議事項(xiàng)要提交仲裁，應(yīng)盡量避免在仲裁協(xié)議中作限制性規(guī)定，包括爭議性質(zhì)上的限制、金額上的限制以及其他具體事項(xiàng)的限制，采用寬泛的約定，如可以籠統(tǒng)地約定“因本合同引起的爭議”。這樣有利于仲裁機(jī)構(gòu)全面迅速地審理審理糾紛，充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

仲裁協(xié)議的法律效力即仲裁協(xié)議所具有的法律約束力。一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議的法律效力包括對雙方當(dāng)事人的約束力、對法院的約束力和對仲裁機(jī)構(gòu)的約束力。

1.對雙方當(dāng)事人的法律效力——仲裁協(xié)議對當(dāng)事人的法律效力表現(xiàn)為：約束雙方當(dāng)事人對糾紛解決方式的選擇權(quán)

仲裁協(xié)議一經(jīng)有效成立，即對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生法律效力，雙方當(dāng)事人都受到他們所簽訂的仲裁協(xié)議的約束。發(fā)生糾紛后，當(dāng)事人只能通過向仲裁協(xié)議中所確定的仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁的方式解決該糾紛，而喪失了就該糾紛向法院提起訴訟的權(quán)利。如果一方當(dāng)事人違背仲裁協(xié)議，就仲裁協(xié)議規(guī)定范圍內(nèi)的爭議事項(xiàng)向法院起訴，另一方當(dāng)事人有權(quán)在首次開庭前依據(jù)仲裁協(xié)議要求法院停止訴訟程序，法院也應(yīng)當(dāng)駁回當(dāng)事人的起訴。

2.對法院的法律效力——仲裁協(xié)議對法院的法律效力表現(xiàn)為：仲裁協(xié)議排除法院的司法管轄權(quán)

有效的仲裁協(xié)議可以排除法院對訂立于仲裁協(xié)議中的爭議事項(xiàng)的司法管轄權(quán)，這是仲裁協(xié)議法律效力的重要體現(xiàn)，也是各國仲裁普遍適用的準(zhǔn)則。我國《仲裁法》明確規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外。當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議的，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外。當(dāng)然如果另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。當(dāng)事人在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，推定當(dāng)事人默示司法管轄。

3.對仲裁機(jī)構(gòu)的法律效力——仲裁協(xié)議對仲裁機(jī)構(gòu)的法律效力表現(xiàn)為：授予仲裁機(jī)構(gòu)仲裁管轄權(quán)并限定仲裁的范圍

仲裁協(xié)議是仲裁委員會受理仲裁案件的基礎(chǔ)，是仲裁庭審理和裁決仲裁案件的依據(jù)。沒有仲裁協(xié)議就沒有仲裁機(jī)構(gòu)對仲裁案件的仲裁管轄權(quán)。我國《仲裁法》第4條規(guī)定，沒有仲裁協(xié)議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理。同時，仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)又受到仲裁協(xié)議的嚴(yán)格限制，即仲裁庭只能對當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定的爭議事項(xiàng)進(jìn)行仲裁，而對仲裁協(xié)議約定范圍以外的其他爭議無權(quán)仲裁。