來源：天同訴訟圈

爭(zhēng)議解決方式約定不明

天同律師發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人在合同中特別約定爭(zhēng)議解決方式時(shí)，有時(shí)會(huì)傾向于通過仲裁解決糾紛，但又會(huì)因沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁機(jī)構(gòu)約定不明、仲裁與訴訟約定矛盾等，導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效，最終糾紛發(fā)生時(shí)只能無奈地選擇訴訟。

1、沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)，或仲裁機(jī)構(gòu)約定不明

選擇明確的、唯一的仲裁機(jī)構(gòu)，是仲裁條款的必備要素之一?！吨俨梅ā返谑鶙l第三款規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備“選定的仲裁委員會(huì)”；第十八條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。”最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百四十六條規(guī)定：“當(dāng)事人在仲裁條款或協(xié)議中選擇的仲裁機(jī)構(gòu)不存在，或者選擇裁決的事項(xiàng)超越仲裁機(jī)構(gòu)權(quán)限的，人民法院有權(quán)依法受理當(dāng)事人一方的起訴?！?/span>

如果在爭(zhēng)議解決條款中遺漏仲裁機(jī)構(gòu)名稱，或具體仲裁機(jī)構(gòu)約定不明（如寫錯(cuò)仲裁機(jī)構(gòu)名稱導(dǎo)致無法確定唯一機(jī)構(gòu)），甚至約定的仲裁機(jī)構(gòu)并不存在，都會(huì)被法院認(rèn)定仲裁協(xié)議無效。此時(shí)，當(dāng)事人只能通過訴訟解決糾紛，而不能實(shí)現(xiàn)仲裁的本意。最高法院《關(guān)于僅選擇仲裁地點(diǎn)而對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定的仲裁條款效力問題的函》（法函[1997]36號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于四川省高級(jí)人民法院經(jīng)一請(qǐng)字第13號(hào)請(qǐng)示報(bào)告的復(fù)函》（[1996]經(jīng)他字第26號(hào)）等多個(gè)司法解釋性文件都闡明了沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)不存在或者約定不明確將導(dǎo)致仲裁條款絕對(duì)無效。

2、同一法律關(guān)系存在仲裁與訴訟的矛盾約定

若當(dāng)事人就同一法律關(guān)系先后簽訂多份合同，且前后合同存在替代關(guān)系，此時(shí)爭(zhēng)議解決條款一般以最后一份合同的約定為準(zhǔn)，即只要最后的協(xié)議約定仲裁管轄，就應(yīng)認(rèn)定排除了訴訟管轄。

實(shí)踐中，當(dāng)事人可能就同一法律關(guān)系的不同事項(xiàng)分別簽訂數(shù)份協(xié)議，而協(xié)議間又對(duì)訴訟或仲裁作出了不同選擇。如果當(dāng)事人僅就該法律關(guān)系的某一事項(xiàng)產(chǎn)生爭(zhēng)議，且關(guān)于該事項(xiàng)的協(xié)議僅約定仲裁管轄的，則當(dāng)事人一般可就該事項(xiàng)申請(qǐng)仲裁。但如果當(dāng)事人就合同具體事項(xiàng)分別約定管轄，一旦雙方就合同效力、合同解除等整體法律關(guān)系產(chǎn)生爭(zhēng)議，則很難通過某一孤立事項(xiàng)的仲裁協(xié)議覆蓋約束整個(gè)法律關(guān)系。此時(shí)，法院很可能以當(dāng)事人的約定矛盾或約定不明為由，認(rèn)定仲裁協(xié)議無效。

例如，在長(zhǎng)沙某置業(yè)公司訴北京某教育公司管轄權(quán)異議糾紛二審案【（2014）民一終字第24號(hào)】中，雙方簽訂《合作框架協(xié)議》，該協(xié)議中無爭(zhēng)議解決條款約定；之后，雙方又簽訂了幾份附屬協(xié)議，其中分別對(duì)仲裁或訴訟管轄約定不同。爭(zhēng)議產(chǎn)生后，一方主張確認(rèn)《合作框架協(xié)議》無效，認(rèn)為雙方對(duì)整體協(xié)議管轄并未作明約定，應(yīng)由合同履行地法院管轄。而另一方主張，附屬協(xié)議是《合作框架協(xié)議》的一部分，應(yīng)從附屬協(xié)議約定的管轄。

最高法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人在履行整個(gè)交易過程中，是以雙方簽訂的《合作框架協(xié)議》作為基礎(chǔ)性協(xié)議，為履行《合作框架協(xié)議》雙方又簽訂了《合作備忘錄》、《權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等附屬協(xié)議。故當(dāng)事人在《合作備忘錄》約定的“提交中國國際貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁”；在《權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的“提交受讓方所在地人民法院解決”等對(duì)糾紛解決方式的約定，應(yīng)視為《合作框架協(xié)議》的組成部分。置業(yè)公司在本案的訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)整個(gè)《合作框架協(xié)議》無效，而非對(duì)某個(gè)附屬協(xié)議的履行發(fā)生爭(zhēng)議，因此，就整個(gè)《合作框架協(xié)議》而言，當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議解決方法的約定既有仲裁又有訴訟。對(duì)于當(dāng)事人的這種約定應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人的真實(shí)意思表示不確定，該約定是無效的。

3、格式合同中，當(dāng)事人未以適當(dāng)方式選擇爭(zhēng)議解決條款

格式合同是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的合同。為了交易便捷高效，格式合同越來越受當(dāng)事人青睞。在格式合同中，通常都會(huì)提示當(dāng)事人選擇爭(zhēng)議解決方式。需強(qiáng)調(diào)的是，在格式文本中，當(dāng)事人選擇的爭(zhēng)議解決方式應(yīng)清楚明確，避免法院以約定不明為由，否定仲裁條款效力。

例如，在江蘇某建設(shè)集團(tuán)有限公司訴黑龍江某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案【（2014）民一終字第183號(hào)】中，最高法院認(rèn)為：仲裁協(xié)議必須反映當(dāng)事人之間存在通過仲裁解決糾紛的真實(shí)意思表示。否則，不能認(rèn)定存在仲裁協(xié)議。該案雙方當(dāng)事人采用的合同文本是當(dāng)?shù)匦姓块T制定的格式合同示范文本。在該文本中，對(duì)合同爭(zhēng)議的解決方式約定為“申請(qǐng)仲裁”和“向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”兩種擇一，并在每個(gè)選項(xiàng)前標(biāo)有“□”作為選擇區(qū)域。因此，按照合同文意解釋，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在雙方約定的選項(xiàng)前“□”內(nèi)劃勾作為雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議解決的方式達(dá)成一致的意思表示。而本案雙方當(dāng)事人在該兩選項(xiàng)前均未劃勾，表明雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議解決的方式并未達(dá)成一致。原審裁定以“雙鴨山仲裁委員會(huì)”為制式合同中橫線上填充書寫，其他內(nèi)容為制式合同中原有文字為由，認(rèn)定雙方當(dāng)事人對(duì)解決爭(zhēng)議方式進(jìn)行了特別約定，不符合合同當(dāng)事人本意。

※仲裁條款的范例

我們建議當(dāng)事人在選擇仲裁解決糾紛時(shí)，盡量使用相關(guān)仲裁委員會(huì)公布的示范仲裁條款。以北京仲裁委網(wǎng)站公布的仲裁條款范本為例：

“因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，均提請(qǐng)北京仲裁委員會(huì)按照該會(huì)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力?！?/span>

值得注意的是，當(dāng)事人還可以在仲裁規(guī)則允許的范圍內(nèi)，為自己量身訂做適合的仲裁程序。例如，當(dāng)事人可以選擇在提起仲裁時(shí)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則，或是選擇簽訂合同時(shí)有效的仲裁規(guī)則；當(dāng)事人還可以在仲裁條款中就適用簡(jiǎn)易程序還是普通程序等作出約定。

條款適用范圍與當(dāng)事人本意不符

多數(shù)情況下，當(dāng)事人在合同中約定爭(zhēng)議解決條款的本意，是適用于因合同產(chǎn)生的全部糾紛。但在起草爭(zhēng)議解決條款時(shí)，有律師將其表述為“因合同履行產(chǎn)生的糾紛，由某某法院管轄”；“因一方當(dāng)事人違約產(chǎn)生的糾紛，由某某法院管轄”等情形并不少見，一旦當(dāng)事人因合同效力等非履行原因發(fā)生爭(zhēng)議，則交易對(duì)方有可能以糾紛不屬于條款適用范圍為由提出抗辯，進(jìn)而使約定爭(zhēng)議解決條款的本意落空。

例如，在陳某訴魏某確認(rèn)合同效力管轄權(quán)異議糾紛一案【（2014）民一終字第315號(hào)】中，最高法院認(rèn)為：《合作協(xié)議書》第九條是明確針對(duì)當(dāng)事人存在違約，或者以一方當(dāng)事人以違約為由提起訴訟的情況下如何確定管轄法院的約定，該約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，約定范圍明確，只能針對(duì)因違約而提起的訴訟，不包括雙方當(dāng)事人之間的其他糾紛。本案系確認(rèn)合同效力糾紛，根據(jù)被上訴人陳某在一審法院起訴時(shí)的主張，其并未依照合作協(xié)議約定要求認(rèn)定上訴人魏某違約或承擔(dān)違約責(zé)任，因此，本案訴訟并非因當(dāng)事人違約而引發(fā)的訴訟，不受上述協(xié)議管轄條款的約束。

因此，我們建議在起草爭(zhēng)議解決條款時(shí)，需格外重視爭(zhēng)議解決條款的適用范圍，盡量表述周延，避免糾紛發(fā)生時(shí)被對(duì)方找到漏洞，并據(jù)此引發(fā)管轄權(quán)異議。

約定地域管轄無效

地域管轄糾紛是管轄權(quán)異議案件中最常見的類型。根據(jù)《合同法》第三十四條的規(guī)定，“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”

協(xié)議管轄是法律允許當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)以書面形式協(xié)商一致自行選擇解決糾紛的法院，其立法目的是在充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上，減少管轄爭(zhēng)議，縮減訴訟成本。因此，協(xié)議管轄?wèi)?yīng)是非常確定的管轄，應(yīng)當(dāng)具有排他性的管轄，即能夠通過當(dāng)事人的意思表示確定管轄的法院。但在實(shí)踐過程中，當(dāng)事人的約定管轄條款被法院認(rèn)定無效的情形亦不鮮見，原因主要包括：

1、約定的管轄法院與案件缺乏實(shí)際聯(lián)系

2007年修訂的《民事訴訟法》規(guī)定當(dāng)事人僅能在被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地之間選擇管轄法院。2012年修訂《民事訴訟法》對(duì)當(dāng)事人選擇管轄法院的范圍進(jìn)行了必要擴(kuò)充，即允許當(dāng)事人在上述管轄法院之外，另行約定管轄法院，但前提是約定的管轄法院所在地與案件具有實(shí)際的聯(lián)系，否則，約定管轄條款無效。

在吉林某木業(yè)有限公司訴上海某國際貨運(yùn)代理有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛管轄權(quán)異議一案【（2013）民提字第243號(hào)】中，最高法院認(rèn)為：本案木業(yè)公司訴貨運(yùn)代理公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，無論是當(dāng)事人，還是運(yùn)輸合同的履行，均與香港無實(shí)際聯(lián)系。故木業(yè)公司主張應(yīng)駁回貨運(yùn)代理公司提出的管轄權(quán)異議理由充分，應(yīng)予支持。中航公司并非本案當(dāng)事人，二審裁定認(rèn)為中航公司住所地在香港，香港與本案有實(shí)際聯(lián)系、香港特別行政區(qū)法院對(duì)本案具有管轄權(quán)，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

2、約定兩個(gè)以上法院管轄的

根據(jù)前述《民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，為了使管轄確定，當(dāng)事人僅能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)選擇唯一的地域管轄法院，如當(dāng)事人約定了兩個(gè)或者兩個(gè)以上地域管轄法院的，視為約定不明，爭(zhēng)議解決條款無效。

例如，在浙江某汽車有限公司等訴某能源股份有限公司合同糾紛管轄權(quán)異議一案【（2014）民提字第231號(hào)】中，最高法院認(rèn)為：《合作協(xié)議》第十五條約定“如因履行本協(xié)議發(fā)生糾紛，雙方同意：如甲方違約，乙方可選擇乙方或者項(xiàng)目所在地法院管轄，如乙方違約，甲方可以選擇甲方所在地法院管轄”，該約定對(duì)管轄法院并不明確。根據(jù)本院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第二十四條規(guī)定，合同的雙方當(dāng)事人選擇民事訴訟法第二十五條規(guī)定的人民法院中的兩個(gè)以上人民法院管轄的，選擇管轄的協(xié)議無效。

綜上，建議盡量在《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定的地域范圍內(nèi)選擇管轄法院，以避免糾紛發(fā)生后，法院以約定管轄法院與案件缺乏實(shí)際聯(lián)系為由，否定管轄條款的效力；且當(dāng)事人只能選擇一個(gè)與案件存在聯(lián)系的管轄法院，如當(dāng)事人約定兩個(gè)以上管轄法院的，視為約定不明，條款無效，當(dāng)事人爭(zhēng)議解決的預(yù)期亦無法實(shí)現(xiàn)。