從嚴(yán)的刑事政策

食品安全領(lǐng)域一直以來都國家重點(diǎn)保護(hù)的民生領(lǐng)域，重大食品安全事故時(shí)有發(fā)生，從劣質(zhì)奶粉到瘦肉精，再后來的地溝油，近年來的問題豬肉等等，社會(huì)影響惡劣，嚴(yán)重危害、威脅民眾的生命和身體健康，不斷挑動(dòng)著公眾對于食品安全的神經(jīng)。

面對食品安全犯罪所呈現(xiàn)的敏感、嚴(yán)峻的形勢和保障民生理念的強(qiáng)化，嚴(yán)厲打擊食品安全犯罪的呼聲不斷高漲，刑事立法、司法都對食品安全違法犯罪行為作出回應(yīng)，從嚴(yán)打擊。首先，在刑事立法層面中的體現(xiàn)：

 1．修改、增設(shè)罪名

2011年《刑法修正案（八）》在刑法第408條中增加一條，設(shè)置食品監(jiān)管瀆職罪，規(guī)制負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員的犯罪行為；將“不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品”修改為“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，實(shí)現(xiàn)刑法與《食品安全法》的銜接，同時(shí)拓寬了刑法的介入面。

 2．法定刑趨重

 在法定刑配置方面，《修八》對生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪配置法定最高刑無期徒刑，對生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪配置法定最高刑死刑；取消了“拘役”的處罰，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品最低將被判處有期徒刑；

修改了兩種犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，兩罪都增加為“情節(jié)加重犯”。對“有其他嚴(yán)重情節(jié)”和“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的情形將分別加重處罰。對那些雖未造成嚴(yán)重后果，但犯罪情節(jié)嚴(yán)重的犯罪分子納入打擊范圍。

對兩種犯罪的罰金刑作了修改兩罪都直接取消了單處罰金的規(guī)定，對處罰金的數(shù)額不再以銷售金額為依據(jù)，且未規(guī)定罰金的上限，加大了罰金刑適用的力度；

其次，重刑化刑事政策在刑事司法層面中的體現(xiàn)：

 1.細(xì)化規(guī)定

 2013年“兩高”通過了《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對于何為“對人體健康造成嚴(yán)重危害”、“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”、“其他嚴(yán)重情節(jié)”、“后果特別嚴(yán)重”予以明確解讀，并規(guī)定了實(shí)踐中食品安全犯罪案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；對實(shí)踐中較為常見的食品添加劑，添加禁用農(nóng)藥、獸藥，私設(shè)生豬屠宰場所等認(rèn)定疑難問題進(jìn)行了規(guī)定。

另外，各地也通過會(huì)議紀(jì)要等形式，對兩高解釋進(jìn)一步細(xì)化。

 2.處罰更加嚴(yán)厲

 2010年“兩高”及公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法嚴(yán)懲危害食品安全犯罪活動(dòng)的通知》和2011年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加大力度，依法嚴(yán)懲危害食品安全及相關(guān)職務(wù)犯罪的通知》體現(xiàn)了“從重”懲處食品安全犯罪的辦案理念。要求：罪當(dāng)判處死刑的，要堅(jiān)決依法判處死刑；用好罰金、沒收財(cái)產(chǎn)等刑罰手段，徹底剝奪犯罪分子非法獲利的資本和再次犯罪的能力；從嚴(yán)把握對危害食品安全的犯罪分子及相關(guān)職務(wù)犯罪分子免于刑事處罰和適用緩免刑的條件；對依法必須適用緩刑的犯罪分子，通過禁止令的形式規(guī)定了“從業(yè)禁止”措施，禁止其在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事與食品安全有關(guān)的活動(dòng)。

另外，司法部門也加大了食品安全瀆職犯罪的查辦力度，通過定期公布典型案例，威懾食品安全犯罪分子。

• 司法實(shí)踐中的“從寬”處罰

就全國的情況，筆者沒有準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)分析，不過有一個(gè)調(diào)研可供參考。西南政法大學(xué)法學(xué)院就全國的13年以后的生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪案件作過一次統(tǒng)計(jì)分析，統(tǒng)計(jì)了2000多個(gè)案例，其中有幾個(gè)結(jié)論：（1）有期徒刑量刑總體偏輕，全國對生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的量刑均值為11.07個(gè)月。（2）緩刑適用率高，緩刑考驗(yàn)期較短。生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪犯罪量刑中，適用緩刑的被告人占到總體案例的50%，相對我國緩刑適用的平均水平而言，緩刑的適用率高出了近20個(gè)百分點(diǎn)。緩刑考驗(yàn)期均值為16個(gè)月，緩刑考驗(yàn)期在24個(gè)月以內(nèi)的案例占到案例總數(shù)的93.4%，緩刑考驗(yàn)期較短。（3）罰金量刑總體偏輕。生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪犯罪量刑中，罰金數(shù)額均值為32785.6元。罰金數(shù)額在20000元以下的占到樣本的81%，50000元以下占到樣本的91.3%。

就我?。ㄉ綎|）近年來的食品安全刑事案件情況來看（按狹義的食品安全犯罪理解，取生產(chǎn)銷售有毒、有害食品罪、生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪兩個(gè)罪名），筆者對15年到19年的案件情況統(tǒng)計(jì)分析，得出的結(jié)論基本支持上述調(diào)研的結(jié)論。

（1）案件總數(shù)相對較多，在經(jīng)濟(jì)犯罪中占比較大。

兩個(gè)罪名占經(jīng)濟(jì)犯罪總數(shù)的6%左右，第三章經(jīng)濟(jì)犯罪包含生產(chǎn)銷售偽劣商品、金融犯罪、走私犯罪等總共8節(jié)，80多個(gè)罪名，兩個(gè)罪名能占到6%，說明食品安全犯罪案件相對多發(fā)，社會(huì)中的食品安全問題比較突出。

（2）重刑率低，緩刑率高

其中生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪15年來重刑率平均為3.5%，平均緩刑率為23.%，緩刑率基本呈逐年下降趨勢。

生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪15年來重刑率0.5%，緩刑率20.3%。

• 落實(shí)“寬嚴(yán)相濟(jì)”

有些學(xué)者從數(shù)據(jù)分析上認(rèn)為司法系統(tǒng)沒有很好的貫徹從嚴(yán)打擊食品安全的政策，事實(shí)是不是這樣的呢？筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)缺少對司法實(shí)踐的深入了解。

一是重刑率與緩刑率從側(cè)面反映，我省食品安全案件整體雖然多發(fā)，但是惡性案件少，輕刑案件多，我省對此類案件的把握也是越來越嚴(yán)的。

二是基本刑事政策中的“從嚴(yán)”更多是要求打擊犯罪行為的及時(shí)性，以及嚴(yán)重犯罪行為的從重量刑。

三是一般的食品安全犯罪是不會(huì)判處死刑、無期徒刑的，因此，重刑對實(shí)施較輕違法行為的人沒有足夠的威懾力，在利益驅(qū)動(dòng)之下，更多的是游走在犯罪的邊緣的輕刑犯罪，一些是踩在罪與非罪的邊界線上。

如果再深入展現(xiàn)一些輕刑的司法案例，特別是緩免刑的案例，我們就會(huì)糾結(jié)對一些情形是否值得苛處刑罰？例如在保健品店里賣幾粒假冒保健品，查出來有“西地那非”等違禁添加成分，主觀上明知有問題，客觀上也予以銷售，再比如一個(gè)長期經(jīng)營的小飯館購進(jìn)了幾斤韭菜，轉(zhuǎn)賣銷售，查出殘留的農(nóng)藥超標(biāo)，都沒有造成危害后果，作為一個(gè)行為犯，認(rèn)定構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪是沒有問題的，司法實(shí)踐中也有這種案件發(fā)生。公安立案、檢察機(jī)關(guān)公訴、法院判決都是符合法律規(guī)定的，問題是這種認(rèn)定與處理是否是最優(yōu)最合理的方式？

一是是否會(huì)產(chǎn)生良好的“三個(gè)效果”？如果僅就幾斤蔬菜就判處刑罰，恐怕不會(huì)讓被告人服判，也不會(huì)讓老百姓理解，也很難產(chǎn)生對法律公正的認(rèn)可，更怕產(chǎn)生對政府的誤解。

二是是否有違刑法的“謙抑性”？刑罰可用可不用的情況下，最好不用，畢竟刑罰會(huì)帶來對個(gè)人及其家人無法挽回的后果。（可參見本公眾號(hào)前期文章《以案說法/“偉哥”惹禍的背后：你真的知道犯罪的后果嗎？》）

三是是否有更好的處理方式？經(jīng)濟(jì)犯罪最主要的目的是“謀利”，在經(jīng)濟(jì)上對違法者進(jìn)行制裁可能是最有效的打擊。《食品安全法》第122條規(guī)定“違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五萬元以上十萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款?！笔称钒踩`法行為行政罰款的起點(diǎn)即是5萬，不可謂不嚴(yán)厲，對輕微的犯罪行為，足以達(dá)到懲戒的效果，甚至能剝奪其再犯的能力。當(dāng)然有人說對謀利數(shù)額很少的被告人來說，可能5萬的罰款太重了，寧愿選擇接受刑罰，少點(diǎn)經(jīng)濟(jì)損失。這恰恰說明行政處罰有足夠的威懾，另外被告人也許并不理解刑罰對他真正的意義。

從處理輕刑犯罪的角度看，《修八》取消了單處罰金刑與拘役刑，強(qiáng)調(diào)了對食品安全犯罪“從嚴(yán)”打擊的同時(shí)，一定程度上也減少了司法實(shí)踐處理輕刑犯罪的靈活性。輕微犯罪就直面有期徒刑，法官握著法槌的手難免猶豫不決，這應(yīng)該也是此類案件緩刑率高的一個(gè)恰當(dāng)解釋。

《修八》的理解與適用中有這樣一段話“對于生產(chǎn)、銷售數(shù)量非常少，且在生產(chǎn)銷售過程中就被執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，從而所生產(chǎn)、銷售的假藥未流入社會(huì)的案件，應(yīng)本著刑法的謙抑精神來把握行政執(zhí)法與刑事司法的銜接問題。對于符合刑法十三條“但書”規(guī)定的，可以情節(jié)顯著輕微危害不大為由不認(rèn)定為犯罪?！?/p>

在司法實(shí)踐中，這應(yīng)該也是指導(dǎo)我們辦理食品安全案件的一個(gè)精神。我們應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體的不同的案件情形，嚴(yán)重的違法犯罪堅(jiān)決嚴(yán)厲打擊，絕不手軟，對情節(jié)輕微的，要罰當(dāng)其罪，教育感化，減少社會(huì)對立面，“寬嚴(yán)相濟(jì)”，這才是對法律和社會(huì)負(fù)責(zé)的態(tài)度。

具體到執(zhí)行上，行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)要切實(shí)把行刑銜接落實(shí)到位，這是一個(gè)更大的話題。再續(xù)。