作者:鄭泳彬律師 北京市盈科(廣州)律師事務(wù)所 刑事部副主任。盈科全國優(yōu)秀刑辯律師、獲廣州律協(xié)頒發(fā)“業(yè)務(wù)成果獎(jiǎng)”和“理論成果獎(jiǎng)”。專注金融犯罪案件研究與辯護(hù)。 前言本文是筆者基于近期辦理的一個(gè)涉案金額100萬的非國家工作人員受賄罪案,就非法證據(jù)排除經(jīng)驗(yàn)做總結(jié)。為了能在證據(jù)上立于對被告人更有利的地位,律師通過申請調(diào)取審訊同步錄音錄像,經(jīng)過審閱后提出非法證據(jù)排除。庭前會議與公訴人達(dá)成一致意見,關(guān)于定性有爭議的70萬部分的有罪供述是疲勞審訊取得,屬于非法證據(jù),開庭時(shí)不予出示。最終通過開庭辯護(hù),法院只認(rèn)定30萬受賄款,當(dāng)事人實(shí)報(bào)實(shí)銷判處一年二個(gè)月有期徒刑。避免面臨100萬對應(yīng)5年以上的法定刑。 一、疲勞審訊所取得的有罪供述是不是非法證據(jù)?1、《刑事訴訟法》第五十二條“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù),不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?!钡谖迨鶙l“ 采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應(yīng)當(dāng)予以排除?!?/p> 2、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第九十五條第一款進(jìn)一步明確了非法言詞證據(jù)的范圍:“使用肉刑或者變相肉刑,或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法,迫使被告人違背意愿供述的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的‘刑訊逼供等非法方法’” 3、《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》第8點(diǎn)明確,采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述,應(yīng)當(dāng)排除。 通過以上三個(gè)法律和司法解釋的規(guī)定可以看出,通過疲勞審訊獲得的有罪供述屬于非法證據(jù),應(yīng)當(dāng)予以排除。 最高院的《刑事審判參考》第106集[第1141號]指導(dǎo)案例進(jìn)一步肯定上述觀點(diǎn)。第1141號指出:“疲勞審訊應(yīng)當(dāng)屬于非法取證的范圍。本案中,被告人吳毅在長達(dá)三十多小時(shí)的連續(xù)訊問過程中沒有得到必要休息,這種疲勞審訊屬于一種變相肉刑,它對公民基本權(quán)利的侵犯程度與刑訊逼供基本相當(dāng)。吳毅在這種情況下所作有罪供述不能排除是在精神和肉體遭受痛苦的情況下,違背自己意愿作出的。這種供述不可靠,屬于使用非法方法取得的證據(jù),應(yīng)當(dāng)予以排除,不得作為定案依據(jù)使用?!?/p> 二、如何發(fā)現(xiàn)和分析疲勞審訊行為的線索?1、辯護(hù)人通過會見被告人了解核實(shí)做的筆錄哪些是真實(shí)的意思供述,哪些是違心作出的供述;違心作出的供述的原因是什么?當(dāng)時(shí)審訊的時(shí)間節(jié)點(diǎn)和的精神狀態(tài)如何,以分析是否存在疲勞審訊的問題。 2、比對《提訊提解證》上的時(shí)間與被告人訊問筆錄的時(shí)間。通過《提訊提解證》可以發(fā)現(xiàn),是否存在有提審但沒做筆錄,或有筆錄卻無提審記錄的問題。也可以匯總統(tǒng)計(jì),提審的時(shí)間發(fā)現(xiàn)疲勞審訊的時(shí)間長度,和被告人是否有足夠的休息時(shí)間。并可以發(fā)現(xiàn),是否存在采用上下級機(jī)關(guān)“倒手”、“輪流審訊”的現(xiàn)象。 3、通過申請調(diào)取查看訊問同步錄音錄像,比對錄像中的實(shí)際陳述與筆錄中記載的內(nèi)容是否有出入的問題,發(fā)現(xiàn)被告人訊問過程中的精神狀態(tài),發(fā)現(xiàn)被告人是否受到威脅、辱罵和指供等問題,以發(fā)現(xiàn)其是否有在精神和肉體遭受痛苦的情況下,違背自己意愿作出。 三、如何排除疲勞審訊所取得的有罪供述?1、申請查看同步錄音錄像?!锻鯐詵| 康瑛<關(guān)于辯護(hù)律師能否復(fù)制偵查機(jī)關(guān)訊問錄像問題的批復(fù)>的理解與適用》認(rèn)為“一旦有關(guān)訊問錄音錄像移送法院,作為證據(jù)材料在庭審中公開使用,或者非法證據(jù)排除程序已經(jīng)啟動(dòng),法院已經(jīng)調(diào)取并在審判階段使用的,其應(yīng)屬于案卷材料,辯護(hù)律師在有權(quán)查閱的同時(shí),當(dāng)然有權(quán)復(fù)制。 2、提交非法證據(jù)排除申請并申請召開庭前會見。最高法“三項(xiàng)規(guī)程”之《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程(試行)》第二條第三款 被告人及其辯護(hù)人在開庭審理前申請排除非法證據(jù),并依照法律規(guī)定提供相關(guān)線索或者材料的,人民法院應(yīng)當(dāng)召開庭前會議。 3、在庭前會議中播放同步錄音錄像,分析和固定疲勞審訊的行為 首先,指出需要排除的證據(jù)。對于非法取證的證據(jù)的排除應(yīng)當(dāng)是具體并且明確是哪一天,做的第幾份供述。 其次,指出對應(yīng)有罪供述存在的疲勞審訊情況。 從程序上,就《提訊提解證》和訊問筆錄指出,存在上下級機(jī)關(guān)“倒手”、“輪流審訊”的現(xiàn)象。連續(xù)提審的時(shí)間,休息的時(shí)間,夜間連續(xù)提審的問題, 從錄像的指定時(shí)間,第幾堂幾時(shí)幾分幾秒,被告人當(dāng)時(shí)的疲勞狀態(tài),比如:a被告人在訊問椅上睡覺,但是卻沒有提審,而被告人身體扭來扭去,偵查人員也在打瞌睡;b被告人是否與偵查人員有爭吵;c,被告人陳述的實(shí)際內(nèi)容,偵查人員是否沒有記錄。d,偵查人員是否在向被告人描述過程如何如何,然后問被告人是或不是的指供情況。 從實(shí)體上,指出被告人供述變化的過程的原因,被告人的實(shí)際真實(shí)的供述為什么偵查人員不記錄。被告人的有罪供述是基于夜間提審和連續(xù)提審下,在沒有充分休息的情況下疲勞方法下做出的。 最后,總結(jié)觀點(diǎn)并就公訴人的回應(yīng)進(jìn)行辯論和統(tǒng)一意見。 結(jié)合法律和司法解釋及指導(dǎo)案例,提出案件屬于非法證據(jù),從一般公民的作息時(shí)間和習(xí)慣的角度出發(fā),指出偵查“倒手”、“輪流審訊”的現(xiàn)象,不能排除是在精神和肉體遭受痛苦的情況下,違背自己意愿作出的。這種供述不可靠,屬于使用非法方法取得的證據(jù),應(yīng)當(dāng)予以排除。并且應(yīng)當(dāng)指出,在同一階段,偵查機(jī)關(guān)之后所重復(fù)做的有罪供述,因?yàn)橛崋栔黧w相同,整個(gè)提審活動(dòng)疲勞審訊影響被告人自愿供述的因素仍然存在,也屬于應(yīng)當(dāng)排除的重復(fù)自白,故不具有可采性,也應(yīng)當(dāng)一并排除。 四、非法證據(jù)排除相關(guān)申請的樣本王先生涉嫌非國家工作人員受賄罪案一審 排除非法證據(jù)申請書 申請人:鄭泳彬律師 北京市盈科(廣州)律師事務(wù)所 通訊地址:廣州市天河區(qū)珠江新城冼村路5號凱華國際中心9層,郵編:510623 請求事項(xiàng): 排除下列非法證據(jù): 一、王先生于2018年9月3日2時(shí)05分至2018年9月3日6時(shí)00分所做的訊問筆錄; 二、王先生于2018年9月7日10時(shí)10分至2018年9月7日12時(shí)30分所做的訊問筆錄。 三、王先生于2018年9月11日09時(shí)48分至2018年9月11日14時(shí)00分所做的訊問筆錄筆錄。 四、王先生于2018年9月12日12時(shí)23分至2018年9月12日15時(shí)20分所做的訊問筆錄。 五、王先生于2018年9月13日09時(shí)45分至2018年9月13日13時(shí)25分所做的訊問筆錄。 六、王先生于2018年9月13日簽認(rèn)的銀行流水。 事實(shí)與理由 作為王先生涉嫌非國家工作人員受賄罪案一審的辯護(hù)人,申請人發(fā)現(xiàn)王先生于20 18年9月3日(凌晨2點(diǎn))和7、11、12、13日的訊問筆錄系受到偵查人員的疲勞審訊、威脅、指供下作出的,系非法證據(jù),不能作為一審判決的依據(jù),應(yīng)當(dāng)依法予以排除。 排除理由及相關(guān)線索、材料 關(guān)于疲勞審訊 根據(jù)審訊錄像,王先生于2018年9月1日 13時(shí)59分 開始如實(shí)陳述關(guān)于70萬系填土工程款。 該堂筆錄于2018年9月1日15時(shí)10分結(jié)束。但是辦案人員對于王先生的說法不滿意, 辦案人員“兩班倒”從2018年9月1日21時(shí)45分到2018年9月2日6時(shí)30分,連續(xù)夜間提審9個(gè)小時(shí);間隔2小時(shí)48分后,2018年9月2日9時(shí)18分到2018年9月2日15時(shí)25分,提審6個(gè)小時(shí)07分;間隔6個(gè)小時(shí)35分后,2018年9月2日22時(shí)00分到2018年9月3日6時(shí),連續(xù)夜間提審8小時(shí)。 王先生于2018年9月3日2時(shí)05分至2018年9月3日6時(shí)00分所做的訊問筆錄,就是在這樣的疲勞審訊的狀態(tài)下進(jìn)行的。 根據(jù)審訊錄像顯示 9月2日 02時(shí)04分13秒左右,其向辦案人員明確70萬是工程款,但是辦案人員不做筆錄;9月3日 00時(shí)52分50秒左右,辦案人員反復(fù)指供,稱70萬是林大白給王先生的報(bào)酬。之后的提審都是白天早上9點(diǎn)提審到下午3點(diǎn),晚上10點(diǎn)提審到第二天凌晨6點(diǎn)。全部夜間全部沒有給王先生休息,白天只給休息2小時(shí)到6小時(shí)。一天24小時(shí),有16個(gè)小時(shí)以上在提審。 關(guān)于威脅家屬 根據(jù)審訊錄像 2018年9月3日 00時(shí)31分45秒左右,辦案人員提到說,要求王先生老實(shí)交待,就不追究其兒子。 關(guān)于筆錄沒有如實(shí)記錄供述的內(nèi)容、并且指供的違法行為 根據(jù)審訊錄像2018年9月7日10時(shí)56分12秒左右,王先生明確表示70萬是工程款,而且還與辦案人員爭吵,但筆錄沒有如實(shí)記錄。 根據(jù)審訊錄像2018年9月12日 12時(shí)56分16秒左右,王先生明確表示,我的勞動(dòng)所得你們又不記錄。并且在13時(shí)30分00秒還與辦案人員爭吵,是勞動(dòng)所得,但辦案人員一直指供說是好處費(fèi)。 根據(jù)審訊錄像2018年9月13日 沒有問及關(guān)于70萬好處費(fèi)。 根據(jù)審訊錄像2018年9月13日 13時(shí)51分10秒 王先生于2018年9月13日簽認(rèn)的銀行流水。所簽認(rèn)的話語是照抄辦案人員寫好的內(nèi)容。 關(guān)于辱罵被告人 辦案人員對王先生的訊問,如果王先生沒有按照辦案人員指供的內(nèi)容陳述,只要王先生有辯解,就辱罵王先生 。其中2018年9月12日 13時(shí)32分00秒 辱罵得最激烈。 由此可見,王先生于2018年9月3日、7日、11日、12日、13日所做的筆錄及簽認(rèn)的銀行流水是辦案人員違反程序,采用疲勞審訊、威脅、指供、辱罵等非法方法收集的供述和簽認(rèn),應(yīng)當(dāng)排除。辦案人員違反《刑事訴訟法》第五十二條“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù),不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?!?、第五十六條“ 采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應(yīng)當(dāng)予以排除。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第九十五條第一款進(jìn)一步明確了非法言詞證據(jù)的范圍:“使用肉刑或者變相肉刑,或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法,迫使被告人違背意愿供述的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的‘刑訊逼供等非法方法’”?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》第8點(diǎn)明確,采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述,應(yīng)當(dāng)排除。 基于上述事實(shí)和理由,根據(jù)《刑事訴訟法》第五十六條、第五十八條第二款的規(guī)定,申請人申請貴院排除上述非法證據(jù),請予準(zhǔn)許。 此致 某市某區(qū)人民法院 申請人:鄭泳彬律師 20 年 月 日 |
|