|
廣強律師事務(wù)所是專注于重大刑事案件有效辯護和高端婚姻家事法律服務(wù)的專業(yè)型法律服務(wù)機構(gòu)。 本所始終踐行“專注、專業(yè)，成就未來”、“精益求精、鑄造經(jīng)典”的理念，堅持以經(jīng)典案例開創(chuàng)團隊式精細化法律服務(wù)的品牌，刑事業(yè)務(wù)和婚姻家事業(yè)務(wù)是本所核心業(yè)務(wù)。
楊天意律師：廣強律所經(jīng)濟犯罪辯護與研究中心秘書長 疲勞審訊，是指公安、司法人員在審問犯罪嫌疑人、被告人的過程中，通過使用讓犯罪嫌疑人、被告人長時間連續(xù)地接受訊問的方法，令被害人遭受精神及肉體上的痛苦，迫使其違背意愿供述的非法取證行為。 疲勞審訊雖然不同于直接使用暴力手段對嫌疑人、被告人進行嚴刑逼供的傳統(tǒng)刑訊逼供行為，但隨著非法肉刑被明令禁止并逐漸從現(xiàn)代文明中淡出歷史舞臺，疲勞審訊作為一種變相的體罰方式，逐漸取代了暴力取證手段，以一種“軟暴力”的面目出現(xiàn)在對嫌疑人、被告人的訊問過程中。 我國立法層面對于禁止疲勞審訊的討論，始見2012年刑事訴訟法修改的過程中，有專家意見提出：“實踐中針對犯罪嫌疑人和被告人的非法取證行為除刑訊逼供外，還有一些變相的刑訊逼供和精神折磨手段，它不以公然使用暴力、打人的方式表現(xiàn)出來，而是對犯罪嫌疑人和被告人采用餓（長時間不給吃飯）、烤（強光照射）、凍（在嚴寒氣溫下在室外穿薄衣冷凍）、曬（高溫下暴曬）、熬（體罰或疲勞審訊）等非法手段逼取口供，也嚴重侵犯了人權(quán)。” 以上述意見為基礎(chǔ)，2013年10月，最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》第8條明確：“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當排除。”自此，疲勞審訊的非法性問題納入了非法證據(jù)排除的視野。但遺憾的是，雖然我國非法證據(jù)排除制度隨著后續(xù)刑事訴訟法的修改以及相關(guān)意見的出臺得到不斷完善，但對于疲勞審訊如何界定的問題，立法、司法至今都沒有統(tǒng)一的標準，這無疑加大了疲勞審訊證據(jù)排非的難度，也無形中縱容了少數(shù)辦案人員將疲勞審訊“巧用”為一種突破嫌疑人、被告人心理防線的“審訊策略”，以獲取想要的口供。雖然立法有待完善，雖然以“疲勞審訊”為由排非存在困難，但在辯護過程中，“疲勞審訊”的排非依然是辯護律師必須以專業(yè)素養(yǎng)翻越的山河大海。《刑事審判參考》第1141號——吳某、朱某貪污案。 本案被告人吳某在一審開庭時當庭提出，其到案初期所作的4次有罪供述系受到偵查機關(guān)疲勞審訊、精神恍惚情況下作出的，屬于非法證據(jù)；其后，江蘇省人民檢察院審查批捕人員提審時，由于前期偵查人員在場，其心理上受到干擾，所作的重復有罪供述仍然屬于非法證據(jù)，也應(yīng)當予以排除。 一審法院經(jīng)過初步審查后認為有必要啟動證據(jù)合法性調(diào)查程序，對偵查人員的取證行為是否合法進行調(diào)查。為此，法院當庭播放了訊問過程的同步錄音錄像，通知偵查人員出庭作證，對取證過程進行說明。訊問筆錄和同步錄音錄像反映，偵查機關(guān)采用上下級機關(guān)“倒手”“輪流審訊”的方式連續(xù)訊問吳某長達30多小時，而且其間沒有給予吳某必要休息，屬于疲勞審訊。 最終，法院依法排除了通過疲勞審訊非法取得的《訊問筆錄》以及相關(guān)的重復性筆錄，并對依據(jù)筆錄指控的事實不予認定。吳某的量刑因非法證據(jù)排除而得以減輕。 《刑事審判參考》專門收錄這一篇排除“疲勞審訊”非法取證的案例，也是從司法的角度明確疲勞審訊亦是“毒樹之果”，是必須要摘掉的。首先，辯護人要窮盡一切可能以證明存在長時間、持續(xù)不斷的訊問。 第1141號案例中，法院采用了依職權(quán)調(diào)取了訊問過程的同步錄音錄像、通知偵查人員出庭作證的方式，調(diào)查疲勞審訊的情況。實踐中，這也是辯護人最常用、最有效的辦法。但由于同步錄音錄像并非所有案件的強制性要求，并非所有案件都存在同錄。遇到這種情況，應(yīng)盡可能調(diào)取看守所訊問室或其他訊問場所的監(jiān)控錄像。畢竟，音視頻是證明存在疲勞審訊的最有力證據(jù)。關(guān)于訊問時長多久為疲勞的問題，這是目前爭議最大且尚無定論的問題。實務(wù)中存在6小時、8小時、24小時等各種不同的標準。筆者以為，時長問題應(yīng)按照對嫌疑人、被告人最有利的標準具體判斷。時長應(yīng)當結(jié)合持續(xù)性一并判斷，一個正常體力的人，坐在訊問椅上長時間不間斷接受訊問，即便是6小時相信也已經(jīng)是疲勞的狀態(tài)了。其次，關(guān)注訊問過程是否保障被訊問人必要的休息和飲食。 飲食不難保證，一份盒飯，在訊問椅上十分鐘吃完，這也算是保障了飲食。問題是，如何保障“必要的休息”？筆者以為，“必要的休息”，應(yīng)當是結(jié)束訊問的狀態(tài)，讓被訊問人在可以正常休息的地方進行休息，且連續(xù)休息時間應(yīng)不低于六小時。如果只是讓被訊問人在訊問椅上零星地小憩，隨后繼續(xù)審訊，被訊問人始終未離開審訊的時空，這種不能稱之為“必要的休息”。再次，應(yīng)當結(jié)合是否存在威脅、指供、誘供、騙供等非法手段，判斷疲勞審訊對于被訊問人自愿性造成的負面影響。 疲勞審訊并不是非法取證的單一手段，過程中往往伴隨著威脅、指供、誘供、騙供等非法訊問“一條龍”式的手段。后面列舉的這些方法，往往在審訊后期，在被訊問人已經(jīng)疲勞的情況下最為有效，最終迫使被訊問人違背自己的意愿作出訊問人想要的供述。筆者以為，單純以被訊問人疲勞到何種程度，是否達到“精神恍惚”這種程度來單一判斷是否疲勞審訊的情況是比較少見的。結(jié)合其他非法訊問手段，尤其是指供、誘供等方法的生效時間段，也是判斷疲勞審訊的重要參考方法。最后，應(yīng)當關(guān)注《訊問筆錄》的時間是否與真實的訊問時間相一致，是否存在辦案人員為掩蓋疲勞審訊事實而刻意篡改訊問時間的問題。 這一問題也是普遍存在的。部分辦案人員并非不懂得疲勞審訊的非法性。因此，為了規(guī)避這一問題，辦案人員可能會直接修改《訊問筆錄》上的訊問時間，營造出未連續(xù)、長時間詢問并已保障休息時間的假象。揭開這一假象，也是必要的辯護方法。第1141號案例的編撰人員在評述中寫道：“疲勞審訊應(yīng)當屬于非法取證的范圍。本案中，被告人吳某在長達30多小時的連續(xù)訊問過程中沒有得到必要休息，這種疲勞審訊屬于一種變相肉刑，它對公民基本權(quán)利的侵犯程度與刑訊逼供基本相當。吳某在這種情況下所作有罪供述不能排除是在精神和肉體遭受痛苦的情況下，違背自己意愿作出的。這種供述不可靠，屬于使用非法方法取得的證據(jù)，應(yīng)當予以排除，不得作為定案依據(jù)使用?！?/span>筆者以為，疲勞審訊如不能有效禁止，冤假錯案便不可避免，作為辯護律師，我們也唯有在個案中堅持排非，才能有望摘下這一“毒樹之果”。
|
