長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)史、通志、方志（州縣）、家譜構(gòu)成了中國(guó)的史學(xué)大廈。以文學(xué)史研究而言，亦大體按此層次形成有序的文學(xué)史結(jié)構(gòu)。近些年來(lái)，之所以強(qiáng)調(diào)地方文學(xué)史的編纂，主要是基于兩個(gè)原因：一是一元中心論的主流文學(xué)史觀受到?jīng)_擊，多元的文學(xué)史敘述興起；二是地方文學(xué)具有自身的特色和主體性，卻未能被中國(guó)文學(xué)史呈現(xiàn)，至少是呈現(xiàn)得不夠全面、細(xì)致。在湖北省作家協(xié)會(huì)的主持下，經(jīng)過(guò)幾年的努力，《湖北文學(xué)通史》應(yīng)運(yùn)而生，被當(dāng)?shù)貙＜艺J(rèn)為“在全國(guó)已出版的60多種地域文學(xué)史中，《湖北文學(xué)通史》堪稱一部典范的地域文學(xué)通史”，又認(rèn)為“從選題上，填補(bǔ)湖北文學(xué)史編纂的一大空白。從編纂規(guī)模、學(xué)術(shù)水準(zhǔn)等方面，它是省級(jí)文學(xué)通史中的‘全國(guó)第一’”。

但是，這種自夸式的評(píng)價(jià)能夠成立嗎？我看答案是否定的。

首先是該書研究對(duì)象定位不夠精準(zhǔn)。這部地方文學(xué)史補(bǔ)充了在中國(guó)文學(xué)史上有重大影響的外籍文人宦游或流寓湖北留下的文學(xué)活動(dòng)和作品，如蘇軾、李贄、章學(xué)誠(chéng)等，固然是可取并必需的。但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。湖北文學(xué)史不能是中國(guó)文學(xué)史的局部放大，而要在中國(guó)文學(xué)史背景下，將地方文學(xué)史視作一個(gè)具有獨(dú)立研究?jī)r(jià)值的整體，像研究中國(guó)文學(xué)史一樣來(lái)研究地方文學(xué)史的脈絡(luò)、源流、派別、影響，描述某一時(shí)期生活在當(dāng)?shù)氐奈娜藢W(xué)者之間的文學(xué)活動(dòng)。在立足作品的前提下，也應(yīng)著重介紹他們之間諸如結(jié)社、集會(huì)、唱酬、聯(lián)姻等活動(dòng)，以及彼此之間的血緣、師承關(guān)系，或前代作家對(duì)晚輩甚至隔代作家的影響等，如此方可稱“史”。

由于元代以前的著述流傳至今不多，大都能為治史者寓目，它們的作者也就能在中國(guó)文學(xué)史上留下身影。撰寫一省文學(xué)史，將這些作家單拎出來(lái)，放大、細(xì)化研究是可以的。但到了明、清、民國(guó)時(shí)期，地方文學(xué)蔚然大觀，且留下了數(shù)量可觀、尚未形成定論的作品，這一時(shí)期的地方文學(xué)史研究，應(yīng)轉(zhuǎn)換策略與視角，按照研究對(duì)象自身的實(shí)際情況來(lái)進(jìn)行。中國(guó)文學(xué)史偶有提及，或毫無(wú)提及但又不失為一省大家的作家當(dāng)為重點(diǎn)關(guān)照對(duì)象。本書出現(xiàn)的疏漏則讓人不忍卒讀，如明代部分論述竟陵派，雖提及了麻城劉侗所著《帝京景物略》為竟陵派的典范之作，卻吝于文字，不再多說(shuō)。再如乾嘉時(shí)，湖北文壇大家如云，卻說(shuō)成“相對(duì)沉寂”，當(dāng)時(shí)雄于文壇的熊兩溟、程大中、彭楝堂、王鑾等毫無(wú)提及。至于曇華、王永彬、鄧文濱、喻血輪、胡紹軒等作家?guī)缀跬耆珱](méi)有現(xiàn)身，提及民國(guó)時(shí)期的湖北革命思想、文化思潮，絲毫不研究王華軒、喻的癡主持的華中第一大報(bào)《漢口中西報(bào)》，讓人感到不可思議，更無(wú)法讓讀者了解武漢本地的文學(xué)活動(dòng)。

明·劉侗、于奕正撰《帝京景物略》八卷（抄本）

其次，從本書的書寫模式看，基本采用的是上世紀(jì)八十年以前老套的文學(xué)史書寫模式，其有兩大特征：一為集體創(chuàng)作，主編統(tǒng)稿；二是大家占據(jù)一章，名家占據(jù)一節(jié)。這種文學(xué)史書寫模式的弊病是一葉障目，只就自己所見(jiàn)泛泛而論，而遮蔽了其他大量作家。本來(lái)書寫地方文學(xué)史，就要辨其源流，撥云見(jiàn)月，讓讀者看到多姿多彩的地域文學(xué)風(fēng)貌，而不是將中國(guó)文學(xué)史里提到的本籍作家進(jìn)行放大，以“自壯”本省的文學(xué)成就。比如該書的第三卷為近現(xiàn)代卷，專門研究晚清至民國(guó)時(shí)期的湖北文學(xué)，張?jiān)ａ?、樊增祥、聞一多、廢名、余上沅、曹禺、七月派、胡風(fēng)等都各占一章，占據(jù)整本書大半篇幅。如此一來(lái)，這一百多年的湖北文學(xué)史幾乎成了這十幾位作家的活動(dòng)舞臺(tái)，一部地方文學(xué)史著作也成了有關(guān)他們的研究論文集。擇取這種書寫模式，暴露的是主創(chuàng)者準(zhǔn)備不充分，對(duì)地方文學(xué)挖掘不夠，不得已而為之。也正是由于采用了多人合作的書寫模式，全書有不少重復(fù)的論述，比如謝元淮既成了清代中期作家，又成了近代前期作家，類似情形時(shí)有發(fā)生。

三是由于未能真正深入湖北地方文學(xué)，所見(jiàn)有限，并多根據(jù)二手資料，或?qū)唧w研究對(duì)象隔膜，導(dǎo)致在細(xì)節(jié)處屢見(jiàn)文字、史實(shí)差錯(cuò)。如“漢上三杰”之一喻文鏊的主要作品《紅蕉山館詩(shī)鈔》誤為《紅蕉山館詩(shī)文集》，在近代卷提及時(shí)又誤作“喻文鰲”；稱黃梅喻氏是清初才從麻城遷到黃梅，而不知實(shí)為明代中葉，恐怕均是因根據(jù)二手資料，未及細(xì)審所致。又如清代中期論述喻文鏊，兼及其孫喻同模，稱其“工詩(shī)文，名重荊楚”，并稱其著有《素業(yè)堂雜著》，卻又在前文稱《素業(yè)堂雜著》為其先人喻化鵠之作。如果喻同模真是這等大詩(shī)人，為何后文的近代卷又毫不提及？再如概說(shuō)中稱陳沆“實(shí)已開(kāi)近代文學(xué)的先河”，而正文里陳沆卻被納入清代中期，在近代卷里不見(jiàn)蹤影，這如何體現(xiàn)陳沆與摯友魏源一起開(kāi)近代文學(xué)之先聲？陳沆到底是古代作家，還是近代作家，這不是可以模棱兩可的。書中還以濃重篇幅論述了陳沆的名作《詩(shī)比興箋》，殊不知此書早已被學(xué)界證明為魏源之作，且已收入《魏源全集》。這些差錯(cuò)，看似簡(jiǎn)單，實(shí)則體現(xiàn)了作者之間認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一，且未就湖北文學(xué)的源流、概貌達(dá)成共識(shí)，便倉(cāng)促、草率著史。近代卷里列舉“竟陵三詩(shī)人”名單，胡鼎臣竟然重復(fù)出現(xiàn)，“楚四家”名單亦前后矛盾，這種寫作態(tài)度真讓人擔(dān)憂。

四是史見(jiàn)、史識(shí)能力不足。在一部地方文學(xué)史中，一個(gè)作家應(yīng)有何等文學(xué)地位，作品有多大文學(xué)影響，在中國(guó)文學(xué)史上又處于什么樣的位置，當(dāng)時(shí)的文學(xué)思潮又對(duì)本地的作家產(chǎn)生哪些影響，最能體現(xiàn)治史者的史見(jiàn)、史識(shí)。而且，對(duì)于前人的史見(jiàn)、史識(shí)，亦應(yīng)適當(dāng)吸收，比如丁宿章、甘鵬云、王葆心、盧氏兄弟的湖北文學(xué)史研究成果，他們對(duì)于明清湖北文壇風(fēng)云人物多已了然于心，他們對(duì)湖北文學(xué)史的描述、勾勒應(yīng)該成為今人研究的起點(diǎn)?？上П緯嗍菓{空點(diǎn)將，以致產(chǎn)生許多誤判。如在論述清代中期的湖北文學(xué)時(shí)，“荊門四胡”與“黃梅五子”竟然有幸成為一節(jié)，而實(shí)際上“黃梅五子”僅為《黃梅縣志》所提及的縣域文人群，除喻化鵠外，影響不出黃梅，根本不足以代表當(dāng)時(shí)湖北文壇的最高成就，充其量只能作為次要作家予以提及，當(dāng)時(shí)類似黃梅五子、荊門四胡這樣的縣市文人群比比皆是。而且，書中所列的“黃梅五子”中的熊恢，竟然誤為熊飛。再如天門劉淳，為當(dāng)時(shí)文壇巨擘，研究清代文學(xué)的學(xué)者尚有寓目和關(guān)注，他的成就與影響絕不在喻文鏊、王柏心之下，這從甘鵬云等人的論述中亦可見(jiàn)出，而在本書中已降為一普通作家，寥寥百字對(duì)付。又竟然重復(fù)出現(xiàn)在近代卷里論述，辨不清劉淳詩(shī)歌的屬性。此亦可見(jiàn)作者僅根據(jù)肉眼易見(jiàn)之史料，枉顧基本史實(shí)，文壇亂點(diǎn)將。

早在二三十年前，王齊洲《湖北文學(xué)史》、羅福惠《湖北近三百年學(xué)術(shù)文化》、余彥文《鄂東著作人物薈萃》等，已有不可抹煞的草創(chuàng)或準(zhǔn)備之功，惜乎此書并未能在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，甚至治學(xué)之勤、眼界之廣、學(xué)力之深尚不如《湖北近三百年學(xué)術(shù)文化》等，遑論已進(jìn)步成第一部湖北文學(xué)史，且為全國(guó)第一的典范之作？這只能算是一部有待完善的湖北文學(xué)史，尤其是近五百年湖北文學(xué)史還有極大的完善空間，甚至有必要全部改寫。

（《湖北文學(xué)通史》，湖北省作家協(xié)會(huì)組編，長(zhǎng)江文藝出版社2014年10月版，240.00元