【保險實務】船舶戰(zhàn)爭險系列之三---海盜風險-不可忽視的風險

踏雪無痕zmbk92 2020-03-16

展開全文

CPI 資訊 No. 464

作者：呼延宇翔

摘要

海盜作為一個古老的行當，一直伴隨著人類的航?；顒雍秃Ｉ腺Q(mào)易，幾乎從未間斷。隨著航運技術的進步及國際貿(mào)易的增長，殺人搶劫式的傳統(tǒng)海盜，逐步演化為擁有現(xiàn)代化武器的扣押船舶、綁架人質(zhì)索要贖金的新式海盜。近期發(fā)生于西非尼日利亞海域的海盜襲擊事件再度刷屏航運業(yè)，引發(fā)業(yè)界對海盜風險的關注與熱議。在此，繼協(xié)會上期防海盜通函，我們進一步梳理關于海盜風險的保險安排及應對措施，以期對協(xié)會會員和業(yè)界提供一定的參考和幫助。

一、海盜風險概念及保險條款

海盜行為的定義

1982年《聯(lián)合國海洋法公約》（下稱“公約“）第101條有如下定義：“下列行為中的任何行為構成海盜行為：

A. 私人船舶或私人飛機的船員、機組成員或乘客為私人目的對下列對象所從事的任何非法的暴力行為或扣押行為，或任何掠奪行為：

1）在公海上對另一船舶或飛機，或?qū)α硪淮盎蝻w機上的人或財產(chǎn)；

2）在任何國家管轄范圍外的地方對船舶、飛機、人或財物；

B.明知船舶或飛機成為海盜船舶或飛機的事實，而自愿參加其活動的任何行為；

C.教唆或故意便利上述A或B項所述行為的任何行為。”

2006年9月4日正式生效的“亞洲打擊海盜及武裝搶劫船只的地區(qū)合作協(xié)定” （下稱“協(xié)定”）則接受了《公約》對“海盜行為“的基本定義，區(qū)別是《協(xié)定》排除了飛機作為海盜犯罪的行為客體，但其中也提出了，海盜行為與武裝搶劫船舶（有時翻譯為武裝劫掠）有所區(qū)別。

國際海事局（IMB）則認為無論發(fā)生在公海還是領海內(nèi)，只要是在海上發(fā)生登臨船舶，使用暴力搶劫的行為，即為海盜行為。

就海上保險而言，參考“公約”及“協(xié)定”和國際海事局對海盜行為的定義，海盜風險可歸納為下述行為：

A. 主體：私人船舶上的人員或乘客；

B. 主觀動機：為私人目的，且故意，排除了因公共利益或政治目的或其他目的的需要而采取的類似行為；

C. 犯罪客體：其他船舶或其他船舶上的人員或財產(chǎn)；

D. 犯罪地點：不僅限于公海上，也包含任何主權國家管轄下；

E. 行為方式：對另一艘船及其所載人或物實施的暴力、扣押或掠奪行為。

武裝搶劫船舶

《公約》并沒有提出武裝搶劫的概念，但上述《協(xié)定》則提及這個概念，主要內(nèi)容如下：

“在締約國對這些行為擁有管轄權的地方，為私人的目的針對船舶、或人員或財產(chǎn)所進行的任何非法的暴力行為或扣押行為、或任何掠奪行為；

海盜與武裝搶劫

對比《公約》和《協(xié)定》的內(nèi)容，可以注意到二者主要區(qū)別是犯罪行為的地點不同，海盜行為強調(diào)了在公海上或不屬于任何主權國家管轄的海域；武裝搶劫船舶，則強調(diào)了在主權國家有管轄權的地方實施的犯罪行為。根據(jù)《公約》及參照《協(xié)定》提出的概念，同時參照國際海事局提出的定義，我們雖不能將世界范圍內(nèi)若干所稱的海盜襲擊事件完全歸入上述公約項下的“海盜”行為，但如果可以歸入“武裝搶劫船舶”行為，則根據(jù)國際海事局的定義，仍然可以歸為一般意義上的海盜行為。

相關法律及判例

我國《海商法》和《保險法》以及相關保險條款中對“海盜“或者”海盜行為“沒有明確的定義。英國法院在“Republic of Bolivia v. Indemnity Mutual Marine Assurance Co., Ltd. [1909]”一案中對“海盜“作出了最權威的解釋，特別是上訴法院認為“海盜“僅僅為了滿足自己的私欲而搶劫或謀殺，將搶奪的他人財物非法占為己有，而不是為了政治目的的專搶某一國家財產(chǎn)。從判例看，海上保險意義上的海盜與上述公約下的海盜有所不同，保險中的海盜并沒有強調(diào)發(fā)生在公?；蝾I海水域。

保險條款對海盜風險的規(guī)定

?5.1：海盜風險的幾點要素：

A.發(fā)生在海上，并不局限于公海，隨著時代發(fā)展，延伸到沿海以及領海范圍內(nèi)，甚至在港內(nèi)；

B.利用武力攻擊船舶，存在暴力或暴力威脅，引起船舶或貨物的損壞，劫持或傷害船員等，給船舶、船上人員或財產(chǎn)帶來實質(zhì)危險。

C.排除涉及政治目的等恐怖主義活動的非法行為。

? 5.2：相關保險條款的規(guī)定：

5.2.1 以ITC83船舶險條款為例，海盜及相關風險包括：

第6.1.3：來自保險船舶外的人員的暴力盜竊；

第6.1.5：海盜；

第6.2.5：船長以及船員的不法行為或其有意損害被保險人的行為。

5.2.2 協(xié)會現(xiàn)行條款第五條：船舶險承保風險（國內(nèi)常見船舶險條款與此類似）則規(guī)定了：列明風險條款第4條：來自保險船舶外的暴力盜竊或海盜行為。可見暴力盜竊及海盜行為，習慣上隸屬于船舶險承保的風險，但需要注意：

A. 船舶險承保的是因列明風險造成的被保險船舶的滅失或損害（LOSS OR DAMAGE）;

B. 不僅限于海盜行為，還包括了來自保險船舶外的暴力盜竊；

C. 上述將海盜和暴力盜竊區(qū)別開，一般認為主要考慮海盜強調(diào)的是公海上發(fā)生的“殺人越貨”行為，而暴力盜竊，則可以理解為使用武力破壞并搶劫船舶；不過，邏輯上該暴力盜竊并不包含來自于岸上的碼頭人員或其他人員實施的未使用武力的偷盜行為；

D. 船長船員的不法行為，并非海盜風險，因此在條款里是單列的，但為了避免爭議，在海盜風險轉(zhuǎn)移至戰(zhàn)爭險時，將上述3個風險一并打包轉(zhuǎn)移；

由此可見，《聯(lián)合國海洋法公約》定義的海盜行為及沒有涉及的武裝搶劫均在上述風險中有所覆蓋，只不過作為財產(chǎn)險的船舶險，僅僅承保了因列明風險造成的被保險船舶的滅失或損害。就最近發(fā)生在尼日利亞水域的海盜襲擊案而言，海盜既擁有武器，且已經(jīng)使用了武器，并已經(jīng)登上了船舶，即使船員已經(jīng)進入安全艙，可以理解為該行為仍然對船員構成實質(zhì)性的危險。

海盜風險的承保

隨著技術的進步及國際貿(mào)易的增長，海盜行為也發(fā)生了質(zhì)的變化，從傳統(tǒng)的“搶劫型”向現(xiàn)代的“綁架型”轉(zhuǎn)換，從搶劫財物變成綁架并索要高額贖金。海盜風險發(fā)生區(qū)域及行為方式不斷演變，特別是索馬里海盜出現(xiàn)后，對海盜風險的承保問題變得非常突出。業(yè)界對索要高額贖金類型的海盜行為，究竟應由何種保險承保也存在一些不同意見。歷史上海盜風險是由船舶險承保還是由戰(zhàn)爭險承保發(fā)生了數(shù)次轉(zhuǎn)變。

從18世紀的勞合社S.G保險單開始，由于當時戰(zhàn)爭風險和其他海上風險一并承保，因此“海盜“作為一項標準的列明風險，由海上船舶保險條款承保。

1898年，海上船舶險保單明確將戰(zhàn)爭風險排除在承保范圍之外。

1937年，海盜風險被明確判定為戰(zhàn)爭危險之一，承保于戰(zhàn)爭險保險項下。

1983年，業(yè)界最具影響力的ITC-Hulls 83條款問世，明確將海盜風險列為船舶險保險承保的列明風險之一，同時也包括了與之相關的一些風險，包括來自保險船舶以外的暴力盜竊及“船長、船員的不法行為或有意損害被保險人的行為”。

與傳統(tǒng)海盜相比，作為現(xiàn)代海盜的代表，索馬里海盜是實力雄厚的高技術海上軍事組織，不但擁有高速快艇等裝備，還使用了AK47、火箭彈等武器裝備，武器的使用使得海盜風險更加復雜。在索馬里海盜襲擊事件日增的情況下，保險人迅速做出了進一步反應。2005年10月17日，倫敦保險人協(xié)會頒布了以下兩個風險增刪條款，與ITC-Hull 83以及ITC-Hull War 83 條款配套使用。在船舶保險實踐中，保險人通常直接并入下述條款或者以背書的形式并入，將海盜風險從船舶險承保轉(zhuǎn)移至戰(zhàn)爭險承保，從而避免了在船舶險項下承保海盜風險所可能引起的爭議與弊端。

Violent Theft, Piracy and Barratry Exclusion Clause; JH2005/046 （for use with ITC-Hull 1/10/83）
Violent Theft, Piracy and Barratry Extension Clause; JW2005/002 (for use with ITC-War 1/10/83)

目前市場上的普遍做法是在船舶險保單里明確除外海盜風險而在戰(zhàn)爭險保單里并入/增加海盜風險。

二、全球海盜概覽

國際商會（ICC）國際海事局（IMB）海盜報告中心(Piracy Reporting Centre)發(fā)布了2019年統(tǒng)計報告，根據(jù)報告顯示，國際海事局2019年共收到162起針對船舶的海盜襲擊和武裝劫持船舶事件的報告，相較于2018年的201起事故相比，總數(shù)下降了19.4%，但海盜活動給船舶安全和船員的生命財產(chǎn)安全造成的嚴重影響并未降低，特別是被綁架的船員人數(shù)是前所未有的，僅2019年，全球有134名船員被海盜綁架劫持（是近5年來被海盜綁架人數(shù)最多的一年），59名船員被海盜扣為人質(zhì)，6名船員受到過海盜威脅以及7名船員在遭遇海盜劫持時受傷，1名船員被殺害，3名船員受到武力攻擊。業(yè)內(nèi)同事意識到，以上僅僅是統(tǒng)計了向ICC和IMB正式報告的事件，仍有大量的非法登輪及偷盜事件可能未統(tǒng)計在內(nèi)。

上述162起事件中，發(fā)生在非洲周邊海域的事件共計71起，其中尼日利亞是發(fā)生最多的地區(qū)，共35起，占全球海盜事件的21.6%，由此可見，尼日利亞海域海盜活動猖獗，安全風險最高，需要引起廣大會員特別關注。請參考協(xié)會2019年7月發(fā)布【風險提示】持續(xù)關注幾內(nèi)亞灣海盜風險

目前戰(zhàn)爭險除外區(qū)域主要集中在以下兩類風險較高的區(qū)域：

1）海盜風險

2）戰(zhàn)爭及安全風險

西非是繼亞丁灣以及紅海南部后又一個海盜風險熱點區(qū)域。而阿曼灣/波斯灣地區(qū)則是真正意義上的戰(zhàn)爭及安全問題。

三、西非海域海盜風險的特點

西非

幾內(nèi)亞灣

該海域是世界上海盜襲擊高發(fā)地區(qū)之一，其危險程度遠超索馬里海域。對比兩個區(qū)域海盜風險的區(qū)別，不難發(fā)現(xiàn)，西非海域的海盜風險有以下幾個方面的特點：

1、“作案”目的：一般并非以劫持船舶索要贖金為目的，反而是傳統(tǒng)的’殺人越貨“式的武裝搶劫行為，經(jīng)常被稱為海上擴展版的石油犯罪案；

2、“作案”方式：登船后控制船員，關閉AIS 系統(tǒng)，搶劫現(xiàn)金財物或高價貨物，迅速離開，一般并不劫持船舶索要贖金。有觀察人士認為，西非地區(qū)海盜無法像索馬里海盜一樣劫持綁架船舶，甚至沒有地方可以停泊劫持的船舶，無法形成產(chǎn)業(yè)鏈；

3、“作案“目標：小型船居多；從船型分類統(tǒng)計看，散貨和油輪是最容易被襲擊的目標，但現(xiàn)在件雜貨船也開始成為目標；

4、“作案”范圍：攻擊事件多發(fā)生于領海或?qū)俳?jīng)濟區(qū)，且附近國家較多，部分國家也不接受私人武裝護衛(wèi)；

5、據(jù)協(xié)會當?shù)赝ù峁┑男畔?，當?shù)睾＼娍商峁┯袃敱Ｗo服務。

可見，西非海盜的“作案“風格與索馬里海盜迥異，但手段有時更加野蠻殘忍，已經(jīng)發(fā)生多起殘殺船員的事件。

四、保險安排及加保

WAR

RISK

船舶戰(zhàn)爭險

戰(zhàn)爭險在國際保險市場上作為一個獨立險種，在國內(nèi)水險市場上習慣作為附加風險承保，且年保費及出險率“雙低“，在國內(nèi)保險市場并未受到應有的重視。但戰(zhàn)爭風險卻往往導致嚴重后果，如2019年因波斯灣區(qū)域安全形勢急劇惡化即造成該區(qū)域的戰(zhàn)爭險加費水平的大幅增加。

為了向協(xié)會會員提供快捷的“一站式”保險服務，除保賠險、船舶險、租船人責任險以外，協(xié)會目前可以根據(jù)需要向會員公司及業(yè)界提供獨立的船舶戰(zhàn)爭險保險及進入除外區(qū)域的單航次戰(zhàn)爭險保險服務。針對戰(zhàn)爭險及海盜風險，我們建議如下：

1、將海盜風險從船舶險下轉(zhuǎn)移至戰(zhàn)爭險下承保。

這是目前業(yè)內(nèi)的主流做法，也有利于解決目前海盜行為究竟是船舶險還是戰(zhàn)爭險承?？赡艽嬖诘臓幾h問題。

2、確保船舶進入戰(zhàn)爭險除外區(qū)域的加保

具體請參【保險實務】船舶戰(zhàn)爭險系列之二—談談除外區(qū)域、加保、加費及操作機制，縱觀世界范圍內(nèi)的海盜行為（含武裝搶劫船舶），主要集中在三個區(qū)域：幾內(nèi)亞灣區(qū)域，索馬里亞丁灣區(qū)域以及馬六甲海峽和南中國海區(qū)域，而在這三個區(qū)域中，根據(jù)現(xiàn)行的除外區(qū)域清單（JWLA-024 JWC Hull War, Piracy, Terrorism and Related Perils Listed Areas 17 May 2019），幾內(nèi)亞灣和索馬里亞丁灣區(qū)域均為戰(zhàn)爭險除外區(qū)域，船舶前往該除外區(qū)域需安排加保以使戰(zhàn)爭險保險繼續(xù)有效。加保需得到保險人關于附加保費及修改后的承保條件的書面確認才能有效。協(xié)會在此再次提醒會員尤為注意以下幾個方面：

A. 合理且及時的事先通知。會員公司/被保險人需要在船舶前往除外區(qū)域時（最好提前48小時）將航次計劃包括預計前往的除外區(qū)域及預計需要時間事先通知協(xié)會/保險人安排加保并書面確認協(xié)會給出的加保條件及加費費率。

我們在此提醒會員，戰(zhàn)爭險除外區(qū)域是列明除外，入會證書中的航行區(qū)域限制（Trading Limits）為保險合同的保證條款（Warranty），而根據(jù)海商法第235條，”被保險人違反合同約定的保證條款時，應當立即書面通知保險人，保險人收到通知后可以解除合同，也可以要求修改承保條件、增加保費”。因此入會船舶需要嚴格遵守航行區(qū)域限制保證，如計劃航次將違反航行區(qū)域限制，需要及時通知協(xié)會/保險人并就新的承保條件，包括但不限于增收保費等，達成一致意見。即前述所提對除外區(qū)域航次加保。立即書面通知保險人的義務是被保險人的合同義務。

B. 保持與協(xié)會/戰(zhàn)爭險保險人的密切溝通。會員/被保險人需要在船舶到達有關區(qū)域前或者航次計劃有改變時，及時清楚地通知協(xié)會并重新確認有效的加費費率和保險條件。

C. 通常協(xié)會的加保報價為48小時有效且戰(zhàn)爭險保險有7天撤銷通知的特別規(guī)定。

3、考慮安排綁架贖金險保險，完善風險保障

目前的戰(zhàn)爭險，雖然承保了海盜風險，但因戰(zhàn)爭險僅承保列明風險造成的船舶的滅失和損害。綁架贖金險，則可以快速有效解決船舶被海盜劫持后支付贖金的問題。

目前市場提供的綁架贖金保險承保的風險覆蓋范圍至少包含：

A. 海盜索要的贖金；

B. 贖金運輸過程中的實際滅失、失蹤或者被不當盜??；

C. 為船舶釋放所涉及的顧問及公關、談判的費用；

D. 海盜劫持期間船員死亡、傷殘、以及醫(yī)療費用。

E. 綁架及贖金保險還提供租金損失保險，承保被保險人船舶被劫持期間的租金損失。