共同海損之“代替費(fèi)用”的認(rèn)定

The Longchamp [2016] EWCA Civ.708

在船舶、船上貨物和船員被海盜劫持之后，通常而言，海盜都會(huì)提出贖金要求。在對贖金數(shù)額進(jìn)行談判的過程中，會(huì)產(chǎn)生一些費(fèi)用。在贖金被支付，船貨、船員被釋放之后，贖金通常都會(huì)被認(rèn)定為是共同海損費(fèi)用，由相關(guān)利益方進(jìn)行分?jǐn)?。但是，談判期間產(chǎn)生的費(fèi)用是否也可以作為共同海損費(fèi)用由相關(guān)利益方即興分?jǐn)偅?/p>

英國上訴法院2016年7月13日判決的Mitsui & Co Ltd. v Beteiligungsgesellschaft LPG (“The Longchamp”) [2016] EWCA Civ.708案就對上述問題進(jìn)行了分析。

一、 事實(shí)背景

2009年1月29日，船舶“Longchamp”運(yùn)載貨物從挪威前往越南的途中，在經(jīng)過亞丁灣的時(shí)候遭遇海盜并被劫持到索馬里。2009年1月30日，海盜向船舶所有人提出六百萬美元贖金的要求。船舶所有人立即成立危機(jī)管理小組并開始和海盜談判。2月2日，船舶所有人向海盜先行支付了三十七萬三千美元。
 

3月22日，在談判持續(xù)了51天之后，最終的贖金數(shù)額被定為一百八十五萬美元。3月27日，船舶所有人支付了全部贖金，次日，海盜放行船舶。
 

涉案提單的條款規(guī)定：“共同海損，若有，應(yīng)根據(jù)《1974年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》理算?！?nbsp;
 

《1974年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》的規(guī)則A規(guī)定：“只有在為了共同安全，使同一航程中的財(cái)產(chǎn)脫離危險(xiǎn)，有意而合理地作出特殊犧牲或引起特殊費(fèi)用時(shí)，才能構(gòu)成共同海損行為。”為贖回被海盜劫持的船貨而支付的贖金屬于共同海損特殊費(fèi)用，應(yīng)由受益方進(jìn)行分?jǐn)偂?br>  

海損理算師在理算發(fā)生的共同海損時(shí)，對在51天的談判期間內(nèi)產(chǎn)生的船舶營運(yùn)費(fèi)用做出了如下理算結(jié)果：

1. 應(yīng)支付給船員的工資：七萬五千美元；

2. 根據(jù)船員勞動(dòng)合同應(yīng)支付給船員的“高危區(qū)域獎(jiǎng)金”：七萬美元；

3. 船員食物、水等補(bǔ)給品費(fèi)用：三千三百美元；

4. 燃油消耗：一萬一千美元；

5. 專業(yè)媒體反應(yīng)服務(wù)：兩萬美元。

二、 爭議焦點(diǎn)

該案的爭議焦點(diǎn)是：上述談判期間船舶的運(yùn)營費(fèi)用（以下簡稱“談判期費(fèi)用”）是否可以被算作共同海損特殊費(fèi)用？更詳細(xì)地說，談判期費(fèi)用是否屬于《1974年約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》的規(guī)則F允許的“代替費(fèi)用”（substitute cost）？

規(guī)則F規(guī)定：“凡為代替本可作為共同海損的費(fèi)用而支付的額外費(fèi)用，可作為共同海損并受到補(bǔ)償，而無需考慮對于其他有關(guān)方有無節(jié)省，但其數(shù)額不得超過被代替的共同海損費(fèi)用”。

三、 理算師的意見和高等法院的判決

海損理算師認(rèn)為，上述談判期費(fèi)用均屬于規(guī)則F下的代替費(fèi)用。因?yàn)榇八腥撕凸芾砣思八麄內(nèi)蚊恼勁腥藛T在五十一天的談判期內(nèi)成功將最初海盜要求的數(shù)額六百萬美元談判減至一百八十五萬美元。因此，就各方共同利益而言，四百一十五萬美元得到了節(jié)省，而這筆數(shù)額本屬于規(guī)則A下成立的特殊費(fèi)用。因此，談判期費(fèi)用符合規(guī)則F對于“代替費(fèi)用”的規(guī)定，但數(shù)額不得超過被代替的共同海損費(fèi)用。
 

貨物所有人對海損理算師的上述觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，并在倫敦高等法院提起訴訟，主張談判期費(fèi)用不屬于代替費(fèi)用。

高等法院判決以上第1至4項(xiàng)屬于規(guī)則F下的代替費(fèi)用，而第5項(xiàng)屬于規(guī)則A下的一般共同海損特殊費(fèi)用。

貨物所有人不服高等法院判決，提出上訴。上訴法院在2016年6月28日至29日開庭審理了案件并在7月13日下達(dá)了判決。

值得注意的是，這是英國法院第一次被要求對規(guī)則F進(jìn)行解釋。

四、 上訴法院的判決

規(guī)則F下的代替費(fèi)用存在四個(gè)構(gòu)成要件：第一，它必須是一項(xiàng)“費(fèi)用”；它必須是“額外”支付的費(fèi)用；第三，必須存在可被代替或被節(jié)省的共同海損費(fèi)用；第四，額外費(fèi)用必須是為了代替本可以列入共同海損的費(fèi)用而支付。
 

可以看出，適用規(guī)則F有一個(gè)預(yù)設(shè)的適用前提：除了“代替費(fèi)用”之外，必須存在另外一種會(huì)產(chǎn)生共同海損費(fèi)用的行動(dòng)方案供船舶所有人選擇。
 

（一） 上訴理由及法院回應(yīng)

1. 上訴理由之一：不存在供船舶所有人選擇的替代方案

上訴人，也就是貨物所有人主張：在當(dāng)前案件中，并不存在可供船舶所有人選擇的另一種行動(dòng)方案。一旦索馬里海盜控制了船舶和貨物，即使贖金要求還沒有提出，船舶所有人就被卷入到釋放船舶的談判之中。談判期間可長可短，船舶所有人對談判進(jìn)程實(shí)際上并無控制權(quán)。是否釋放船貨以及以何種條件釋放的決定完全在海盜的掌控之中。但是，不論談判期間是長是短，船舶所有人都需要支付船員費(fèi)用，船舶也需要消耗燃油，直至海盜收到贖金釋放船貨。從案件事實(shí)看，船舶所有人從未考慮過他們面臨著選擇。船舶所有人的危機(jī)管理和談判小組在海盜提出贖金要求之前就已經(jīng)成立，從一開始，船舶所有人的目標(biāo)就是通過談判，支付贖金（盡管對實(shí)際支付的數(shù)額還要討價(jià)還價(jià)）以促使海盜釋放船貨。幾乎在所有的索馬里海盜劫持船貨的案件中，船舶所有人都不會(huì)直接接受海盜一開始的贖金報(bào)價(jià)，對贖金數(shù)額進(jìn)行談判幾乎是一個(gè)不變的選擇。
 

上訴人主張的實(shí)質(zhì)是：直接支付海盜一開始提出的贖金數(shù)額（六百萬美元）和通過談判之后支付削減后的數(shù)額（一百八十五萬美元）這兩種行動(dòng)方案之間，并不是可供船舶所有人選擇的關(guān)系。實(shí)際上，它們是一個(gè)行動(dòng)方案，只是方案指向的程度和結(jié)果不同。
 

上訴法院支持了上訴人的主張：船貨被劫持后，除非船舶所有人選擇武力奪回船貨（這是一種明顯的可供選擇的行動(dòng)方案），否則船舶所有人面前只有一條路：談判。這條路的終點(diǎn)就是談判雙方就贖金數(shù)額達(dá)成一致，船舶所有人支付贖金，海盜釋放船貨。這條路上并沒有其他岔路。接受最初的贖金報(bào)價(jià)或接受任何比最終確定的贖金數(shù)額高的贖金報(bào)價(jià)都不能被認(rèn)為是向船東開放的真正選擇。

2. 上訴理由之二：直接支付海盜一開始提出的贖金數(shù)額并不“合理”

上訴人提出的第二個(gè)上訴理由是：額外費(fèi)用必須是為了代替本可以列入共同海損的費(fèi)用而支付。退一步講，即使直接支付海盜一開始提出的六百萬美元的贖金是一種可供選擇的方案，這筆錢也不能被列入共同海損費(fèi)用，因此也不會(huì)涉及到代替費(fèi)用問題。規(guī)則A下，可以被列入共同海損的費(fèi)用必須是“合理地作出或引起”。不經(jīng)談判而直接支付六百萬美元，并不合理。
 

被上訴人答辯：規(guī)則F下對被代替的共同海損費(fèi)用并沒有“合理性”的要求。因?yàn)?，?shí)際采用的行動(dòng)方案正是因?yàn)槠涓咏?jīng)濟(jì)和合理才會(huì)被采用。假定的被代替的行動(dòng)方案越是不合理，實(shí)際采用的行動(dòng)方案就越適當(dāng)。如果是這樣，在何種意義上假定的被替代的方案需要“合理”以滿足規(guī)則A的要求？（這個(gè)問題被稱為“哈德孫難題”（Hudson conundrum））

高等法院和上訴法院都認(rèn)為，從整體解釋《約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》的角度出發(fā)，規(guī)則F下被替代的費(fèi)用必須滿足規(guī)則A的要求才能被列入共同海損費(fèi)用。被替代費(fèi)用合理性的解釋必須根據(jù)規(guī)則F在特定案件中的實(shí)際效用靈活地進(jìn)行。
 

高等法院認(rèn)為，假定的船舶所有人未經(jīng)談判而直接支付六百萬美元的做法是合理的。理由如下：除了非常特殊的情況外（例如，贖金數(shù)額已經(jīng)明顯超過了船貨價(jià)值），很難認(rèn)為船舶所有人為了船貨及船員的安全而向海盜支付的贖金不是“合理作出的”。海盜并非理性人，他們始終有潛在可能作出不合理、不符邏輯的行為。因此，船舶所有人很難確定預(yù)料或估計(jì)針對贖金數(shù)額的談判走向會(huì)究竟如何。該案中，六百萬美元的贖金要求明顯低于船貨價(jià)值，船舶所有人支付這筆數(shù)額并無不合理之處。
 

上訴法院支持了高等法院的認(rèn)定：最安全、及時(shí)和有效的確保船貨及船員被釋放的方案就是盡快支付贖金。盡管實(shí)踐的慣常做法是通過談判以減少贖金支付數(shù)額，但是這并不意味著迅速有效地支付最初要求的贖金數(shù)額以避免船貨和船員面臨的真正危險(xiǎn)的做法是不合理的。談判較低數(shù)額的贖金可能帶來的延遲會(huì)使得船貨和船員持續(xù)處于全副武裝的暴力的海盜控制中，而且在海盜控制下，船貨還可能面臨風(fēng)暴或其他海上風(fēng)險(xiǎn)。而且，在當(dāng)前案件中，船舶所有人知道在海盜捕獲船舶的過程中發(fā)生了交火，一位船員受傷。另外，盡管代表海盜談判的人“冷靜、理智”，從未采取威脅或其他脅迫策略，但是船舶所有人沒有理由想當(dāng)然的認(rèn)為如此。
 

綜上所述，上訴法院駁回了上訴人的上訴請求，認(rèn)為假定的不經(jīng)談判而直接支付六百萬美元是“合理的”可被列入共同海損的特殊費(fèi)用。

3. 上訴理由之三：燃油消耗不是“費(fèi)用”。

上訴人提出的第三個(gè)上訴理由是：燃油消費(fèi)通常被認(rèn)為是共同海損犧牲，而不是共同海損費(fèi)用。這是一種財(cái)產(chǎn)的滅失而不是費(fèi)用，而規(guī)則F不適用于滅失。
 

上訴法院認(rèn)為，將燃油消耗視為一種費(fèi)用并沒有問題，因?yàn)榇八腥藶橄牡娜加蛯?shí)際支付了費(fèi)用。
 

燃油消耗是否屬于費(fèi)用取決于語境。例如，《約克-安特衛(wèi)普規(guī)則》的規(guī)則十一為“駛往和停留在避難港等地的船員工資、給養(yǎng)和其他費(fèi)用”，其中第一段規(guī)定“……在航程延長期間合理產(chǎn)生的船長、高級船員和一般船員的工資、給養(yǎng)費(fèi)用和消耗的燃料、物料，也應(yīng)作為共同海損?！睂㈩}目和內(nèi)容結(jié)合一起看，消耗的燃料在這里就被認(rèn)為是“其他費(fèi)用”。

因此，上訴法院駁回了上訴人的上訴請求。

4. 上訴理由之四：專業(yè)媒體反應(yīng)服務(wù)費(fèi)用不是規(guī)則A下的共同海損特殊費(fèi)用

上訴人提出的第四個(gè)上訴理由是：媒體反應(yīng)服務(wù)費(fèi)用不是規(guī)則A下的共同海損特殊費(fèi)用，因?yàn)楫a(chǎn)生此種費(fèi)用的目的是多樣的，不一定是為了“共同安全”。
 

高等法院認(rèn)為：被上訴人支付媒體反應(yīng)服務(wù)費(fèi)用的目的之一是盡可能經(jīng)濟(jì)和效率地確保船貨和船員的釋放，另外兩個(gè)支付費(fèi)用的可能目的是：保護(hù)船公司形象和減少船員及其家屬向船舶所有人提起訴訟的可能性。
 

高等法院認(rèn)為，為了使這筆費(fèi)用被認(rèn)定為規(guī)則A下的共同海損特殊費(fèi)用，費(fèi)用支付的目的并不需要唯一。因?yàn)橐?guī)則A的措辭并沒有進(jìn)行如此限制。
 

上訴法院贊同高等法院的判決：即使存在多個(gè)目的，只要是為了共同安全，使同一航程中的財(cái)產(chǎn)脫離危險(xiǎn)是產(chǎn)生費(fèi)用的有效原因之一，規(guī)則A就將適用。沒有任何理由認(rèn)為規(guī)則A中對支付費(fèi)用存在唯一目的或主導(dǎo)目的的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

因此，上訴法院駁回了上訴人的上訴請求。

（二） 上訴法院判決結(jié)果

綜上所述，就51天談判期內(nèi)產(chǎn)生的5類費(fèi)用而言，上訴法院判決第1至第4類不屬于規(guī)則F下的代替費(fèi)用（高等法院判決被推翻），而第5類屬于規(guī)則A下的共同海損特殊費(fèi)用（高等法院判決被維持）。