2月27日，對電影界有所耳聞的人們或多或少都看到了一則消息：法國最著名的電影雜志《電影手冊》（Cahiers du cinéma）的大多數(shù)編輯因不滿新的領(lǐng)導(dǎo)層而宣布集體辭職，9位常駐編輯只留下了兩位。報道雖然令人震驚，但對于這份雜志的愛好者而言這稱不上意外。就在不到一個月前，法國電影網(wǎng)站Le film fran?ais的一篇掩耳盜鈴的報道宣稱，有20位“影迷”聯(lián)合購下了這份傳奇雜志。但很快我們從其它報道中發(fā)現(xiàn)，這20位所謂的“影迷”其實(shí)是由8位電影制片人，幾位通信和電視業(yè)大亨，以及一部分來自法國政界和電影工會界的人士組成，而他們正是讓以主編斯蒂芬·德洛姆（Stéphane Delorme）為首的編輯部選擇離開的罪魁禍?zhǔn)住?/span>

新聞一出，整個電影評論界都為之遺憾，但我們看到更多的是影迷和影評人們在社交媒體上為編輯部叫好的聲音；在這群人中，有忠實(shí)讀者，有的并不認(rèn)同《手冊》的觀點(diǎn)，有的則來自其他競爭雜志，但他們都看清了一點(diǎn)，這次集體辭職，本質(zhì)上是一次極具《手冊》精神的攻擊和抗議。于是，看上去早已被新媒體和宣傳廣告蠶食得暗淡無光的電影評論人們，以此達(dá)成了一種面向自由的集結(jié)。

在他們的辭職聲明（中文版，由“深焦DeepFocus”翻譯）中，德洛姆的編輯部對新的股東們發(fā)起了激烈攻擊：“新股東成員中八名制片人的加入，對以批評為主的雜志造成了明顯利益沖突，《手冊》發(fā)表的任何關(guān)于這些制片人電影的評論，都將無法逃脫諂媚的嫌疑”；“我們還被告知《手冊》應(yīng)該更 ‘友善’ 以及更 ‘時髦’ … 但《手冊》從未符合過以上任何一個描述…《手冊》素來是一本高度介入、立場鮮明的批判性雜志”；“新任股東還包括牽扯政治背景的企業(yè)家?！妒謨浴访鞔_反對媒體對待 ‘黃馬甲’ 的方式、反對法國大學(xué)系統(tǒng)變革、反對文化策略改革并且質(zhì)疑現(xiàn)任文化部長的合法性，后者還曾公開祝賀私企《手冊》的轉(zhuǎn)讓。在這一點(diǎn)上，股東與雜志的利益沖突又是不言而喻的。” 

已經(jīng)擔(dān)任《手冊》主編長達(dá)11年的德洛姆，就辭職事件在接受《解放報》的采訪時說：“我們很意外，因?yàn)楫?dāng)雜志宣布被收購時，反響并不激烈。我們因此感到缺乏支持，感到被吞沒；而我們的辭職聲明造成了效應(yīng)，因?yàn)檫@次我們有所行動…… 股東們買下的只是一個品牌，而不是我們（編輯部），不是雜志的靈魂…… 大股東宣稱會維持我們的自由，但又在媒體上發(fā)表了自己的愿想，自己的’計劃’，他們對我們（編輯部）并沒有興趣，他們想重新招兵買馬，也不打算隱瞞這個事實(shí)?！?/span>

關(guān)于整個雜志被收購的細(xì)節(jié)，或許需要一些更多的解釋和消化，但如果要真正理解此次集體辭職事件的大背景，我們得從《電影手冊》創(chuàng)刊以來最重要的幾個歷史時期中尋找線索。從巴贊時代到新浪潮的誕生，一直到五月風(fēng)暴之后的歲月，我們需要審視這份雜志誕生以來里里外外的幾個最重要的理念與矛盾：它對法國電影的立場；它與“作者政治”、新浪潮的關(guān)系；它對電影評論政治性上的立場，等等。雖然此次集體離職在雜志的歷史上也是頭一遭，但這樣的人員更替在這七十年間經(jīng)歷了一代又一代，我們也有必要從每一次的更迭中去判斷，什么才是真正意義上的《手冊》精神。最重要的，則是回到德洛姆的這11年主編生涯，從這一代《手冊》評論人的視角，看清他們?yōu)槭裁幢仨氁c新上任的股東們劃開界限。以下的近萬字內(nèi)容是一次對這冊雜志歷史有偏頗的整理的嘗試，但毫無疑問的是，《手冊》遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只是股東眼中一個“品牌”，它是幾個時代的“迷影”精神的產(chǎn)物，它在歷史中不斷地變化，它也是探索電影藝術(shù)與現(xiàn)實(shí)世界之間分分合合的復(fù)雜關(guān)系的最好縮影。