原文按：目前對案件受理費(fèi)進(jìn)行規(guī)制的主要規(guī)定是《訴訟費(fèi)用交納辦法》，由于立法的滯后性和解讀的差異性，導(dǎo)致各地人民法院對于相同案件采用不同的收費(fèi)方法，甚至有的做法明確與最高人民法院的司法解釋相矛盾，有損法律的權(quán)威。而司法實(shí)踐中對于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件受理費(fèi)的收取更是五花八門，至今沒有明確的結(jié)論，因此值得法律人士的關(guān)注。

國家司法資源是有限的，使用司法資源解決私人利益，需要與國家共同分擔(dān)訴訟成本，即承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，這是世界各國通行的司法制度。訴訟費(fèi)用制度作為現(xiàn)代國家的一種司法制度，具有調(diào)節(jié)訴訟案件數(shù)量、懲罰不誠信者、防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)、彌補(bǔ)國家財(cái)政不足等功能，可以促使當(dāng)事人審慎地提起訴訟、理性地表達(dá)訴求。案件受理費(fèi)是一種程序啟動費(fèi)，是訴訟費(fèi)用的重要組成部分，在訴訟費(fèi)用中居天然核心地位。因此，科學(xué)、合理地確定案件受理費(fèi)并適用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)顯得尤為重要。但在司法實(shí)踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)各地法院就同一案件采用不同的收費(fèi)方法，如確認(rèn)合同效力案件和判令解除合同案件就普遍存在按件收取與按照合同標(biāo)的額收取的兩種不同方式。當(dāng)同一案件兩個不同的被告共同上訴時，大多數(shù)法院往往會收取兩份案件受理費(fèi)，該做法盡管明顯不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)中仍屢見不鮮，確實(shí)有損法律的權(quán)威。近年來，隨著國家供給側(cè)改革、清理僵尸企業(yè)的政策導(dǎo)向，破產(chǎn)類案件數(shù)量急速增加，而對破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件受理費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)更是五花八門，值得法律人士的關(guān)注。

一、產(chǎn)生的原因

第一，源頭法律的缺位。從法律規(guī)定來看，在2007年4月1日《訴訟費(fèi)用交納辦法》施行以前，我國有關(guān)訴訟費(fèi)用制度的規(guī)范性文件主要是最高人民法院于1989年制定的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》、1992年制定的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》以及1999年通過的《〈人民法院訴訟收費(fèi)辦法〉補(bǔ)充規(guī)定》。2007年4月20日，最高人民法院于發(fā)布了《關(guān)于適用〈訴訟費(fèi)用交納辦法〉的通知》，明確原1989年9月1日最高人民法院制定的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》不再適用。因此，目前人民法院計(jì)算并收取案件受理費(fèi)的主要法律依據(jù)是國務(wù)院制定的、自2007年4月1日起施行的《訴訟費(fèi)用交納辦法》。但關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件受理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，《訴訟費(fèi)用交納辦法》中并沒有明確的規(guī)定，雖然2015年2月4日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百條規(guī)定：“破產(chǎn)程序中有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟案件，按照財(cái)產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)交納訴訟費(fèi)，但勞動爭議案件除外?！钡捎谠撘?guī)定過于原則，且最高人民法院至今也沒有就此作出進(jìn)一步的解釋，正是由于法律、法規(guī)和司法解釋的缺位，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在處理該類案件時各自為政，司法實(shí)踐中的做法不盡一致。

第二，監(jiān)督體系的缺乏。無論是現(xiàn)行的法律規(guī)定還是實(shí)踐中的做法，對于人民法院計(jì)算并收取案件受理費(fèi)均缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制，即使存有異議的當(dāng)事人也沒有明確的救濟(jì)途徑，更沒有具體到某個部門或機(jī)關(guān)能夠在確定的時間內(nèi)作出答復(fù)或處理。而且，由于案件受理費(fèi)是案件進(jìn)入法院、啟動實(shí)體審理程序的前提，尤其在涉及時限的問題上，一旦超期就面臨喪失上訴資格或勝訴權(quán)的情況下，盡管當(dāng)事人對此有異議，客觀上都很難實(shí)際行使該權(quán)利。這也客觀縱容了各地人民法院自行確定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的不正當(dāng)權(quán)力。

二、研究的意義

裁判請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)是保障司法制度和訴訟程序的核心內(nèi)容之一，是當(dāng)事人的基本程序性權(quán)利，司法機(jī)關(guān)必須保障每一個老百姓享有利用人民法院解決爭端、確定權(quán)利義務(wù)歸屬的權(quán)利，而繳納案件受理費(fèi)是案件進(jìn)入實(shí)體審理的前提，如果由于過于高昂的案件受理費(fèi)而導(dǎo)致老百姓無法實(shí)際行使訴權(quán)，實(shí)質(zhì)上在一定程度上剝奪了老百姓的訴權(quán)。日本法學(xué)家棚瀬孝雄曾說過：“無論審判能夠怎樣完美地實(shí)現(xiàn)正義，如果付出的代價過于昂貴，則人們往往只能放棄通過審判來實(shí)現(xiàn)正義的希望?！?/p>

對債權(quán)人的債權(quán)身份、債權(quán)金額和債權(quán)性質(zhì)進(jìn)行審核，對破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，是推動整個破產(chǎn)程序的基礎(chǔ)，是債權(quán)人參與破產(chǎn)程序并行使權(quán)利的前提。最高人民法院《民事案件案由規(guī)定理解與適用》中對破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛的定義是債務(wù)人、債權(quán)人對管理人審查記載的債權(quán)，包括債權(quán)是否存在、數(shù)額多少、清償順位、有無優(yōu)先權(quán)等內(nèi)容發(fā)生爭議的，可以向法院提起民事訴訟，由法院通過實(shí)體審理的方式對有爭議的債權(quán)作出最終確認(rèn)。

因此，科學(xué)合理的確定并統(tǒng)一破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件受理費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)對維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益及法律的權(quán)威有現(xiàn)實(shí)的意義和價值。

三、實(shí)踐的做法

在當(dāng)前司法實(shí)踐中，就破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件受理費(fèi)的收取情況，不同法院有不同做法，甚至同一法院不同法官也有不同認(rèn)識。有的將破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件看成是非財(cái)產(chǎn)性案件，按照確認(rèn)之訴按件收取受理費(fèi)；有的將其看成是財(cái)產(chǎn)性案件，根據(jù)所涉及到的財(cái)產(chǎn)金額計(jì)算受理費(fèi)，比如《北京市高級人民法院企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)程》第一百七十五條就明確規(guī)定：“（異議債權(quán)確認(rèn)訴訟的訴訟費(fèi)）異議債權(quán)確認(rèn)訴訟的案件受理費(fèi)按照<訴訟費(fèi)用交納辦法>規(guī)定的財(cái)產(chǎn)案件受理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取。對債權(quán)數(shù)額無異議，但對債權(quán)的清償順序或者是否具有優(yōu)先權(quán)有爭議而提起的訴訟，應(yīng)按照爭議涉及的金額計(jì)算案件受理費(fèi)?！?；還有的法院采取變通性收費(fèi)方式，綜合權(quán)衡兩者利弊，在一個合理的區(qū)間內(nèi)收取案件受理費(fèi)，比如江西省撫州市中級人民法院在其官方網(wǎng)站“撫州法院網(wǎng)”刊登了一篇標(biāo)題為《破產(chǎn)債權(quán)異議之訴應(yīng)如何收取訴訟費(fèi)？》一文，該文作者宜黃縣人民法院吳定興法官則指出，其贊成“該類案件既不應(yīng)按照財(cái)產(chǎn)案件收取訴訟費(fèi)，也不應(yīng)按照非財(cái)產(chǎn)案件的標(biāo)準(zhǔn)按件收取訴訟費(fèi)，而應(yīng)當(dāng)在財(cái)產(chǎn)案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)之下，按件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)之上，取一個比較合理的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，既不太高，也不太低”。

四、理論的爭議

中國人民大學(xué)王欣新教授在其《破產(chǎn)債權(quán)爭議訴訟的性質(zhì)與收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》一文中認(rèn)為：“破產(chǎn)債權(quán)爭議訴訟的性質(zhì)是確認(rèn)之訴，應(yīng)當(dāng)按件交納受理費(fèi)。”其中較為重要的一點(diǎn)理由就是“在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)債權(quán)通常是得不到足額清償?shù)?，甚至可能得不到清償。對破產(chǎn)債權(quán)爭議訴訟以債權(quán)的名義債額為標(biāo)準(zhǔn)按照給付之訴收費(fèi)，會造成訴訟當(dāng)事人過重的負(fù)擔(dān)，甚至出現(xiàn)訴訟收費(fèi)數(shù)額超過債權(quán)人可能得到的破產(chǎn)分配額的不合理現(xiàn)象，從而壓抑當(dāng)事人維護(hù)權(quán)利的行為，損害其訴權(quán)?！保ㄔ斠姟度嗣穹ㄔ簣蟆?014年7月16日第7版）

重慶市第一中級人民法院王曉利法官和重慶市巴南區(qū)人民法院李荃法官在其共同撰寫的《破產(chǎn)債權(quán)爭議訴訟能否按件收取案件受理費(fèi)》一文中認(rèn)為：“《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百條規(guī)定，除勞動爭議案件外，破產(chǎn)程序中有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟案件，按照財(cái)產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)交納訴訟費(fèi)。但破產(chǎn)債權(quán)爭議訴訟屬于確認(rèn)之訴，不能簡單歸入有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟案件，其涉及的財(cái)產(chǎn)利益紛爭僅是數(shù)額多少，與取回權(quán)、別除權(quán)以及撤銷權(quán)訴訟具有本質(zhì)性差異?！?/p>

魏樂陶法官在其《確認(rèn)之訴案件受理費(fèi)收取的實(shí)踐審視及合理化重構(gòu)》（該文獲全國法院系統(tǒng)第二十五屆學(xué)術(shù)討論會二等獎）一文中認(rèn)為：“消極的債權(quán)確認(rèn)之訴一般為請求法院確認(rèn)爭議的債權(quán)關(guān)系不存在，當(dāng)事人對爭議的債權(quán)關(guān)系持否定態(tài)度。因此消極的債權(quán)確認(rèn)之訴具有一定的間接性、預(yù)防性，給付性特征不明顯，后續(xù)一般不存在給付內(nèi)容，也難以直接轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)利益，故可采取按件定額的收費(fèi)方式。而積極的債權(quán)確認(rèn)之訴則往往是后續(xù)給付之訴的前提，可以直接體現(xiàn)標(biāo)的的經(jīng)濟(jì)價值，故可按照債權(quán)價值采取分段累計(jì)的收費(fèi)方式。”

五、個人的理解

第一，亟待有立法權(quán)的主體重新立法。《民事訴訟法》第一百一十八條第三款規(guī)定：“收取訴訟費(fèi)用的辦法另行制定?！痹撘?guī)定并未對制定主體進(jìn)行明確。但收取案件訴訟費(fèi)屬于國家規(guī)費(fèi)，其收取標(biāo)準(zhǔn)屬于訴訟事項(xiàng)，系司法制度的內(nèi)容，按照《立法法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于“只能制定法律”的項(xiàng)目。因此，誠如武漢大學(xué)趙鋼教授在《訟費(fèi)規(guī)則制定權(quán)的再次旁落》一文中所言：“在有了《立法法》的情況下，國務(wù)院對于訟費(fèi)規(guī)則制定權(quán)的‘行使’尤其令人遺憾”。

第二，應(yīng)當(dāng)區(qū)分破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件的具體類型。確定案件受理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的因素應(yīng)當(dāng)包括案件是否具有訴訟性質(zhì)、是否具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)、案件審理的繁簡程度、案件的審理階段以及案件的最終結(jié)案方式等。具體到破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件，大致包括三類：第一類為債權(quán)人對管理人所認(rèn)定的債權(quán)金額有異議；第二類為債權(quán)人對管理人所認(rèn)定的債權(quán)性質(zhì)有異議（多表現(xiàn)為對債權(quán)受償?shù)膬?yōu)先性提出異議）；第三類為債權(quán)人對另一債權(quán)人的債權(quán)提出異議（多表現(xiàn)為不予確認(rèn)另一債權(quán)人對破產(chǎn)企業(yè)享有債權(quán)）。就該三類訴訟而言，其繁簡程度以及所表現(xiàn)出的財(cái)產(chǎn)利益存在較大差異，直接機(jī)械地適用財(cái)產(chǎn)案件的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)既不科學(xué)，也不符合破產(chǎn)法立法的價值取向。如果將上述三類案件完全機(jī)械地采取同一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，顯然不公平。筆者認(rèn)為，具體到上述三類案件中，建議按照下列原則區(qū)分對待：

首先，對于債權(quán)人對管理人所認(rèn)定的債權(quán)金額提出異議的，應(yīng)當(dāng)按照要求確認(rèn)的金額和管理人認(rèn)定金額的差異收取案件受理費(fèi)，而不能簡單根據(jù)訴請中的金額計(jì)算案件受理費(fèi)。比如在杭州市拱墅區(qū)人民法院（2014）杭拱商初字第1298號案中，原告主張的債權(quán)標(biāo)的額為1700萬元，而管理人對其中10292694.17元審核確認(rèn)，即雙方對此并無爭議，但人民法院僅根據(jù)原告的訴請金額收取了高達(dá)123800元的案件受理費(fèi)，并最終裁定由破產(chǎn)企業(yè)負(fù)擔(dān)，如此一來則勢必加重破產(chǎn)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，最終損害的將是債權(quán)人的利益，與破產(chǎn)法的立法精神相悖。

其次，對于債權(quán)人對管理人所認(rèn)定的債權(quán)性質(zhì)提出異議的，由于債權(quán)的優(yōu)先順位與否直接體現(xiàn)標(biāo)的的經(jīng)濟(jì)價值，按照財(cái)產(chǎn)價值進(jìn)行受理費(fèi)的收取合乎法理。但是需要注意的是，當(dāng)債權(quán)人認(rèn)可債權(quán)總額且僅就部分金額提其具有優(yōu)先性的，人民法院應(yīng)當(dāng)就其異議部分收取案件受理費(fèi)，而不應(yīng)當(dāng)就債權(quán)總額計(jì)算案件受理費(fèi)。

最后，對于債權(quán)人就管理人所認(rèn)定的另一債權(quán)人的債權(quán)金額或性質(zhì)提出異議的，由于該類異議一旦得以成立，所產(chǎn)生的直接后果是削減了破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)。因而鼓勵“知情人士”進(jìn)行訴訟，保障該類異議訴訟能夠順利進(jìn)入實(shí)體審理，有利于打擊捏造、虛構(gòu)債務(wù)的不誠信者，提高清償率。在一定程度上，該類債權(quán)人所代表的是全體真實(shí)債權(quán)人的訴訟目的和利益。因此，對于該類案件的受理費(fèi)，應(yīng)當(dāng)采用按件收取的方式。

綜上，筆者認(rèn)為，任何制度的完善勢必需要較長的時間，如何科學(xué)地規(guī)制并不斷完善案件受理費(fèi)制度從而正確引導(dǎo)當(dāng)事人通過訴訟維護(hù)自身的權(quán)益，防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)任重而道遠(yuǎn)。