裁判要旨

涉案上市公司提供擔(dān)保雖因未經(jīng)合法決議而無效，但該公司相關(guān)董事就涉案擔(dān)保事項(xiàng)出具了董事會決議，時(shí)任法定代表人在涉案《不可撤銷擔(dān)保函》《最高額保證合同》上加蓋了私章及公司印章，對于上述實(shí)施損害公司利益的行為，涉案上市公司均未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止，存在管理不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)責(zé)任，其應(yīng)就因擔(dān)保合同無效導(dǎo)致債權(quán)人信賴?yán)媸軗p承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本案債權(quán)人對擔(dān)保合同無效也負(fù)有審查不嚴(yán)的過錯(cuò)責(zé)任，故上市公司承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍為主債務(wù)人不能清償債務(wù)部分的50％。

案例索引

《億陽信通股份有限公司、安徽華地恒基房地產(chǎn)有限公司企業(yè)借貸糾紛案》【（2019）最高法民終451號】

裁判意見

關(guān)于本案相關(guān)責(zé)任承擔(dān)。《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條規(guī)定“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！北景钢?，涉案擔(dān)保行為雖系無效，但億陽信通公司相關(guān)董事就涉案擔(dān)保事項(xiàng)出具了董事會決議，曲飛作為億陽信通公司時(shí)任法定代表人在涉案《不可撤銷擔(dān)保函》《最高額保證合同》上加蓋了私章及公司印章，并在《不可撤銷擔(dān)保函》中承諾為債權(quán)本金2億元及利息、違約金等承擔(dān)保證責(zé)任，對于上述對外實(shí)施損害公司利益的行為，億陽信通公司均未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止，存在管理不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)責(zé)任，其應(yīng)就因擔(dān)保合同無效導(dǎo)致華地公司信賴?yán)媸軗p承擔(dān)賠償責(zé)任。由于華地公司對擔(dān)保合同無效也負(fù)有審查不嚴(yán)的過錯(cuò)責(zé)任，故億陽信通公司承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍為億陽集團(tuán)不能清償債務(wù)部分的50％。