公司對外債務(wù)加入未經(jīng)股東會決議，債務(wù)加入的效力如何？

作者：張戈

導(dǎo)讀：我國公司法第十六條系公司對外擔(dān)保的規(guī)定，該條規(guī)定了公司對外擔(dān)保的兩種情形：一種是對公司股東和實際控制人提供的關(guān)聯(lián)擔(dān)保，要求公司必須由股東會決議，另一種是對公司股東和實際控制人以外的主體提供的非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，要求根據(jù)公司章程確定由董事會或股東會決議。債務(wù)加入與擔(dān)保具有相似性，均為債務(wù)的履行方式，但我國公司法及其司法解釋均未對公司對外進(jìn)行債務(wù)加入是否需要進(jìn)行股東會或董事會決議進(jìn)行明確規(guī)定。

2019年11月8日最高院發(fā)布了《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱九民會議紀(jì)要），該紀(jì)要第二十三條首次對債務(wù)加入進(jìn)行了規(guī)定，對于法定代表人以公司名義對外加入債務(wù)，適用該紀(jì)要第十七、十八、十九條關(guān)于公司對外提供擔(dān)保的規(guī)則進(jìn)行處理。

2020年12月29日最高院法院公布的經(jīng)修改的《民事案件案由規(guī)定》（法〔2020〕346號）第二次修正）新增了債務(wù)加入糾紛作為單獨的一類案由（注：序號為82）。

2021年1月1日正式實施的民法典第五百五十二條新增了債務(wù)加入的規(guī)定，與之配套的《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》對九民會議紀(jì)要的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了修改。該解釋第十二條規(guī)定，對法定代表人以公司名義的債務(wù)加入效力認(rèn)定參照該解釋公司為他人提供擔(dān)保的規(guī)定進(jìn)行處理。第七條規(guī)定了法定代表人越權(quán)代表公司對外進(jìn)行擔(dān)保的合同效力，區(qū)分相對人的善意和非善意。如相對人為善意，擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力；如相對人為非善意，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力。而對于善意認(rèn)定，該解釋不再區(qū)分關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情形。善意是指相對人在訂立擔(dān)保合同時不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限，以對公司決議是否進(jìn)行了合理審查為判斷依據(jù)。但公司有證據(jù)證明相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變造的，則相對人不構(gòu)成善意。

同時，該解釋第八條將九民會議紀(jì)要規(guī)定的四種無須決議的例外情形修改為了三種，第一種情形是金融機(jī)構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；第二種情形將紀(jì)要規(guī)定的：“公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔(dān)?！毙薷臑椋骸肮緸槠淙Y子公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)?！?；第三種情形是擔(dān)保合同由公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意。上市公司對外提供擔(dān)保，不適用第二種和第三種情形。該解釋刪除了紀(jì)要規(guī)定的第三種例外情形：即“公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系”。此外，該解釋第十條新增了一人有限責(zé)任公司為其股東提供擔(dān)保不受公司對外擔(dān)保決議程序的影響。

該解釋第九條對上市公司對外擔(dān)保的合同效力進(jìn)行單獨的規(guī)定，即相對人是否根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息與上市公司訂立擔(dān)保合同，如相對人未經(jīng)過上市公司公開披露的擔(dān)保決議信息訂立擔(dān)保合同，則擔(dān)保合同對上市公司不發(fā)生效力；反之則對上市公司發(fā)生效力。

2021年12月24日第十三屆全國人大常委會第三十二次會議審議通過的《中華人民共和國公司法（修訂草案）》第七十一條承繼了公司法第十六條的規(guī)定，系公司對外進(jìn)行擔(dān)保的規(guī)定，僅刪除了個別文字表述，仍未對公司對外債務(wù)加入進(jìn)行規(guī)定。筆者將通過最高法院的六則典型案例來分析公司未經(jīng)股東會或董事會的決議而對外加入債務(wù)時，債務(wù)加入約定的效力問題，以供大家學(xué)習(xí)和參考。

1、企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)對外提供責(zé)任較輕的保證尚須企業(yè)法人授權(quán)，否則無效，根據(jù)舉輕以明重的邏輯，則其對外加入債務(wù)更須得到企業(yè)法人授權(quán)，否則更應(yīng)認(rèn)定為無效

【案例一】最高院認(rèn)為：關(guān)于《特別聲明》的效力問題。如前所述，我國法律就債務(wù)加入未作明確規(guī)定，與債務(wù)加入在法律性質(zhì)上最為接近并且有明確法律規(guī)定的應(yīng)為連帶責(zé)任保證法律關(guān)系，可參照適用擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定。本案所涉及的新泰分公司加入債務(wù)的效力問題，本質(zhì)上屬于分公司的權(quán)利能力問題，擔(dān)保法上與之近似的是分公司的擔(dān)保權(quán)限問題。就此，基于分公司屬于不完全民事主體地位，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十九條規(guī)定“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無效”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十七條規(guī)定“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效?！?/p>

連帶保證責(zé)任保證人依法享有追償權(quán)等權(quán)利，其保證責(zé)任相較于債務(wù)加入的責(zé)任較輕。企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)對外提供責(zé)任較輕的保證尚須企業(yè)法人授權(quán)，否則無效，根據(jù)舉輕以明重的邏輯，則其對外加入債務(wù)更須得到企業(yè)法人授權(quán)，否則更應(yīng)認(rèn)定為無效。本案中，《特別聲明》上雖加蓋了新泰分公司印章，但王漢峰沒有證據(jù)證明新泰分公司出具該聲明時得到了新華友公司授權(quán)，故應(yīng)認(rèn)定為無效。二審判決雖就《特別聲明》認(rèn)定法律關(guān)系性質(zhì)正確，但認(rèn)定其有效顯屬錯誤。

關(guān)于新泰分公司及新華友公司應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的問題。王漢峰在明知新華友公司沒有授權(quán)的情況下，接受新泰分公司出具的《特別聲明》，新華友公司對此并無過錯。此外，2012年10月13日訂立的案涉借款合同和徐輝于同日出具的《借款說明》均載明借款主體為徐輝、趙興霞本人，《借款說明》并明確徐輝與新華友公司之間系承包關(guān)系，而且《特別聲明》系在全部借款實際發(fā)生后由新泰分公司出具，因此王漢峰并非基于《特別聲明》對新華友公司產(chǎn)生信賴而出借款項。

參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十七條第四款關(guān)于“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)提供的保證無效后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，由分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔(dān)。企業(yè)法人有過錯的，按照擔(dān)保法第二十九條的規(guī)定處理”的規(guī)定，新泰分公司應(yīng)當(dāng)以其經(jīng)營管理的財產(chǎn)賠償因《特別聲明》無效給王漢峰造成的損失，新華友公司對此不承擔(dān)賠償責(zé)任。

參考案例：（2016）最高法民再322號

【案例二】最高院認(rèn)為：對于蘇家榮以蘭林閣昆明分公司的名義加入債務(wù)行為的效力，尚需進(jìn)一步予以具體分析。本院認(rèn)為，我國法律就債務(wù)加入未作明確規(guī)定，因相當(dāng)于在債務(wù)人之外為債權(quán)人增加了一個新債務(wù)人，債務(wù)加入和保證一樣具有擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的功能，故與債務(wù)加入在法律性質(zhì)上最為接近并且有明確法律規(guī)定的應(yīng)為連帶責(zé)任保證法律關(guān)系，因此，對于蘇家榮以蘭林閣昆明分公司的名義而為債務(wù)加入行為是否構(gòu)成有權(quán)代表及相應(yīng)效力，可參照適用擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定加以評判?；诜止緦儆诓煌耆袷轮黧w地位，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十九條規(guī)定“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無效”。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十七條規(guī)定“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效”，連帶保證責(zé)任保證人依法享有追償權(quán)等權(quán)利，其保證責(zé)任相較于債務(wù)加入的責(zé)任較輕。企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)對外提供責(zé)任較輕的保證尚須企業(yè)法人授權(quán)，否則無效，根據(jù)舉輕以明重的邏輯，則其對外加入債務(wù)更須得到企業(yè)法人授權(quán)，否則更應(yīng)認(rèn)定為無效。

本案中，蘇家榮作為蘭林閣昆明分公司負(fù)責(zé)人，若要以分公司名義加入債務(wù)，自應(yīng)得到蘭林閣公司授權(quán)。但一方面，沒有任何證據(jù)證明蘭林閣公司授予蘇家榮可以以蘭林閣昆明分公司名義對外提供擔(dān)?；蛘呒尤爰却?zhèn)鶆?wù)的權(quán)限，故蘇家榮實施案涉行為顯然構(gòu)成越權(quán)。另一方面，從案涉借條的簽訂過程以及款項支付情況看，從2012年1月5日至2014年6月30日的借條均是楊躍文作為借款人向楊軍杰出具，楊軍杰將案涉借款均交付于楊躍文；2015年1月23日、2015年12月31日的借條是對截至2013年8月5日楊軍杰所出借款項本息的結(jié)算，楊軍杰并未向蘭林閣昆明分公司直接交付過借條記載款項?？梢?，無論從是否存在明確的授權(quán)委托，還是從相關(guān)當(dāng)事人的有關(guān)行為看，均無法得出蘭林閣公司授權(quán)蘇家榮以蘭林閣昆明分公司的名義為債務(wù)加入的結(jié)論，故該債務(wù)加入應(yīng)為無效。

最后，蘇家榮越權(quán)代表蘭林閣昆明分公司加入債務(wù)的行為雖然不能產(chǎn)生債務(wù)加入的法律效果，但蘭林閣昆明分公司是否可因此免于承擔(dān)民事責(zé)任，尚需進(jìn)一步分析?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百五十七條規(guī)定：“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后……各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定處理。”

基于前述債務(wù)加入可準(zhǔn)用擔(dān)保規(guī)則的處理原則，本案可根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百五十七條的規(guī)定并參照擔(dān)保法及其司法解釋的前述規(guī)定，根據(jù)各方當(dāng)事人對于債權(quán)加入行為無效的過錯情況，對蘭林閣昆明分公司是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任予以認(rèn)定。作為出借人的楊軍杰對蘭林閣昆明分公司及其負(fù)責(zé)人蘇家榮是否具有加入楊軍杰與楊躍文之間債務(wù)的權(quán)限未盡到合理的審查注意義務(wù)，對該債務(wù)加入行為無效顯然存在過錯。

據(jù)楊躍文自述及蘇家榮的陳述，作為借款人的楊躍文不僅明知蘇家榮無權(quán)以蘭林閣昆明分公司名義承擔(dān)債務(wù)，而且2015年12月31日的兩張借條上蘭林閣昆明分公司的印章還是楊躍文與蘇家榮在商議后私刻加蓋，楊躍文對此亦具有明顯過錯。就蘭林閣昆明分公司而言，如前所述，基于蘇家榮時任蘭林閣昆明分公司負(fù)責(zé)人的職務(wù)身份，蘇家榮出具借條行為的法律后果應(yīng)由蘭林閣昆明分公司承擔(dān)，而蘭林閣昆明分公司乃至蘭林閣公司自身的經(jīng)營管理不規(guī)范顯然亦是導(dǎo)致蘇家榮越權(quán)出具借條并進(jìn)而使得債務(wù)加入無效的重要因素。因此，本案各方當(dāng)事人均存在一定過錯，基于上述，本院認(rèn)為，蘭林閣昆明分公司應(yīng)當(dāng)對未償還借款本金及利息的三分之一承擔(dān)民事責(zé)任。

參考案例：（2019）最高法民再236號

2、債務(wù)加入相比為他人提供擔(dān)保，可能會對公司及其股東的權(quán)益造成更為不利的影響，故債務(wù)加入的意思表示應(yīng)參照公司法第十六條的規(guī)定，按照公司的章程由公司股東會或者董事會決議。法定代表人未經(jīng)公司決議作出債務(wù)加入的意思表示，屬于越權(quán)代表，該約定無效

【案例一】最高院認(rèn)為：至于昆豐集團(tuán)公司時任法定代表人劉宏彥在《會議紀(jì)要》上簽字確認(rèn)昆豐集團(tuán)公司欠付案涉借款5，000萬元的問題，《會議紀(jì)要》系昆豐集團(tuán)公司時任法定代表人劉宏彥以昆豐集團(tuán)公司名義向甕福農(nóng)資公司表示承擔(dān)興隆公司的債務(wù)，該行為在性質(zhì)上屬于債務(wù)加入。該債務(wù)加入相比為他人提供擔(dān)保，可能會對昆豐集團(tuán)公司及其股東的權(quán)益造成更為不利的影響，故該債務(wù)加入的意思表示同樣需要參照《中華人民共和國公司法》第十六條第一款規(guī)定的精神，按照該公司的章程的規(guī)定，由公司股東會或者董事會決議。劉宏彥以昆豐集團(tuán)公司法定代表人名義作出上述債務(wù)加入的意思表示，屬于越權(quán)代表；基于上述法律規(guī)定，甕福農(nóng)資公司知道或應(yīng)當(dāng)知道劉宏彥在《會議紀(jì)要》上簽字確認(rèn)加入債務(wù)系超越代表權(quán)限，故該《會議紀(jì)要》亦應(yīng)認(rèn)定為無效。

昆豐集團(tuán)公司時任法定代表人劉宏彥在未按公司章程規(guī)定經(jīng)股東會決議的情況下，擅自決定為他人提供擔(dān)保，是導(dǎo)致《債務(wù)確認(rèn)書》無效的原因之一。劉宏彥是以昆豐集團(tuán)公司法定代表人名義簽訂《債務(wù)確認(rèn)書》《會議紀(jì)要》的行為屬職務(wù)行為，昆豐集團(tuán)公司應(yīng)對劉宏彥的職務(wù)行為后果承擔(dān)責(zé)任，昆豐集團(tuán)公司對《債務(wù)確認(rèn)書》《會議紀(jì)要》關(guān)于連帶責(zé)任約定無效具有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對于劉宏彥簽訂《債務(wù)確認(rèn)書》《會議紀(jì)要》的權(quán)限，甕福農(nóng)資公司未盡謹(jǐn)慎審查義務(wù)，其亦具有過錯，同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！北景钢校ヘS集團(tuán)公司與甕福農(nóng)資公司的上述過錯程度大致相當(dāng)，故本院酌定對于債務(wù)人興隆公司不能清償?shù)牟糠?，昆豐集團(tuán)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，昆豐集團(tuán)公司向甕福農(nóng)資公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人興隆公司追償。

參考案例：（2019）最高法民終1451號

【案例二】最高院認(rèn)為：《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過?！奔蚊镜姆ǘù砣?、股東**川在簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》時，未經(jīng)嘉茂公司股東會表決，即以公司名義承諾就其個人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，違反了《中華人民共和國公司法》第十六條第二款的規(guī)定。

彭輝知曉嘉茂公司的股權(quán)架構(gòu)，未對**川以嘉茂公司名義為其個人債務(wù)提供擔(dān)保是否經(jīng)股東會決議同意作形式審查，也未提供證據(jù)證明其有理由相信該行為已經(jīng)嘉茂公司股東會決議同意，故其自身存在明顯過錯。彭輝主張嘉茂公司作為案涉?zhèn)鶆?wù)的加入者成為債務(wù)的承擔(dān)主體之一，即便如其主張，債務(wù)加入相比公司為股東提供擔(dān)保，對公司及其股東的權(quán)益可能造成更為不利的影響，同樣應(yīng)參照《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定的精神，經(jīng)公司股東會決議。彭輝申請再審時提交的《嘉茂公司證明》，僅能證明嘉茂公司認(rèn)可彭輝是債務(wù)人，并不足以否定嘉茂公司承擔(dān)《補(bǔ)充協(xié)議書》義務(wù)的無償性；《股東會決議書》所載形成時間在原審?fù)徑Y(jié)束前，且其真實性無法核實，也與彭輝、嘉茂公司二審?fù)徶兴Q沒有股東會決議的陳述相矛盾，不能推翻二審判決認(rèn)定的事實。

參考案例：（2020）最高法民申1273號

3、公司未經(jīng)過股東會決議而加入債務(wù)，債務(wù)加入的約定對公司不生效

最高院認(rèn)為：現(xiàn)代房地產(chǎn)公司應(yīng)否在抵押物價值范圍內(nèi)對案涉主債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。天房偉業(yè)公司主張，根據(jù)《擔(dān)保合同》第五條第3款的約定，現(xiàn)代房地產(chǎn)公司除承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任外，已經(jīng)成為債務(wù)加入人，應(yīng)在抵押物價值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任?！稉?dān)保合同》第五條第3款約定：“甲方（擔(dān)保方）不能清償全部借款時，乙方（債權(quán)人）有權(quán)選擇任一擔(dān)保人要求其就未清償款項承擔(dān)連帶責(zé)任。”由上述約定的文義可見，現(xiàn)代房地產(chǎn)公司和天房偉業(yè)公司之間約定了在擔(dān)保人不能清償全部借款時，現(xiàn)代房地產(chǎn)公司對主債務(wù)未清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶責(zé)任。該約定符合債務(wù)加入的法理，構(gòu)成債務(wù)加入。

相較于案涉擔(dān)保責(zé)任而言，債務(wù)加入屬于法律后果更為嚴(yán)重的責(zé)任形式，舉輕以明重，在當(dāng)事人雙方約定現(xiàn)代房地產(chǎn)公司提供物保尚需要經(jīng)過該公司股東會決議的情況下，該公司以債務(wù)加入方式承擔(dān)主債務(wù)的連帶清償責(zé)任更應(yīng)該經(jīng)過該公司股東會決議同意。在沒有現(xiàn)代房地產(chǎn)公司相關(guān)股東會決議的情況下，不能認(rèn)為約定該內(nèi)容的條款已經(jīng)生效。鑒于現(xiàn)代房地產(chǎn)公司并未就該事項作出決議表示同意，故該條款并未生效，現(xiàn)代房地產(chǎn)公司無需按照該約定在案涉抵押物價值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。天房偉業(yè)公司的該再審申請理由不能成立。

參考案例：（2019）最高法民申5503號

4、上市公司相關(guān)人員未經(jīng)股東會（董事會）依法決議，擅自以公司名義出具債務(wù)加入的文件承擔(dān)其股東的債務(wù)，該債務(wù)加入的約定對上市公司不產(chǎn)生約束力

最高院認(rèn)為：關(guān)于樂視網(wǎng)是否應(yīng)當(dāng)依其承諾對樂視控股的還款義務(wù)承擔(dān)差額補(bǔ)足責(zé)任的問題，因二審中樂視網(wǎng)和中信銀行均認(rèn)可2016年8月23日函件的內(nèi)容構(gòu)成債務(wù)加入，本院對原審判決關(guān)于樂視網(wǎng)出具的承諾承擔(dān)差額補(bǔ)足責(zé)任函件的性質(zhì)構(gòu)成債務(wù)加入的認(rèn)定，予以維持。根據(jù)民法一般原理，債務(wù)加入是指第三人加入到既存的債務(wù)關(guān)系中，與債務(wù)人就其債務(wù)對債權(quán)人負(fù)連帶之責(zé)，其效果相當(dāng)于加入人為自己創(chuàng)設(shè)了一項獨立的債務(wù)。與保證責(zé)任相比，加入人承擔(dān)的債務(wù)較保證人的負(fù)擔(dān)更重。

本案中，作為上市公司的樂視網(wǎng)在函件中承諾承擔(dān)的債務(wù)，是其控制股東樂視控股的債務(wù)?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十四條規(guī)定：“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定”。據(jù)此，在現(xiàn)行立法未就債務(wù)加入的生效要件作出明確規(guī)定的情況下，原審判決類推適用法律關(guān)于上市公司為其股東提供保證的相關(guān)規(guī)定來認(rèn)定其效果歸屬，法律依據(jù)充分，亦符合“舉輕以明重”的法律解釋方法。上訴人中信銀行關(guān)于原審判決適用《中華人民共和國公司法》第十六條的規(guī)定認(rèn)定函件效果歸屬系適用法律錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。

《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定：公司為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

由此可見，在公司為他人提供擔(dān)保這一可能影響股東利益的場合，立法規(guī)定了公司機(jī)關(guān)決議前置程序以限制法定代表人的代表權(quán)限。在公司內(nèi)部，為他人提供擔(dān)保的事項并非法定代表人所能單獨決定，其決定權(quán)限交由公司章程自治：要么是由公司股東決定，要么是委諸商業(yè)判斷原則由董事會集體討論決定；在為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的場合，則必須交由公司其他股東決定。

這種以決議前置的方式限制法定代表人擔(dān)保權(quán)限的立法安排，其規(guī)范意旨在于確保該擔(dān)保行為符合公司的意思，不損害公司、股東的利益。從本案當(dāng)事人自身實際具有的認(rèn)知水平和注意能力來看，中信銀行本身作為上市公司，對立法關(guān)于上市公司為股東提供擔(dān)保須經(jīng)股東大會決議的相關(guān)規(guī)定系屬明知。故原審判決關(guān)于中信銀行應(yīng)當(dāng)知道樂視網(wǎng)的人員采用以出具債務(wù)加入承諾函件的方式規(guī)避法律規(guī)定的做法的認(rèn)定，符合本案的實際情況。樂視網(wǎng)作為上市公司，其相關(guān)人員未經(jīng)依法決議，擅自以公司名義出具債務(wù)加入承諾函承擔(dān)股東債務(wù)，不能認(rèn)定為屬于公司的意思，依法不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定樂視網(wǎng)為承諾函的出具主體。上訴人中信銀行關(guān)于原審判決關(guān)于雙方當(dāng)事人的過錯及責(zé)任認(rèn)定不當(dāng)?shù)纳显V理由，混淆了無權(quán)代理人與被代理人之間的關(guān)系，本院不予支持。

參考案例：（2019）最高法民終1438號

5、公司雖未經(jīng)股東會決議而作出債務(wù)加入的意思表示，但債務(wù)加入由公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意，該債務(wù)加入的約定有效

最高院認(rèn)為：金安橋公司以案涉《還款協(xié)議》未經(jīng)公司股東會、董事會決議，違反公司法第十六條規(guī)定為由主張該《還款協(xié)議》無效。本案中，金安橋公司主張其與華融黑龍江省分公司、黑龍江漢能公司簽訂《還款協(xié)議》，同意作為共同債務(wù)人對案涉重組債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任的行為應(yīng)當(dāng)根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第二十三條規(guī)定，參照公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理。

根據(jù)該紀(jì)要第十九條規(guī)定，存在下列情形的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實意思表示，合同有效：……（4）擔(dān)保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意。本案原二審查明，金江公司持有金安橋公司80％的股權(quán)，是金安橋公司的控股股東，金江公司作為案涉轉(zhuǎn)讓債權(quán)的原債權(quán)人，對于金安橋公司提供擔(dān)保事宜顯屬同意，故符合上述規(guī)定的精神。據(jù)此，原審認(rèn)定金安橋公司債務(wù)加入行為并未違反公司法第十六條規(guī)定，進(jìn)而認(rèn)定案涉《還款協(xié)議》有效，具有事實和法律依據(jù)。金安橋公司的再審申請理由無法成立，本院依法不予支持。

參考案例：（2021）最高法民申6145號

6、公司加入債務(wù)未經(jīng)股東會決議，債權(quán)人未盡到審查股東會決議的審慎義務(wù)，債務(wù)加入的約定對公司無法律約束力

最高院認(rèn)為：《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第23條規(guī)定“法定代表人以公司名義與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人或者向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，該約定的效力問題，參照本紀(jì)要關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理?！奔磦鶆?wù)加入必須以公司股東（大）會、董事會等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。在訂立《承諾書》時，聚豐公司沒有盡到審查鴻運(yùn)公司股東會決議的審慎義務(wù)，因此債務(wù)加入?yún)f(xié)議對鴻運(yùn)公司無法律約束力。

根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第20條，債務(wù)加入因欠缺公司決議程序而不具有法律約束力后的民事責(zé)任可以參照擔(dān)保無效的規(guī)定處理。如前所述，簽訂《承諾書》時，鴻運(yùn)公司由于對公司公章管理不善，使孟慶彪具備代為締約的合理外觀；聚豐公司未審查鴻運(yùn)公司的決議文件，亦未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，雙方對于《承諾書》的不具有法律效力均負(fù)有過錯。參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第七條、第十七條規(guī)定，本院酌定鴻運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)借款人孟慶彪、孟凡明不能清償債務(wù)部分50%的賠償責(zé)任。

參考案例：（2021）最高法民終355號